Решение по делу № 2-299/2018 от 06.09.2018

Дело №2-299/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Токаревка 22 октября 2018 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А.

при секретаре Авдюховой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тереховой Валентине Александровне, Терехову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 обратился в суд с иском к Тереховой Валентине Александровне, Терехову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 14.12.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № на выдачу «Потребительского кредита» в сумме 91000 руб. на срок 36 месяцев под 22,75% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти заведено наследственное дело №. Наследниками являются Терехова В.А. и Терехов А.В. На момент предоставления кредита заемщику принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

По состоянию на 02.08.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 83592,27 руб., из которых задолженность по процентам- 20864,03 руб., задолженность по кредиту-62728,24 руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 83592,27 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб.

В своем уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам-791,17 руб., задолженность по кредиту 21261,44 руб., а всего 22052,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Терехова В.А. исковые требования признала частично, выразив сомнение в обоснованности начисления процентов по кредиту после смерти мужа и очередностью погашения требований кредитора по кредитному договору.

Ответчик Терехов А.В. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Терехову В.А., изучив материалы дела суд, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говорится, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено в судебном заседании, 14 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ФИО2 кредит в размере 91000 руб. под 22,75% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а ФИО2 обязался возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 денежные средства в счет погашения кредитной задолженности заемщика для погашения кредита и выплаты процентов по кредиту не поступали.

Наследство после смерти ФИО2 приняли Терехова В.А. (жена), Терехов А.В. (сын) и получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждый, а именно на жилой дом, два приусадебных земельных участка, находящиеся по адресу: <адрес>, а также на 5/409 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 257682 руб., всех земельных участков 849823 руб.

25 июня 2018 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

20 августа 2018 года ответчиком Тереховой В.А. было произведено частичное погашения задолженности по кредиту в размере 62800 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 1октября 2018 г. составляет 22 052,61 руб, включая просроченный основной долг – 21261,44 руб., просроченные проценты - 791,17 руб.

Таким образом, ответчики приняли наследство, оставше еся после смерти ФИО2, стоимость принятого ими наследства превышает сумму долговых обязательств умершего перед истцом по кредитному договору.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, не опровергнут ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Доводы Тереховой В.А. о том, что проценты за пользование кредитом после смерти заемщика супруга ФИО2 не подлежат начислению, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Что же касается несогласия истца Тереховой В.А. с очередностью погашения требований кредитора по кредитному договору, то суд также находит их несостоятельными.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена в ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При анализе имеющихся в материалах дела документов, суд не усматривает нарушений истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, тогда как ответчиками таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Тереховой В.А. и Терехова А.В. солидарно подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности по кредитному договору в сумме 22052,61 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 руб.

Суд считает, что такие требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом, а также уплату Тереховой В.А. задолженности по кредиту в размере 62800 руб. до подачи иска в суд, о чем истец не мог не знать.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2708 руб., а фактически необходимо было оплатить 861 руб., то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в равных долях по 430,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тереховой Валентины Александровны и Терехова Алексея Викторовича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.12.2015 в сумме 22052 (двадцать две тысячи пятьдесят два) руб. 61 коп.

Взыскать с Тереховой Валентины Александровны и Терехова Алексея Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 861 рублей в равных долях, то есть по 430 (четыреста тридцать) руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Замараев

Мотивированное решение составлено

23 октября 2018 г.

Судья В.А.Замараев