Решение по делу № 8Г-27434/2021 [88-545/2022 - (88-27068/2021)] от 24.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                № 88-545/2022 (88-27068/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 января 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костюковой (Семеновой) Евгении Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1166/2021 по иску АО «Кировская теплоснабжающая компания» к Костюковой (Семеновой) Евгении Дмитриевны о взыскании задолженности за тепловую энергию,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «КТК» обратилось в суд с иском к Костюковой (Семеновой) Е.Д. о взыскании задолженности за тепловую энергию, указав, что является поставщиком тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого Костюковой Е.Д. за период с декабря 2017 года по май 2018 года не производилась оплата потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 833,11 руб. Кроме того, за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса ответчику начислены пени за период с 13.11.2018 по 22.06.2020 в размере 11 974,80 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» в размере 58833 руб. 11 коп., пени в размере 11 974 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 24 коп.

Определением суда от 08.02.2021 произведена замена истца АО «КТК» на правопреемника ПАО «Т Плюс».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.05.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, с Костюковой Е.Д. взысканы задолженность в размере 58833 руб. 11 коп., пени в размере 11 974 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костюкова (Семенова) Е.Д. в период с декабря 2014г. по сентябрь 2018г. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 313,2 кв.м., кадастровым номером 43:40:000387:892.

Жилой дом, в котором расположено указанное нежилое помещение, является многоквартирным, подключен к системе центрального отопления, подача тепловой энергии осуществлялась АО «КТК». Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

С 28.09.2018 собственником нежилого помещения является КПК «Кредитный клуб».

Из расчета истца следует, что для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры на сумму 58 833,11 руб., которые не оплачены.

Кроме того, за несвоевременную оплату потребленного коммунального ресурса ответчику начислены пени за период с 13.11.2018 по 22.06.2020 в размере 11 974,80 руб.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Т Плюс» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, 210, 309, 310, 539, 540, 544. 548 Гражданского кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исходил из того, что нежилое помещение принадлежащее в спорный период ответчику на праве собственности и входящее в состав жилого многоквартирного дома является отапливаемым от централизованной системы теплоснабжения, Костюкова Е.Д. за период с декабря 2017 года по май 2018 года не производила оплату услуг отопления нежилого помещения, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отметив, что доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, а равно доказательств проведенной надлежащим образом теплоизоляции трубопровода, проходящего через нежилое помещение ответчика, исключающей поступление тепловой энергии в помещения, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Ссылки автора жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюковой (Семеновой) Евгении Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Э.Ж. Умбетова

Судьи                                          Р.В. Тароян

                                                                                                Н.П. Мурзакова