Решение по делу № 2-1402/2018 от 11.07.2018

                                                                                                          № 2-1402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                         город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров В.В. к Корчагина О.Г., Пчелинцев А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности     сделки,

                                             УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к Корчагина О.Г., Пчелинцев А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Корчагина О.Г. на 1/4 долю нежилого здания и 1/4 долю земельного участка по адресу г.Тамбов , исключить из ЕГРП внесенную на основании договора дарения запись и спорные доли считать находящиеся в залоге.
           В обоснование заявленных требований указано, что между Корчагина О.Г. и Пчелинцев А.С. был заключен договор дарения на 1/4 долю нежилого здания и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер здания , кадастровый номер земельного участка , расположенных по адресу г.Тамбов . Указанная сделка является недействительной, поскольку истец, как участник общей долевой собственности на объект недвижимости имеет равное с другими участниками право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о государственной регистрации права . Считает, что сделка между Пчелинцев А.С. и Корчагина О.Г. является недействительной, поскольку оформлена в счет погашения задолженности в размере 3 000 000 руб. Пчелинцев А.С. перед Корчагина О.Г.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева Е.О. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объем, с учетом уточнений.
             Представитель ответчика Корчагина О.Г. по доверенности Кочетов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что закон не содержит ограничений на дарение имущества, находящегося в долевой собственности, без согласия всех собственников. Доводы истца о том, что договор дарения является мнимой или притворной      сделкой       противоречит нормам действующего законодательства и содержанию самого договора. Ссылка истца на положения статьи 253 и статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм права.

          Ответчик Пчелинцев А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований истца.

          Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии     по Тамбовской области возражала относительно требований истца, в связи с тем, что управление не является ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо Пчелинцев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

           Представитель третьего лица Мамонтов Г.А. по доверенности Казаков Д.С. возражал против удовлетворения требований истца, поскольку закон не содержит ограничений на дарение имущества, находящегося в долевой собственности, без согласия всех собственников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные     доказательства      в       их     совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не     предусмотрены     законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
           Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя требование о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, недействительной сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий, истец ссылается на то, что Пчелинцев А.С. совершил действия по отчуждению      спорного     имущества в пользу Корчагина О.Г., которое было оценено и продано за 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности перед Корчагина О.Г.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при

характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

         В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что между Корчагина О.Г. и Пчелинцев А.С. был заключен договор дарения на 1/4 долю нежилого здания и 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер здания , кадастровый номер земельного участка , расположенных по адресу г.Тамбов .

заключен договор ипотеки между ОАО и Пчелинцев Д.С., Пчелинцев А.С., Комаров В.В. и Мамонтов Г.А. - залогодатели на нежилое здание и земельный участок.

         На основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Пчелинцев Д.С., Пчелинцев А.С., Пчелинцева Т.А., Мамонтов Г.А. и Комаров В.В. в пользу ПАО задолженности в сумме 10 525 707 руб. 45коп. и обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на принадлежащее на праве общей долевой собственности Пчелинцев Д.С., Пчелинцев А.С., Комаров В.В. и Мамонтов Г.А. по 1/4 у каждого на нежилое здание и земельный участок.

             По договору уступки прав (требований) ПАО уступил свои права требования Корчагина О.Г.

           В пункте 1 договора дарения указано, что даритель Пчелинцев А.С. безвозмездно     передал в собственность, одаряемая Корчагина О.Г. изъявила свое согласие и безвозмездно приняла в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Тамбов

           Вместе с тем, в пункте 10 договора дарения указано, что сторонам известно о наличии ограничений прав и обременений объектов недвижимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный     участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.
           В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

        В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

          В силу 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

           Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку Пчелинцев А.С. безвозмездно передал в собственность Корчагина О.Г. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г.Тамбов и закон не содержит ограничений на заключение договора дарения имущества, находящегося в долевой собственности, без согласия собственников, требования истца необоснованны.

           Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика цели и намерения причинить ущерб истцу при заключении оспариваемой сделки, в связи, с чем доводы истца об отсутствии намерений создать соответствующие сделке дарения правовые последствия, суд отклоняет как необоснованные и не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, подарив долю в праве на объект недвижимого имущества Корчагина О.Г., преследовал только собственные интересы, в том числе, сокрытие имущества от обращения на него взыскания, материалы дела не содержат.

Безвозмездный характер     сделки не является свидетельством того, что сделка мнимая и направлена на избежание возможного обращения     взыскания на     имущество. Отчуждение доли само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик      не намерен создавать      соответствующие сделке дарения правовые последствия в будущем. Сам факт совершения сделки не является      достаточным доказательством мнимости договора      дарения и     не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Комаров В.В. к      Корчагина О.Г., Пчелинцев А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Саранина Н.В.