Решение по делу № 33-468/2022 (33-5084/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В.                УИД: 18RS0002-01-2021-000866-32

Апел. производство: № 33-468/2022 (33-5084/2021)

1-я инстанция: № 2-2003/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                             город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ильдархановой <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В., выслушав возражения истца Ильдархановой Г.Г. и представителя Прокуратуры УР Савельевой А.О., считавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильдарханова <данные изъяты> (в тексте – истец) обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем СЧ СУ МВД по УР возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия истца неоднократно допрашивали в качестве подозреваемой, проводили очные ставки с допросом. ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой. В ходе судебного разбирательства мера пресечения оставалась неизменной. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен обвинительный приговор по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом УР обвинительный приговор отменен, дело направлено в Индустриальный районный суд <адрес> на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесен приговор, которым истец оправдана по предъявленному обвинению. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда УР приговор оставлен без изменения. За истцом признано право на реабилитацию. Незаконное уголовного преследование продолжалось 3 года 6 месяцев 23 дня, на протяжении которых, истец вынуждена была претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. В результате незаконных действий истец на протяжении нескольких лет постоянно пребывала в сильном эмоциональном стрессе, не могла спать, кушать, постоянно болела голова. Моральные и нравственные страдания усилились после вынесения обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции проводили выемки по предыдущему и настоящему месту работы (ФГУП ГЦСС УР, Минздрав УР) направляли запросы, опрашивали и допрашивали соседей по месту жительства, ставя их в известность о привлечении ее к уголовной ответственности. Знакомые и друзья стали задавать вопросы по привлечению к уголовной ответственности. В результате незаконных действий сотрудников полиции, факт привлечения к уголовной ответственности, несмотря на предусмотренную законом тайну предварительного следствия и секретность самого данного уголовного дела, стал достоянием большого круга лиц и создал у многих людей представление об истце, как о преступнике. Истец до этого не привлекалась к ответственности, была добропорядочным членом общества, работала руководителем бюджетного учреждения, имеет грамоты, со всех мест работы характеризуется положительно, является ветераном труда. В период привлечения к уголовной ответственности, в силу подписки о невыезде, истцу не позволялось уезжать из <адрес>, а так же покидать пределы РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде за преступления, которых не совершала, истцу причинены нравственные страдания, вызванные негативным отношением со стороны общества, отсутствием возможности спокойного общения с родными, друзьями, коллегами, ведения привычного образа жизни, работы. Для истца серьезные обвинения в преступлении были "существенным психотравмирующим фактором", которые привели к ухудшению здоровья. Кроме того, с 2008 года истцом предпринимались попытки усыновления или опеки над ребенком. Однако сотрудниками органов опеки и попечительства было сказано, что пока она привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, то об усыновлении можно «забыть». Пока проходили судебные заседания, ребенка которого она хотела усыновить, отдали в другую семью. Теперь состояние здоровье не позволяет ей взять на себя ответственность по усыновлению или опеке. На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в счет компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, в порядке реабилитации, сумму <данные изъяты> (том 1, л.д. 3-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР, Управление судебного департамента в УР (том 1, л.д. 40).

В суде 1 инстанции истец Ильдарханова Г.Г. на иске настаивала.

Представитель истца Карташев С.И., действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика УФК по УР Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что увольнение истца с работы произошло в связи с окончанием контракта, не из-за уголовного преследования; материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья; материалами дела не подтверждается желание истца усыновить ребенка; истец попыток выезжать в отпуск или по иным делам за пределы <адрес> не предпринимала.

Представители прокуратуры УР Савельева А.О., Зенина Н.В., действующие на основании доверенности, считали требования частично обоснованными, размер компенсации морального вреда считали завышенным.

Представители третьих лиц МВД по УР и Управления Судебного департамента в УР, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено решение, которым исковые требования Ильдархановой Г. Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ильдархановой Г. Г. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> (том 1, л.д. 257-261).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих наличие у истца физических страданий, а также причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и изменением состояния истца, исследованных в судебном заседании, не имеется;

выражает несогласие с выводом суда, что истец была ограничена в передвижении в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде; истцом не представлено доказательств, что истец обращалась к следователю или суду за разрешением на выезд за пределы места жительства;

наличие морального вреда, а также размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден;

судом не дана оценка индивидуальным особенностям личности истца, не в полной мере учтено, что истец не была задержана и не была лишена свободы;

судом фактически признаны недоказанными все доводы истца, которые указаны в обоснование морального вреда в иске, но сделан необоснованный вывод о наличии оснований для компенсации морального вред в размере <данные изъяты>., что не соответствует исследованным материалам дела, ничем не обосновано и явно завышено; вывод суда относительно размера компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным (том 2, л.д. 2-4).

Истцом Ильдархановой Г.Г. на указанную апелляционную жалобу представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, повторяя обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о причинении её моральных и физических страданий; полагает, что доводы жалобы являются необоснованными (том 2, л.д. 35-36).

Других письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Ильдарханова Г.Г., представитель Прокуратуры УР Савельевой А.О., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её доводы необоснованными.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений и размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильдархановой Г.Г. следователем СЧ СУ МВД по УР возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением (том 1, л.д. 78), в связи с чем её направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильдарханову Г.Г. допросили в качестве подозреваемой, отобрано обязательство о явке (том 1, л.д. 87-89, 90-92, 93).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по УР вынесено постановление о производстве выемки в Министерстве здравоохранения УР (том 1, л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов в Министерстве здравоохранения УР, о чем составлен протокол выемки (том 1, л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол получения образцов сранительного исследования (том 1, л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены очные ставки с участием Ильдархановой Г.Г. (том 1, л.д. 94-96, 97-99).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ильдархановой Г.Г. обратился с заявлением к следователю о переносе следственных действий в связи с нахождением Ильдархановой Г.Г. на стационарном лечении с диагнозом ИБС (том 1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ МВД по УР вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Ильдархановой Г.Г. (том 1, л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ Ильдархановой Г.Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого (том 1, л.д. 100-109).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильдархановой Г.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ Ильдарханова Г.Г. допрошена в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 112-115).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ильдархановой Г.Г. с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено зам. прокурора <адрес> и направлено в суд (том 1, л.д. 116-147).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> вынесено постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ильдархановой Г.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1, л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Индустриального районного суда <адрес> вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (том 1, л.д. 149-150).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Ильдарханова Г.Г. признана виновной по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, назначено наказание в виде 50 000 руб.; мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить (том 1, л.д. 158-167).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда УР обвинительный приговор отменен, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> УР удовлетворено; апелляционная жалоба осужденной удовлетворена частично; уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения в отношении Ильдархановой Г.Г. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1, л.д. 168-174).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесен оправдательный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильдархановой Г.Г. после вступления приговора в законную силу отменена. Ильдархановой Г.Г. разъяснено право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, и в соответствии со ст. 1070,1100 ГК РФ (том 1, л.д. 10-27, 175-212).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда УР приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (том 1, л.д. 28-30, 213-250).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами гражданского дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 55 ГПК РФ, ст.ст. 24, 102, 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 285 Уголовного кодекса РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя исковые требования Ильдархановой Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 400000,00 руб., суд 1 инстанции исходил из того, что истец подверглась незаконному уголовному преследованию, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления и признано право на реабилитацию; вследствие незаконного уголовного преследования, обвинения и избрания в отношении истца меры пресечения, нарушены неимущественные права истца; истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. При оценке размера компенсации судом учитывалось, что избранная мер пресечения ограничивала право истца на свободу передвижения, в том числе в пределах Российской Федерации, но не препятствовала работать, общаться с родственниками, коллегами, знакомыми, обращаться с ходатайством к следователю о разрешении выезда за пределы муниципального образования, чем истец не воспользовалась; привлечение к уголовной ответственности не повлияло на трудовую деятельность; доказательств отказа в усыновлении ребенка и ухудшения здоровья по причине уголовного преследования не представлено. Судом при оценке степени нравственных страданий учитывалось, что истец ранее не была судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, обвинялась в совершении тяжкого преступления, длительность уголовного преследования, составляющую несколько лет, длительность действия меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность нравственных переживаний и страданий, требования разумности и справедливости; при этом суду не представлено достаточных доказательств в обоснование размера компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 2148000 рублей.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации Ильдархановой Г.Г. морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и избрании в отношении неё мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ильдархановой Г.Г., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, избранную в отношении истца меру пресечения, характер и степень его физических и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение ст. 151 ГК РФ о праве суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда, причиненного, в том числе, действиями органов публичной власти (определения от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. На это обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 2-КГ20-9-КЗ, 2-5377/2019.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела; поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Ильдархановой Г.Г., суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к ней в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и нанесенными истцу нравственными и физическими страданиями.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд исходил из того, что для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица и указывает на незаконность уголовного преследования. Незаконность уголовного преследования истца при рассмотрении дела установлена, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что уголовное преследование, которое впоследствии было прекращено в отношении истца в результате прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, не могло не повлечь за собой нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по факту незаконного и необоснованного привлечения к ответственности, избрания меры пресечения в виде подписи о невыезде и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

В связи с нарушением личных неимущественных прав истец имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда и взыскания ее с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как подлежащий реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, и как следствие, отсутствия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В данном случае суд выполнил требования вышеперечисленных законоположений, в полном объеме учел все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения, длительность срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, иные обстоятельства дела.

Оснований полагать, что при установленных по делу обстоятельствах размер компенсации морального вреда является необоснованным, не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что истец не была ограничена в передвижении, не была задержана или лишена свободы, что доводы истца не подтверждены доказательствами, судом не дана оценка индивидуальным особенностям, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку данные обстоятельства исследовались и учитывались судом 1 инстанции при оценке степени и продолжительности нравственных страданий. Недоказанность таких обстоятельств как ухудшение здоровья истца, утрата возможности усыновления ребенка, утрата места работы по причине уголовного преследования учтены при оценке степени нравственных и физических страданий истца и определении размера компенсации морального вреда, явились основанием для его уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и о неправильной оценке доказательств признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения или опровергающих выводы суда 1 инстанции и установленные им обстоятельства, апелляционная жалоба истца не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов РФ - УФК по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова