Решение от 10.06.2024 по делу № 2-24/2024 (2-463/2023;) от 20.11.2023

№ 2-24/2024

10RS0001-01-2023-000826-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 г.                     г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гуйдо К.А.,

с участием представителей истца Пехота А.О., Шапортова Л.Л.,

представителя ответчика Лосунова О.И.,

экспертов Смольникова Ю.В., Козюпа С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каменевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" к Ходзинскому П.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" (далее – ГБУ СО "КЦСОН РК") обратилось с исковым заявлением, мотивируя требования следующим.

27 сентября 2022 г. Ходзинский П.В. принят на работу в ГБУ СО "КЦСОН РК", с ним был заключен соответствующий трудовой договор.

Приказом от 9 января 2023 г. № 2-АХД служебный автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, закреплен за Ходзинским П.В.

16 марта 2023 г. автомобиль был осмотрен ООО АТЦ "Автокам", повреждения и неисправности на служебном автомобиле отсутствовали.

31 марта 2023 г. ГБУ СО "КЦСОН РК" в ходе осмотра служебного автомобиля были выявлены повреждения вышеназванного транспортного средства. Вместе с тем, в период с 16 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. фактов дорожно-транспортных происшествий с участием служебного автомобиля, повреждений служебного автомобиля, не установлено.

В ходе проверки по выявлению причин образования повреждений было установлено, что 22 марта 2023 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Ходзинский П.В. выезжал на служебном автомобиле из <адрес> для перевозки граждан из <адрес> в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Беломорская центральная районная больница" и обратно. Во время следования в <адрес>, находясь на грунтовой автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес> на расстоянии 2-х километров от <адрес>, водитель Ходзинский П.В., не справившись с управлением, съехал на служебном автомобиле с проезжей части в кювет, после чего, из-за неблагоприятных природных условий (выпадение мокрого снега и гололедицы) самостоятельно выехать из кювета на дорожное полотно не смог. Из кювета автомобиль был отбуксирован на расстояние до 10 метров с помощью гибкой сцепки (тросом) за заднюю буксировочную петлю автомобиля другим автомобилем, принадлежащим государственному казенному учреждению Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району". При буксировке автомобиль соприкасался с неровностями грунтовой дороги и снеголедяными отложениями, образовавшимися из-за неблагоприятных погодных условий. В соответствии с п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка в гололедицу на гибкой сцепке запрещается.

Фактически указанные действия (бездействия) Ходзинского П.В. спровоцировали факт дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждения служебного автомобиля. Вместе с тем об указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик руководителю подразделения, механику или иным должностным лицам учреждения, либо в органы полиции, в нарушение положений локальных актов, не сообщил; факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал. Однако, определением ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заключением ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 6 октября 2023 г. № 04/02 установлено, что повреждения, образовавшиеся на служебном автомобиле, могли образоваться в результате событий 22 марта 2023 г., а также иных наездов служебного автомобиля на неподвижные препятствия.

Указанным заключением установлены повреждения на автомобиле, образовавшиеся в период эксплуатации служебного автомобиля Ходзинским П.В., устранение которых, согласно заключению ООО "Автотекс", требует ремонта следующей стоимостью: повреждения левого порога – 17166 руб.; вмятина на боковой панели кузова – 4092 руб.; отсутствие фрагмента молдинга на боковой панели кузова – 16874 руб.; перекос проема задних дверей, деформация наружной облицовки правой задней двери – 396 руб.; ремонтные работы задней левой рессоры – 1716 руб.; стоимость задней левой рессоры – 99541 руб.

15 мая 2023 г. трудовой договор с Ходзинским П.В. расторгнут по инициативе работника.

Ссылаясь на вышеизложенное, положения трудового законодательства, истец указывает, что ответчиком работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 162785 руб., просит взыскать с ответчика 136785 руб. – стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений автомобилю, расходы по оплате экспертиз, проведенных ООО "Автотекс" и ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", в размере 5000 руб. и 11000 руб. соответственно; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 руб.

Определением судьи от 24 ноября 2023 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Республики Карелия.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 января 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району".

Представитель истца Шапортов Л.Л. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указал, что в ходе проведения учреждением проверки на служебном автомобиле были установлены повреждения, возникшие в период эксплуатации автомобиля водителем Ходзинский П.В. 22 марта 2023 г. водитель в нарушение условий должностной инструкции не поставил в известность о дорожно-транспортном происшествии, продолжил эксплуатировать автомобиль с повреждениями. 31 марта 2023 г. Ходзинский П.В. самостоятельно доставил автомобиль в г. Петрозаводск, не сообщив механику о наличии повреждений. Ущерб автомобилю был причинен умышленно.

Представитель ответчика Лосунов О.И. в судебном заседании указал о том, что ответчик Ходзинский П.В. признает частично исковые требования, а именно: повреждения левого порога, вмятину на боковой панели кузова, отсутствие фрагмента молдинга на боковой панели кузова, перекос проема задних дверей, деформация наружной облицовки правой задней двери, представив соответствующее заявление от ответчика, согласно которому последствия признания иска ответчику понятны. Относительно требований о взыскании ущерба в остальной части возражал, поскольку ответчиком указанные повреждения автомобилю причинены не были. Ходзинский П.В. 31 марта 2023 г. на служебном автомобиле приехал из г. Беломорска в г. Петрозаводск, оставив автомобиль на стоянке ГБУ СО "КЦСОН РК", повреждений рессоры не было.

Ответчик Ходзинский П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В судебном заседании 26 февраля 2024 г. выражал согласие с тем, что повреждения левого порога, вмятина на боковой панели кузова и утрата молдинга на боковой панели кузова образовались в период эксплуатации им автомобиля. Возражал относительно обстоятельств причинения повреждений левой рессоре. Указал, что автомобиль в момент передачи находился в неповрежденном состоянии, каких-либо повреждений им не было выявлено. 22 марта 2023 г. он двигался по маршруту <адрес> – <адрес>. Дорога была скользкая (лед припорошен снегом), не чищена, он ехал со скоростью менее 30 км/ч. Автомобиль занесло, он съехал на обочину дороги. Выехать самостоятельно на дорожное полотно не мог. После приезда отряда пожарной службы автомобиль подсоединили гибкой сцепкой, вытянули автомобиль примерно на 3 м и он проследовал дальше по маршруту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Карелия "Отряд противопожарной службы по Беломорскому району" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В судебном заседании 26 февраля 2024 г. представитель Буев А.А. пояснил, что 22 марта 2023 г., выехав на вызов Ходзинского П.В., установили, что автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак М033СС10, стоял на краю проезжей части (обочине), в кювет не съезжал. Автомобиль не буксировали, а стабилизировали посредством гибкой сцепки. Повреждений автомобилю в результате указанных действий причинено не было, Ходзинский П.В. продолжил движение по маршруту.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты Республики Карелия в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав стороны, экспертов, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП от 28 августа 2023 г. №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, так как оно соответствует закону, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает; о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чем свидетельствует содержание его заявления. Оснований для отклонения заявления о частичном признании иска суд не усматривает.

В связи с частичным признанием иска ответчиком исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ГБУ СО "КЦСОН РК" ущерба в размере 35528 руб. (17166 руб. (повреждение левого порога) + 4092 руб. (вмятина на боковой панели кузова) + 16874 руб. (отсутствие фрагмента молдинга на боковой панели кузова) + 396 (перекос проема задних дверей, деформация наружной облицовки правой задней двери), подлежат удовлетворению.

Относительно иных требований ГБУ СО "КЦСОН РК", суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2022 г. между ГБУ СО "КЦСОН РК" и Ходзинским П.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на должность водителя подразделения по Беломорскому району (т. 1 л.д. 89-92), в указанную дату издан соответствующий приказ (т. 1 л.д. 80).

Согласно накладной от 27 сентября 2022 г. № 922 Ходзинский П.В. принял от водителя ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 81).

Осмотр транспортного средства с составлением соответствующего акта приема-передачи не производился, что подтвердили представитель истца и ответчик в судебном заседании.

Приказом ГБУ СО "КЦСОН РК" от 9 января 2023 г. № 2-АХД Ходзинский П.В. определен ответственным лицом за обеспечение сохранности служебного транспортного средства. В разделе 3 приведены обязанности водителей (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно путевому листу от 31 марта 2023 г. № 94 Ходзинский П.В. на служебном автомобиле 31 марта 2023 г. проследовал от <адрес> до <адрес> (т.1 л.д. 221-222).

31 марта 2023 г. механиком административно-хозяйственного отдела ГБУ СО "КЦСОН РК" Ковригиным К.А. составлена служебная записка, согласно которой по результатам проведенного им осмотра служебного автомобиля выявлены следующие замечания и недостатки: многочисленные повреждения и деформации наружных пластиковых панелей, бамперов и молдингов кузова; разрушение левой задней рессоры (со стороны водителя); при запуске двигателя наблюдалась сильная вибрация силового аппарата; на щитке индикации приборной панели загорелось большинство контрольных пиктограмм, свидетельствующих о серьезных неисправностях систем двигателя, тормозной и курсовой стабилизации автомобиля; лобовое стекло имеет множественные трещины, в том числе со стороны водителя, в зоне работы стеклоочистителя. Механиком выражено предположение, что указанные повреждения возникли в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия с автомобилем.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом ГБУ СО "КЦСОН РК" от 3 апреля 2023 г. № 102-П с целью осмотра и фиксации повреждений, неисправностей и установления комплектности автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак М033СС10, создана комиссия (т. 1 л.д. 62).

3 апреля 2023 г. комиссией составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому кузов, кабина, корпус (включая состояние салона) имеет деформированные повреждения кузовных элементов с левой стороны автомобиля, с повреждением и утратой части пластиковых накладок кузова, которые пытались скрыть при помощи запенивания составом типа "Макрофлекс" и окраской в цвет панелей. Лобовое стекло имеет множественные трещины. Имеются повреждения заднего бампера, препятствующие открытию задней правой распашной двери, бампер деформирован и имеет трещины. Поврежден передний бампер, деформирована стальная дополнительная защита моторного отсека, механические повреждения кузовных деталей и элементов салона, отсутствуют пластиковые заглушки коробок электрических разъемов в задних стойках крепления распашных задних дверей, оторваны крепления задних брызговиков. Двигатель технически неисправен. Раздаточная коробка отсутствует. Задний мост (задняя балка) технически неисправен – сломана рессора, вырваны из креплений тормозные трубки и жгуты электропроводки, на амортизаторах следы внешних воздействий, приведших к образованию вмятин. Электрооборудование технически неисправно. Внешний вид неудовлетворительный, со следами дорожно-транспортного происшествия. Защита поддона двигателя деформирована. Отсутствует буксировочный крюк (т. 1 л.д. 63-74).

Ходзинским П.В. в объяснительной, данной им 3 апреля 2023 г., отражено, что 27 марта, двигаясь по маршруту <адрес>, автомобиль был загружен крупной бытовой техникой. Участок дороги между поселками обледенелый с высокой колейностью. Перед ямой, притормозив, служебный автомобиль скинуло с колеи, зацепив левый молдинг глыбой обледеневшего снега (т. 1 л.д. 75).

6 апреля 2023 г. механиком административно-хозяйственного отдела ГБУ СО "КЦСОН РК" ФИО9 составлена служебная записка о том, что 16 марта 2023 г. при осмотре перед прохождением технического обслуживания по пробегу автомобиля <данные изъяты> было выявлено повреждение задней части левого порога (залиты монтажной пеной), повреждения лакокрасочного покрытия и скол на левом молдинге кузова. Водитель Ходзинский П.В. пояснил, что во время движения автомобиль выкинуло из колеи на обледеневшую обочину, высказал намерение восстановить выявленные повреждения за собственные средства. 30 марта 2023 г. Ходзинский П.В. в телефонном разговоре сообщил о неустойчивой работе двигателя автомобиля и 31 марта 2023 г. прибыл в <адрес> для передачи автомобиля в ремонт, повреждения устранены не были, появились повреждения на заднем и переднем бамперах, двигатель работал неустойчиво, о неисправностях в подвеске автомобиля водитель не сообщил (т. 1 л.д. 58).

Приказом ГБУ СО "КЦСОН РК" от 19 апреля 2023 г. № 123-П создана комиссия для проведения служебной документальной проверки по факту выявленных повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 53).

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Уведомлением от 5 мая 2023 г., с которым Ходзинский П.В. ознакомился 11 мая 2023 г., последнему предложено в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления предоставить пояснения, возражения, замечания с изложением причин и обстоятельств по повреждениям, установленным по результатам осмотра транспортного средства и зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 3 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 76).

Ходзинским П.В. в возражениях от 15 мая 2023 г. указано, что автомобиль находится в том же состоянии, в котором он его получил. В дорожно-транспортном происшествии автомобиль в период его работы не участвовал. Повреждений опор двигателя и деформации кузова не имеется. Монтажная пена им была применена после повреждения им молдинга. Расхождения в путевом листе могут иметь место в связи с проблемами с движением по маршруту <адрес> (т. 1 л.д. 77).

На основании приказа ГБУ СО "КЦСОН РК" от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением ООО "Автотекс" от 2 июня 2023 г. № 372-87 определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляющая 746291 руб., включающая в себя стоимость запасных частей в размере 675317 руб., стоимость работ в размере 24288 руб., стоимость окраски, включая материал, 46686 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 6 октября 2023 г. № 04/02 на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются трасологические признаки участия в трех дорожно-транспортных происшествиях: 1. Повреждение порога левого в задней части с утратой фрагмента, вмятина на боковой панели кузова в зоне повреждения порога и отсутствие фрагмента молдинга боковой панели – могли образоваться как в результате наезда автомобиля при его движении задним ходом на неподвижное препятствие, так и в результате наезда иного транспорта на стоящий автомобиль. 2. Перекос проема задних дверей, деформация наружной облицовки правой двери – могли образоваться как в результате наезда автомобиля при его движении задним ходом на неподвижное препятствие, так и в результате наезда иного транспортного средства на стоящий автомобиль. 3. Повреждение рессоры левой задней могли образоваться при буксировке автомобиля на гибкой сцепке из кювета на проезжую часть.

20 октября 2023 г. комиссией по расследованию факта причинения ущерба, с учетом проведенных экспертных исследований ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" и ООО "Автотекс", выявлены повреждения служебного автомобиля, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления повреждений. Установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Ходзинского П.В. (несообщение о факте дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2023 г. и несоблюдение требований о запрещении буксировки в гололедицу на гибкой сцепке) и причиненным ущербом государственному имуществу в связи с повреждением служебного автомобиля. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией не установлено (т. 1 л.д. 42-52).

Указанные выше заключения экспертных учреждений, а также акт о выявленных повреждениях были направлены истцом в адрес ответчика.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлен прямой действительный материальный ущерб в размере 162785 (ремонт левого порога в размере 17166 руб., ремонт вмятины на боковой панели кузова в размере 4092 руб., ремонт отсутствия фрагмента молдинга на боковой панели кузова в размере 13874 руб., ремонт перекоса проема задних дверей, деформации наружной облицовки правой задней двери в размере 396 руб., ремонт задней левой рессоры в размере 1716 руб., стоимость задней рессоры 99541 руб.), расходы по оплате услуг экспертных учреждений ООО "Автотекс" и ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" в размере 16000 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора, понесенных с целью проведения экспертизы ООО "Автотекс" в размере 10000 руб.

В обоснование позиции истец указывает, что повреждения автомобилю причинены ответчиком в дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2023 г.; работник умышленно не сообщил о данном факте в нарушение обязанности, предусмотренной приказом от 9 января 2023 г. № 2-АХД (т. 1 л.д. 24), следовательно, умышленно причинил ущерб. В подтверждение позиции участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии представлено заключение ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 6 октября 2023 г. № 04/02, согласно которому повреждение задней левой рессоры могли образоваться при буксировке автомобиля на гибкой сцепке из кювета на проезжую часть (т. 1 л.д. 137-138).

Возражая относительно повреждений подвески заднего моста (разрушения левой рессоры) и обстоятельств причинения данных повреждений, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, удовлетворенное определением суда от 1 марта 2024 г.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 2 апреля 2024 г. № 167/1-2-24 версия излома рессоры автомобиля при вытягивании его из кювета другим транспортным средством маловероятна, поскольку вытягивание осуществлялось через буксировочную петлю, которая крепится непосредственно к лонжерону рамы и какого-либо прямого контакта с рессорой не имеет в независимости от того, какая применялась сцепка гибкая или жесткая. Тем более, признаков растяжения металла рессоры и деталей ее крепления не наблюдается. При маневрировании автомобиля из стороны в сторону исключаются какие-либо разрушения подвески, поскольку маневрирование транспортного средства является обычной эксплуатационной практикой, которая учитывается при конструировании транспортных средств. Поперечный излом металла может свидетельствовать о том, что сила, которая была приложена к детали, действовала перпендикулярно оси рессоры и вероятнее всего была приложена в вертикальной плоскости, например, снизу вверх через колесо автомобиля и эта сила намного превышала предел прочности рессоры, что привело к ее одномоментному излому. Такая сила могла возникнуть, например, при контакте левого заднего колеса с опорной поверхностью при падении транспортного средства на грунт, либо при превышении грузоподъемности автомобиля и движении его на участке дороги, имеющей неровности, то есть в условиях нехарактерных для эксплуатации транспортного средства. Одним из признаков того, что сила удара на рессору была приложена через колесо, являются царапины и вмятина на кожухе арки колеса. В связи с чем эксперт заключил, либо показания водителя не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, либо разрушение рессоры произошло при других обстоятельствах, в других дорожных условиях.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были заслушаны эксперты К.С.П. и С.Ю.В. с целью дачи разъяснений по заключениям, подготовленным ими.

Эксперт К.С.П. показал, что ему для проведения экспертизы был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также техническое задание с фабулой произошедшего 22 марта 2023 г. дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 128). Иных документов представлено не было. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в должной мере установлены не были, осмотр места происшествия не производился. К заключению о том, что повреждения рессоры могли образоваться 22 марта 2023 г., пришел исходя из того обстоятельства, что автомобиль съехал в кювет. Дополнительно указал, что повреждение рессоры, имевшее место, практически исключает движение автомобиля.

Эксперт С.Ю.В. данное им заключение поддержал. Показал, что рессора разрушена, автомобиль считается технически неисправным и эксплуатация его запрещена. Излом рессоры автомобиля при вытягивании его из кювета является маловероятной версией. Более вероятной версией является, что излом произошел в поперечном сечении, скорее всего при падении на грунт либо до съезда с дороги, либо после, либо в процессе. При растяжении невозможно приложить силу, необходимую для ее излома. При обстоятельствах, изложенных в материалах дела, причинить такое повреждение невозможно. При имеющем место положении рессоры Ходзинский П.В. не мог продолжать движение. Либо движение автомобиля 22 марта 2023 г. не было продолжено, либо повреждения были получены не 22 марта 2023 г.

Несогласие с заключением эксперта С.Ю.В. представителем истца выражено не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы" от 6 октября 2023 г. № 04/02 суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве подтверждающего установления повреждения рессоры 22 марта 2023 г., поскольку истцом эксперту в техническом задании изложена предположительная версия произошедших событий 22 марта 2023 г. В заключении эксперт приходит к выводу, что повреждения рессоры могли образоваться при буксировке автомобиля на гибкой сцепке из кювета на проезжую часть. В рамках рассмотрения дела установлено, что автомобиль в кювет не съезжал, находился на обочине дорожного полотна, в дальнейшем автомобиль продолжил движение. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля в рамках рассмотрения дела не установлен.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы Федеральным государственным бюджетным учреждением "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 2 апреля 2024 г. № 167/1-2-24 не имеется, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела (путевыми листами за март 2023 г. (т. 2 л.д. 142-149), объяснениями граждан, взятыми в рамках проверки ОМВД России "Беломорское" (т. 1 л.д. 230-243), пояснениями ответчика, подтверждается, что служебный автомобиль 22 марта 2023 г. и после 22 марта 2023 г. передвигался; представитель истца в рамках рассмотрения дела утверждал, что ФИО2 в <адрес> прибыл из <адрес> на служебном автомобиле, не доставил автомобиль на эвакуаторе.

Из чего суд приходит к выводу, что стороной истца в рамках разрешения спора не представлено доказательств того, что автомобиль на момент его прибытия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имел повреждение рессоры, что указанное повреждение возникло в период его эксплуатации Ходзинским П.В. и причинено умышленно. Движение автомобиля, как показали эксперты, после повреждения рессоры практически исключено.

В связи с изложенным суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на замену и восстановление рессоры в размере 101257 руб.

Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертиз, проведенных ООО "Автотекс" и ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы", в размере 5000 руб. и 11000 руб. соответственно; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб., понесенных ГБУ СО "КЦСОН РК" в рамках проведения учреждением проверки, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями работника, о котором имеется указание в приведенных выше положениях ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).    

Определением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 5 сентября 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 247).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 3.3.5 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (т. 1 л.д. 89 обр.ст).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 94).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ГБУ СО "КЦСОН РК" не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали наличие вины работника Ходзинского П.В. в совершенном причинении ущерба служебному автомобилю в части рессоры и предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения последнего к материальной ответственности в полном размере, ответственность Ходзинского П.В. за причиненный ущерб ограничивается пределами его среднего месячного заработка.

С расчетом среднего месячного заработка ответчика в размере 31751,37 руб., представленного истцом, суд не соглашается.

При определении среднего месячного заработка суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 "Об особенностях порядка исчисления заработной платы".

Согласно представленным расчетным листкам Ходзинского П.В. за период с сентября 2022 г. по мая 2023 г. ответчику была фактически начислена заработная плата, за исключением выплат, не подлежащих учету при исчислении среднего заработка, в следующем размере: 6664,79 руб. (сентябрь 2022 г.), 36777,95 руб. (октябрь 2022 г.), 36777,95 руб. (ноябрь 2022 г.), 29732,89 руб. (декабрь 2022 г.), 34320,49 руб. (январь 2022 г.), 38897,75 руб. (февраль 2023 г.), 33564,65 руб. (март 2023 г.), всего 216736,47 руб.

За период с сентября 2022 г. по май 2023 г. Ходзинским П.В. было отработано 114 дня, следовательно, средний дневной заработок составляет 1901,20 руб. (216836,47 руб. / 114 дней).

Согласно производственным календарям на 2023-2024 гг. для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в 2023 году составляло 247, в 2024 году 248, среднее количество дней составляет в 2023 году 20,6 (247 дней /12 месяцев), в 2024 году 20,7 (248 дней / 12 месяцев), за период 2023-2024 гг. – 20,65 дней.

Следовательно, средняя заработная плата за отработанный ответчиком период составляет 39259,78 руб. (1901,20 руб. х 20,65).

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное признание ответчиком заявленных требований, отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, с учетом определенного судом размера среднего заработка ответчика, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с Ходзинского П.В. в пользу ГБУ СО "КЦСОН РК" 35528 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропорциональном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 972,74 руб., с учетом заявленных истцом исковых требований имущественного характера в размере 162785 руб. (136785 руб. + 5000 руб. + 11000 руб. + 10000 руб.), их частичного удовлетворения (21,83 % от заявленных) (162785 руб. / 100% x 21,83 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУ СО "КЦСОН РК" в пользу Ходзинского П.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате проведения судебной экспертизы, в размере 19542,50 руб. (25000 руб. / 100% х 78,17 %).

Также в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за производство судебной экспертизы по настоящему делу взыскиваются с ГБУ СО "КЦСОН РК" 156,34 руб., с Ходзинского П.В. 43,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 1001040696) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35528 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 972,74 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 1001040696) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19542,50 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 1001350296) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 43,66 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 1001040696) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ 1001350296) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 156,34 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2024 ░.