Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-1024/2024 [77-1151/2024] от 29.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1151/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 4 апреля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чистяковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.П.

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Романова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романова Д.В. на приговор Азовского районного суда Омской области от 8 февраля 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 16 июня 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Романова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Азовского районного суда Омской области от 8 февраля 2023 года

Романов Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Романову Д.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности.

Вещественные доказательства: снегоход «<данные изъяты>» с заводским номером №, без г.р.з. и самозарядный карабин «<данные изъяты>» №, калибр 7,62 мм (7,62х39), принадлежащие Романову Д.В., конфискованы в доход государства.

Вещественные доказательства: два ножа, трос, ружье марки ИЖ-27Е, 12 калибра номер «№» переданы по принадлежности; марлевый тампон, 3 стреляные гильзы калибра 7,62х39, гильзу 12 калибра общей длиной 7.5 см с пыжом-контейнером зеленого цвета, картечь диаметром 7мм постановлено уничтожить; оптический компакт диск, детализацию абонентского номера – хранить в деле.

Удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, с Романова Д.В. и Солуня В.В. в солидарном порядке в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в возмещение материального ущерба взыскано 240 000 рублей.

С Романова Д.В. и Солуня В.В. с каждого в доход государства взысканы процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве в размере 52 573 рублей 40 копеек.

Решены вопросы о мере пресечения.

Этим же приговором осужден Солуня В.В.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 16 июня 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на заявление ФИО6 (т. 1 л.д. 10), ответ начальника управления охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (т. 1 л.д. 170), приведенные в качестве доказательств виновности Романова Д.В. и Солуня В.В. Обстоятельством смягчающим наказание Солуня В.В. признана явка с повинной, указано о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы Солуня В.В., снижен размер назначенного Солуня В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, до 9 месяцев. В описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора указано о взыскании с Романова Д.В. и Солуня В.В. в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 240 000 рублей в бюджет Азовского немецкого национального района Омской области. Этот же приговор в отношении Романова Д.В. и Солуня В.В. в части взыскания процессуальных издержек отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор и апелляционное постановление в отношении Солуня В.В. не обжалуются.

Романов Д.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Романов Д.В., не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Приводит доводы о нарушениях, допущенных прокурором Азовского немецкого национального района Омской области при разрешении жалобы на действия органов предварительного следствия, о фальсификации должностными лицами ОВД доказательств по уголовному делу, о нарушении сроков, предусмотренных ст. 162 УПК РФ, полагая, что все доказательства, полученные за рамками дознания (следствия) должны быть признаны недопустимыми. Осужденный Романов Д.В. указывает, что ему не вручалась копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также копия постановления о переквалификации действий с п. п. «а, б» ч. 1 ст. 258 на ч. 2 ст. 258 УК РФ, оспаривает содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого в части обстоятельств дела. Утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным материалам уголовного дела, не приведены мотивы принятого решения, не приняты во внимание доводы стороны защиты, установлены не все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. В подтверждение своих доводов осужденный указывает на недопустимость ряда доказательств, а именно: протоколов проведенных по делу осмотров мест происшествий, заключений экспертов, акт осмотра трупов диких животных. Заявляет о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий и составлении соответствующих документов. Ставит вопрос о незаконности произведенных экспертиз, в связи с неполным изложением обстоятельств дела, отсутствием места вынесения постановления, ненадлежащим указанием места выполнения следственного действия, отсутствием указания на идентификационный номер изъятого снегохода и т.д. Считает, что несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз свидетельствует о нарушении его права на защиту и является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Ссылается на непроведение по делу ветеринарной судебной экспертизы, в следствии чего не установлены причины смерти изъятых косуль экспертным путем. При этом в акте осмотра трупов животных указанные сведения отсутствуют. Полагает, что имеет место факт фальсификации доказательств путем самостоятельного отстрела сотрудниками полиции и Минприроднадзора на месте происшествия гильз из его карабина. Указывает, что у его карабина отсутствовал магазин, и гильзы не могли находиться на указанном расстоянии, в зафиксированном положении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Азовского немецкого национального района Омской области Степурин А.С., представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО8 полагают, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при расследовании уголовного дела в отношении Романова Д.В., а затем при его рассмотрении судом, не допущено.

Уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии должного повода и основания по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Доводы осужденного Романова Д.В. о нарушениях, допущенных органами дознания и предварительного следствия, о нарушении порядка и условий продления сроков дознания и предварительного следствия, о нарушении ст. ст. 162, 223 УПК РФ, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций, мотивированно признаны несостоятельными.

Поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, оснований для направления Романову Д.В. копии постановления не имелось, после привлечения в качестве обвиняемого соответствующих ходатайств стороной защиты заявлено не было, при этом сторона защиты не была лишена возможности их заявлять, а также имела возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Постановление о переквалификации действий осужденного с п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 на ч. 2 ст. 258 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указание и.о. прокурора Азовского немецкого национального района Омской области Арсанукаева А.Р. в постановлении от 6 июня 2021 года даты продления срока дознания до 4-х месяцев, то есть до 27 июня 2021 года, как 6 июля 2021 года (т. 2 л.д. 112), представляет техническую ошибку и не влияет на законность проведенных следственных действий, являются обоснованными, о чем свидетельствует направление уведомления о продлении срока дознания представителю потерпевшего 6 июня 2021 года (т. 2 л.д. 113), а также то, что в дальнейшем срок дознания был продлен 28 июня 2021 года (т. 2 л.д. 134). Оснований считать сфальсифицированным указанное постановление не имеется, указанное не является существенным нарушением, влекущим признание доказательств недопустимыми, а судебные решения незаконными. Из материалов дела следует, что как дознание, так и предварительное следствие неоднократно продлялись как до, так и после вынесения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, 27 июля 2021 года срок дознания был продлен и.о. прокурора района до 6-ти месяцев, то есть до 27 августа 2021 года (т. 2 л.д. 138), 27 августа 2021 года производство дознания приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 232-233), 21 сентября 2021 года заместителем прокурора Азовского немецкого национального района Омской области младшим советником юстиции Арсанукаевым А.Р. вышеуказанное постановление было отменено, дознание возобновлено, установлен срок дознания 10 суток со дня поступления данного уголовного дела к дознавателю, так же разъяснено, что дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 5 ст. 223 УПК РФ (т. 2 л.д. 237-238).

Вопреки доводам осужденного Романова Д.В., решение прокурора об установлении срока дознания 10 суток с момент поступления уголовного дела дознавателю, принято им в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 223 УПК РФ, поскольку при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока дознания.

21 сентября 2021 года постановлением заместителя прокурора Азовского немецкого национального района Омской области младшего советника юстиции Арсанукаева А.Р. уголовное дело было передано в СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области для дальнейшего расследования (т. 2 л.д. 243-245).

Дальнейшее продление и установление сроков предварительного следствия осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

Оснований считать, что решение о приостановлении предварительного следствия от 6 января 2022 года принято до истечения срока предварительного следствия не имеется.

14 декабря 2021 года Врио Начальника СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области майором юстиции Ветошкиным И.В. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия, срок следствия установлен на 24 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (т. 3 л.д. 8-9), после чего уголовное дело принято к производству следователями 14 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 10, 13), в последний день установленного срока предварительное следствие было приостановлено (т. 3 л.д. 48-50), что не противоречит требованиям ч. 4 ст. 208 УПК РФ.

То обстоятельство, что в тексте постановления заместителя прокурора Азовского немецкого национального района Омской области Арсанукаева А.Р. от 17 января 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 6 января 2022 года не установлен срок расследования (т. 3 л.д. 53-54), не свидетельствует о нарушении сроков предварительного следствия и выполнения следственных действий вне сроков предварительного следствия, поскольку срок следствия продлевался и устанавливался соответствующим руководителем следственного органа в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ (т. 3 л.д. 55).

Ссылка на обращения, поступившие в прокуратуру Азовского района Омской области и порядок их разрешения, на законность вынесенного судом решения не влияет.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Романова Д.В., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Выводы суда о виновности Романова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, осмотрами мест происшествия, детализацией абонентов с привязкой к базовым станциям, иными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Каких-либо причин для оговора Романова Д.В. вышеназванными свидетелями не установлено.

Оснований усомниться в положенных в основу приговора суда показаниях указанных лиц не имеется.

Доводы осужденного Романова Д.В. о нарушениях, допущенных органами предварительного следствия при проведении предварительного следствия, изложенные в кассационной жалобе, о недопустимости положенных в основу приговора протоколов осмотра, экспертных заключений, о том, что у его карабина отсутствовал магазин, гильзы не могли находиться на указанном расстоянии, зафиксированном положении, были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанции. Доводы осужденного в данной части получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Судами обоснованно признано, что каких-либо нарушений закона при их проведении не допущено, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют.

Правильными и мотивированными являются также и выводы судов о том, что отсутствие судебно-медицинского заключения о причинах смерти косуль, не исключает их незаконную охоту (добычу, транспортировку, переработку), оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертиз не является существенным нарушением, ставящим под сомнение допустимость данных доказательств. Более того, в дальнейшем осужденный и его адвокат не были лишены права ходатайствовать о проведении повторного исследования.

Утверждения об отсутствии на изъятом карабине «<данные изъяты> 7,62х39 «№» следов генетического материала Романова Д.В. и Солуня В.В. с учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств, никак не влияют на обоснованность вывода суда о виновности.

Квалификация действий Романова Д.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ является верной.

Наказание осужденному Романову Д.В. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Суды в силу УПК РФ создали необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░