Решение по делу № 2-1693/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1693/2024

Производство 42RS0018-01-2024-002173-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

    г. Новокузнецк                                    14 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Игоревича к Стрельникову Сергею Павловичу о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Стрельникову С.П о взыскании причиненного ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 13-20 мин. по адресу ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota ......., г/н №..., и транспортного средства Mitsubishi ......., г/н №..., под управлением Стрельникова Сергея Павловича, ........р. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Новокузнецку. В отношении Стрельникова С.П. были вынесены протокол и постановление о назначении административного штрафа. .. .. ....г. в ИП Железко И.С. истцом была произведена независимая экспертиза. Специалисты осмотрели автомобиль Toyota ......., г/н №... и составили отчет ........ Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ....... составляет 290 100 руб., средне рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП равна 400 000 руб.Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил сбой обязанности по заключению договора ОСАГО, он обязан возместить истцу причинённый ущерб в размере 290 100 руб. Кроме того, в связи с судебным процессом, Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда Истцом оплачено 3 000 руб., за составление искового заявления - 5 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях 20 000 руб. за проведение независимой экспертизы - 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму причиненного ущерба в размере 290 100 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб.; расходы за правовое консультирование 3000 руб.; расходы за составление искового заявления 5000 руб.; расходы за участие в судебных заседаниях 20 000 руб.; госпошлину в размере 6101 руб.

Истец Попов С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не яви суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Стрельников С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом по известному адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, иск не оспорил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, а его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцу Попову С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota ......., г/н №... (л.д. 33).

.. .. ....г.    г. в 13 ч. 20 мин. по адресу: ул.....г....., произошло ДТП, с участием автомобиля истца Toyota .. .. ....г., г/н №..., под управлением Поповой Е.П. и автомобилем Mitsubishi ......., г/н №... под управлением Стрельникова С.П. (л.д. 5).

В результате ДТП автомобиль истца был повреждён и получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки Mitsubishi ....... г/н №..., является ответчик Стрельников Сергей Павлович.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... от .. .. ....г. водитель Стрельников С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП, а именно управляя транспортным средством при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Указанное постановление Стрельниковым С.П. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из искового заявления, а так же общедоступных сведений РСА установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Стрельникова С.П. не была застрахована.

Таким образом, поскольку риск ответственности второго участника ДТП не застрахован в форме обязательного страхования (Стрельникова С.П.), то собственник транспортного средства Toyota ......., г/н №..., Попов С.И. лишен возможности на получение страхового возмещения, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от .. .. ....г. (за счет страховой компании).

В связи с этим, за Поповым С.И. признается право на возмещение причиненного его имуществу вреда с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от .. .. ....г., Попов С.И. обратился в ИП Железко И.С.

Согласно заключению эксперта-техника №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Carina ED, г/н №..., составляет 290 100 рублей (л.д.9-29).

При определении размера причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа) суд доверяет заключению эксперта №... от .. .. ....г., выполненному в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение не содержит существенных противоречий, эксперт имеет большой стаж работы. При проведении исследования использованы необходимые нормативные документы, расчет стоимости причиненного ущерба производился с осмотром транспортного средства и только по тем видам работ и материалов, которые необходимо произвести с целью их устранения. Результаты судебной экспертизы объективно отражают подлежащий возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца.

Иных доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность заключения №... от .. .. ....г., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 1 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерациипризнаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Основываясь на нормах материального права, принимая во внимание отсутствие сведений о страховании риска ответственности в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности Mitsubishi ....... г/н №..., с ответчика Стрельникова С.П. в пользу Попова С.И. подлежит взысканию ущерб в виде полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota ....... г/н №..., без учета износа в размере 290 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от .. .. ....г., заключенный с Пурнэ И.М., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (л.д.31). п. 4.1 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма 28000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (л.д.32), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 28000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.7,8), уплате государственной пошлины в размере 6101 руб. (л.д. 29а). Данные расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб. за экспертизу и 6101руб. госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Стрельникова Сергея Павловича, ....... в пользу Попова Сергея Игоревича, ....... ущерб, причиненный в результате ДТП от .. .. ....г. в размере 290 100 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 101 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 года

Судья                                                                           Н.В. Иванова