Решение по делу № 8Г-8108/2021 [88-8547/2021] от 31.08.2021

    № 88-8547/2021

                                                                                                     № 13-3/2021

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          22 октября 2021 г.

           Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО111 - ФИО112

на определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 18 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу № МДА – ЦФ – 1340 – 2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Груп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), ФИО31 обратились в Сусуманский районный суд Магаданской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу № МДА – ЦФ – 1340 – 2020 о взыскании с ФИО32, ФИО33., ФИО34, ФИО35, ФИО36., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42., ФИО43., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, судебных расходов.

В обоснование заявления указали, что 26 февраля 2021 года в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО113 вынесено арбитражное решение по делу № МДА – ЦФ – 1340 – 2020, которым с ответчиков ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа, гонорар арбитра, судебные расходы.

До настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО114 в отношении ФИО82. принято к производству суда; в отношении ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО105, ФИО106, ФИО107 - возвращено заявителям с разъяснением о необходимости обращения в суд с соблюдением правил подсудности.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 18 июня 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО115 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как незаконные, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО108 просит заявление о выдаче исполнительного листа оставить без рассмотрения, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на кассационную жалобу ФИО109 ссылается на исполнение ею в полном объеме решения третейского суда от 26 февраля 2021 года и отсутствия у неё в настоящее время задолженности.

От иных лиц, участвующих в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вышеуказанного заявления не допущено.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников, за исключением должника ФИО110, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, статьи 423 ГПК РФ, Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителей о подсудности Сусуманскому районному суду Магаданской области заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО116 -ФИО117 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                Е.А. Медведева