Решение по делу № 8Г-13496/2024 [88-13275/2024] от 27.04.2024

1 инстанция Белевитнев А.С.

П инстанция Алексеева О.Б., Ермакова Л.А. (докладчик), Родионов В.А.

№ 88-13275/2024

№2-187/2022

Уникальный идентификатор дела 67RS0027-01-2022-000198-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзло Юрия Сергеевича к Филиппову Станиславу Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Филиппова Станислава Федоровича на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения ответчика Филиппова С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Верзло Ю.С. обратился в суд с иском к Филиппову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100300 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, просил также возместить судебные расходы, связанные с оплатой отчета специалиста-оценщика, в размере 10 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 3 206 руб.

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований указывал, что 2 февраля 2022 в п. Шумячи Смоленской области по вине водителя Филиппова С.Ф., управлявшего автомобилем Рено «Логан», произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, 2003 г.в. под управлением истца, в результате автомобиль истца претерпел полную гибель, поскольку гражданская ответственность автовладельца Филиппова С.Ф. в установленном законом порядке застрахована не была, ответственность за причиненный вред просил возложить на его причинителя. По отчету эксперта-оценщика ИП Захаренко А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 300 рублей.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2022 года иск удовлетворен частично, с Филиппова С.Ф. в пользу Верзло Ю.С. в возмещение ущерба взысканы 84 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702,66 руб., по оплате экспертизы в размере 8 430 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2022 года изменено в части размера ущерба до 49 643 руб., с Верзло Ю.С. в пользу Филиппова С.Ф. в возмещение судебных расходов взыскано 6 338 рублей.

В кассационной жалобе Филиппов С.Ф. не соглашается с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, которыми не разрешен вопрос о наличии его вины в дорожном происшествии, просит суд кассационной инстанции разобраться в ситуации и определить виновника ДТП, пересмотреть размер выплаты в пользу истца, схему ДТП ГИБДД считает сфальсифицированной, с заключением эксперта Рабизо С.Ф. не согласен, поскольку выводы о том, что в момент ДТП его автомобиль должен был находиться посередине главной дороги в момент столкновения противоречат представленным фотографиям и схемам места ДТП, а также законам физики.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2022 г. в районе дома № 5А по улице Форпост в п. Шумячи Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено «Логан», гос.номер №, под управлением Филиппова С.Ф. и автомобиля ВАЗ-21120, гос.номер №, номер №, 2003 года выпуска, под управлением Верзло Ю.С., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-21120 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено-Логан Филиппова С.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2022 г. №, водитель Филиппов С.Ф. привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в проезде перекрестка.

Названное постановление Филипповым С.Ф. не оспорено, фактически исполнено, штраф оплачен.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Захаренко А.А. № 1186/03/22 от 1 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, per. знак №, по состоянию на 2 февраля 2022 г. определена с учетом износа деталей в размере 111 100 рублей, без учета износа деталей - 164 540 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 100 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля, то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), годных к дальнейшей эксплуатации, определена в сумме 15 760 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением положений статей 15, пунктов 1, 3 статьи 1079, абзаца первого пункта 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинителем вреда является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения, на которого в отсутствие страхования гражданской ответственности автовладельца должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость, в связи с чем исходил из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - 100 300 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 15760 рублей.

Проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе Филиппова С.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неправильно и не в полном объеме установлены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, не распределено бремя доказывания между сторонами спора, счел заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции им оспаривалась вина в дорожном происшествии, которое по мнению апеллянта произошло в результате нарушения истцом скоростного режима, а также приводились доводы о завышенном размере ущерба, исходя из того, что в 2020 году автомобиль, 2003 г.в. истцом приобретен за 25 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем по ходатайству ответчика назначил проведение автотехнической и оценочной экспертизы, поручив её проведение ИП Рабизо С.В.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы действия водителя автомобиля Рено «Логан» Филиппова С.Ф. не соответствовали требованиям пункта 13.9, пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 1.5, пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находятся в прямой причинной связи с дорожным транспортным происшествием от 2 февраля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 февраля 2022 г. составила 159 840 рублей, с учетом износа, исходя из рыночных цен - 110 188 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21120 до момента дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 2 февраля 2022 года составила 55 633 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля, то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, определенная расчетным методом, по состоянию на 2 февраля 2022 г. (после дорожно-транспортного происшествия) составила 6 020 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, отвечающего требованиям закона об оценочной экспертной деятельности, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий Верзло Ю.А., который, двигаясь по главной дороге, съехал на второстепенную дорогу, где находился автомобиль истца, по причине отсутствия контроля за движением и превышения скоростного режима, поскольку исследованные экспертом материалы, фотографии, схемы ДТП противоречат указанным ответчиком обстоятельствам и механизму столкновения транспортных средств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения размера присужденной истцу суммы ущерба исходя из стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 55 663 рубля за вычетом стоимости годных остатков - 6 020 рублей, до 49 643 руб., указав на непредставление ответчиком доказательств тому, что причиненный по его вине ущерб истцу может составлять меньшую сумму.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной суммы, суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг по определению оценки ущерба и ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, руководствуясь статьями 95, 96, 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта статьи 333.19, пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 4 950 рублей из расчета (10 000 рублей х 49,5%), по оплате государственной пошлины в размере 1 337 рублей, а с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру той части требований, в удовлетворении которых отказано (50,5% х 25 000 р.) в размере 12 625 рублей. Произведя взаимозачет судебных издержек с согласия сторон спора, суд апелляционной инстанции взыскал с истца Верзло Ю.С. в пользу Филиппова С.Ф. в возмещение судебных расходов 6 338 рублей (12 625 рублей - 6 287 рублей).

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым судом второй инстанции дана с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Филиппова С.Ф. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их правильность не опровергают, в связи с чем не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ обстоятельств для отмены в кассационном судопроизводстве вступившего в законную силу судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии вины в причинении вреда повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 9 ноября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Станислава Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: