Решение по делу № 22К-5837/2022 от 27.07.2022

Судья Попова М.Н.                                                         материал № 22к-5837/2022

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года                                                                            г.Красногорск

                                                                                                       Московской области

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

заявителя Кателевского Я.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Германозашвили В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Германозашвили В.В. в защиту интересов заявителя Кателевского Я.Н. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кателевского Я.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при принятии, регистрации и рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения заявителя Кателевского Я.Н. и адвоката Германозашвили В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении жалобы Кателевского, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Неумойчева В.Н., который просил постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Люберецкий городской суд <данные изъяты> поступила жалоба Кателевского Я.Н., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие МУ МВД России «Люберецкое» при разрешении поданного им <данные изъяты> заявления о совершенном в отношении него преступлении.

Постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя Кателевского Я.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Люберецкое» при принятии, регистрации и рассмотрении заявления о совершенном преступлении.

Адвокатом Германозашвили В.В. в интересах заявителя Кателевского Я.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить постановление городского суда и направить жалобу Кателевского, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство.

В жалобе указал, что постановление суда является не законным и не обоснованным.

В нарушение ст.231 ч.4 УПК РФ суд не выяснил, надлежащим ли образом, с соблюдением установленных законом сроков заявитель был уведомлен о дате, времени и месте заседания суда, готов ли заявитель к судебному разбирательству.

Судом в основании отказа для удовлетворения жалобы указано, что заявление о совершенном преступлении должностным лицом МУ МВД России «Люберецкое» направлено по подведомственности.

При этом судом не были проверены доводы заявителя, не приняты меры к вызову должностного лица, к истребованию вынесенных им документов о перенаправлении заявления.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что проверка законности передачи заявления о совершенном преступлении из системы органов следственного комитета в органы внутренних дел не входит в предмет обжалования ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель жаловался на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, т.к. он обратится с заявлением по месту совершения преступления, но мер по его заявления до обращения им в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ принято не было. Только в судебном заседании заявитель узнал о том, что его заявление перенаправлено в другой следственный орган.

Исследовав предоставленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет права заявителя, и не затрудняет его доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что по жалобе Кателевского Я.Н., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, в Люберецком городском судом <данные изъяты> проведен ряд судебных заседаний, не во всех было обеспечено непосредственное участие заявителя, в том числе и в связи с тем, что Кателевский Я.Н. в качестве обвиняемого знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании <данные изъяты> было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на <данные изъяты> в 12 часов. Кателевский Я.Н. заявил, что сам обеспечит участие защитника в следующем судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, заявитель Кателевский Я.Н. не заявлял о ненадлежащем его извещении о судебном заседании, о необходимости ему времени для подготовки к судебному разбирательству.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений ст.231 ч.4 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Городским судом установлено, что <данные изъяты> Кателевским Я.Н. подано заявление в отдел полиции <данные изъяты> о совершенном на него нападении в р.<данные изъяты>.

Указанное заявление направлено в МУ МВД России «Люберецкое», но до обращения заявителя в суд ему не сообщено о результатах проверки, он не ознакомлен с решением, принятым по его заявлению, что, как он считает, нарушает его права и ограничивает доступ к правосудию.

Заявление Кателевского Я.Н. по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом поступило <данные изъяты> в МУ МВД России «Люберецкое», зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, затем <данные изъяты> направлено по подведомственности в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>. Следственным отделом <данные изъяты> перенаправлено в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Заявитель суду сообщил, что у него имеются сопроводительные письма о передаче его заявления (которые он получил после своего обращения в правоохранительные органы), только ему не было известно о направлении в УСБ.

В судебном заседании участники процесса были ознакомлены со следующими документами, в том числе и истребованными судом:

- талон-уведомление <данные изъяты> о принятии заявления Кателевского Я.Н. МУ «Раменское» <данные изъяты>;

- ответ на запрос судьи начальника 2-го ОП МУ «Раменское», согласно которому заявление Кателевского Я.Н. по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>) приобщено к сообщению КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту обращения Кателевского Я.Н. в Раменскую ЦРБ, данный материал был направлен в МУ МВД России «Люберецкое», исх <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- ответ о том, что материал по заявлению Кателевского Я.Н. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен в СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ

- сопроводительное письмо от <данные изъяты> за подписью заместителя начальника СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> о том, что поступившее в отдел заявление направляется для организации проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ начальнику УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>);

- письмо от <данные изъяты> Кателевскому Я.Н. за подписью заместителя начальника СО <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, в котором он проинформирован о том, что его обращение по факту противоправных действий сотрудников МУ МВД России «Люберецкое» для рассмотрения и проверки доводов направлено в УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты>, сотрудниками которого ему будет дан ответ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии МУ МВД России «Люберецкое» при разрешении поданного им <данные изъяты> заявления о совершенном в отношении него преступления своего объективного подтверждения не нашли.

В постановлении суд указал, что доводы защитника о проверке законности передачи заявления о совершенном преступлении из системы органов следственного комитета в органы внутренних дел РФ не входят в предмет проверки обжалования ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы Кателевского Я.Н.

Свои выводы городской суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, постановление городского суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Поэтому постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Кателевского Яна Николаевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Германозашвили В.В. в защиту интересов заявителя Кателевского Я.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                              Т.В. Бондаренко