Решение по делу № 2-2962/2017 от 05.10.2017

№ 2-2962/2017

Определение

01 ноября 2017 года                                                                  г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора по Промышленному району г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истца адвоката Тихомировой Г.А.,

представителей ответчика Косилова А.В., Чащихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десяткина Сергея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Александровская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Десяткин С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ) «Александровская районная больница», в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в районной больнице в должности врача-рентгенолога, заведующего рентгенологической службой. С ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность врача рентгенолога. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности врача-рентгенолога дежурства на дому по совместительству на 1.0 ставку, в связи с чем, был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года был незаконно уволен с работы по совместительству по основному месту работы в качестве дежурства на дому. Приказ об увольнении был оспорен и на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года он был восстановлен на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес было направлено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года с должности врача рентгенолога дежурство на дому по совместительству на1.0 ставки по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года был вручен приказ об увольнении.

Просит признать приказ главного врача об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, восстановить его на работе в должности врача рентгенолога на дому по совместительству на 1.0 ставки с ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать средний заработок с момента увольнения до восстановления в должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Десяткин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Тихомировой Г.А..

В судебном заседании старший помощник прокурора по Промышленному району г.Оренбурга Стахиев А.Н. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области, поскольку истец фактически исполняет свои трудовые обязанности в ГБУЗ «Александровская районная больница» в должности врача-рентгенолога, постоянно проживает в <адрес>, Оренбургской области по <адрес>. Адрес регистрации в городе Оренбурге носит временный характер. Считает, что истцом приподачи иска были нарушены правила подсудности.

Представитель истца Тихомирова Г.А. возражала против заявленного ходатайства, пояснила, что у Десяткина С.Г. имеется два места проживания и два места регистрации, в том числе и временная <адрес>, адрес территориально отнесен к подсудности Промышленного районного суда г.Оренбурга. Законодательством предусмотрена альтернативная подсудность по трудовым спорам, это право истца. Также указала, что ранее в Промышленном районном суде г.Оренбурга рассматривалось дело по иску Десяткина С.Г. о восстановлении на работе, где уже был разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области. Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано, в связи с чем, полагает данное определение является преюдициальным. Кроме того, указала, что в ГБУЗ «Александровская районная больница» работает бывшая председатель данного суда.

    Представители (ГБУЗ) «Александровская районная больница» Косилов А.В. и Чащихина Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что Десяткин С.Г. при необходимости адрес временной регистрации в г.Оренбурге скрывает и подает иные иски по трудовым спорам в Александровский районный суд Оренбургской области, указывая при этом свой адрес постоянного проживания и регистрации, а также места исполнения трудовых обязанностей.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.6.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право истца на подачу иска в суд по месту исполнения договора, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения.

В силу ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела установлено, что Десяткин С.Г. постоянно проживает по адресу: Оренбургская область, Александровский район, <адрес>. Адрес регистрации: <адрес> носит временный характер.

По данным представленных копий трудовых договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ года(по совместительству), а также № № от ДД.ММ.ГГГГ года (основное место) следует, что местом исполнения трудовых обязанностей Десяткина С.Г. является место нахождения больницы: <адрес>, а также его место постоянного жительства - <адрес>.

    В соответствии с п. 3 ч. 2ст. 33Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Довод представителя Тихомировой Г.А. о том, что у истца есть право выбора обращения в суд как по месту постоянного проживания и регистрации, так и по месту временной регистрации суд отклоняет, поскольку определение подсудности иска к тому или иному суду зависит не от временного места проживания и регистрации, а от места постоянного проживания, где гражданин преимущественно проживает, что также закреплено в ст. 20 ГК РФ.

    Не состоятелен и довод представителя Тихомировой Г.А. о том, что ранее заявлялось аналогичное ходатайство со стороны ответчика в другом гражданском деле и определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года суд принял во внимание временную регистрацию истца по адресу: <адрес>.

    Из пояснений представителя ответчика установлено, что истец Десяткин С.Г. при необходимости скрывает свой адрес временной регистрации в городе Оренбурге и обращается с исками по трудовым спорам вАлександровский районный суд Оренбургской области, что указывает на злоупотреблением своим процессуальным правом со стороны истца в части определения альтернативной подсудности.

    Не обоснован и довод представителя истца о том, что у ответчика работает бывший председательАлександровского районного суда Оренбургской области, поскольку стороной по делу по предъявленному иску данное лицо не является, в связи с чем не может быть прямо или косвенно заинтересован висходе данного дела.

       В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ни адрес постоянного места жительства истца, ни постоянное место исполнения его трудовых обязанностей, оговоренное в трудовом договоре, ни адрес места нахождения ответчика не отнесены к территориальной подсудности Промышленного районного суда г.Оренбурга.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, судья считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и направить гражданское дело для рассмотрения по существу с учетом правил подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области.

    Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2969/2017по иску Десяткина Сергея Григорьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Александровская районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу с учетом правил подсудности.

           На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                         Т.С. Бахтиярова