Решение по делу № 33-521/2022 от 11.02.2022

Судья Смирнова И.А.                                                  дело № 33-521/2022

№ 2-5617/2021

УИД 12RS0003-02-2021-006266-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 октября 2021 года № У-21-133661/5010-010 по обращению потребителя финансовых услуг Вахотина И. С. отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене принятого по обращению Вахотина И.С. решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18 октября 2021 года № У-21-133661/5010-010.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года № У-21-133661/5010-010 удовлетворены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу Вахотина И.С нотариальных расходов в размере 1600 руб. Как полагает общество, нотариальные расходы не подлежат взысканию за счет страхового возмещения. Потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Данные расходы не являются необходимыми, способствуют увеличению убытка. Финансовый уполномоченный не применил в спорных правоотношениях пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вахотиным И.А. не доказана невозможность действовать лично; не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в целях обращения в страховую компанию. Денежная сумма, взысканная финансовым уполномоченным за расходы по заверению копий документов, не обоснована и ничем не подтверждена. В справке нотариуса не указано, за заверение каких именно документов потерпевший заплатил 600 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Также указывается, что понесенные Вахотиным И.Аю расходы по оплате услуги по нотариальному удостоверению доверенности не относятся к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию. При обращении в страховую компанию требуется представить лишь нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Нотариальное заверение копий иных документов не требуется. Доказательств того, что доверенность потерпевшего была выдана именно для представления в АО «МАКС» и именно по данному делу, представлено не было.

В возражениях финансовый уполномоченный просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО «МАКС» Романова А.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Вахотину И.А. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, был поврежден.

Гражданская ответственность Вахотина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП Извозчикова А.В. – в АО «СОГАЗ».

12 июля 2021 года представитель Вахотина И.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

28 июля 2021 года АО «МАКС» выплатило Вахотину И.А. страховое возмещение в размере 55950 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2021 года № У-21-133661/5010-010 с АО «МАКС» в пользу Вахотина И.А. взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Отказывая АО «МАКС» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные Вахотиным И.А. нотариальные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Вахотина И.А., подлежащими возмещению.

Судебная коллегия оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», подлежащим проверке в порядке и в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении    судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем Вахотина И.А. представлены удостоверенная нотариусом доверенность, а также нотариально заверенные копии документов, которые не могли быть представлены в оригинале при письменном обращении: паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности.

По представленным документам Вахотиным И.А. оплачено за удостоверение доверенности 1300 руб., за нотариальное удостоверение копий документов 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса Никитина Д.В. от 7 июля 2021 года.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив на основании представленных доказательств факт несения Вахотиным И.А. расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Расходы по оплате услуги по нотариальному удостоверению доверенности были понесены в связи с обращением Вахотина И.А. к представителю для составления и направления заявления (претензии) в страховую компанию, поэтому они также являлись необходимыми.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о необоснованном привлечении Вахотиным И.А. представителя, его праве на самостоятельное обращение к финансовому уполномоченному, что, по мнению заявителя, должно являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения требования об отмене решения финансового уполномоченного. Вместе е тем данные доводы являются несостоятельными исходя из вышеизложенного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Представленная доверенность Вахотиным И.А. выдана 7 июля 2021 года для представления его интересов по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 6 июля 2021 года с участием транспортного средства <...>, регистрационный знак <№>.

Поскольку законодательством право на возмещение представительских издержек, в том числе связанных с выдачей доверенности на представителя в порядке статей 185 и 185-1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 ГПК РФ, урегулировано гражданским законодательством и производится в гражданско-процессуальном порядке, оснований для отказа во взыскании понесенных расходов как расходов по соблюдению досудебного порядка получения страхового возмещения судебная коллегия не усматривает.

Иных оснований для пересмотра решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

         Председательствующий                                             А.Д. Халиулин

    Судьи                                А.В. Иванов

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.