Решение по делу № 11-30/2018 от 12.01.2018

дело 11-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года

Кировский районный суд г. Перми

В составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.

При секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием представителя истца Винокурова Е.А., представителе1й ответчика ТСЖ «Берег-2» - Клабукова В.Л., Шляпина Д.С., представителя ответчика Арбузовой С.В. – Леготкина С.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

апелляционные жалобы истца Григорьевой И.П. представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Берег-2» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил

Григорьева И.П. обратилась с иском к Арбузовой С.В., Арбузову В.А. и ТСЖ «Берег-2» о возмещении материального ущерба в сумме 44 929 руб. 68 коп. рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, полагая что по вине ответчиков была затоплена детская комната площадью 13,3 кв.м в принадлежащей истцу квартире № дома № по <адрес>, что сделало необходимым восстановительный ремонт. Иск основан на том, что из квартиры № в зимнее время года через перекрытия происходит затопление квартиры № водой.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В пользу истца солидарно с Арбузовой С.В., Арбузова В.А. взыскано 9 621,25 руб. в возмещение ущерба, 734,20 руб. расходов по оплате услуг специалиста, 363, 40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины., с товарищества собственников жилья «Берег-2» в пользу Григорьевой И.П. взыскано 9 621,25 руб. в возмещение ущерба, 734,20 руб. расходы по оплате услуг специалиста, 363,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом Григорьевой И.П. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой апеллянт просит решение в части определения размера убытков отменить, принять по делу новое решение, принимая решение, судья ориентировалась исключительно на сметный расчет представленный ответчиком (заинтересованным лицом), составленный ООО «.......». По представленной смете ООО «.......» готово выполнить необходимые работы в два раза дешевле, чем ООО «.......». Резкое расхождение в представленных истцом и ответчиком сметах может быть связано с низкой квалификацией и заработной платой работников ООО «.......», неуплатой налогов, применяемыми низкокачественными материалами и оборудованием. Григорьева И.П. уверена, что ООО «.......» все работы будут выполнены надлежащим образом и в полном объеме, квалификация работников соответствует заявленной, материалы также будут использованы соответствующего качества.

Представителем ответчика - Товарищество собственников жилья «Берег-2» - также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой апеллянт просит решение отменить, принять новое решение по делу в части возмещения ущерба, которым взыскать с Арбузовой С.В. и Арбузова В.А.в пользу Григорьевой И.П. в возмещение ущерба по затоплению 19 242,50 руб., 1 468,40 руб. расходов оплате услуг специалиста, а также 726,80 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, указывает, что судом принято незаконное и необоснованное решение в части взыскания ущерба и судебных расходов с ТСЖ «Берег-2», вывод о том, что одной из причин образования протечек является техническое состояние кровельного покрытия, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которой несет ТСЖ «Берег-2» является ошибочным. В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы.

На основании технического паспорта на квартиру № дома по <адрес>, имеется план квартиры на двух этажах, в котором неотапливаемое чердачное помещение является частью общедолевого имущества Арбузовой С.В. и Арбузова В.А. Собственники квартиры №, произвели переоборудование чердачного помещения и провели в нем отопление.

Согласно выводам эксперта, причиной протечки в детской комнате в квартире № в доме № по <адрес> является проникновение воды с кровли, намокание стены вышерасположенной квартиры №. Намокание стены может происходить из-за комплекса факторов. Из заключения можно сделать вывод, что техническое состояние кровли напрямую состоит в причинно-следственной связи с недостаточной теплоизоляцией чердачного поения (спортзала) и незаконным его переоборудованием в отапливаемое помещение. В связи с чем Арбузова С.В. и Арбузов В.А. несут ответственность за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире, обслуживающая организация - ТСЖ «Берег-2» отвечает за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

В суде представитель истицы? представители ответчика – ТСЖ «Берег-:2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах

Представитель ответчика Арбузовой С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен.

Другие участники процесса в суд не явились, извещены.

Из письменных возражений Арбузовой С.В. следует, что она считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему

в соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении..

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично исковые требования Григорьевой И.П., мировой судья посчитал установленными следующие обстоятельства -

Ответчики Арбузова С.В. и Арбузов В.А., являются в равных долях собственниками квартиры № дома № по <адрес> (л.д.49-50), Под квартирой № расположена <адрес>, собственником которой является Григорьева И.П., что следует из свидетельства о праве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта на квартиру №(л.д. 98-102), приложенных к материалам дела поэтажных планов и фотографий (л.д. 139- 143) помещения тренажерного зала площадью 44,2 кв.м и подсобное помещение площадью 15.1 кв.м, на 7 этаже расположены под кровлей здания.

Мировым судьей по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза для установления причин попадания влачи в квартиру истца, экспертное заключение составлено экспертом М., установившей следующее -

причиной протечки в детской комнате площадью 13,3 кв.м, в квартире № в доме № по <адрес> является проникновение воды с кровли, через намокание стены вышерасположенной квартиры №. Намокание стены может происходить из-за комплекса факторов: техническое состояние кровельного покрытия; недостаточная теплоизоляция чердачного помещения (спортзал) двухуровневой квартиры № жилого дома, в результате чего происходит скопление воды под снежным покровом на крыше дома. Значительные тепловые потоки из помещения приводят к нагреву кровельного покрытия, из-за чего снег прилипает к покрытию кровли и образует снежную массу. Кровельное покрытие теряет свои эксплуатационные качества, образуются протечки. Процесс медленного таяния, данного снежного покрова приводит к чрезмерному увлажнению ограждающих конструкций стен. Влага, проникающая через полости и поры, активно способствует разрушению кирпичной кладки и внутренней отделки помещений квартир № и №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. указала, что вывод о причинах протечек сделан ей с учетом технического состояния кровли и теплоизоляции и не требовал оценки состояния снежных масс непосредственно в зимнее время года.

Таким образом, представленные суду доказательства указывают, что наиболее вероятной причиной образования протечек являются техническое состояние кровельного покрытия и недостаточная теплоизоляция чердачного помещения (спортзал) двухуровневой квартиры №

Из установленных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действия ТСЖ «Берег-2» нарушений в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и обоснованно на него – ТСЖ «Берег-2» возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в равных долях с собственниками квартиры №, которые произвели самовольную перепланировку, не обеспечили надлежащую теплоизоляцию чердачного помещения, что привело кровлю в ненадлежащее техническое состояние.

Доказательств, опровергающих утсноавленные мировым судьей обстоятельства в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Берег-2» сводятся к переоценке установленых мировым судьей обстоятелсьтв.

При оценке материального ущерба, причиненного истцу мировым судьей было устанолвено, что.

Согласно представленному истцом сметному расчету, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» (л.д.26-27) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от аварийного затопления квартиры № в доме № по <адрес>, составляет 41389,48 руб.

Согласно сметному расчету, выполненному ООО «.......», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от аварийного затопления квартиры № в доме № по <адрес>, составляет 19242,50 руб.

В количественном отношении необходимых материалов и объема работ оба сметных расчета совпадают, различны приведённые в них расценки на работы и цена материалов.

Доказательств, которые бы позволяли оценить достоверность цен, приведенных в расчетах, сторонами суду не представлено. Обе сметы не составлены в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. Приведение в уровень текущих цен произведен с индексом 10,58 (Письмо Минстроя России N 15285-ЕС/08 от 04.08.2014) на СМР к уровню базы ФЕР-2001.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на стороне истца, то сомнения в представленных суду доказательствах мировым судьей обоснованно истолкованы в пользу ответчиков.

Суд полагает, что данные выводы мирового судьи обоснованны, доводы апелляционной жалобы истца являются предположительными.

Мировой судья правомерно признал за истцом право на частичное возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, и на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчиков на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционных жалобы, суд признает его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы отклоняет, так как доводы апеллянтов сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Руководствуясь ст. 329, 194-199 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Григорьевой И.П., представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Берег-2» - без удовлетворения.

СУДЬЯ