Решение по делу № 8Г-22001/2023 [88-22260/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22260/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 75RS0001-02-2021-006408-26

по иску заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах Подкопаловой Валентины Павловны, Новоселовой Надежды Андреевны, Дульяниновой Ольги Сергеевны к Мальцеву Вениамину Макаровичу, Басакину Борису Борисовичу, Будаевой Екатерине Алексеевне о взыскании имущественного вреда

по кассационной жалобе представителя Мальцева Вениамина Макаровича – Григорьевой Натальи Михайловны на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

заместитель прокурора Нерчинского района в интересах Подкопаловой В.П., Новосёловой Н.А., Дульяниновой О.С. обратился с иском к Мальцеву В.М., Басакину Б.Б., Будаевой Е.А. о взыскании имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Нерчинского района проверки исполнения законодательства по факту аварийного сброса воды с водохранилища на р. Большая Умыкэй, повлекшего за собой затопление с. Заречное в Нерчинском районе, установлено, что в результате обильных осадков 22 июля 2021 г. произошел сброс воды из водохранилища на р. Большой Умыкэй в трех километрах вверх по течению ручья Большой Умыкэй от с. Заречное Нерчинского района.

Земельный участок под водохранилищем площадью 240975 кв. м (с сенокосными угодьями) с кадастровым номером: № находится в собственности Мальцева В.М. с 16 октября 2018 г.

Ранее прокуратура проводила проверку, в соответствии с графиком обследования гидротехнических сооружений на 2021 год на основании Приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 23.03.2021 № комиссией по обследованию гидротехнических сооружений 09.04.2021 установлено, что водосбросное сооружение имеет протяженность около 50 метров, находится в аварийном состоянии, размыты откосы канала, дно, существует угроза подтопления с. Заречное в случае аварийного сброса воды.

Мер по устранению недостатков, выявленных по результатам проверки Мальцевым В.М. не принято.

Решением Нерчинского районного суда от 27 ноября 2009 г. удовлетворен иск Читинского межрайонного природоохранного прокурора к ИП Мальцеву В.М. (в рамках гражданского дела №) о понуждении ИП Мальцева В.М. провести изыскания в срок до 31 августа 2010 г., разработать проект до 1 марта 2011 г., разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения до 1 марта 2011 г., ввести его в эксплуатацию в установленном порядке к 1 сентября 2011 г.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Мальцев В.М. снят с регистрационного учета как индивидуальный предприниматель с 21 декабря 2018 г, однако продолжает эксплуатировать гидротехническое сооружение по сей день.

В результате сброса воды в с. Заречное затоплены жилые дома и принадлежащее имущество истцов.

Просили суд взыскать с ответчиков в пользу Подкопаловой В.П. ущерб в размере 244000 руб., в пользу Новоселовой Н.А. ущерб в размере 205500 руб., в пользу Дульяниновой О.С. ущерб в размере 233000 руб. Кроме того, непринятие им своевременных мер по обеспечению безопасных условий эксплуатации гидротехнического сооружения повлекло причинение материальным истцам морального вреда, который они оценивают Подкопалова В.П. - 500000 руб., Новоселова Н.А. в 300000 руб. и Дульянинова О.С. в 150000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с Мальцева В.М. ущерб в пользу Подкопаловой В.П. в размере 141000 руб., в пользу Новоселовой Н.А. в размере 105500 руб., в пользу Дульяниновой О.С. в размере 79000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мальцева В.М. – Григорьева Н.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении истцам ущерба в результате затопления. Указывает, что затопление произошло в связи с обильными осадками. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении гидрологической экспертизы. Экспертное заключение, проведенное на основании постановления суда первой инстанции, является не полным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела, до получения заключения экспертизы.

В возражениях прокурор Нерчинского района Забайкальского края просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из вины Мальцева В.М. в причинении ущерба истцам, поскольку Мальцев В.М., как собственник земельного участка и ГТС, несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения, ненадлежащее, аварийное состояние своего имущества, данные обязанности Мальцевым В.М. надлежаще не исполнялись, что явилось причиной затопления жилых помещений истцов, при этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мальцева В.М. в причиненном материальным истцам ущербе, не представлено.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	О.С. Дмитриева
Судьи	Ю.В. Гунгер
С.В. Малолыченко