Решение по делу № 2-505/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-505 Д/2021 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Интегратор Правовых Систем» о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интегратор Правовых Систем» на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку», тарифный план «Юрист 24 авто Семейный+»; признании недействительным положения статьи <данные изъяты> договора – Термин «Абонентский платеж» и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интегратор Правовых Систем», в части условия исключающего право потребителя ФИО2 на возврат уплаченных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения договора; о взыскании с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО2 уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита в ООО «Банк Оранжевый» ею был заключен договор оказания услуг с ООО «Интегратор Правовых Систем» путем присоединения к договору публичной оферты, размещенному в сети Интернет по адресу юрист24.онлайн. В результате данного договора ею был приобретен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку». Тарифный план «Юрист 24 авто Семейный +», стоимостью услуг <данные изъяты> на срок <данные изъяты>

Оплата услуг ООО «Интегратор Правовых Систем» по договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Банк Оранжевый» путем безналичного перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк».

Не желая пользоваться услугами ответчика по договору на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку» (тарифный план «Юрист 24 авто Семейный +») ДД.ММ.ГГГГ он направила в адрес ответчика заявление, в котором сообщила о данном обстоятельстве, потребовала расторгнуть данный договор и произвести возврат уплаченных истцом денежных средств, которое осталось без удовлетворения. В данном заявлении она просила произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк России». Услугами ответчика с даты заключения договора по настоящее время она не пользовалась.

Учитывая, что заключенный с ответчиком договор являлся по характеру абонентским и действовал с даты заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до даты получения ответчиком ее заявления (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от его услуг, ответчик обязан произвести возврат денежных средств за минусом стоимости услуг за указанный период, а именно договор был заключен на три года или <данные изъяты>. Стоимость одного дня оказанных услуг составляет <данные изъяты>, а за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан произвести возврат денежных средств, уплаченных ею по договору, в размере <данные изъяты>

Также, ответчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Причиненный действиями ответчика моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты>. Также просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного, она просит суд расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интегратор Правовых Систем» на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку», тарифный план «Юрист 24 авто Семейный+»; признать недействительным положения статьи <данные изъяты> договора – Термин «Абонентский платеж» и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Интегратор Правовых Систем», в части условия, исключающего право потребителя ФИО2 на возврат уплаченных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения договора; взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО2 уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ШПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании полностью поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд об их удовлетворении.

Ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд своего представителя не направил, в письменном отзыве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Интегратор Правовых Систем» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по условиям заключенного договора, в случае ее досрочного расторжения, абонентский платеж возврату не подлежит. Истец добровольно заключил данный договор, принял все его условия на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, собственноручно подписал заявление о предоставлении данных услуг. При этом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы независимо от того затребовал ли клиент в период срока действия тарифного плана или нет и остается у ответчика независимо от того было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа. В случае же взыскания штрафа просит снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Банк Оранжевый», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в суд своего представителя не направило, в письменном отзыве просило суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя <данные изъяты>

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

В письменном отзыве ООО «Банк Оранжевый», указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено и подано в ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление о предоставлении услуг, по условиям которого истец просит ООО «ИПС» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом «Юрист 24 авто семейный +», стоимостью <данные изъяты>. Согласно указанном у заявлению истец безоговорочно присоединился к Правилам абонентского обслуживания ООО «ИПС», был ознакомлен и согласен с ними. Банк не предлагал заемщику дополнительные услуги при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ООО «ИПС», заемщиком собственноручно осуществлялось оформление таких услуг с использованием кредитных средств <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Европейская Юридическая Служба», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного заседания <данные изъяты> в суд своего представителя не направило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного третьего лица.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав письменные отзывы ответчика и ООО «Банк Оранжевый», а также иные письменные материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и истцом ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО «Банк Оранжевый», а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО2 для приобретение транспортного средства <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В процессе получения кредита в ООО «Банк Оранжевый», истцом ФИО2 был заключен абонентский договор оказания услуг с ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем», путем присоединения к Договору публичной оферты, размещенному в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу юрист24.онлайн, в результате которого, истцом был приобретен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с Тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +», стоимостью услуг в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>

Оплата услуг ООО «Интегратор Правовых Систем» по вышеуказанному договору была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Банк Оранжевый», путем безналичного перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> на расчетный счет ответчика №, открытый в банке ПАО «Промсвязьбанк». Перечисление денежных средств ответчику подтверждается пунктами <данные изъяты> Индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Не желая пользоваться услугами ответчика по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, с Тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +»), истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление, в котором сообщила о данном обстоятельстве и потребовала расторгнуть данный договор, а также произвести ей возврат уплаченных по нему денежных средств в сумме <данные изъяты>, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но которое было оставлено ответчиком без удовлетворения <данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Статьей <данные изъяты>Правил абонентского юридического обслуживания» <данные изъяты> а именно термин «Абонентский платеж» и пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, оплаченная заказчиком стоимость услуг по договору, в виде абонентского платежа, заказчику не возвращается.

Суд приходит к выводу о том, что данные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, ущемляют права истца как потребителя услуг по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поэтому положения статьи <данные изъяты> Договора - Термин «Абонентский платеж» и пункта <данные изъяты> договора являются недействительными по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В статье <данные изъяты> Термин «Абонентский платеж» и в пункте <данные изъяты> договора предусмотрен запрет заказчику требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким образом, статьей <данные изъяты> Договора - Термин «Абонентский платеж» и пунктом <данные изъяты> договора установлены иные, нежели предусмотренные законом, правовые последствия отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг. Тем самым данные условия, исключающие право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия, содержащиеся в статье <данные изъяты> Договора - Термин «Абонентский платеж» и в пункте <данные изъяты> договора, исключающие право потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств, в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, не подлежит применению.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своем заявлении, направленном АО «Почта России» в адрес ответчика просила расторгнуть договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, согласно Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом «Юрист 24 авто Семейный +», и добровольно произвести возврат ей денежных средств в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк», предупредив ответчика, что в случае отказа расторгнуть договор и добровольно вернуть денежные средства истец будет вынуждена обратиться в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, услугами ответчика, начиная с даты заключения вышеуказанного договора и по настоящее время, не пользовалась.

Учитывая, что заключенный с ответчиком договор являлся по характеру абонентским и действовал с даты заключения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до даты получения ответчиком заявления истца ДД.ММ.ГГГГ об отказе от его услуг, расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик обязан произвести возврат уплаченных истцом денежных средств за минусом стоимости услуг за указанный период, а именно <данные изъяты> согласно следующему расчету. Договор был заключен на срок <данные изъяты> Стоимость одного дня оказания услуг составляет <данные изъяты> Стоимость услуг за период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) составила <данные изъяты>

Таким образом, ответчик обязан произвести возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки устанавливается в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки.

Истцом не был получен от ответчика ответ на направленное ему досудебное требование (претензию) в установленный срок, что суд расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований по расторжению договора и возврату денежных средств, уплаченных истцом по вышеуказанному договору, за минусом фактически понесенных ответчиком расходов.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку в сумме <данные изъяты>

Учитывая дату получения ответчиком письменного требования истца - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и десятидневный срок, установленный для рассмотрения требований истца на расторжение договора и возврата денежных средств, то срок исполнения данных требований – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты>, учитывая стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>, то сумма неустойки составит <данные изъяты>

Суд признает в указанной части требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, принимает решение об их удовлетворении.

При этом, суд считает, что требования п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, не подлежат применению, поскольку, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для которого уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести у получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, нарушение выразилось в невыполнении требований истца о возврате ей уплаченной по договору суммы. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Суд с учетом небольшой продолжительности нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в указанной части требования истца о взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с неудовлетворением требования потребителя в досудебном порядке, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф составляет <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того обстоятельства, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты> + компенсация морального вреда <данные изъяты> то сумма штрафа составит <данные изъяты>

При этом, суд также считает, что требования п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, не подлежат применению, поскольку, ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для которого уменьшение штрафа допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести у получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя полностью, а именно: расторгает договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку», тарифный план «Юрист 24 авто Семейный+»; признает недействительным положения статьи 2 договора – Термин «Абонентский платеж» и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», в части условия исключающего право потребителя ФИО2 на возврат уплаченных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения договора; взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за услугу денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с положениями п. п. 1 п. 1 ст. 333.19. и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ (госпошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - <данные изъяты> (цена иска <данные изъяты> госпошлина по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, - <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке согласно сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку», тарифный план «Юрист 24 авто Семейный+».

Признать недействительным положения статьи <данные изъяты> договора – Термин «Абонентский платеж» и пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем», в части условия исключающего право потребителя ФИО2 на возврат уплаченных по договору денежных средств в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» в пользу ФИО2 уплаченной за услугу денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, и всего взыскать денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева