Решение по делу № 8Г-14650/2021 [88-15082/2021] от 25.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15082/2021

№ 2-7570/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» к Викторову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречным требованиям Викторову Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ПФПК-ГРУП» обратилось в суд с иском к Викторову Д.А., просило взыскать убытки в сумме 11 438 руб. 23 коп., неустойку в сумме          11 438 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме     886 руб. 29 коп.

Викторов Д.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПФПК-ГРУП», просил признать пункт 4.1.2 договора оказания юридических услуг, заключенный между ООО «ПФПК-ГРУП» и Викторовым Д.А. недействительным.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от      11 ноября 2020 г. исковые требования Викторова Д.А. удовлетворены. Признан недействительным пункт 4.1.2. договора оказания юридических услуг, заключенного 30 января 2019 г. между ООО «ПФПК-ГРУП» и         Викторовым Д.А. Исковые требования ООО «ПФПК-ГРУП» к             Викторову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 г. между Викторовым Д.А. и ООО «ПФПК-ГРУП» заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому за подготовку проекта претензии Викторов Д.А. должен оплатить 5 160 руб.

Викторов Д.А. оплатил за услуги ООО «ПФПК-ГРУП» денежные средства в сумме 5 160 руб. и в его адрес была направлена претензия, согласно указанного выше договора на оказание услуг.

Согласно пункту 4.1. договора от 30 января 2019 г., заключенного между сторонами по делу, заказчик оплачивает услуги, указанные в пункте 3.1.1. в следующем порядке: 4.1.1. путем единовременной оплаты суммы в размере        5 160 руб., 4.1.2. путем внесения на расчетный счет исполнителя суммы, в размере 20 % от полученных заказчиком от третьих лиц (банка и/или страховой компании) суммы. Настоящая сумма должна быть перечислена на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней, после получения заказчиком сумм, требуемых по претензии.

Викторов Д.А. не оспаривает, что ООО «ПФПК-ГРУПП» исполнило принятые на себя обязательства по договору и составило претензии в            ООО СК «Уралсиб Страхование», в ПАО «Банк Уралсиб» в интересах Викторова Д.А. и направило их Викторову Д.А.

ООО СК «Уралсиб Страхование» получило заявление Викторова Д.А. об отказе от договора страхования 7 февраля 2019 г. и договор досрочно расторгнут 19 февраля 2019 г., произведен возврат страховой премии Викторова Д.А. в сумме 57 191 руб. 15 коп. 19 февраля 2019 г.

17 июля 2019 г. ООО «ПФПК-ГРУП» направило в адрес             Викторова Д.А. претензию с требованием об оплате услуг по договору в сумме 11 438 руб. 23 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что условие об оплате должно предусматриваться договором за исполнение соответствующих обязанностей, а не за то, что должен наступить желаемый результат для заказчика услуг, учитывая, что условие о стоимости оказываемых услуг, предусматривающее выплату вознаграждения в размере    20 % от полученных заказчиком от третьих лиц (банка, страховой компании) денежных сумм не зависит от объема оказанных юридических услуг, не связано с фактическими трудозатратами, необходимыми для исполнения предусмотренных договором обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований Викторова Д.А. и соответственно об отказе в удовлетворении требований ООО «ПФПК-ГРУП»

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 20 % от суммы полученных заказчиком от третьих лиц денежных сумм, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от самого факта принятия положительного результата, который будет принят в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы, в том числе о том, что Викторов Д.А. подписывая договор оказания юридических услуг, выразил согласие со всеми пунктами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от         11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФПК-ГРУП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи