Решение по делу № 2-3926/2024 от 03.04.2024

копия

дело №2-3926/2024

УИД: 24RS0048-01-2022-014991-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика Артеевой Н.А. – Мамедовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеглаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Артеевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Артеевой Н.А. был заключен кредитный договор №АРР_№, согласно условий которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. с взиманием процентной ставки по кредиту в размере 24,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых ей на себя обязательств по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем за период с 15.08.2013 года по 08.12.2021 года образовалась задолженность в размере 104 840 руб. 20 коп., которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а в последующем на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Артеевой Н.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №АРР_№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2013 года по 08.12.2021 года в размере 104 840 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 руб..

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Архипова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщалось. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Артеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало, доверила представление своих интересов представителю Мамедовой Е.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС-Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», а в последующем на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании заявления Артеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Артеевой Н.А. был заключен кредитный договор №АРР_№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентной ставки по кредиту в размере 24,9 % годовых (л.д.53-1755

Согласно п.2.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно графику погашения задолженности. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится путём бесспорного списания денежных средств со счета заёмщика, указанного заемщиком в качестве счета для погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п.2.6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п.1.1. договора, на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня и уплачивается ежемесячно вместе с суммой основного долга по кредиту в порядке, оговоренном в договоре.

При несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,50% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки, при этом уплата производится путем бесспорного списания средств со счета заемщика, указанного им в заявлении о погашении задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.18-33).

Судом также установлено, что Артеева Н.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед банком за период с 15.08.2013 года по 08.12.2021 года составляет 104 840 руб. 20 коп. Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий договора, обязательства по возврату суммы долга должны быть исполнены до 11.02.2018 года.

14.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. По заявлению ответчика определением суда от 10.08.2022 года судебный приказ отменен. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11.01.2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с 11.01.2019 года (11.01.2022 года – 3 года).

Истец с настоящим иском обратился в суд 16.11.2022 года, тогда как срок действия договора истек 11.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности истек, обращение с настоящим иском последовало в суд по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Артеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Артеевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 02.05.2024 года.

Председательствующий                                                                           С.Л.Вергасова