Решение по делу № 33-9182/2016 от 28.04.2016

Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-9182/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – А.М. Галиевой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Л. Соколова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Соколова Д.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 191.505 рублей 05 копеек, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 5.030 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Д.Л. Соколову о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 19 июля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 238.000 рублей под 22,9% годовых на 48 месяцев.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению в размере 191.505 рублей, из которой: просроченный основной долг – 175.075 рублей 33 копейки, просроченные проценты – 9.071 рубль 18 копеек, неустойка – 7.358 рублей 54 копейки, возместить расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Д.Л. Соколов просил уменьшить размер неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.Л. Соколов просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года отменить, поскольку размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установлено, что 19 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Д.Л. Соколовым заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 238.000 рублей под 22,9% годовых на 48 месяцев.

Согласно расчёту задолженности заёмщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.7), в связи с чем банк 17 апреля 2015 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиком не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объёме.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Д.Л. Соколовым не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком материальном положении, в котором заёмщик не имеет возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. Соколова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: