Решение по делу № 2-1519/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1519/2018                    14 ноября 2018 года                            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Содействие малому предпринимательству» к Лавриновичу Вячеславу Богуславовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Содействие малому предпринимательству» обратился в суд с иском к Лавриновичу В.Б. о взыскании задолженности по договору займа, а именно сумму долга по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198770 руб. 00 коп., процентов за период с 19.11.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 84477 руб. 25 коп., неустойку за период 19.12.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 86663 руб. 72 коп., взыскать с ответчика проценты за пользования фактическим остатком суммы займа 198770 руб. 00 коп по ставке 10% в месяц начиная с 19.04.2018 г. по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа 198770 руб. 00 коп пол ставке 0,5% в день начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день полного погашения задолженности, судебные расходы в размере государственной пошлины в размере 24900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), садовый дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (кадастровый №), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 500000 руб. ссылаясь на то, что между Лавриновичем В.Б. (заемщик) и ООО «Содействие малому предпринимательству»(займодавец) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № от 18.09.2017 г. на сумму 200000 руб., ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению займа

Представитель истца. в судебное заседание не явился, о явке извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Лавринович В.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела, суду не заявляла, ранее исковые требования не признавала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем (залогодержателем) ООО «Содействие малому предпринимательству» и заемщиком (залогодателем) Лавриновичем В.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 200000 руб. в срок до 18.08.2022 года, в соответствии с п. 2.1 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности; п. 2.4 договора установлено право Займодавца на повышение суммы процентов по ставке 10% в месяц от суммы фактической задолженности при просрочки очередного платежа более чем на 15 дней, оплата займа производится согласно графика п.2.2 Договора; п. 4.1 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных процентов заемщик уплачивает пени в размере 5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

П. 1.5 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства по займу заемщик (залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог предмет залога – земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), садовый дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (кадастровый №) предмет ипотеки оценивается сторонами в 500000 руб..

Денежные средства по указанному договору были переданы ответчику в соответствии с актом от 18.09.2017 г. в размере 200000 руб. (л.д. 29);

По договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 10600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 106000 руб. (л.д. 8)

Содержание п. 2 ст. 811 ГК позволяет сделать вывод, что договором может быть предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Таким образом, стороны, руководствуясь принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), могут предусмотреть возврат заемных средств как одним платежом, так и поэтапно (частями, в рассрочку).

При согласовании условия о возврате суммы займа в рассрочку сторонам необходимо указать:

- конкретную сумму или долю от общей суммы займа, которая будет передана на каждом этапе;

- сроки возврата заимодавцу частей суммы займа.

По правилам, установленным ст. ст. 190 - 194 ГК РФ, срок возврата части суммы займа должен быть установлен одним из следующих способов:

- календарной датой;

- истечением периода времени, определяемого годами, месяцами, неделями, днями или часами.

- указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Сроки возврата частей суммы займа могут быть согласованы путем составления графика платежей, который может быть включен непосредственно в текст договора или оформлен в виде приложения к договору.

Договором займа погашение займа и уплаты процентов установлен график платежей ежемесячно аннуитетный платеж составляет 10600 руб. (л.д. 27-28).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование денежными средствами за периодпроцентов за период с 19.11.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 84477 руб. 25 коп., ежемесячно от размера фактической задолженности (расчет прилагается), с 03.01.2018 г. ставка процента с 5% повышается до 10% (повышенный процент) (л.д. 8).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При рассмотрении данного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16

"О свободе договора и ее пределах": при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Установление размера процентов 5% ежемесячно от суммы фактической задолженности при отсутствии условия о возврате долга по частям приведет к начислению процентов из расчета 60% годовых на всю сумму займа за весь период (60 месяцев), а в дальнейшем повышение процентов до 10%, что значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 года N 329-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

Таким образом, положения договора займа устанавливают явно завышенный размер процентов за пользование займом.

Суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 809 ГК РФ Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, наличие исковых требований о признании договора займа недействительным в части установления процентов за пользование денежными средствами (п.п.1.4 и 1.4.1 договора), суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами, ограничив его (по аналогии права) среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа), определенным для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами во 3 квартале 2017 года – 24,596 % (информация с официального сайта ПАО «Сбербанк России»).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 19.11.2017 г. по 18.04.2018 г. в размере 84477 руб. 25 коп., в представленном расчете указаны дата оплаты и размер денежных средств, переданных ответчицей, расчет взыскиваемых процентов ( с учетом погашения в первую очередь процентов за пользование денежными средствами, а затем основного долга) производится следующим образом:

Задолженность:	200 000,00 руб.	Ставка:	24,60 % годовых
18.09.2017	Конец периода:	18.04.2018

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
200 000,00	18.09.2017	18.10.2017	31	200 000,00 * 31 / 365 * 24.596%	+ 4 177,95 р.	= 4 177,95 р.
-6 422,05	18.10.2017	Оплата долга	-4 177,95	= 0,00 р.
193 577,95	19.10.2017	17.11.2017	30	193 577,95 * 30 / 365 * 24.596%	+ 3 913,35 р.	= 3 913,35 р.
-6 686,65	17.11.2017	Оплата долга	-3 913,35	= 0,00 р.
186 891,30	18.11.2017	18.04.2018	152	186 891,30 * 152 / 365 * 24.596%	+ 19 142,75 р.	= 19 142,75 р.
Сумма процентов: 19 142,75 руб.
Сумма основного долга: 186 891,30 руб.

Т.о. задолженность по процентам по займу с учетом произведенных платежей составляет 19142 руб. 75 коп., сумма основного долга составляет 186891 руб. 30 коп.

Также суд приходит к выводу, что установленный п. 4.1 договора размер пени за просрочку исполнения обязательства по уплате ежемесячных процентов (5% в день) и за просрочку исполнения обязательства по оплате ежемесячных платежей (5% в день), а также установлено ограничение на уменьшение данной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В данной части иск подлежит удовлетворению частично в связи со следующим:

В силу абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4.1 договора займа предусмотрено взыскание пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Поэтому требование об уплате пени за несвоевременную уплату процентов основано на договоре.

Вместе с тем в части установления пени за просрочку оплаты ежемесячного платежа договор следует признать недействительным, так как ежемесячные платежи в погашение основного долга не установлены договором.

Установленное договором условие о невозможности уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является ничтожным, соответствующие разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что с указанной даты у ответчика наступает обязанность оплачивать пени (штрафные санкции) за просрочку погашения задолженности по договору займа, суд считает, что с 19.12.2017 г. по 18.04.2018 г. (дату истец определил в своем требовании) о взыскании неустойки которая, по мнению суда, должна составлять размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действующий в период просрочки задолженности, с учетом произведенных ответчиком выплат.

Таким образом, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа, размер исчисляется следующим образом:

Судом определена задолженность по договору займа на начало периода просрочки, определенная истцом, а именно на дату 19.12.2017 г.:

Задолженность:	200 000,00 руб.	Ставка:	24,60 % годовых
Начало периода:	18.09.2017	Конец периода:	19.12.2017

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
200 000,00	18.09.2017	18.10.2017	31	200 000,00 * 31 / 365 * 24.596%	+ 4 177,95 р.	= 4 177,95 р.
-6 422,05	18.10.2017	Оплата долга	-4 177,95	= 0,00 р.
193 577,95	19.10.2017	17.11.2017	30	193 577,95 * 30 / 365 * 24.596%	+ 3 913,35 р.	= 3 913,35 р.
-6 686,65	17.11.2017	Оплата долга	-3 913,35	= 0,00 р.
186 891,30	18.11.2017	19.12.2017	32	186 891,30 * 32 / 365 * 24.596%	+ 4 030,05 р.	= 4 030,05 р.
Сумма процентов: 4 030,05 руб.
Сумма основного долга: 186 891,30 руб.

Т.о., на 19.12.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 190 921,35 руб.

Т.о. расчет пени происходит по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующий в период просрочки задолженности, с учетом задолженности ответчика и произведенных выплат:

Задолженность:	190 921,35 р.	Период просрочки:	с 19.12.2017 по 18.04.2018
Регион:	Северо-Западный федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
190 921,35 р.	19.12.2017	11.02.2018	55	7,75	190 921,35 * 55 * 7.75% / 365	2 229,60 р.
190 921,35 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	190 921,35 * 42 * 7.5% / 365	1 647,68 р.
190 921,35 р.	26.03.2018	18.04.2018	24	7,25	190 921,35 * 24 * 7.25% / 365	910,15 р.
Сумма основного долга: 190 921,35 р.
Сумма процентов: 4 787,43 р

Суд приходит к выводу, что за период с 19.12.2017 г. по 18.04.2018 г. о снижении неустойки по требованиям истца до суммы 4787руб. 43 коп.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользования фактическим остатком суммы займа 198770 руб. по ставке 10% в месяц начиная с 19.04.2018 г. по день полного погашения задолженности, взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа198770 руб. по ставке 0,5% в день начиная со дня вступления решения в законную силу по день полного погашения задолженности, однако, учитывая, что настоящим решением суда применены иные последствия недействительности соглашения об установлении процентов за пользование заемными средствами в виде установления размера процентов за пользование денежными средствами в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенного для кредитных организаций, для договоров потребительского кредита, заключаемых с физическими лицами, в данной части иска также следует отказать.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере 500000 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений ответчика относительно начальной продажной цены предмета залога суд установил начальную продажную цену имущества в размере в сумме 500000 руб.

Т.о., подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), садовый дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (кадастровый №) определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 500000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, а также, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате представителя 3000 руб. с учетом объема оказанной юридической помощи.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5308 руб. 21 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать из средств Лавриновича Вячеслава Богуславовича в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» задолженность по процентам в размере 19142 руб. 75 коп., задолженность по основному долгу 186891 руб. 30 коп.., неустойку в размере 4787руб. 43 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5308 руб. 21 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №), садовый дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (кадастровый №) определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года