Решение по делу № 33-174/2024 (33-6187/2023;) от 13.11.2023

Судья Папушина Г.А. № 2-5218/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004056-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2024 года № 33-174/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Летягиной А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по иску Потятынника Я. Я.ча к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Летягиной А.В., Потятынника Я.Я. и его представителя Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Потятынник Я.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Потятынник Я.Я. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Потятынника Я.Я. Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Летягина А.В. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» ОГРН ..., в пользу Потятынника Я.Я., <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан УМВД России по Вологодской области 24 октября 2020 года, взысканы страховое возмещение в размере 3 870 800 рублей, штраф в размере 1 935 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На Потятынника Я.Я., <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., выдан УМВД России по Вологодской области 24 октября 2020 года, возложена обязанность передать АО «Тинькофф Страхование», ОГРН ... автомобиль BMW, государственный регистрационный номер ... (годные остатки).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» ОГРН ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 908 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Летягина А.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос ознакомления истца с условиями договора до оплаты им страховой премии, при этом истец ссылался лишь на невручение ему Правил страхования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела, Потятынник Я.Я. является собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный номер К 713 РА/35.

<ДАТА> посредством электронного документооборота между Потятынником Я.Я. и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №....

По условиям договора срок страхования с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма 4 000 000 рублей, страховая премия 103 114 рублей, франшиза 70 000 рублей, страховые риски: ущерб – повреждения после дорожно-транспортного происшествия, столкновения, вандализм, стихийные бедствия и др.; полная гибель – повреждения более 65 % от суммы на дату события; хищение: кража, разбой, грабеж, угон.

<ДАТА> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к страховому полису №... в связи с корректировкой ошибок в оформлении полиса.

<ДАТА> в период с 1 часа 10 минут по 2 часа 50 минут неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества и преследуя корыстную цель, путем поджога повредило автомобиль BMW, государственный регистрационный номер К 713 РА/35, принадлежащий Потятыннику Я.Я.

Постановлением следователя от <ДАТА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<ДАТА> Потятынник Я.Я. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно расчету стоимости ремонта № AUT-22-165087 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW составляет 6 739 049 рублей 79 копеек.

Письмом от <ДАТА> АО «Тинькофф Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на подпункт «х» пункта 4.2.2 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждений транспортных средств, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

<ДАТА> Потятынник Я.Я. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

<ДАТА> Потятынник Я.Я. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 4 000 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <ДАТА> № У-23-5251/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от <ДАТА> № У-23-23-5251/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 7 993 503 рубля 87 копеек, с учетом износа 6 144 659 рублей 52 копейки.

<ДАТА> Потятынник Я.Я. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации, обоснованно исходил из того, между сторонами при заключении договора страхования не был согласован перечень исключений из страховых рисков, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от <ДАТА> № ОД-15-07-21/1.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду надлежащего извещения страхователя с договором страхования и Правилами страхования подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА>).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от <ДАТА> №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (пункт 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года).

По условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства (страховой полис от 7 сентября 2022 года № 4788753403) истцом застраховано транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер ... VIN ..., страховые риски: хищение, ущерб, GAP.

Оплатой страховой премии страхователь подтверждает получением им договора страхования и Правил страхования транспортного средства, а также свое согласие с условиями страхования, договором страхования и Правилами страхования транспортного средства. Направление настоящего полиса и Правил страхования транспортных средств по адресу электронной почты страхователя, указанному страхователем в письменном или устном заявлении на страхование, либо его размещение в личном кабинете, принадлежащем страхователю на официальном сайте страховщика в сети Интернет, указанном в Правилах страхования транспортных средств, является надлежащим вручением договора страхования страхователю.

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования ущерб – повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (ДО) в результате произошедшего при управлении застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению по договору страхования: дорожно-транспортное происшествие, столкновения с неподвижными или движущимися объектами (сооружениями, препятствиями, животными, транспортными средствами), наезда, опрокидывания, падения в воду, провала под лед, произошедшего во время движения транспортных средств по зимнику, ледовой переправе; самопроизвольного движения транспортного средства, повреждения другим транспортным средством на стоянке, провала (просадки) грунта, дорог или мостов,

пожара, взрыва, удара молнии,

природных явлений,

механического повреждения, противоправных действий третьих лиц – совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении транспортного средства, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей транспортного средства, ДО (если условиями договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого транспортного средства,

действий животных.

Пунктом 1.5.13 Правил страхования предусмотрено, что полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

При этом подпунктом «х» пункта 4.2.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) полученные в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая, если иной размер не определен договором страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при заключении договора добровольного страхования в виде электронного документа страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховой организацией условиях.

Пунктом 8 дополнительного соглашения к страховому полису предусмотрено, что страхователь выражает свое согласие на направление страховщиком страхователю всех документов, имеющих отношение к договору страхования, по адресу электронной почты, указанному страхователем при заключении договора страхования или в заявлении на получение страховой выплаты. Направление страховщиком документов на адрес электронной почты, указанный страхователем при заключении договора страхования или в заявлении на получение страховой выплаты, признается юридически значимым сообщением в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Оплатой страховой премии страхователь подтверждает получение им договора страхования и Правил страхования транспортных средств, а также согласие с условиями страхования.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор страхования транспортного средства был заключен истцом через приложение Tinkoff Pro, электронная почта в данном приложении и в заявлении о страховом событии указана как afisha35@mail.ru./

Страховая премия в размере 103 114 рублей оплачена истцом 8 сентября 2022 года в 11 часов 57 минут.

При этом Правила страхования и страховой полис были направлены страхователем на электронную почту 79115224242@yandex.ru 8 сентября 2023 года в 11 часов 58 минут, то есть после оплаты страховой премии и на другую почту, не согласованную сторонами при заключении договора страхования.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27 апреля 2023 года на электронный адрес afisha35@mail.ru./ Правила страхования не поступали, от АО «Тинькофф Страхования» поступило лишь сообщение 9 сентября 2022 года о необходимости обновления паспортных данных.

Кроме того, из представленной переписки между сторонами (протоколы осмотра доказательств от 17 января 2023 года, 28 марта 2023 года) следует, что истец изъявлял желание на заключение договора КАСКО без каких-либо исключений. О наличии исключений из страхового риска он не был предупрежден.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами при заключении договора страхования не был согласован перечень исключений из страховых рисков, в связи с чем правомерно отказал в применении подпункта «х» пункта 4.2.2.1 Правил страхования.

Факт доставки Правил страхования на электронную почту, не согласованную сторонами при заключении договора страхования, не подтверждает прочтение данного документа истцом до момента оплаты страховой премии.

Оплачивая страховую премию по договору страхования, страхователь подтвердил свое согласие на заключение договора на предложенных страховщиком условиях, то есть применяемых к возникшим в будущем между ними правоотношениям условий и положений, содержащихся непосредственно в договоре.

О том, что истец был введен в заблуждение относительно перечня страховых случаев и исключении из него, свидетельствует и тот факт, что с момента наступления страхового случая вплоть до 13 марта 2023 года специалисты АО «Тинькофф Страхования» утверждали, что исключения пункта 4.2.2 Правил страхования распространяются исключительно только если установлены мошеннические действия со стороны страхователя.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Представленный представителем ответчика в суд апелляционной инстанции протокол осмотра доказательств – информации, размещенной на электронных ресурсах с указанными заявителем реквизитами, произведенный 16 ноября 2023 года, не опровергает изложенные обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, не направив своевременно, до оплаты страховой премии и заключения договора страхования, страхователю, являющемуся более экономически слабой и зависимой стороной, Правила добровольного страхования транспортных средств, страховщик тем самым подтвердил факт заключения договора страхования на условиях в соответствии с приложенным договором, соответствует указанной правовой позиции.

При этом ссылка представителя ответчика на необходимость применения подпункта «п» пункта 4.2.2.1 Правил страхования также является несостоятельной.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом тайны совещания является голословным. Выявленные нарушения в части ознакомления представителя ответчика с материалами дела, направления копий решения и протоколов судебных заседаний не могут повлечь отмену решения суда. Как усматривается из материалов дела, представитель АО «Тинькофф Страхование» Летягина А.В. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме 17 октября 2023 года, копии решения и протоколов судебных заседаний направлены в адрес АО «Тинькофф Страхование» и представителя по электронной почте 27 сентября 2023 года.

Утверждение подателя жалобы о недопустимости переписки сторон в запрещенном мессенджере «WhatsApp» является несостоятельным, поскольку переписка в мессенджере «WhatsApp» была двусторонней.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» Летягиной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Н.М. Чистякова

Судьи:    Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.