Решение по делу № 2-1012/2020 от 29.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г. №2-1012/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-000485-06

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвокатов Лобановой Н.С., Демьяненко О.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к Чекановой Т.М., Соколову ФИО, Соколовой ФИО о признании имущества совместно нажитым в период брака, выделе супружеской доли, исключении из состава наследственного имущества доли дома и земельного участка, признании права собственности на 1\2 доли дома и земельного участка, с участием представителя истца по доверенности от 30.10.2019г. Лобановой Н.С., представителя ответчика Чекановой Т.М. по доверенности от 28.02.2020г. Демьяненко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании имущества совместно нажитым в период брака, выделе супружеской доли, исключении из состава наследственного имущества доли дома и земельного участка, признании права собственности на 1\2 доли дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО, после смерти которого открылось наследство, в составе которого значится земельный участок общей площадью 750 кв.м. с К№ и садовый дом общей площадью 136.6 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики : супруга Чеканова Т.М. и дети от первого брака с истцом Соколовы В.В. и В.В. Наследство ответчиками принято в установленном законом порядке. Истец считает, что наследственным имуществом после смерти ФИО является 1\2 доли садового дома и земельного участка, поскольку, по утверждению истца, данное имущество приобретено истцом и наследодателем ответчиков в период брака, после расторжения брака имущество не делилось, до смерти ФИО истец пользовалась домом и земельным участком, в связи со смертью ФИО право истца на 1\2 доли спорного имущества при оформлении наследниками данного имущества будет нарушено, поэтому истец обратилась в суд с указанным иском. Истец просит суд признать общим имуществом супругов садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выделить из общего имущества 1\2 доли указанного дома и земельного участка в собственность истца и исключить из наследственной массы 1\2 доли спорного имущества, признав за истцом право собственности на 1\2 доли садового дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Представитель ответчика Чекановой Т.М. с иском не согласилась, просит применить срок исковой давности, пропущенный истцом при подаче иска в суд, представитель считает, что дом построен в период совместного проживания Чекановой Т.М. с ФИО, письменные возражения ответчика представлены на л.д.95.

Ответчики Соколова В.В. и Соколов В.В. в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, против иска не возражали.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по М.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Положениями пунктов 1, 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов, представленных в дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО, с которым истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО открылось наследство, в состав которого входит садовый дом общей площадью 136.6 кв.м. с К№ и земельный участок общей площадью 750 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются ответчики по делу : супруга умершего Чеканова Т.М., с которой ФИО вступил в брак 19.02.2010г. и дети умершего и истца Соколовы В.В. и В.В. Ответчики в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти умершего ФИО, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.191).

Истец утверждает, что указанные садовый дом и земельный участок являются совместно нажитым в период брака с ФИО имуществом. Суд полагает согласиться с доводами истца.

Судом установлено, что спорный земельный участок был приобретен ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на наследодателя ответчиков было зарегистрировано 12.10.1998г. (л.д.20, 110), т.е. в период брака истца и ФИО Садовый дом также построен в период брака в 1999г. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дате завершения строительства дома, содержащимися в техническом плане здания (л.д.123-126), изготовленного на основании заказа ФИО, декларацией об объекте недвижимости (л.д.129), поданной ФИО для регистрации права собственности на построенное здание в УФСГРКиК по М.О., из которой также усматривается, что год завершения строительства дома – 1999г., а также выпиской из ЕГРН о регистрации права собственности на садовый дом на имя ФИО, в которой указан год завершения строительства – 1999г. Ответчиком доказательств того, что садовый дом был построен в период совместного проживания ответчика Чекановой Т.М. с ФИО в судебное заседание не представлено.

Таким образом, спорное имущество – земельный участок с садовым домом были приобретены в период брака истца с ФИО и в силу приведенных выше норм закона, спорное имущество является общей совместной собственностью супругов : истца и умершего ФИО

Согласно положениям статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Истец просит признать совместно нажитым в период брака с ФИО спорное имущество, выделив истцу 1\2 доли данного имущества, исключив 1\2 доли садового дома и земельного участка из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, признав за истцом право собственности на 1\2 доли спорного имущества. Поскольку судом установлено, что спорное имущество было приобретено истцом и ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ в период брака и данное имущество является совместно нажитым в период брака, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Чекановой Т.М. о том, что дом строился на денежные средства Чекановой Т.М. и ФИО, которые с 1998г. проживали вместе и вели общее хозяйство, по утверждению представителя ответчика, суд во внимание не принимает, данные доводы убедительными доказательствами не подтверждены. Истцом представлены в материалы дела квитанции о приобретении строительных материалов, инструментов, использовании транспортных средств (л.д.30-72), данные квитанции датированы 1999г. и выписаны были на ФИО, т.е. в год завершения строительства спорного дома и данные документы представлены истцом, которая состояла в браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком доказательств строительства спорного дома на денежные средства ответчика Чекановой Т.М. и ФИО суду не представлено. Совместное проживание Чекановой Т.М. и ФИО, если это и имело место, не порождает право ответчика на спорное имущество.

Судом не установлено оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, пропущенного, по утверждению представителя ответчика Чекановой Т.М., истцом при подаче иска в суд.

В соответствии с положениями приведенного выше пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При этом смерть бывшего супруга не препятствует предъявлению требований о выделе доли в совместно нажитом имуществе к его наследникам, которое должно быть разрешено в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п.1 ст.2200 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств ( регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

По утверждению представителя истца, истец ссылается на то, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО между ними отсутствовал спор относительного садового дома и земельного участка, никто из супругов не обращался в судебные органы с вопросом о разделе имущества и отсутствием такой необходимости и нарушения прав истца со стороны ее бывшего супруга ФИО, доказательств того, что истец отказалась от своего права собственности на 1\2 доли спорного имущества ответчиком Чекановой Т.М. в судебное заседание не представлено. Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, собственник земельных участков №№ и №, расположенных на территории <адрес>, один из участков свидетеля, расположен напротив спорного участка, пояснил в судебном заседании, что Соколовых <данные изъяты> знает с 1999г., строительством садового дома занимались ФИО и его сын, истца свидетель видел на даче в последний раз в прошлом году, она отдыхала на даче, до этого свидетель видел на даче истца каждое лето, ответчика Чеканову Т.М. свидетель видел за все время только один раз.

Свидетель ФИО2, также являющаяся соседкой ФИО, пояснила в судебном заседании, что с 2003г. является соседкой ФИО по спорной даче, пользовались дачей до последнего времени истец и ее дети – ответчики по делу, ответчика Чеканову Т.М. свидетель не видела на даче ни разу, с 2003г. свидетель видела истца на даче каждое лето. Суд считает возможным положить в основу решения суда показания указанных свидетелей, поскольку показания не опровергаются иными доказательствами, представленными в дело, допрошенные свидетели являются соседями ФИО по спорному садовому дому и не заинтересованы в исходе дела. Данными показаниями подтверждаются доводы истца о том, что истец пользовалась спорным имуществом после расторжения брака с ФИО до его смерти, препятствий ей в пользовании спорным имуществом наследодатель ответчиков не чинил, нарушение права истца на спорное имущество возникло с момента смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., когда открылось наследство на спорное имущество и наследники умершего ФИО предъявили свои права в отношении всего дома и земельного участка, право собственности на которые было зарегистрировано за ФИО. Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче данного иска, поскольку данный срок надлежит исчислять с 18.02.2019г., с момента возникновения нарушения права истца на 1\2 долю спорного имущества.

Факт пользования истцом спорным имуществом до смерти ее бывшего супруга ФИО подтверждается также и тем обстоятельством, что оплата членских и целевых взносов за участок производилась не ответчиком Чекановой Т.М., которая являлась супругой ФИО с 2010г., а детьми истца и умершего ФИО, что подтверждается членской книжкой СНТ (л.д.217), представленной также истцом в материалы дела, а не ответчиком Чекановой Т.М., из показаний свидетеля ФИО1 следует, что свидетель был заместителем председателя СНТ «<данные изъяты>» последние пять лет, взносы оплачивал сын ФИО В., он же приходил на собрания членов СНТ, ФИО перестал ездить на дачу, практически на участке не появлялся.

Показания свидетеля ФИО3, дочери ответчика Чекановой Т.М. суд принять во внимание не может, свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, по существу дела свидетель пояснений не дала, на спорном участке была несколько раз, как пояснила свидетель, с какими соседями свидетель общалась, свидетель не помнит.

Показания свидетеля ФИО4, допрошенной по ходатайству представителя ответчика Чекановой Т.М. суд положить в основу решения суда не может, свидетель на спорной даче не была, о пользовании дачей знает со слов ФИО, по существу спора свидетель пояснений не дала.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга, если после расторжения брака бывшие супруги пользуются общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества, доказательств того, что истец не пользовалась спорным имуществом после расторжения брака с ФИО до его смерти, ответчиком Чекановой Т.М. в суд не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт пользования истцом спорным имуществом до смерти ее бывшего супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после чего возникло нарушение прав истца в результате открытия наследства, о принятии которого заявили ответчики по делу. Учитывая, что спорное имущество признается судом совместно нажитым истцом и ФИО в период брака, следовательно за истцом надлежит признать право собственности на 1\2 доли спорного имущества, исключив ее из состава наследственной массы, наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является 1\2 доля спорного имущества, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом не в полном размере оплачена госпошлина при подаче иска в суд, с истца в доход государства надлежит взыскать 10144 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33-39 СК РФ, ст.1150 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколовой С.А. удовлетворить.

Признать садовый дом общей площадью 136.6 кв.м. с К№ и земельный участок общей площадью 750 кв.м. с К№, расположенные по адресу: <адрес> совместно нажитым в период брака Соколовой С.А. и ФИО имуществом.

Выделить из общего имущества супругов 1\2 доли садового дома общей площадью 136.6 кв.м. с К№ и 1\2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес> в собственность Соколовой С.А. и признать за Соколовой С.А. право собственности на 1\2 доли садового дома общей площадью 136.6 кв.м. с К№ и 1\2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес>

Исключить из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 1\2 доли садового дома общей площадью 136.6 кв.м. с К№ и 1\2 доли земельного участка общей площадью 750 кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес>

Довзыскать с Соколовой С.А. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: