Решение по делу № 2а-3374/2019 от 14.10.2019

Дело №2а-3374/2019 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Баландиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску Долгобородова С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Меркуловой И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

установил:

Долгобородов С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Меркуловой И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, взыскании денежных средств. Также просит обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем принятия установленных законом мер принудительного исполнения.

    В обоснование административных исковых требований указано, что <Дата> возбуждено судебным приставом-исполнителем исполнительное производство <№> о взыскании с Багаевой Е.В. в пользу Долгобородова С.В. денежных средств в размере 116 900 рублей. В нарушение положений ст.ст.64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по обращению взыскания на имущество должника. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Административный истец, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не признали требования, указав, что предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в кредитных организациях. Отметили, что значительно сократился размер задолженности по исполнительному производству.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу <№> был выдан исполнительный лист серии ФС <№> о взыскании с Багаевой Е.В. в пользу Долгобородова С.В. денежных средств в размере 116 900 рублей.

<Дата> по указанному листу судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шиловской Я.Б. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В связи с этим <Дата> для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС России, Росреестр, МВД России, в ПФ РФ, в кредитные организации: Банк СГБ, АКБ «Р. капитал», Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Раффайзен Банк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ», ГАЗЭНЕРГОБАНК (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

<Дата> и <Дата> судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем составил соответствующие акты.

<Дата> судебный пристав-исполнитель направил в ПФ РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

<Дата> повторно судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем составил соответствующий акт.

<Дата> административный ответчик вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника путем его направления в АО «Архангельскгазстрой», а <Дата> – в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница <№>», где должник официально трудоустроена.

<Дата> судебный пристав-исполнитель повторно направила запросы в следующие кредитные организации: Банк СГБ, АКБ «Российский капитал», Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АО «Раффайзен Банк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «ОТКРЫТИЕ», ГАЗЭНЕРГОБАНК» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Связь-Банк».

<Дата> вынесено постановление о запрете должнику на регистрационные действия на объекты недвижимого имущества, осуществлен выход по месту жительства должника – г.Архангельск, ...,

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, в частности, в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), где открыты у Багаевой Е.В. счета, а также вынесено постановление о поручении судебному приставу -исполнителю ОСП по Приморскому району провести осмотр и наложить арест на имущество должника по адресу: ...

<Дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, как усматривается из материалов исполнительного производства, направлено в Ломоносовский районный суд города Архангельска исковое заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

На момент судебного заседания, как пояснили административные ответчики, с учетом проведенных мер по принудительному взысканию задолженность по исполнительному производству составила 75 630 рублей 13 копеек, а первоначально она составляла 116 900 рублей.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Вместе с тем, суд приходит в рассматриваемой ситуации к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемого действия; несоответствие содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; в данном случае отсутствует, поскольку не последовало нарушения прав взыскателя.

Суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, взыскании денежных средств, не было допущено, поскольку направлены постановления и уже произведены удержания у должника по всем местам её официального трудоустройства, а также обращено взыскание на денежные средства, имеющиеся на его счетах в банках.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Долгобородова С. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Меркуловой И. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      С.В. Поликарпова