Решение по делу № 22К-7213/2023 от 31.10.2023

Судья Меркулова И.А.

дело № 22К-7213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

11 сентября 2023 года Ч. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми А. от 1 сентября 2023 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М., в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года, производство по жалобе прекращено, поскольку постановлением заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 15 сентября 2023 года постановление УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми А. от 1 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены в Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Приводя анализ предыдущим решениям, принятым органом дознания и прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми по его заявлению о преступлении, автор жалобы считает, что решение судьи входит с ними в противоречие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Как следует из представленных суду материалов, в отдел полиции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми обратился Ч. с заявлением о преступлении.

Постановлением УУП ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми А. от 1 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Копия постановления направлена заявителю 4 сентября 2023 года.

25 сентября 2023 года в ходе судебного разбирательства, по ходатайству прокурора к материалам дела приобщено и исследовано постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 15 сентября 2023 года, которым вышеуказанное постановление должностного лица органа дознания отменено как незаконное (необоснованное), материалы направлены в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми для проведения дополнительной проверки. Руководителю Отдела полиции даны указания дополнительно опросить Ч., опросить предыдущего председателя ГСК Т., бухгалтера И., в случае необходимости выполнить иные проверочные мероприятия, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение. О результатах дополнительной проверки постановлено сообщить в прокуратуру района в срок до 30 суток с момента поступления материала в ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы судьи, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы заявителя о том, что основания для отмены оспариваемого постановления должностного лица органа дознания, приведенные в постановлении заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, не соотносятся с ранее принятыми решениями органа дознания и прокуратуры, не могут быть приняты судом. Судья проанализировал в своем решении движение по заявлению Ч., привел решения, согласно которым оно поступило на дополнительную проверку участковому уполномоченному полиции

Вопреки доводам жалобы решение судьи от 25 сентября 2023 года не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию. Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 сентября 2023 года о прекращении производства по жалобе Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)