Решение по делу № 33-2950/2014 от 16.06.2014

Судья Шевченко Е.В. Дело № 33-2950/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Пристром И.Г, Смирновой Н.И,

при секретаре Чебыкиной Е.М,

с участием прокурора Ковригиной О.Н,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Техник» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2014 года, по которому

взыскано с ООО «Техник» в пользу Коломейцевой П.Г. в возмещение расходов на оплату прохождения магнитно-резонансной томографии (МРТ) ..., проведенного в ООО «...» (г. <Адрес обезличен>) ... руб., в возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> в размере ... руб.;

взыскана с ООО «Техник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, заключение прокурора Ковригиной О.Н, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцева П.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Техник» о взыскании денежных средств в связи с полученной травмой 07 ноября 2013 года, потраченных на оплату обследования в размере ... рублей и расходов по проезду к месту обследования и обратно в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчик, признанный виновным в травме решением суда от 16 января 2014 года должен возместить ей понесенные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мороз С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Прокурор Филиппова Е.В, участвующая в деле, в заключении посчитала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техник» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Интинского городского суда от 14 января 2014 года (дело № <Номер обезличен>), вступившим в законную силу, установлено, что 07 ноября 2013 года Коломейцева П.Г. получила травму «...», упав на крыльце подъезда № <Номер обезличен> дома № <Номер обезличен> по ул. <Адрес обезличен>. Ступеньки крыльца были покрыты слоем льда, песком не посыпаны, что явилось причиной падения и травмирования истца. Данным решением суда установлена вина ООО «Техник» в причинении 07 ноября 2013 года Коломейцевой П.Г. указанной травмы ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, не подлежащих оспариванию, руководствуясь общими основаниями ответственности за причиненный вред, исходя из наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой в результате противоправного действия ответчика и возникшими расходами в связи с полученной травмой, доказанностью размера понесенных расходов, исходил из того, что при причинении истцу повреждения здоровья подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы, связанные с лечением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и основанным на соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценке доказательств.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ расходы на лечение, приобретение лекарств и протезирование подлежат возмещению при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания нуждаемости в несении расходов на лечение, приобретение лекарств, протезирование и невозможность их бесплатного получения лежит на потерпевшем.

Согласно выписке из амбулаторной карты Коломейцевой П.Г, в период после получения травмы она неоднократно обращалась за медицинской помощью, 20 января 2014 года врачом – неврологом рекомендовано МРТ (магнито-резонансная томография) ..., учитывая ушиб ..., ....

Указанное обследование Коломейцева П.Г. прошла платно в ООО «...» в г. <Адрес обезличен> 28 января 2014 года. Расходы на оплату обследования составили ... рублей и проезду к месту обследования и обратно - в сумме ... рублей.

По месту жительства истца в г. Инте рекомендованное ей обследование не проводится. В материалах дела имеется справка, что МРТ обследование можно пройти в ... по записи, очередь на исследование составляет до шести месяцев.

При таком положении, когда истец безотлагательно, при наличии ..., могла пройти МРТ только платно и в другом населенном пункте, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом фактические затраты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановления решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского суда Республики Коми от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техник»- без удовлетворения.

Председательствующий –     

Судьи –