Решение по делу № 33-637/2024 (33-14781/2023;) от 15.12.2023

судья Шипаева Д.А. дело № 33-637/2024 (33-14781/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г.                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.

при помощнике Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2771/2022 по иску Лобанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Концепт СТ», апелляционной жалобе Лобанова А.А. в лице представителя Ю.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 г., которым исковые требования Лобанова А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Лобанова А.А. по доверенности Я.Е.., представителя ООО «Концепт СТ» по доверенности Д.И.., Белолипецкую М.Е., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Концепт СТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 11 сентября 2021 г. по договору купли-продажи приобрел в ООО «Концепт СТ» за xxx рублей автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

После перепродажи автомобиля в апреле 2022 г. Полетаеву А.С., выяснилось, что указанное транспортное средство имеет следы изменения заводской маркировки, в связи с чем новому собственнику транспортного средства было отказано в постановке его на учет. Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и Полетаевым А.С., и возврат последнему уплаченных за автомобиль денежных средств в размере xxx рублей.

Указывает, что спорный автомобиль на момент приобретения его в ООО «Концепт СТ» уже имел данный существенный недостаток, в связи с чем ответчик обязан вернуть ему уплаченные за него денежные средства. Вместе с тем, от добровольного урегулирования спора ответчик уклоняется.

Уточнив требования, истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 810 000 рублей, взыскать с ответчика убытки в виде разницы в цене товара по состоянию на апрель 2022 г. в размере 404 794 рублей, взыскать убытки в виде расходов на проезд и проживание в размере 10 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, также взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств и причиненных продажей некачественного товара убытков по состоянию на апрель 2022 г. в размере 469 561 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 505 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда принято решение, которым суд признал расторгнутым договор купли-продажи № <...> от 11 сентября 2021 г. транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, заключенный между ООО «Концепт СТ» и Лобановым А.А., взыскал с ООО «Концепт СТ» в пользу Лобанова А.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 810 000 рублей, убытки в виде разницы цены товара и реальной рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на апрель 2022 г. в размере 404 794 рублей, убытки в виде расходов на проезд и проживание в размере 10 800 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и разницы в цене товара по состоянию на апрель 2022 г. в размере 469 561 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд настоящего иска, в размере 5 505 рублей, а также штраф в размере 405 500 рублей.

На Лобанова А.А. возложена обязанность по требованию ООО «Концепт СТ» и за счет ООО «Концепт СТ» вернуть указанное транспортное средство.

С ООО «Концепт СТ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 395 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Лобанову А.А. в удовлетворении требований к ООО «Концепт СТ» отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г. указанное апелляционное определение отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Лобанов А.А., третье лицо Полетаев А.С., а также представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области и отдела по защите прав потребителей администрации Тракторозаводского района Волгограда.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Концепт СТ» оспаривает законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Лобанову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Лобанов А.А. в лице представителя Ю.В. просит решение изменить в части размера взысканного судом с ответчика в его пользу штрафа.

В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 г. не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать названным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Концепт СТ» является розничная торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждается выписной из ЕГРЮЛ от 18 августа 2022 г. (т.1 л.д. 12-28).

9 сентября 2021 г. ООО «Концепт СТ» в целях перепродажи приобрело у Белолипецкой М.Е. автомобиль марки <.......>, 2009 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, за xxx рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, кассовым чеком, а также актом приема - передачи транспортного средства от указанной даты (т.1 л.д. 123-126).

11 сентября 2021 г. Лобанов А.А. приобрел в ООО «Концепт СТ» указанный автомобиль за xxx рублей, что подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи № <...> от этой же даты, актом приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым истцу одновременно с транспортным средством переданы паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля и ключи от него (т.1 л.д. 127-131).

8 апреля 2022 г. Лобанов А.А. на основании договора купли-продажи продал автомобиль Полетаеву А.С. (т. 1 л.д. 33).

11 апреля 2022 г. Полетаев А.С. в связи со сменой собственника спорного ТС и необходимости внесения новых сведений о транспортном средстве обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве.

При осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД была установлена необходимость дополнительного исследования номера кузова в экспертно-криминалистическом центре.

В проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Полетаеву А.С. отказано по мотиву невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (т. 1 л.д. 34 и л.д. 34об).

12 апреля 2022 г. указанное транспортное средство было направлено на исследование в ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 апреля 2022 г. № 114, идентификационная маркировка VIN № <...>, нанесенная на кузов автомобиля, является вторичной. Первоначальная маркировка изменена путем замены фрагмента маркируемой панели. Маркировочная табличка с идентификационной маркировкой VIN № <...> изготовлена и закреплена с нарушением требований завода изготовителя (кустарно) (т.1 л.д. 38).

Таким образом, при наличии измененных номеров на номерных агрегатах приобретаемого покупателем у продавца автомобиля марки <.......>, 2009 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Из представленного в материалы дела соглашения от 15 апреля 2022 г. следует, что Полетаев А.С. и Лобанов А.А. расторгли договор купли-продажи указанного транспортного средства, продавцу возвращен автомобиль, покупателю – уплаченные за него денежные средства в размере xxx рублей (т.1 л.д. 37 и л.д. 37об).

Обращаясь в суд с настоящим иском Лобанов А.А. указывает, что автомобиль с измененными идентификационными данными был продан ему ООО «Концепт СТ» по договору купли-продажи от 11 сентября 2021 г., а потому на стороне продавца лежит обязанность вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить ему убытки, причиненные продажей некачественного товара, а также неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные Лобановым А.А. требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в проданном истцу транспортном средстве существенного недостатка, запрещающего его эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Концепт СТ» 11 сентября 2021 г., взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене товара, убытков, вызванных продажей некачественного товара, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как предусмотрено статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на продавце лежит обязанность доказать, что качество приобретенного истцом товара соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем отсутствовал существенный недостаток.

Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на покупателе, поскольку на приобретенное им транспортное средство гарантийный срок продавцом установлен не был.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание необходимость выяснения указанных истцом в обоснование иска обстоятельств дела, в частности, продажи ему ООО «Концепт СТ» транспортного средства с существенными недостатками в виде измененных идентификационных данных автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу о принятии представленных сторонами суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что в производстве ОД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № <...>, возбужденное 25 апреля 2022 г. по части 1 статьи 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, изменившего маркировочное обозначение модели автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

В рамках указанного уголовного дела назначалась автотехническая экспертиза автомобиля марки <.......>, 2009 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2022 г. № 1648, исследование комплектующих, отдельных узлов и деталей автомобиля, имеющих соответствующие маркировки дат изготовления, дает основание эксперту полагать, что представленный для экспертного исследования автомобиль был выпущен в 2007 году.

Далее эксперт указывает, что при осмотре маркируемой детали кузова представленного автомобиля на её поверхности обнаружено следующее рельефное обозначение, выполненное клеймением в одну строку: *№ <...>*. Указанное маркировочное обозначение идентификационного номера выполнено и нанесено на маркируемую деталь в соответствии с требованиями завода-изготовителя и указанные знаки маркировки VIN изменению не подвергались.

Но наряду с этим экспертом обнаружены следы демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с последующей кустарной установкой при помощи сварки и шпаклевки другой маркируемой панели с автомобиля – донора с вышеуказанным номером.

При дальнейшем осмотре кузова автомобиля экспертом установлено, что в месте должного расположения заводской металлической таблички, закреплена посредством пластиковых клепок металлическая табличка прямоугольной формы, на поверхности которой, помимо прочего, нанесено обозначение идентификационного номера: *№ <...>*. Размеры данной таблички, расположение имеющихся обозначений, способ нанесения и начертание знаков маркировки не соответствуют аналогичным параметрам заводских табличек автомобилей <.......>, что указывает на кустарный способ изготовления и закрепления обнаруженной таблички.

При осмотре двигателя экспертом установлено, что на маркируемой площадке выполнено клеймение в одну строку *№ <...>*, которое выполнено в соответствии с требованиями завода-изготовителя и изменению не подвергалось.

Также эксперт указал, что на модуле безопасности (AirBag) переднего пассажира имеется заводская полимерная наклейка-табличка с номером «№ <...>» по которой возможно идентифицировать представленный автомобиль через официальных дилеров.

Таким образом, экспертным путем установлено, что направленный для исследования в ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль по всем признакам является автомобилем 2007 года выпуска с установленным в кузов автомобиля кустарным способом при помощи сварки и шпаклевки фрагмента маркируемой панели с нанесенным на неё заводским способом VIN-номером: № <...>, а также с установленной на кузов автомобиля и закрепленной посредством пластиковых клепок изготовленной кустарным способом табличкой с таким же VIN-номером.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи, заключенного между Лобановым А.А. и ООО «Концепт СТ» 11 сентября 2021 г., предметом договора купли-продажи являлся автомобиль марки <.......>, 2009 года выпуска, VIN № <...>, номер двигателя № <...>, т.е. автомобиль с иными характеристиками, отличными от характеристик автомобиля, представленного эксперту ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, для проведения исследования.

При этом доказательств того, что истцу ответчиком был продан именно этот автомобиль, являвшийся предметом экспертного исследования ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела № <...>, т.е. автомобиль с иными характеристиками и измененными кустарным способом идентификационными данными, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Распечатки с информационного интернет-ресурса «Автотека» в отношении автомобилей <.......>, 2009 года выпуска, и <.......>, 2007 года выпуска, а также сведения с электронной площадки WhatsApp из группового чата Аукцион Арконт относительно продажи автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, таких сведений не содержат.

Показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Г.М. указанные обстоятельства также не подтверждаются.

Так, указанный свидетель показал, что это он узнал о продаже спорного автомобиля <.......>, 2009 года выпуска, VIN № <...>, поскольку состоял в качестве участника на электронной торговой площадке Арконт Аукцион, где к продаже предлагался этот автомобиль. О продаже транспортного средства он проинформировал Лобанова А.А., поскольку последний занимается перепродажей транспортных средств. Данный автомобиль Лобанова А.А. заинтересовал, и он его приобрел с целью последующей перепродажи. После покупки Лобанов А.А. организовал ремонт данного транспортного средства. После ремонта указанного ТС, Лобановым А.А. в присутствии свидетеля в салоне спорного автомобиля был обнаружен талон техосмотра на автомобиль <.......>, 2007 года выпуска. Впоследствии спорный автомобиль для перепродажи был отправлен Лобановым А.А. в г. Москву автовозом.

Таким образом, свидетельскими показаниями также не подтверждается, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененными идентификационными данными.

Напротив, из свидетельских показаний следует, что автомобиль приобретался истцом в ООО «Концепт СТ» не для личных нужд, а для перепродажи в целях извлечения прибыли, а также, что после приобретения истцом спорного транспортного средства автомобиль по инициативе истца подвергался ремонтным воздействиям.

Учитывая вышеизложенное, сведения о VIN-номере автомобиля, на модуле безопасности (AirBag) переднего пассажира которого имеется заводская полимерная наклейка-табличка с номером «№ <...>» юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку предметом настоящего спора является автомобиль <.......>, 2009 года выпуска, VIN № <...>, а представленный на исследование эксперту ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве автомобиль <.......> является автомобилем 2007 года выпуска, на который кустарным способом нанесены идентификационные данные спорного автомобиля.

То обстоятельство, что подвергнутый экспертному исследованию автомобиль является фактически автомобилем 2007 года выпуска, подтвердила в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца, утверждая, что Лобанову А.А. известно об автомобиле, используемом в качестве автомобиля – донора, в который установлены кустарным способом идентифицирующие данные спорного автомобиля, в подтверждение чего представлена распечатка с интернет-ресурса «Автотека», содержащая сведения об автомобиле марки <.......>, 2007 года выпуска, VIN № <...>.

Обращение прежнего владельца спорного ТС Белолипецкой М.Е. непосредственно перед продажей автомобиля за получением дубликата паспорта транспортного средства, а также то, что при выдаче ей дубликата ПТС автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался, не является доказательством наличия в спорном транспортном средстве недостатков в виде измененных идентификационных данных на момент его приобретения истцом 11 сентября 2021 г.

Ввоз спорного транспортного средства в таможенный союз не посредством официального дилера, что подтверждается ответом ООО «ММС Рус» (т.1 л.д. 188), не является обстоятельством, безусловно подтверждающим наличие в транспортном средстве в момент его отчуждения ответчиком истцу измененных идентификационных данных.

Позиция ответчика на стадии досудебного урегулирования спора и приглашение истца для добровольного расторжения договора купли-продажи к продавцу (т.1 л.д. 139) не является признанием иска, не влечет каких-либо процессуальных последствий и не препятствует ответчику отстаивать свои права и защищать законные интересы в настоящем судебном разбирательстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях, иное противоречило бы положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих доводы истца о том, что ответчиком 11 сентября 2021 г. ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950.

Однако после приобретения в ООО «Концепт ТС» 11 сентября 2021 г. спорного транспортного средства и до момента его отчуждения 8 апреля 2022 г. другому лицу, т.е. владея и пользуясь транспортным средством более 7 месяцев, Лобанов А.А. в административный орган за внесением изменений в регистрационные сведения об автомобиле о смене собственника транспортного средства не обращался. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу исполнить установленную законом обязанность по постановке приобретенного транспортного средства на учет, не представлено.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства при смене владельца носит учетный характер, должна быть произведена в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы истца о добросовестности его действий по приобретению автомобиля и его использованию не являются достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец является хозяйствующим субъектом в сфере купли-продажи транспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Линкор», единственным учредителем и участником которого является Лобанов А.А. Одним из видов деятельности указанного общества является торговля автотранспортными средствами (т.1 л.д. 142-148).

Таким образом, Лобанов А.А. осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ответчика по продаже автомобилей, а потому действуя добросовестно и осмотрительно, должен был непосредственно сразу после приобретения у ответчика спорного транспортного средства, либо в разумные сроки, совершить действия на предмет выявления в нем каких-либо существенных недостатков, в том числе, о которых он заявляет в настоящем споре, что выполнено им не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Лобанова А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Лобанову А.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» отказать.

Председательствующий:

Судьи: