Решение по делу № 33-2748/2024 от 10.04.2024

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-2748/2024 (13-307/2024)

УИД 55RS0006-01-2023-000838-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             06 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой В.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 13-307/2024 по заявлению ИП Заянчковского В. П. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1200/2023

по иску индивидуального предпринимателя Заянчковского В. П. к Пидцан К. А., Печеневу И. С. о возложении обязанности восстановить систему водоотведения,

по частной жалобе представителя ответчиков на определение Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Заянчковский В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, на сумму 200 000 руб.

Заявитель ИП Заянчковский В.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель заявителя Мещеряков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пидцан К.А. и Печенев И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Их представитель Сынтин А.В. заявил о недоказанности судебных расходов и о завышенном и неразумном их размере, в возражениях определил возможную сумму данных издержек в 70 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2024 года требования ИП Заянчковского В.П. удовлетворены частично, с Пидцана К.А. и Печенева И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 120 000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции – 80 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанции – по 20 000 руб.

В частной жалобе представитель заинтересованных лиц Пидцана К.А. и Печенева И.С. - Сынтин А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, договор на оказание услуг является сфальсифицированным, подтверждающие факт несения расходов документы составлены аффилированными лицами и содержат ошибки. Мотивы установления конкретных сумм судом не приведены, калькуляция отсутствует, проверить критерии расчета невозможно.

Дело назначалось с участием сторон, в соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 333 ГПК, рассмотрено в отсутствие истца Заянчковского В.П., ответчиков Пидцана К.А., Печенева И.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мещерякова С.А., представителя ответчиков Сынтина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 решение Советского районного суда г. Омска от 29.05.2023 и апелляционное определение Омского областного суда от 16.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Печенева И.С., Пидцана К.А., ООО «СК «Ивикон» - Сынтина А.В. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Омска требования истца ИП Заянчковского В.П. о возложении обязанности восстановить систему водоотведения удовлетворены в полном объеме.

Истец ИП Заянчковский В.П. в лице представителя Мещерякова С.А. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, предоставив договор на оказание юридических услуг № 07П/2023 от 01.02.2023, акты об оказании юридических услуг №1 от 07.06.2023, №2 от 31.08.2023, № 3 от 30.11.2023, платежное поручение № 108 от 14.02.2024 об оплате ООО «Доброе дело» за ИП Заянчковского по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2023 (письмо б\н от 02.02.2024.) на сумму 200 000 руб.

Представитель ответчиков Сынтин А.В. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ввиду недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя истцом, фальсификации, мнимости договора №07П/2023 от 01.02.2023, изготовление документов не в даты в них указанные. Аффилированность лиц участвующих в правоотношениях, что требует повышенного стандарта доказывания. Так директором ООО «Доброе дело» является Заянчковская И.В., директором ООО «ТК «Медснаб» Заянчковская Т.С.

Определяя ко взысканию в счет возмещения судебных издержек 120 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию размер расходов на оказание юридических услуг необоснованно завышен, учел объем проделанной работы, результат рассмотрения дела, принцип разумности. Доводы представителя ответчиков Сынтина А.В. о мнимости договора на оказание юридических услуг, аффилированности сторон, злоупотреблении ИП Заянчковского В.П. процессуальными правами отклонил, т.к. обстоятельства на которые ссылается представитель ответчиков сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделки. Договор об оказании юридических услуг исполнен. Оснований полагать, что договор мнимый не имеется. Доказательств того, что аффилированность сторон договора повлияла, могла повлиять на результат заключения, исполнения сделки не представлено.

Проверив изложенные доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)(п.1).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ИП Заянчковского В.П. удовлетворены, вывод суда о его праве на возмещение понесенных судебных расходов при рассмотрении дела является обоснованным.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 07П/2023 от 01.02.2023, заключенный между ООО «ТК «Медснаб» в лице директора Заянчковской Т.С. и ИП Заянсковским В.П., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях по спору с Пидцаном К.А., Печеневым И.С. по восстановлению системы водоотведения.

П. 3.1. предусматривает вознаграждение исполнителя в суде первой инстанции 100 000 руб., В случае обжалования решения суда за каждую последующую инстанцию по 50 000 руб. (п. 3.5).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ по договору от 01.02.2023, № 1 от 07.06.2023, № 2 от 31.08.2023, № 3 от 30.11.2023, подписанными сторонами.

Факт оплаты – платежное поручение № 108 от 14.02.2024 об оплате ООО «Доброе дело» за ИП Заянчковского по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2023 (письмо б\н от 02.02.2024.) на сумму 200 000 руб., директором общества является Заянчковская И.В.

При этом между ООО «ТК «Медснаб» и Мещеряковым С.А. заключен договор от 01.08.2023( п. 4.1. оплата по договору 127 700 руб. ежемесячно) и от 01.01.2023 об оказании юридических услуг по представлению интересов в судах, арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции верно оценил процессуальное поведение сторон, правовой результат по делу, определил объем оказанных юридических услуг и пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

В силу ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Учитывая диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, принцип свободы договора, стороны в рамках договора об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе устанавливать размер, форму и порядок внесения платежей.

Заявление о фальсификации договора об оказании юридических услуг № 07П/2023 от 01.02.2032 со ссылкой, что все представленные документы изготовлены специально для суда, удовлетворению не подлежит. Тот факт, что договор датирован 01.02.2023 в то время как по адресу 5644041 г. Омск, ул. 1-я Военная, 7/ корпус 2 помещ. 5П ООО «ТК «Медснаб» зарегистрировано 10.02.2023, код причины постановки 550601001 внесен в ту же дату, объяснен представителем истца как опечатка в договоре, который фактически заключен 10.02.2023. В договоре указан фактический адрес организации отличный от адреса регистрации юридического лица, что не влечет признание доказательства подложным.

Для проверки доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств несения истцом расходов на услуги представителя.

Последний дополнительно представил и суд в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принял следующие доказательства: письмо В.П. Заянчковского в ООО «Доброе дело» оплатить за него в счет выплат по договору аренды нежилых помещений от 03.02.2023 200 000 руб. на счет ООО «ТК «Медснаб» по договору об оказании юридических услуг 07П/2023 от 01.02.2023, договор аренды нежилых помещений от 03.02.2023 между ИП Заянчковский В.П. и ООО «Доброе дело», оплата по которому составляет ежемесячно 3 031 400 руб., и 436 120 руб., дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2023 к договору от 03.02.2023 об аренде части помещений, плата составляет 1 500 000 руб. в месяц. Акты об оплате по договору аренде в ноябре 2023, декабре 2023, январе 2024, акт сверки от 01.11.2023-29.02.2024 между ООО «Доброе дело» и ИП Заянчковский В.П. по договору аренды от 03.02.2023, согласно которому имеется задолженность по оплате 2 446 330,87, кроме того учтен платеж за февраль 2024 в сумме 200 000 руб.

Указанное в совокупности с платежным поручением № 108 от 14.02.2024 об оплате ООО «Доброе дело» за ИП Заянчковского по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2023 (письмо б\н от 02.02.2024.) на сумму 200 000 руб. доказывает фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя. Влияния аффилированности истца с руководителями ООО «ТК «Медснаб», ООО «Доброе дело» на заключение, исполнение договора, оплату услуг по договору не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно указал суд первой инстанции представитель истца представлял интересы Заянчковского в суде первой и последующих инстанциях, оплата услуг произведена, истец вправе требовать возмещения судебных расходов понесенных при рассмотрении дела, в связи с чем доводы жалобы о мнимости договора подлежат отклонению.

ООО «ТК «Медснаб» поручило оказание юридических услуг Мещерякову С.А., что прямо предусмотрено п. 1.7 договора 07П/2023 от 01.02.2023 о возможности привлечения субисполнителя. Тот факт, что договором между ООО «ТК «Медснаб» и Мещеряковым С.А. от 01.08.2023 предусмотрена ежемесячная оплата 127 000 руб., за оказание различных юридических услуг по различным делам, не лишает права ООО «ТК «Медснаб» требовать с Заянчковского В.П. оплаты по договору в оговоренном размере, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Как и не влияет отсутствие срока платежа после подписания актов об оказании услуг, наличие трех актов от разных дат об оказании услуг при наличии факта оплаты одним платежом.

Наличие между ООО «ТК «Медснаб» и Мещеряковым С.А. договора от 01.08.2023 и от 01.01.2023 об оказании юридических услуг по представлению интересов в судах, арбитражных судах объясняется получением Межеряковым С.А. статуса самозанятого и заключение нового договора 01.08.2023, что не исключает его обязанность оказывать услуги по данном договору по поручению ООО «ТК «Медснаб» по делу по иску ИП Заянчковского.

Суд оценив категорию и характер спора, его сложность, объем оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний(беседе, три судебных заседание в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной, кассационной инстанции), в которых представитель ответчика участвовал, их длительность, количество времени требуемое для составления процессуальных документов, приняв во внимание требования разумности и справедливости, исключив услуги не подлежащие оплате, пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, о необходимости их снижения до разумных пределов и взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб.

На основании вышеизложенного, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому определение является законным обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья/подпись/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.06.2024.