Решение по делу № 8Г-10824/2020 от 15.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-11400/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1364/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         9 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                              Хаянян Т.А., Никольской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кондратьева ФИО12 по доверенности Горякина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кондратьева ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., возражения представителя              ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности                    Шелепову Т.Ю., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Кондратьев ФИО15 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «СО «Сургутнефтегаз») с учетом уточнения исковых требований о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего – в                                         ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в                        ООО «СО «Сургутнефтегаз» с соответствующим заявлением. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области               от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере                     <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей                      <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратьева Д.Г. к ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанций судебного акта и оставлении решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 июня 2019 года без изменения, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Шелепову Т.Ю., изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в материалах настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с соответствующим заявлением. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключение эксперта № Ф-2345 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым характер и вид повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В последствии истец обратился в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-т/19, выполненное ООО «РОСТЭКС», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере                      <данные изъяты> рублей с учетом износа, но данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В целях устранения разногласий относительно характера повреждений и установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по делу проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив её проведение ООО «Судебно-техническая экспертиза».

Судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № определены повреждения автомобиля <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые послужили основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствовался статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ и взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации               от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статью 1 Закона об ОСАГО, на пункт 1 статьи 929, пункт 3 статьи 931 ГК РФ, указал, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований о необходимости устранения всех заявленных истцом повреждений транспортного средства Опель Астра в рамках восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные повреждения не могут быть отнесены к страховому случаю. Более того, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца. Однако истец, обязанный судом представить эксперту транспортное средство Опель Астра, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, тем самым, лишило возможности объективно оценить причиненный ФИО2 ущерб. При этом, как пояснил представитель истца, автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован и продан до назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Аналогично поступил и виновник ДТП ФИО7, который также отремонтировал свой автомобиль и продал его. Истцом автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до обращения в суд с иском. Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемый акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 стать 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что в период действия указанного договора произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Astra» под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 Обстоятельства указанного ДТП изложены в схеме ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции для целей установления обстоятельств страхового случая и размера причиненных в результате ДТП истцу убытков была проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на необходимость проведения экспертизы с обязательным осмотром транспортного средства истца.

Однако из представленного в дело заключения экспертизы                          ООО «Судебно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства <данные изъяты> не проводился. В данном заключении также значится, что в распоряжении экспертов находились, в том числе: копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Т-19;                 1 CD с фотографиями поврежденного автомобиля <данные изъяты>; административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о причинах невыполнения истцом указаний суда в определении о назначении экспертизы судом первой инстанции не исследовался, не установлены им и мотивы отказа истца представить свой автомобиль на осмотр.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября                 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П                            (далее – Положение о правилах ОСАГО), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка) (пункт 3.13 Положения о правилах ОСАГО).

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства – на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В случае непредставления автомобиля на осмотр и неполучения от потерпевшего и страховщика письменного согласия на проведение экспертизы без осмотра, ООО «Судебно-техническая экспертиза» должно было отказаться от проведения экспертизы и сообщить об этом в суд.

Таким образом, эксперт в нарушение Единой методики не только своевременно не уведомил стороны о дате осмотра транспортного средства, но и в нарушение пункта 1.3 главы 1 Единой методики не получил письменное согласие от сторон на установление повреждений без осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 2.2 главы 2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе на анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии; извещении о страховом случае; протоколах; объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, на их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Однако в нарушение пункта 2.2. главы 2 Единой методики эксперты ФИО8 и ФИО9 не проводили никакого сравнения повреждений, указанных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, трасологическом исследовании № Ф-2345 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными допущенными экспертами нарушениями Единой методики экспертное заключение ООО «Судебно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу допустимости доказательства, оно лишено доказательственной силы, в связи с чем, его нельзя рассматривать, как объективное и надлежащее доказательство по данному делу, которое могло бы свидетельствовать в качестве законного и обоснованного права на выплату страхового возмещения.

Более того, как пояснил представитель истца, автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован и продан истцом ДД.ММ.ГГГГ ещё до обращения в суд с иском, а, соответственно, и до назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Аналогично поступил и виновник ДТП ФИО7, который также отремонтировал свой автомобиль и продал его.

Поскольку истец, обязанный судом, представить эксперту транспортное средство Опель Астра, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил свой поврежденный либо отремонтированный автомобиль на осмотр судебным экспертам, не сообщил и не подтвердил документально причины невозможности представить автомобиль, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство лишило возможности объективно оценить причиненный ФИО2 ущерб.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать установленным или опровергнутым факт, для выяснения которого была назначена экспертиза.

Поскольку истец, несмотря на то, что судом первой инстанции было определено для него представить эксперту на осмотр транспортное средство, последнее на осмотр эксперту не представил, как и не представил ни эксперту, ни суду доказательств невозможности сделать это, суд апелляционной инстанции вправе был признать опровергнутым факт соответствия характера и вида повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а, соответственно, вправе был признать опровергнутым и факт наступления страхового случая, при котором у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как-то предписывает статья 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе показания обоих водителей, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, карточка ДТП, а также наличие повреждений транспортного средства в отсутствие доказательств причинения их в результате события, имеющего признаки страхового случая, не влекут возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, равно как и не подтверждают возникновение страхового случая, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля ответчика.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о непринятии судами во внимание доводов истца о невозможности представления автомобиля для экспертного осмотра в связи с продажей фактически дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390               ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кондратьева ФИО16 по доверенности Горякина ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий                                                               В.Г. Малаева

Судьи                                                                                             Т.А. Хаянян

                                                                                                         О.Л. Никольская