Решение от 26.10.2023 по делу № 2-1818/2023 от 11.09.2023

        УИД 16RS0№

        дело №

Решение

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                                           с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.

при секретаре судебного заседания Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саубанов Н.Ш. к акционерному обществу «ВЭР» о защите права потребителя,

установил:

Саубанов Н.Ш. обратился к акционерному обществу «ВЭР» (далее по тексту АО «ВЭР») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Саубанов Н.Ш. и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») был заключен договор автокредитования. Обязательным условием кредитования являлось заключением договора по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.», стоимость которой составила 240 000 рублей. Оплата сертификата продленная гарантия № была произведена в день приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Саубанов Н.Ш. о том, что заключенный между сторонами договор является опционным, считается исполненным с момента выдачи сертификата, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств в размере 24 000 рублей, что по мнению истцовой стороны нарушает права Саубанов Н.Ш. как потребителя.

Учитывая, что истец за оказанием услуг по выданному сертификату не обращался, услуги ему не оказывались, Саубанов Н.Ш. просил взыскать с ответчика стоимость услуг по договору по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.» за не истекший срок его действия в размере 235 227 рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 487 рублей 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы.

В возражениях представитель ответчика АО «ВЭР» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Саубанов Н.Ш., представители ответчика АО «ВЭР», третьего лица – ПАО «РОСБАНК», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, не явились. Саубанов Н.Ш. в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Саубанов Н.Ш. ПАО «РОСБАНК» заключен договор автокредитования.

В этот же день между Саубанов Н.Ш. и АО «ВЭР» заключен договор-оферта по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.», стоимость которой составила 240 000 рублей. Дата начала действия продленной гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания кредитного договора истцу выдан сертификат продленная гарантия №, оплата по которому была произведена в день приобретения автомобиля. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку ситец не заинтересован в использовании данного сертификата, за оказанием услуг по указанному сертификату Саубанов Н.Ш. к ответчику не обращался, услуги по карте ему не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ Саубанов Н.Ш. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Саубанов Н.Ш. о том, что заключенный между сторонами договор является опционным, считается исполненным с момента выдачи сертификата, а также предложил заключить соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств в размере 24 000 рублей.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Доказательств того, что ответчик АО «ВЭР» понесло расходы в связи заключением договора и оказанием услуг, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что ответчиком АО «ВЭР» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.» №, выполнения каких-либо работ с обоснованием стоимости услуг, расценки, сметы по стоимости, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «ВЭР» стоимости услуг по договору по Сервисной программе «Продленная Гарантия Стандарт 500 000 руб.» за не истекший срок его действия в размере 235 227 рублей 38 копеек.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который суд определяет в 10 дней, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму остатка долга в размере 235 227 рублей 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 9 760 рублей 32 копейки.

Учитывая факт нарушения ответчиком обязательства, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня следующего за датой вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа суд не усматривает, а ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Таким образом, с АО «ВЭР» в пользу Саубанов Н.Ш. подлежит взысканию штраф в сумме 124 993 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, истцом Саубанов Н.Ш. не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Саубанов Н.Ш. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на направление ответчику заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, а также искового заявления в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 359 рублей 14 копеек в счет возмещения затрат на почтовые отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в доход местного бюджета в размере 5 999 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 235 227 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 760 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 235 227 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 993 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 999 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: