Решение по делу № 33-5212/2019 от 11.12.2019

Дело № 2-187/2019 (33-5212/2019) Судья Чувашова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при секретере Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 декабря 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе СНТ «Ремонтник»

на определение Конаковского городского суда Тверской области

от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Быстрова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник», №, адрес: <адрес>, д. <адрес> в пользу Быстрова Д.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере отказать».

Судебная коллегия

установила:

Быстров Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с
СНТ «Ремонтник» судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быстрова Д.Ю. к СНТ «Ремонтник» и группе членов товарищества о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Ремонтник», выраженных в Протоколе Общего собрания членов СНТ «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления стоимостью
<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Быстровым Д.Ю. оплачена указанная денежная сумма, что подтверждается распиской. Для защиты своих интересов в судебных заседаниях Быстров Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Быстровым Д.Ю. оплачена указанная денежная сумма, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ Быстровым Д.Ю. заключен договор на оказание услуг для участия представителя в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов по настоящему делу, стоимостью
<данные изъяты> рублей. Быстровым Д.Ю. оплачена указанная денежная сумма, что подтверждается распиской.

Быстров Д.Ю. просит взыскать с СНТ «Ремонтник» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Быстров Д.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель заявителя Быстрова Д.Ю. по доверенности
Бузовкин С.В. в судебном заседании требования заявления поддержал, пояснил, что по делу привлечено несколько ответчиков, но требования заявлены только к СНТ «Ремонтник», поскольку остальные ответчики привлечены к участию в деле по формальным основаниям.

Представитель СНТ «Ремонтник» по ордеру адвокат Шевердяков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя в указанной сумме и пояснил, что размер судебных расходов завышен.

Заинтересованные лица иные лица извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Ремонтник» просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумного, с учетом реального объема работы Бузовкина СВ. по данному делу и представленных расценок за аналогичные юридические услуги в городе Твери.

В обоснование требований жалобы указано, что действия по подготовке уточненного искового заявления, не должны учитываться при определении возмещения судебных расходов, поскольку данные действия не были вызваны каким-либо объективными обстоятельствами, свидетельствует лишь о недостаточной квалификации представителя, подготовившего исковое заявление. Сумма расходов на оплату услуг представителя по аналогичному делу в городе Твери составила бы <данные изъяты>, если учитывать представленные расценки одной юридической компании в городе Твери, и <данные изъяты> (за все юридические услуги в рамках одного дела), если учитывать представленные расценки другой юридической компании в городе Твери.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возраженийх, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Как следует из материалов дела, Быстров Д.Ю. обратился в Конаковский городской суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Ремонтник», Иным лицам с требованием о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ремонтник».

Решением Конаковского городского суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Быстрова Д.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов
СНТ «Ремонтник», выраженные в протоколе общего собрания членов
СНТ «Ремонтник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СНТ «Ремонтник» в пользу Быстрова Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
<данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Ремонтник» без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Быстров Д.Ю. сослался на то, что он является стороной, в пользу которой по указанному выше иску, состоялось решение суда, и он имеет право на возмещение судебных расходов с ответчика СНТ «Ремонтник», которые понес в связи с рассмотрением дела по данному иску, в частности на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Быстров Д.Ю. указал, что для защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении гражданского дела № по предъявленному им иску воспользовался юридическими услугами
Бузовкина С.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Быстров Д.Ю. представил договор на оказание юридических услуг
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство изучить документы, составить исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ремонтник»
от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>.

Из Акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуги: подготовка искового заявления выполнена полностью. Стоимость услуг <данные изъяты>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата
Быстровым Д.Ю. Бузовкину С.В. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Быстровым Д.Ю. (Заказчик) и
Бузовкиным СВ. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции в Конаковском городском суде Тверской области по делу об оспаривании решения общего собрания. Стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты>.

Из Акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что услуги: подготовка дополнений к исковому заявлению, ознакомление с материалами дела после предоставления ответчиком запрошенных документов, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. Общая стоимость услуг <данные изъяты>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата
Быстровым Д.Ю. Бузовкину С.В. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Быстровым Д.Ю. (Заказчик) и Бузовкиным С.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах и составить данное заявление. Стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты>.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата
Быстровым Д.Ю. Бузовкину С.В. <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Бузовкин С.В. принимал участие в четырех судебных заседаниях в Конаковском городском суде Тверской области: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ, продолжено после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, длительность судебного заседания проведенного с участием Бузовкина С.В. составила 20 минут),
ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 30 минут, в судебном заседании от Бузовкина С.В. принято уточнение основания иска), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 50 минут), ДД.ММ.ГГГГ (длительность судебного заседания составила 2 часа
30 минут).

Удовлетворяя требования Быстрова Д.Ю. частично и решая вопрос о размере подлежащего взысканию с СНТ «Ремонтник» в пользу Быстрова Д.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечают требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенная судом к возмещению сумма свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера расходов на оплату услуг представителей.

СНТ «Ремонтник» является в данном деле проигравшей стороной, что свидетельствует о наличии у него обязанности по возмещению
Быстрову Д.Ю. судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, в определении суд подробно обосновал выводы о разумности именно такого размера возмещения судебных расходов, и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, приведенным судом обоснованием размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Бузовкин С.В. в рамках осуществления полномочий по представлению интересов истца в суде знакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление, составил уточненное исковое заявление, принимал участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых давал объяснения, предоставлял доказательства, высказывался по возникающим в ходе судебного заседания вопросам.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание существо спора, длительность его рассмотрения, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканного в пользу Быстрова Д.Ю. возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенный судом размер возмещения расходов является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактические, заслуживающие внимания обстоятельства и объем оказанной юридической помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С доводами о завышенной цене на оказываемые представителем Быстрова Д.Ю. юридические услуги, судебная коллегия согласиться не может. Стороны вправе самостоятельно определять размер оплаты представителя.

Давая оценку действиям ответчика при оплате услуг представителя, суд признал произведенные расходы в размере <данные изъяты> неразумными, несоответствующими объему оказанных юридических услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ответчика о возмещении ему истцом расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылки ответчика на расценки оказания юридических услуг в иных организациях не опровергают выводы суда о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя именно в указанной размере, поскольку размер возмещения определен судом с учетом обстоятельств оказания услуг по конкретному гражданскому делу, представленные ответчиком сведения являются общим предложением, и не дают оснований для вывода, что по данному делу юридические услуги были бы оказаны на обозначенных условиях.

Предлагаемая в частной жалобе к возмещению расходов ответчика на оплату услуг представителя сумма требованиям разумности не отвечает и судебная коллегия не находит оснований для снижения размера возмещения до предлагаемой истцом суммы.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
СНТ «Ремонтник» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова