Решение по делу № 1-4/2023 (1-56/2022;) от 17.10.2022

Дело № 1-4/2023

УИД № 14RS0028-01-2020-000157-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Хандыга                                    29 марта 2023 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Лазаревой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Стеца А.И., старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) Салихова Д.Н.,

посредством видеоконференц-связи - потерпевшего К., его представителя З.,

подсудимого Зайчикова С.И.,

защитника-адвоката Дмитриева Д.П., представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер* от *Дата*,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайчикова Сергея Игоревича, *...*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Зайчиков С.И. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций (в ред. Федеральных законов от 08.04.2008 № 43-ФЗ; от 13.07.2015 № 265-ФЗ).

Согласно предъявленному Зайчикову С.И. обвинению, данное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением избирательной комиссии муниципального образования от 13.09.2015 № 9 Зайчиков Сергей Игоревич зарегистрирован главой муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Теплоключевской наслег»).

Распоряжением от 22.09.2015 № 99 Зайчиков С.И. 22.09.2015 вступил в должность главы МО «Теплоключевской наслег», то есть с этого времени является главой органа местного самоуправления.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.20013 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 29 Устава муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (далее по тексту – Устав), Глава наслега является высшим должностным лицом сельского поселения.

Глава наслега наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава Глава наслега обладает следующими полномочиями:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

2) без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает договора и соглашения;

3) подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые наслежным Советом депутатов;

4) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4.1) обеспечивает своевременное направление муниципальных нормативных правовых актов в Департамент по государственно-правовым вопросам Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) для включения их в регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия);

5) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

6) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

    Согласно ч. 2 ст. 30 Устава Глава наслега осуществляет иные полномочия за исключением тех, которые в соответствии с настоящим Уставом отнесены к компетенции наслежного Совета депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава Глава наслежной администрации обладает следующими полномочиями:

1) руководит деятельностью наслежной администрации на принципах единоначалия в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации;

2) назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих наслежной администрации;

3) принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к муниципальным служащим;

4) принимает меры по обеспечению и защите интересов сельского поселения в суде, а также органах государственной власти и управления;

5) подписывает договоры и соглашения;

6) представляет на утверждение наслежного Совета депутатов проект бюджета муниципального образования и отчет об его исполнении;

7) представляет на рассмотрение наслежного Совета депутатов проекты нормативных актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета муниципального образования;

7.1) организует деятельность по обеспечению законности устава муниципального образования в течение 3-х месяцев после вступления в силу Федеральных законов и законов Республики Саха (Якутия), обуславливающих необходимость приведения устава муниципального образования в соответствие с ними;

8) представляет на утверждение наслежного Совета депутатов планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, отчеты об их исполнении;

9) организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение поселения в случаях принятия соответствующего федерального закона или закона Республики Саха (Якутия);

10) разрабатывает структуру наслежной администрации и вносит его на рассмотрение наслежного Совета депутатов;

11) назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности;

12) заключает договоры и соглашения с органами государственной власти, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями;

13) получает от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития муниципального образования;

14) возглавляет и координирует деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании и ликвидации их последствий;

15) осуществляет функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования;

16) организует взаимодействие органов местного самоуправления муниципального образования с органами местного самоуправления муниципального района;

17) организует разработку и исполнение программ и планов социально-экономического развития поселения;

18) осуществляет личный прием граждан не реже одного раза в месяц, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения;

19) принимает меры к сохранению, реконструкции и использованию памятников истории и культуры муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Устава Глава наслежной администрации осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Устава полномочия председателя наслежного Совета депутатов осуществляет глава наслега.

Председатель наслежного Совета депутатов осуществляет следующие полномочия:

- руководит подготовкой заседаний наслежного Совета депутатов и вопросов, вносимых на рассмотрение наслежного Совета депутатов;

- созывает заседания наслежного Совета депутатов, доводит до сведения депутатов наслежного Совета депутатов время и место их проведения, а также проект повестки дня;

- ведет заседания наслежного Совета депутатов;

- принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе наслежного Совета депутатов;

- подписывает протоколы заседаний и другие документы наслежного Совета депутатов;

- организует в наслежном Совете депутатов прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб;

- координирует деятельность постоянных и рабочих комиссий, депутатских групп;

- несет ответственность за деятельность наслежного Совета депутатов;

- издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности наслежного Совета депутатов;

- подписывает решения наслежного Совета депутатов муниципального образования, не имеющие нормативного характера;

- подписывает решения наслежного Совета депутатов муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава в исключительной компетенции наслежного Совета депутатов находятся следующие вопросы:

1) принятие устава сельского поселения и внесение в него изменений и дополнений;

2) утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении;

3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

4) принятие планов и программ развития сельского поселения, утверждение отчетов об их исполнении;

5) установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

7) определение порядка участия сельского поселения в организациях межмуниципального сотрудничества;

8) определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

9) контроль над исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

10) принятие решения об удалении главы наслега в отставку.

Таким образом, глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И. осуществляет функции представителя власти, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом.

Согласно договору отчуждения квартиры от *Дата* М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.

Согласно договору на приватизацию или приобретение (продажу) квартир (домов) в собственность граждан утвержденного распоряжением главы администрации Томпонского района № 132 от 03.07.2000 С., квартира *Адрес* передана в собственность К..

Решением XXV Сессии районного Совета Томпонского района от 27.12.2005 жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* (впоследствии присвоен адрес: *Адрес* включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность МО «Теплоключевской наслег»).

Решением главы МР «Томпонский район» Ш. от 27.12.2005 за № 33 дом *Адрес*, состоящий в собственности МР «Томпонский район», передан в собственность МО «Теплоключевской наслег».

Следовательно, дом *Адрес* в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ отнесен к муниципальному жилищному фонду - совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Решением наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» от 31.07.2015 № 112 утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Порядка собственником муниципального имущества является МО «Теплоключевской наслег».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Порядка к полномочиям Совета депутатов отнесено принятие решения об отчуждении имущества, находящегося в собственности сельского поселения.

Согласно п. 14 ст. 5 Порядка к полномочиям Совета депутатов отнесено принятие решения о передаче муниципального имущества сельского поселения физическим и юридическим лицам, органам местного самоуправления сельского поселения в аренду, безвозмездное бессрочное (срочное) пользование и т.д.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирный дом по решению межведомственной комиссии признается аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, то есть не предусматривается его продажа, либо отчуждение.

12.11.2015 между заказчиком МО «Теплоключевской наслег» в лице главы Зайчикова Сергея Игоревича и подрядчиком ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее ГУП РС (Я) «РЦТИ») в лице генерального директора С. заключен договор подряда № 07-11/3/2 на проведение работ по обследованию конструкций аварийных многоквартирных домов. На основании данного договора в декабре 2015 года главным инженером проектов ГУП РС (Я) «РЦТИ» М. проведены соответствующие работы, о чем составлен документ под названием: «визуальное обследование конструкций жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, (далее – визуальное обследование), согласно которому фактический износ здания составил 99 процентов.

15.06.2016 в адрес главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. от директора ООО «Группа Компаний «Глобал» С. поступило письмо о рассмотрении вопроса о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, в собственность ООО «Группа компаний «Глобал» с целью дальнейшего размещения в нем рабочего персонала.

16.06.2016 заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенном по адресу: *Адрес*, аварийным и подлежащим сносу.

24.06.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении служебного кабинета администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенного в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Строителей, д. 1, глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. провел XXVIII Сессию наслежного Совета депутатов МО «Теплоключевской наслег», в ходе которой законного решения о сносе либо реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, принято не было.

В период времени с 24.06.2016 по 11.07.2016, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И., находясь в помещении своего служебного кабинета администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенного в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Строителей, д. 1, действуя небрежно, не предвидя, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения существенного нарушения экономических интересов МО «Теплоключевской наслег», существенного нарушения прав граждан М. и К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в силу своих должностных обязанностей и требований законодательства, с целью не обременять свою деятельность возложенными на него обязанностями, желая избежать расходования бюджетных средств муниципального образования, необходимых на снос вышеуказанного аварийного дома, путем его продажи ООО «Группа Компаний «Глобал», надлежащим образом не проверив и не удостоверившись о стоимости дома и наличии собственников квартир, достоверно зная, что указанный дом относится к жилому фонду муниципального образования и признан аварийным и подлежащим сносу, в нарушение ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации; ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ; Положений Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; ст. ст. 30 и 34 Устава, п. 1 ст. 4, п. 6, 14 ст. 5 Порядка, подписал решение наслежного Совета депутатов муниципального образования № 146 «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*», то есть дома, расположенного по адресу: *Адрес*.

28.06.2016 между заказчиком МО «Теплоключевской наслег» в лице главы Зайчикова С.И. и подрядчиком ООО «Профессионал» в лице И. заключен договор № 429, на основании которого последним составлен отчет № 714 об оценке рыночной стоимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* (далее - отчет № 714). Стоимость здания оценена на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Несмотря на то, что процент изношенности здания был явно завышен, а стоимость здания явно занижена глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И., халатно относясь к своим должностным обязанностям, действуя небрежно, не принял мер по тщательной проверке достоверности соответствующих заключений, не подверг их сомнению, хотя он обязан был удостовериться в этом в силу своих должностных обязанностей и требований законодательства.

Между тем, согласно обследованию конструкций жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* (на 26 ноября 2015 года) от 06.11.2019 физический износ здания составил 70 процентов.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 30.12.2019 № 11515 рыночная стоимость многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, на дату оценки 28.06.2016 составляет 520 264,00 (пятьсот двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе стоимость земельного участка 77 846,00 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Далее, в продолжение своих преступных действий, халатно относясь к своим должностным обязанностям, действуя небрежно, глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И., в один из дней с 24.06.2016 по 03.10.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., дал устное незаконное поручение своему заместителю К. организовать торги посредством публичного предложения по продаже муниципального имущества – многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, в том числе и квартиры *Адрес* в указанном доме, принадлежащей на праве собственности К., а также квартиры *Адрес* в указанном доме, принадлежащей на праве собственности М., без ведома последних.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 08.11.2016 № 1 победителем торгов признано ООО «Группа Компаний «Глобал», предложившее на аукционе наибольшую сумму от начальной цены в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

12.11.2016 между МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И., выступающим в качестве продавца, и ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице директора С., выступающего в качестве покупателя, заключен договор № 47 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять имущество МО «Теплоключевской наслег» 12-ти квартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес*, и оплатить по установленной по результатам аукциона общей цене продажи 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2016 МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И. передал покупателю на праве собственности, а ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице директора С. принял 12-ти квартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес*.

02.12.2016 между МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И., выступающего в качестве продавца, и ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице С., выступающего в качестве покупателя, заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*, и оплатить 8 304,85 (восемь тысяч триста четыре) рубля 85 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2016 МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И. передал покупателю на праве собственности, а ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице директора С. принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*.

Согласно версии органов предварительного следствия в результате незаконных действий Зайчикова С.И. существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы К. и М. в виде произвольного лишения жилища, бюджету МО «Теплоключевской наслег» причинен значительный материальный ущерб в сумме 449 459,15 (четыреста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 15 копеек.

Он же органом предварительного следствия обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно предъявленному Зайчикову С.И. обвинению, данное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением избирательной комиссии муниципального образования от 13.09.2015 № 9 Зайчиков Сергей Игоревич зарегистрирован главой муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия).

Распоряжением от 22.09.2015 № 99 Зайчиков С.И. 22.09.2015 вступил в должность главы МО «Теплоключевской наслег», то есть с этого времени является главой органа местного самоуправления.

В силу требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 29 Устава муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия), Глава наслега является высшим должностным лицом сельского поселения.

Глава наслега наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава Глава наслега обладает следующими полномочиями:

1) представляет сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

2) без доверенности действует от имени сельского поселения, подписывает договора и соглашения;

3) подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые наслежным Советом депутатов;

4) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4.1) обеспечивает своевременное направление муниципальных нормативных правовых актов в Министерство по развитию институтов гражданского общества Республики Саха (Якутия) для включения их в регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия);

5) вправе требовать созыва внеочередного заседания наслежного Совета депутатов муниципального образования;

5.1) в 3-месячный срок с момента принятия федерального закона или закона Республики Саха (Якутия), регулирующих правоотношения в сфере местного самоуправления и требующих внесения изменений в устав муниципального образования, принимает меры по приведению устава муниципального образования в соответствие с федеральным и республиканским законодательством;

6) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия);

7) представляет наслежному Совету депутатов муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности и деятельности наслежной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных наслежным Советом муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 30 Устава Глава наслега осуществляет иные полномочия за исключением тех, которые в соответствии с настоящим Уставом отнесены к компетенции наслежного Совета депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава Глава наслежной администрации обладает следующими полномочиями:

1) руководит деятельностью наслежной администрации на принципах единоначалия в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации;

2) назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих наслежной администрации;

3) принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к муниципальным служащим;

4) принимает меры по обеспечению и защите интересов сельского поселения в суде, а также органах государственной власти и управления;

5) подписывает договоры и соглашения;

6) представляет на утверждение наслежного Совета депутатов проект бюджета муниципального образования и отчет об его исполнении;

7) представляет на рассмотрение наслежного Совета депутатов проекты нормативных актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета муниципального образования;

8) представляет на утверждение наслежного Совета депутатов планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, отчеты об их исполнении;

9) организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение поселения в случаях принятия соответствующего федерального закона или закона Республики Саха (Якутия);

10) разрабатывает структуру наслежной администрации и вносит его на рассмотрение наслежного Совета депутатов;

11) назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности;

12) заключает договоры и соглашения с органами государственной власти, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями;

13) получает от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития муниципального образования;

14) возглавляет и координирует деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании и ликвидации их последствий;

15) осуществляет функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования;

16) организует взаимодействие органов местного самоуправления муниципального образования с органами местного самоуправления муниципального района;

17) организует разработку и исполнение программ и планов социально-экономического развития поселения;

18) осуществляет личный прием граждан не реже одного раза в месяц, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения;

19) принимает меры к сохранению, реконструкции и использованию памятников истории и культуры муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Устава Глава наслежной администрации осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Устава полномочия Председателя наслежного Совета депутатов осуществляет глава наслега.

Председатель наслежного Совета депутатов осуществляет следующие полномочия:

- руководит подготовкой заседаний наслежного Совета депутатов и вопросов, вносимых на рассмотрение наслежного Совета депутатов;

- созывает заседания наслежного Совета депутатов, доводит до сведения депутатов наслежного Совета депутатов время и место их проведения, а также проект повестки дня;

- ведет заседания наслежного Совета депутатов;

- принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе наслежного Совета депутатов;

- подписывает протоколы заседаний и другие документы наслежного Совета депутатов;

- организует в наслежном Совете депутатов прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб;

- координирует деятельность постоянных и рабочих комиссий, депутатских групп;

- несет ответственность за деятельность наслежного Совета депутатов;

- издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности наслежного Совета депутатов;

- подписывает решения наслежного Совета депутатов муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава в исключительной компетенции наслежного Совета депутатов находятся следующие вопросы:

1) принятие устава сельского поселения и внесение в него изменений и дополнений;

2) утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении;

3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

4) утверждение стратегии социально-экономического развития муниципального образования;

5) определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

7) определение порядка участия сельского поселения в организациях межмуниципального сотрудничества;

8) определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

9) контроль над исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

10) принятие решения об удалении главы наслега в отставку;

11) утверждение правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И. осуществляет функции представителя власти, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть является должностным лицом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

В один из дней в период с 18.09.2018 по 20.09.2018, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И., находясь в здании администрации МО «Теплоключевской наслег» по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1, достоверно зная о проводимой правоохранительными органами проверке законности его действий по продаже муниципальной собственности – дома по адресу: *Адрес*, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа местного самоуправления, желая придать видимость законности своим действиям и таким образом избежать уголовной ответственности за организацию незаконного отчуждения муниципальной собственности – дома по адресу: *Адрес*, т.е. из иной личной заинтересованности, с целью внесения сведений, не соответствующих действительности, поручил находящейся от него в служебной зависимости ведущему специалисту администрации МО «Теплоключевской наслег» С. составить Решение наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» от 24.06.2016 № 146, содержащее в себе ложные сведения о принятии депутатами наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» решения о включении и утверждении в прогнозный план приватизации муниципального имущества «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) и о безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом путем электронных торгов дома *Адрес* ООО «Группа компаний «Глобал» (далее - Решение), которое он после составления подписал и придал силу официального документа.

30.10.2018 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. заместитель главы МО «Теплоключевской наслег» А., который не был осведомлен о противоправных действиях Зайчикова С.И., в связи с поступившим 10.10.2018 запросом за исх. № 33/61 «О предоставлении сведений» Отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе, предоставил данное подложное Решение в Отделение УФСБ России по Республике Саха (Якутия).

По версии органов предварительного следствия умышленными действиями главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. нарушена нормальная деятельность органа местного самоуправления, органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, предоставлен заведомо подложный документ, создана видимость законности незаконного отчуждения частного и муниципального имущества.

Тем самым, Зайчиков С.И., являясь главой МО «Теплоключевской наслег», то есть являясь должностным лицом, совершив изложенное преступное действие, нарушил общественные отношения, регулирующие нормальную работу органа местного самоуправления, дискредитировал орган власти местного самоуправления, подорвав его авторитет, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Зайчиков С.И. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч. 1 ст. 293 и ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал полностью. После разъяснения судом положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о прекращении производства уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности, подсудимый возражал о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям. Суду показал, что в период двух созывов, с 2005 года по 2007 год являлся главой МО «Теплоключевской наслег», второй срок был с 2015 года и должен был быть до сентября 2020 года. Дом *Адрес* принадлежал муниципальному жилому фонду, в ведение органов местного самоуправления входит обслуживание этого фонда, содержание, его ремонт и прочее. В 2015 году он обращался в РЦТИ, это был второй этап программы переселения, обращались за оценкой визуального обследования пригодности домов к эксплуатации, именно 10 домов муниципального образования с. Теплый Ключ, в том числе дома *Адрес*. Все 10 домов были исследованы, включая три поселения: с. Теплый Ключ, с. Аэропорт и с. Развилка, приезжали специалисты, в том числе был свидетель М. По всем домам были составлены акты. Все дома были аварийными, конкретно по МО «Теплоключевской наслег» степень износа была свыше 90 % по всем домам. По выставлению дома *Адрес* на торги пояснил, что программа переселения считается законченной, когда все аварийные дома переселены, и снесены, то есть рекультивация земли, это обязанность муниципального образования, поэтому их задачей было снести все эти 10 домов. Так как средств на это не было, они воспользовались моментом, что дом *Адрес* может кому-то послужить, сохранить инфраструктуру, добавит рабочие места, и они просто решили передать дом Группе компаний «Глобал». Директор Группы компаний «Глобал» С. обратился к главе Томпонского района о предоставлении возможности его предприятию в каком-нибудь помещении сделать ремонт, чтобы в дальнейшем передать в ЮВГК для проживания вахтовиков, но так как эта территория была МО «Теплоключевской наслег», было проведено совещание, рекомендовано обратится в администрацию с. Теплый Ключ. В соответствии с полномочиями законодательного собрания, муниципальным образованием на основании созданного решения о приватизации принимается депутатами наслежного поселения, то есть была сессия депутатов. Первая сессия, на которой рассматривался вопрос отчуждения дома, была «24» июня 2016 года, и в последующем было внесено дополнение. Кворум на этой сессии был, на этой сессии был принят ряд решений, также в отношении дома *Адрес*, было принято решение о передаче в аренду с последующим выкупом. В последующих сессиях вносились дополнения внести в прогнозный план приватизации дом *Адрес* перед осуществлением продажи. Депутаты приняли решение продать это имущество, есть ограничительные моменты, которые необходимо выполнить, исполнительная власть обязана это делать. На данном этапе это коллективное решение, коллегиально было принято решение, далее необходимо было установить собственников дома, определить состояние дома, достаточно много подготовительных моментов для проведения аукциона. Нужно было заключить договор с ТУМИЗР, который сопровождал торги, работать с правовым отделом районной администрации, который юридически сопровождал торги. Все эти мероприятия были до проведения торгов. Курировал все ТУМИЗР, это организация, которая занимается имуществом и землей, они им рекомендовали заключить договор на оценку имущества с независимым оценщиком г. Якутск, координаты они им дали, они нашли этого независимого оценщика, и он оценил имущество, сумма оценки была рекомендована к началу торгов 50000 рублей. По установлению собственников делали запросы, это была основная часть работы, иначе они не смогли бы отчуждать этот дом, и Росреестр не смог бы зарегистрировать, если бы имелись собственники. Это был 2016 год, действовал Закон о государственной регистрации недвижимости и сделок с ним, поэтому они обратились в регистрационные органы – Росреестр, он лично обращался, в 2016 году по доверенности обращался К., который проживал в г. Якутске, он запрашивал непосредственно в Республиканский Росреестр, затем по доверенности № 52 С. обращался в органы Росреестра при регистрации всех изменений. Также обращались в БТИ, паспортный стол, но паспортный стол не дал никаких ответов, по той причине, что в тот период было заключение с муниципальными образованиями договоров. О так называемых собственниках он узнал в период возбуждения уголовного дела. В тот момент Росреестр дал ответ, что это имущество принадлежит МР «Томпонский район». Когда проходили торги, он был в отпуске, поэтому не присутствовал. Нарушений, замечаний со стороны ТУМИЗР не было. Когда он вышел с отпуска на работу, то ему К. радостно сообщил, что торги прошли замечательно, никаких замечаний и нарушений нет, предоставил протокол на ознакомление, и направил уведомление в ТУМИЗР, что торги прошли законно. В его должностной инструкции нет обязанности перепроверять действия уполномоченных лиц, кроме того он в этой области не специалист, есть основания доверять этим органам. Таких полномочий у него не было. На момент продажи в 2016 году, сведений от РЦТИ, что была допущена арифметическая ошибка, не было. Первоначально было принято решение депутатами № 146 от «24» июня 2016 года «О безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом», после этого первого решения и начали происходить все действия. Далее, по согласованию с ТУМИЗР по их предупреждению, было рекомендовано принять приватизационный план в ближайшей сессии, пока не прошло отчуждение, и «29» июля была сессия, и они на этой сессии внесли дополнение в решение № 146 «Включение в прогнозный план приватизации», решение № 155. То есть решение № 146 было «24» июня 2016 года, а решение № 155 было «29» июля 2016 года. По поводу решения № 146, в томе № 1 на л.д. 125 пояснил, что его заместителем А. была проведена работа, и он не знает, что он делал, но решение в папке муниципальных органов не нашлось, поэтому в 2018 году было восстановлено решение по черновикам, оно включает в себя первоначально принятое решение от «24» июня 2016 года, и дополненное от «29» июля 2016 года. Единственной ошибкой было то, что специалистом С. было поставлена 11-ая сессия, чем ввела в заблуждение следственный орган. Это решение, в котором допущена ошибка специалистом С. по содержанию не противоречило предыдущему решению. В 2018 году сделали, потому что при запросе органов ФСБ и прокуратуры они посчитали, что это решение будет полностью отражать всю действительность, суть то одна и та же. Документы были утрачены, поэтому было восстановлено. Когда началась проверка по факту продажи дома, она длилась с апреля 2019 года, и он обнаружил еще ранее, что документов нет. По факту решение о продаже дома было принято в 2016 году. Он не согласен с тем, что лишил жилища К.. К. отсутствовал на момент отчуждения имущества на протяжении 16 лет. Жилище было признано аварийным, там отсутствовали окна, двери, полы, потерпевший физически не мог там проживать, даже если бы он захотел вернуться в село, отключена была система отопления, канализация, электричество. Они запросы везде делали, никто и нигде не сказал им, что К. собственник. Когда возбуждалось уголовное дело, на досудебном этапе всплыла информация, что К. оплачивает налоги на квартиру *Адрес*, но оплата налогов не является правом собственности.

В доме *Адрес*, все квартиры были муниципальными. Такой дом может быть включен в программу переселения граждан. Когда дом признается аварийным – это начальный этап, и на этом этапе не предусмотрено уточнение у старых жильцов, есть ли собственники. Во время торгов делали запросы в наш Республиканский БТИ. Делались ли запросы в архив пояснить не может, все было поручено К., и может он обращался, сам Зайчиков не обращался в архив. Когда проводили осмотр здания - дом *Адрес* с сотрудниками «РЦТИ» совместно с ними не осматривал. Судя по заключению «РЦТИ» износ дома *Адрес* был 99 %, но любой ветхий аварийный дом можно восстановить, смотря, сколько туда вложишь, поэтому и было принято решение о передаче дома, потому что не в их силах было его снести, слишком большие затраты. За период его работы, в том числе с 2005 года по 2007 год по приватизации муниципального жилья никто обращался. Порядок приватизации имущества ему известен. Они хранились в его кабинете главы, по запросам они могли их выдать, когда смотрели и вспоминали, что принимали. Пропали эти документы в период 2018 года, он в сентябре ушел в отпуск, зайдя во время отпуска на работу, он увидел, что его заместитель А. перебирает документы, расшивает их, когда он спросил у него, что он делает, он пояснил, что хочет сделать новые папки. Он не сделал ему замечание. Было подозрение, что А. собирается подать на него материалы для возбуждения уголовного дела, эти факты были, он организовывал на него проверку. После этого он пришел проверить, а документов на бумажном носителе нет, касательно дома *Адрес*. Он обратился к специалисту, и не скрывая ни от кого, на рабочем компьютере восстановил документы. Копии были сделаны еще до того как он заподозрил А., примерно летом 2018 года. В электронном виде он не проверял, когда восстанавливали документы, то С. Юлия кое-что нашла. Специалисту давал задание, специалист составлял решения сессий, так как он в этом не силен. Потом все с ним согласовывалось, он все перепроверял, приводил в соответствующий вид, чтобы потом депутатам дать проект, но это было не всегда. На каком компьютере делалось, точно не помнит, в основном на компьютере С. Решение сессии № 146 от «24» июня 2016 года, в котором указана 11-ая сессия, восстановленная в 2018 году, делалось на компьютере специалиста С. В папках должны храниться документы на бумажном носителе, и когда обнаружилось, что нет оригиналов, поэтому восстанавливались по черновикам, которые ранее изготавливали, также по документам, которые находились в компьютере специалиста С. Было составлено решение, посчитали, что это решение обобщенное полностью удовлетворяет требование запроса прокуратуры и ФСБ, оно не было скрыто где-то, а оно было предоставлено. Если бы был умысел что-то скрыть, они не предоставляли бы это решение. Оригиналы решений сессий хранились только в администрации, только в папках. Когда пропали документы, торги уже были проведены, торги были в 2016 году, а пропажа была обнаружена в 2018 году. Запрашивать документы из конкурсной документации не было необходимости, так как они изготовители этого документа, и имеют право его восстановить. На момент, когда работал главой, компьютером не владел, документы в Word создавать и печатать не умел, поэтому обращался к специалистам. На флешки, которые изымались в жилище, много раз переносилась информация, переносилась по разным причинам, например с компьютера специалиста на его рабочий компьютер, с этого компьютера он переносил на ноутбук, как перенести документ и сохранить его, он знает. Это были рабочие моменты. Отчуждение имущества – это коллегиальное решение, глава не принимает решение единолично, поэтому сначала было принято решение сессии, по решению сессии необходимо было подготовить объект отчуждения, выявить собственников, найти технический паспорт, провести оценку этого имущества, найти куратора, который будет сопровождать эти торги, подготовить все соответствующие документы. К ним официально обратился директор Группы компаний «Глобал» С. по рекомендации района, с заявлением, чтобы предоставили здание-общежитие для вахтовиков. На основании заявления С. была создана сессия депутатов, и было решено передать в аренду с последующим выкупом. Для того чтобы приватизировать и утвердить этот дом пройдет 2-4 месяца, неизвестно сколько времени у них займет установление собственников, сделать оценку, найти технический паспорт, период лета короткий, и необходимо было до осени все запустить, чтобы дом был отрезан от систем коммуникаций, и они взяли этот дом в аренду, взяли на месяц, потом несколько раз продлевали, все делалось за оплату, за возмездную аренду, и в этот период они делали ремонт. Если бы в период подготовки они установили собственников, они бы приняли меры, попытались бы договориться с собственниками. Сколько составляла сумма аренды точно не помнит, примерно 8000 рублей в месяц. Это был полностью пустующий и расселенный дом.

По поводу двух подлинников решения сессии № 146 от «24» июня 2016 года Зайчиков С.И. пояснил что, например, в сфере судебной системы подлинник один, то есть, к примеру, принимается судебное решение, и есть подлинник, а сторонам выдается копия. В сфере гражданского делопроизводства муниципальных образований подлинников может быть несколько штук, то есть решение сессии № 146 от «24» июня 2016 года может быть в подлиннике несколько экземпляров, с синей печатью и подписью, это не противоречит нормам ведения документооборота. Причина наличия двух подлинных документов, так как они были изъяты с разных источников. Несколько подлинных документов делается «с запасом», может быть делали, чтобы кому-нибудь предоставить. В уголовном деле два подлинных документа. У него никаких полномочий по должностной инструкции по оценке имущества нет. Как глава при продаже муниципального имущества должен соблюсти все действия по установлению собственности, предоставлении документации. Обязанности анализировать оценку имущества у него нет. Оценку имущества по Федеральному закону № 135 производит независимый оценщик, поэтому они и обратились за оценкой в ООО «Профессионал», судя по документам оценщик И. Это было сделано перед продажей имущества. Когда они решили продать имущество, куратором был юридический отдел администрации Томпонского района, и ТУМИЗР, обладая информацией, предоставили им такую оценочную компанию. Все документы у оценочной компании все проверяли, лицензию, договор заключали. На основании заключения органов РЦТИ была проведена оценка. Он сам не мог усомниться в сумме предоставленной оценки, потому что он видел это здание, в каком состоянии оно было. В квартире К. не было полов, не было окон и дверей, год как было отключено отопление, канализация и свет, там невозможно было проживать. На момент отчуждения, когда делали запросы ни с каких органов не поступало сведений о К. В мае 2016 года в доме проживал один человек, во втором подъезде, квартира его еще не была отключена, они ему предложили трехкомнатную квартиру, хорошую с ремонтом, он согласился, добровольно переехал, так как он знал, что скоро дом будет отключен от всех систем. Для установления лиц, которые имели собственность в данном доме, руководствовались Законом, направляли запросы в органы регистрации, запрос делали в паспортный стол, но им отказали, потому что на тот момент в каждом муниципальном образовании было соглашение заключено с паспортным столом, но на тот момент с ними договор не был заключен. Дом *Адрес* в программу переселения не включался, так как данная программа предполагает переселение жильцов, а там не было никого. На тот момент статус жилого этот дом потерял. Томпонский район работал с одними представителями, может быть и был выбор другой организации по проведению оценки, он не знает, но официальная организация, поэтому считали, что это самая точная организация. С ними договор заключали не только они, а все наслега Томпонского района.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего и его представителя, свидетелей, огласив показания потерпевших, неявившихся свидетелей, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии в деяниях Зайчикова С.И. состава преступления, а также события преступления к инкриминируемым государственным обвинением преступлениям.

В подтверждение виновности Зайчикова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Потерпевший К. посредством видеоконференц-связи в судебном заседании показал, что согласен, чтобы его допрос велся в отсутствие представителя З. Примерно с 1973 года проживал на территории Томпонского района в с. Теплый Ключ по *Адрес* до 2000 года. Выехал в 2000 году. После него в данной квартире никто не проживал. Данную квартиру оставил родной сестре – Б., которая проживала по другому адресу. Она просто смотрела за его квартирой. Она уехала из с. Теплый Ключ в 2019 году. На данную квартиру у него был ордер, который перешел к нему от родителей. Ордер выдавала местная администрация с. Теплый Ключ, потом он приватизировал квартиру. Приватизацией занималась администрация местная, документы сдал, и все. Он лично не регистрировал право собственности ни в Росреестре, ни в БТИ. В июне 2000 года ему выдали договор о приватизации квартиры. На тот момент право собственности не надо было делать, Росреестр появился в 2002 году, через два года после его отъезда, после регистрации квартиры. Через Росреестр квартиру не регистрировал, потому что его не было. Регистрацией приватизации занималась администрация, сам лично не регистрировал, налоги приходят, значит зарегистрировано. А после 2018 года он оплачивал налог на имущество. За квартиру он больше не платил, ее разобрали, поэтому ЖКХ не платил. В 2019 году, примерно ноябрь-декабрь, оплачивал 3560 рублей, в 2020 году оплачивал 3456 рублей, в 2021 году 1757 рублей. По поводу продажи данной квартиры узнал 2017-2018 годы случайно из социальных сетей. Точно не помнит, что было написано в социальных сетях, стал уточнять о судьбе дома, а ему ответили, что он уже продан. Узнал, что дом продан, и естественно квартиры вместе с ним. Распоряжаться имуществом он разрешил сестре, у него имеются документы на квартиру. В договоре приватизации отсутствует подпись продавца З., так как он помнит, что З. был в отпуске, его кто-то заменял.

На вопрос защитника о том, что как собственник не был заинтересован как лицо приобретающее право собственности ответ не дал. О том, что дом *Адрес*, был признан аварийным, слышал, но не может сказать когда. О том, что данный дом был в собственности Томпонского района, а после перешел в собственность муниципального образования «Теплоключевской наслег», не знал. Считает, что его должны были известить о том, что квартира перешла из Томпонского района в с. Теплый Ключ.

При отъезде доверенность сестре не оставлял, просто сказал, что если найдется покупатель на квартиру, то он направит доверенность. Потом выписал доверенность. Что было указанно в доверенности на продажу квартиры не помнит, дал сестре разрешение на продажу квартиры *Адрес*. В доверенности были прописаны все действия с квартирой. У сестры была возможность по доверенности зарегистрировать право собственности в органах Росреестра. Точно сказать не может как регулярно сестра оплачивала налоги. Не обратился в администрацию с. Теплый Ключ с претензией об утрате приватизированной квартиры, так как был в шоке, сестра не сориентировалась. Акта приема-передачи имущества у него не было, впервые слышит про такие акты. Оригинал договора приватизации № 132 у него имеется, с собой его нет.

На уточняющие вопросы показал, что ордер на квартиру был на родителей, потом переоформили на него. Его родители проживали в муниципальной квартире. Как перешла квартира к нему от родителей не помнит точно, но все делалось через местную администрацию. Но квартира в его частной собственности. Но документами на квартиру занималась администрация, там такой порядок был, при приватизации приносят документы, и все. Он нес бремя хозяйственного ведения квартиры, все оплачивал примерно с 1985 года, но никаких документов не сохранилось. После его отъезда сестра несла бремя ответственности за квартиру. Была ли задолженность по коммунальным платежам точно сказать не может. У сестры наверное не сохранились документы по оплате расходов на квартиру. В суд с иском за признанием права собственности не обращался, такого желания не было. Показал, что существенно нарушены его прав, так как он лишился своей квартиры, своего единственного жилья. Следствию документов о том, что данная квартира является единственным жильем не предоставлял. На уточняющие вопросы защитника пояснил, что его семья состоит из трех человек: он, жена и сын, площадь жилья, в котором сейчас проживает составляет примерно 54 кв.м. И они втроем там проживают. Источником дохода является пенсия, нигде не работает. Ранее работал в Одинцово, а семья проживала в другом месте.

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой были оглашены показания представителя потерпевшего МО «Теплоключевской наслег» А. от 24 января 2022 года, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Зайчиковым С.И. рабочие отношения, родственных и неприязненных отношений не имеет. С сентября 2020 года является Главой администрации МО «Теплоключевской наслег», ранее в 2018 году был трудоустроен ведущим специалистом в администрацию МО «Теплоключевской наслег», Зайчиков С.И. тогда являлся главой. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес* продавали в 2016 году, его в то время еще не было. В 2018 году при проверке правоохранительными органами стало известно, что многоквартирный дом продан ООО «Глобал» за 62500 рублей. В рамках следствия было установлено, что сумма ущерба составляет 520264 рубля, данный ущерб для администрации МО «Теплоключевской наслег» является значительным, так как бюджет дотационный, дефицитный, для сельского бюджета – это значительная сумма. Сумма бюджета в 2016 году где-то порядка 20 миллионов рублей, в 2020 году бюджет поселка составил 25 миллионов рублей, в 2021 году 24 миллиона рублей, в 2022 году 30 миллионов рублей. Увеличение бюджета за счет собственных доходов, включая налоговые. До 2020 года налоги по ЮВГК поступали в бюджет пос. Хандыга, в 2021 году произведена работа с налоговой по выяснению, были уточнены, и все вернули в с. Теплый Ключ, примерно 12 миллионов рублей, данная сумма вошла в бюджет. Он ознакомлен с материалами данного уголовного дела. Запросы, кроме следствия, по материалам наслежной администрации, относящимися к уголовному делу, делал ФСБ, может еще прокуратура, адвокат Д. делал, депутаты тоже делали. В июне 2019 года был в отпуске, на тот момент работал заместителем главы. Сведения об отчуждении имущества были, но они лежали в черновиках у него на столе, Зайчиков С.И. просто пришел, взял их и ушел, они не были подписаны, не предоставлялись в ФСБ. От ФСБ был запрос о поступлениях в бюджет, он спрашивал у бухгалтера-экономиста, он ему сказал, что отсутствуют, вопрос не стоял, были или не были, не поступал, такого же не было. В ответе стоит подпись, на подписи наклон не тот. Документы за исх. № № 527 и 528 в данном письме указано, что отсутствуют сведения, если все в администрации было подчищено, никаких документов нет, в бухгалтерии информации нет, информация о поступлении денежных средств потом только через МинФин стала известна, выписками из бюджета искали, поступления денег, не каждый день с органов ФСБ приходят запросы. Южно-Верхоянская Горнодобывающая Компания работает на территории наслега, данная компания принимает участие в социально-экономической жизни с. Теплый Ключ. О произошедших обстоятельствах может пояснить, что был запрос с ФСБ о предоставлении информации о продаже многоквартирного дома *Адрес*, точное число не помнит, запрашивали информацию: поступали ли деньги, документы, такого рода, в материалах дела есть этот запрос. Тогда Зайчиков С.И. был в отпуске, он исполнял обязанности главы, позвонил ему, он пришел, с ведущим специалистом С. они подготовили ответ, он его отнес, решение сессии. Ранее это решение не видел. Зайчик С.И. пришел, С. была на работе, и они отработали ответ. Он позвонил, предупредил его супругу, что поступил запрос о предоставлении информации, она ему сказала, что Сергея Игоревича в поселке не было, он был в пос. Хандыга, они с ведущим специалистом этот вопрос отработали уже, то есть нашли информацию по запросу, ему осталось его передать. Потом когда с Сидоровой Е.А. они разговаривали, то там сразу видно, что одно решение написано просто по-деревенски, а другое уже где-то подглядели. Если взять все решения сессий и посмотреть, то везде написано по два предложения, а это уже соответствовало, на основании Закона, на тот момент они слов таких наверно не знали. Сделали новое решение, в одном написано в аренду сдать и продать, в другом включить в прогнозный план приватизации. Где указано включить в прогнозный план – это решение поддельное. Было положение в порядке отчуждения имущества, прогнозный план приватизации, потом рассматривается коллегиально депутатским составом, выносится то или иное решение. По продаже имущества коммерческой организации должна собраться комиссия, на его взгляд. Оценка должна проводиться специализированной организацией. ООО «Глобал» передал дом в ЮВГК, сейчас это вполне нормальный дом, общежитие. Прогнозный план приватизации делается, чтобы отчуждать имущество, которое на продажу идет, чтобы все были ознакомлены. О внесении изменений ему С. показала решение, дала почитать. Все решения и протоколы Зайчиков С.И. таскал к себе домой, ничего не было в администрации, это могут подтвердить все специалисты. (том № 23 л.д. 135-143)

Государственным обвинителем оглашена справка записи акта о смерти М. от *Дата*. (том №23 л.д. 50)

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью были оглашены показания потерпевшей М.:

Так, из протокола допроса потерпевшей М. от 30 декабря 2019 года, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что квартирой *Адрес* владеет с *Дата* года. Квартиру она приобрела по договору купли-продажи у Н. за 273 000 рубля. Она несла налоговые расходы по содержанию указанной квартиры. Документов на квартиру у нее не осталось. Продажей квартиры без ее ведома ей причинен моральный и имущественный вред, нарушено ее право на собственность. Фактом продажи квартиры без ее ведома администрация МО «Теплоключевской наслег» дискредитировала себя. (том № 5 л.д. 109-112)

Из оглашенного протокола судебного заседания от 11 мая 2021 года потерпевшая М. показала, что в с. Теплый Ключ проживала по *Адрес*. Данную квартиру покупала у М., фамилии не помнит. При выезде в 2002 году данную квартиру сдала администрации Теплого Ключа, за что потом выслали компенсацию за квартиру округленно 32000 рублей. Никакого договора купли-продажи, дарения не заключала с администрацией. По поводу отсутствия подписей в договоре купли-продажи пояснить не смогла, оформлением договора занимался муж. Ей позвонил следователь С. и объяснил это, она ему и объяснила всё, и началось потом, бумаги приходили, потом им отправляла письменно, что не надо ей ничего писать. Один раз налог заплатила 4000 рублей и всё. И еще 1000 рублей взяли, на каком основании не знает. Налоговая дело прекратила, извинилась перед ней, а следом идут, берут пошлину. В настоящее время собственником данной квартиры не является, но если еще раз заплатят, она не откажется. Квартиру сдала, деньги дали. Фактом продажи данного дома никакой вред ей не причинен, в том числе имущественный вред. (том № 20 л.д. 233-238)

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания следующих свидетелей:

В ходе предварительного следствия 08 августа 2019 года свидетель Л. показала, что она с 2007 года является депутатом наслежного Совета депутатов МО «Теплоключевской наслег», избиралась три созыва подряд.

24.06.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в рабочем кабинете главы наслега прошла сессия депутатов №XXVIII. В ходе данной сессии вопрос о распоряжении МКД расположенным по адресу: *Адрес*, не рассматривался. Данный категоричный ответ она дает, в связи с тем, что точно помнит все вопросы, ставившиеся на этой сессии, кроме того, она вела подробную запись этой сессии, которая находится у нее в блокноте.

В ходе допроса свидетелю Л. предъявлена копия Решения № 146 от 24.06.2016.

После чего свидетель ответила, что данный документ видит впервые. (том № 5 л.д. 148-151)

В ходе судебного следствия 21 марта 2022 года свидетель Л. показала, что с 2003 по 2019 являлась депутатом Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег», которая суду показала, что в 2016 году главой наслега был Зайчиков С.И., сессии наслежного совета проходили почти каждый месяц в служебном кабинете главы. XXVIII сессия наслежного совета проходила 16 июня 2016 года и в той сессии был просто разговор по дому *Адрес*, вопрос об аренде, тем более по продаже дома не стоял и не обсуждался, голосования по нему не было и соответственно никакое решение по дому не принималось. Во время сессий велся протокол, она с протоколом никогда не ознакамливалась и не подписывала. Зайчикова, С. и К. являются родственниками и не могли решать вопросы. Протокола сессии от 24 июня 2015 года не было. Была сессия № 28 от 16 июня 2016 года.

В связи с имеющимися противоречиями в части даты проведения XXVIII сессия наслежного совета, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Л. от 08.08.2019, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на вопрос следователя «соответствует ли действительности данный документ?» свидетель ответила: «да, 24.06.2016 действительно проходила сессия депутатов № XXVIII» (том № 5 л.д.150).

После оглашения показаний свидетель Л. настаивала, что сессия проходила 24.06.2016 года.

Также частично оглашены показания свидетеля Л. от 15.12.2019, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым сессия 28 проходила 24 июня 2016 года в здании администрации с. Теплый Ключ. В ходе этой сессии вопрос о передаче дома *Адрес* в аренду с последующей продажей не рассматривался, такое решение не принималось, за это никто не голосовал (том № 6 л.д. 68)

После оглашения показаний свидетель Л. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что XXVIII сессия депутатов проходила 24 июня 2016 года и пояснила, что в последующих сессиях о включении в прогнозный план приватизации дом *Адрес* не рассматривали и не голосовали. (том № 23 л.д. 167-173)

В ходе судебного следствия 26 января 2022 года свидетель К. показала, что с 2012 по 2017 годы являлась депутатом Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег», в 2016 году главой наслега был Зайчиков С.И. Заседания проходили в служебном кабинете главы, во время сессий раздавали повестку дня, затем обсуждали вопросы, вопросы на обсуждение выносил глава, затем голосовали путем поднятия рук. XXVIII сессия депутатов проходила 16 июня 2016 года, где выносился и рассматривался вопрос о передаче дома *Адрес* в аренду, голосовали «за».

Также в ходе допроса частично оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К. от 08 августа 2019 года следует, что Решение наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» от 24.06.2016 №146 проходила 24 июня 2016 года. (том № 5 л.д. 154)

После оглашения показаний свидетель К. подтвердила оглашенные показания.

Суду пояснила, что вопрос о продаже дома *Адрес* не обсуждался, голосования о продаже дома не было, было голосование за аренду дома. В последующих сессиях вопрос о включении в прогнозный план приватизации указанного дома не рассматривался и голосование не проводилось. На той сессии присутствовали депутаты: З., С., К., К., А., Л., П., М.

В связи с имеющимися противоречиями в части голосования за аренду дома, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. от 08.08.2019, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2012 по 2017 гг. она являлась депутатом наслежного Совета депутатов МО «Теплоключевской наслег». 24.06.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в рабочем кабинете главы наслега прошла сессия депутатов. Она не помнит, чтобы на той сессии рассматривался вопрос о безвозмездной передаче дома *Адрес*. Потом летом 2016 года она узнала, что в указанном доме ведется ремонт. (том № 5 л.д.152-155)

Из оглашенных показаний свидетеля К. от 15.12.2019, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 03.10.2019 около 20 час. 30 мин. К. привела к ней домой адвоката представляющего интересы Зайчикова С.И., который отобрал у нее объяснение. На вопрос следователя: согласно данному вами объяснению, вы пояснили, что «на этом совете обсуждался вопрос о доме по *Адрес*. Помню, что поднимался о сдаче его в аренду. О продаже я не помню». Что можете показать по данному поводу? Свидетель ответила, что 24.06.2016 она лично не голосовала ни за аренду, ни за безвозмездную передачу дома. Вопрос возможно обсуждался, но официально депутаты за этот вопрос не голосовали. Она сказала адвокату, что вопрос возможно поднимался. Обсуждение вопроса и голосование — это разные вещи. На вопрос следователя: в ходе другой сессии после сессии 24.06.2016 в решении сессии № 146 от 24.06.2016 были ли внесены дополнения о включении в прогнозный план приватизации в 2016-2018 гг. объекта «аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*»? На данный вопрос, свидетель ответила, что в тех последующих сессиях, в которых она участвовала, дополнения в решение сессии №146 от 24.06.2016 о включении в прогнозный план приватизации в 2016-2018 гг. объекта «аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*» не включались. (том № 6 л.д. 82-85)

Из частично оглашенного протокола очной ставки, проведенной между свидетелями К. и К. от 15 декабря 2019 года, согласно которому свидетель К. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов, на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом. Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия). На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель К. не смогла ответить. Свидетель К. частично не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала. Дополнение в решении сессии от 24.06.2016 в других сессиях с ее участием не вносилось. Свидетель К. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 195-198)

После оглашения показаний свидетель К. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что поднимался вопрос об аренде дома, но она не голосовала за аренду этого дома. (том № 23 л.д. 173-179)

В ходе судебного следствия 26 января 2022 года свидетель А. показал, что с 2012 по 2016 год являлся депутатом наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег. Во время прохождения сессий ознакамливали с повесткой дня, вопросы на обсуждение выносил сам глава. 24 июня 2016 года вопрос об аренде дома *Адрес* на обсуждение не выносился и голосования не было, был просто разговор об аренде. В последующих сессиях вопрос о включении указанного дома в прогнозный план приватизации не поднимался, он присутствовал на этих сессиях, также вопрос об аренде, также об аренде с последующей продажей дома на обсуждение не выносился, не было голосования по этим вопросам.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, стороной защиты оглашено ходатайство от 03.07.2019 депутатского корпуса МО «Теплоключевской наслег» адресованное и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) о том, что 24 июня 2016 года депутаты действительно приняли решение об отчуждении дома *Адрес* (том № 14 л.д. 241-242)

После оглашения данного ходатайства свидетель А. суду показал, что не помнит, что подписывал данное ходатайство. (том № 23 л.д. 179-184)

В ходе судебного следствия 22 марта 2022 года свидетель К. показала, что являлась депутатом наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» 3-х созывов. 24 июня 2016 года прошла очередная сессия наслежного совета депутатов, в котором рассматривались в частности вопросы по благоустройству, озеленению территории наслега. Присутствовали кроме неё, глава Зайчиков С.И. и депутаты З., К., П., М., А., К., Л., С. Вопрос об аренде с последующим выкупом, по продаже или о включении в прогнозный план приватизации дома *Адрес* не стоял и не рассматривался, голосования по нему не было. Просто был лишь разговор по поводу ремонта без обсуждения вопроса. (том № 23 л.д. 207-211)

В ходе предварительного следствия 13 августа 2019 года свидетель С., показала, что с 13.06.2018 она состоит в должности ведущего специалиста наслежной администрации МО «Теплоключевской наслег». В настоящее время она находится в отпуске с последующим увольнением с 26.08.2019. В ее основные обязанности входит прием и отправление исходящей и входящей корреспонденции; работа с государственными структурами, такими как ЗАГС, Пенсионный фонд, управление социальной защиты населения и.т.д; кадровая работа; исполнение нотариальных действий; печать проектов распоряжений, постановлений, приказов главы, писем от имени главы, а также решений сессий наслежного Совета. Ее непосредственным руководителем являлся глава Зайчиков С.И.

После обозрения следователем копии решения XI сессии от 24.06.2016 № 146 и копии решения сессии XXVIII от 24.06.2016 № 146, протокол сессии XXVIII от 24.06.2016, свидетель пояснила, что решение сессии XXVIII от 24.06.2016 № 146, протокол сессии XXVIII от 24.06.2016 она видит впервые, она их никогда не печатала, так как в 2016 г. она работала в ФКУ «Упрдор Колыма». По своей работе она никогда ранее не видела эти документы. Решение XI сессии от 24.06.2016 № 146 печатала она, по указанию главы Зайчикова С.И. Это было при следующих обстоятельствах, 18 сентября 2018 года (исходя из даты создания документа, сохранившегося в ее рабочем компьютере), в рабочее время, то есть с 9 ч. до 17 ч., в ее рабочем кабинете, о котором она показывала выше, на своем рабочем компьютере она напечатала этот документ по указанию главы Зайчикова С.И. По своей работе Зайчиков С.И. постоянно давал ей задание напечатать различные документы, при этом тот давал ей рукописные тексты, печатные тексты, иногда она печатала со слов. По данному случаю, она не может вспомнить, давал ли ей Зайчиков С.И. какой-либо текст, в каком виде тот давал ей это задание. Текст первого вопроса решения был следующего содержания: «Включить в прогнозный план - план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*». Текст второго вопроса был следующего содержания: «Передать ветхий аварийный дом по адресу *Адрес* группе ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на 1 месяц для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа».

Она напечатала текст решения на своем компьютере, распечатала его и передала его Зайчикову С.И. Что сделал впоследствии с этим документом Зайчиков С.И. она не знает.

Набранный ею текст документа в формате. doc или. docx был сохранен на её рабочем компьютере под названием «решение сессий №146-2016» на рабочем столе в папке «С.», в которой имеется папка «ДЕПУТАТЫ», внутри которой имеется папка «решение сессии». Она напечатала этот документ поверх решения XI сессии наслежного Совета, набранного ею ранее. XI сессия прошла в сентябре 2018 года. В решении сессии от 24.06.2016 неправильно указан номер сессии как «XI» вместо «XXVIII». Для каких целей готовился это документ, она не знает.

Также пояснила, что в период её работы доступ к её рабочему компьютеру имели все работники администрации. Пароль компьютера был простой и был всем известен «12345», данный пароль был установлен до ее прихода на работу.

Кем были составлены решение № 146 от 24.06.2016 и протокол XXVIII сессии она не знает, по решению XXVIII сессии от 24.06.2016 свидетель ничего не пояснила, поскольку в 2016 году она не работала в администрации МО «Теплоключевской наслег» и не являлась депутатом наслежного Совета.

С Зайчиковым С.И. она знакома более 10 лет, в период ее работы в администрации отношения с ним были только деловые. Между ними ссор, вражды и конфликтов никогда не было. Родственником и свойственником тот ей не является. Охарактеризовала его как требовательного руководителя, отрицательно характеризовать она его не может. (том № 5 л.д. 156-160)

В ходе судебного следствия 21 марта 2022 года свидетель С. показала, что в период с 2007 по 2017 годы работала в должности генерального директора в ГУП «РЦТИ». Предприятие оказывало услуги, связанные с оформлением недвижимости, проводила техническую инвентаризацию зданий, их технический учет, проектную, оценочную и кадастровую деятельность. В 2015 году на основании заявки МО «Теплоключевской наслег» заключили договор на техническое обследование несущих конструкций зданий, домов, находящихся в с. Теплый Ключ. При обследовании применялись специальные оборудования, тепловизоры, фотоаппарат. После обследования составляется технический отчет, который подписывается исполнителем, начальником отдела и директором предприятия. Данный отчет носит рекомендательный характер для заказчика. В период работы в ГУП «РЦТИ» в технических отчетах после обследования несущих конструкций жилых домов физический износ в размере 99 % не встречала. (том № 23 л.д. 198-199)

В ходе предварительного следствия 30 октября 2019 года свидетель И. показал, что в должности директора ООО «Профессионал» состоит примерно с 01.10.2014 года. В его обязанности оценщика входит выполнение отчета об оценке различного рода объектов, как недвижимого, так и движимого имущества.

В ходе допроса свидетелю И. предъявлена копия отчета № 714 об оценке рыночной стоимости.

На вопрос следователя: Знаком ли Вам данный документ? Свидетель ответил, что данный документ ему знаком, выполнен им и подписан лично. Документ имеет уникальный номер №714 и выдается заказчику в оригинале в подписанном, пронумерованном и прошитом виде. Оригинала данного документа у них не остается, только в электронном варианте формата Word. Данный документ подготовлен им на основании договора № 429 от 28.06.2016 заключенного между заказчиком МО «Теплоключевской наслег» в лице главы наслега Зайчикова С.И. и исполнителем ООО «Профессионал» в его лице. Согласно данному документу стоимость дома, расположенного по адресу: *Адрес*, оценена в сумме 50 000 рублей. При установлении данной суммы им учтены следующие три момента: 1) Устранимый физический износ; 2) Неустранимый физический износ; 3) Внешний износ. Также им учтены документы, представленные ГУП РС (Я) «РЦТИ», которая определила изношенность дома на 99 % и признала его аварийным. Их организация дает стоимостную оценку на основании предоставленных документов. По его расчетам восстановительная стоимость данного дома составила 27 996 700 рублей. Устранимый физический износ (то, что можно исправить ремонтом) составил 25 197 031 рубль. Неустранимый износ составил 2 550 497 рублей. Внешний износ составил 199 338 рублей. Данная оценка дана без учета земельного участка, то есть только стоимость здания. На момент оценки возраст составлял 45 лет, а пригодность данного типа здания согласно нормативам, составляет 50 лет.

Предоставленная им оценка носит рекомендательный характер для начала проведения аукциона.

В ходе допроса свидетелю И. представлена справка исследование документов № 9-2019 от 07.06.2019.

На вопрос следователя: Согласно данной справке стоимость здания, расположенного по адресу: *Адрес*, оценена в размере 8 953 344 рубля 66 копеек. Согласно Вашему отчету № 714, вы оценили данное же здание в размере лишь в 50 000 рублей. Какова верная оценка? Свидетель ответил, что он считает, что его оценка верна, потому, что та выполнена по нашим стандартам оценки, и на основании документов, предоставленных Заказчиком, а именно документов, выполненных ГУП РС (Я) «РЦТИ». А в показанной справке учтен только общий физический износ, без учета рыночной ситуации. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно итоговой величины стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта, указанной в данном отчете.

На вопрос следователя: Что вы имеете в виду, что в справке исследования документов №9-2019 от 07.06.2019 учтен только общий физический износ, без учета рыночной ситуации? Свидетель ответил, что определение физического износа здания в данном исследовании выполнено согласно указаний по определению технического состояния многоквартирных домов на территории РС (Я) утвержденным приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 16.07.2013 №10. По этой методике износ рассчитывается одинаково без учета расположения здания приближенности к объектам экономики, инфраструктуры и востребованности, то есть по этой методике, например, износ здания, расположенного в центре г. Якутск или в глухой деревне будет одинаков.

А их расчет основывался на ФЗ №135 «Закон об оценочной деятельности» и стандартов Российского общества оценщиков, согласно которым они учитывали изношенность здания, затраты на ремонт, отдаленность от центра, инфраструктура и аварийное состояние здания.

В ходе допроса свидетелю И. предъявлена копия допроса свидетеля М. от 19.08.2019.

На вопрос следователя: Как вы видите в данном документе М. показал, что им допущена ошибка при составлении визуального обследования конструкций жилого дома, подготовленного ГУП РС (Я) «РЦТИ». Могла ли данная ошибка повлечь за собой ошибку при оценке? Свидетель ответил, что документ подготовленный М. является основным при расчете износа здания и конечного результата выраженного в установлении стоимости здания.

Отчет № 714 не может быть использован при проведении судебной экспертизы при даче оценки здания, т.к. является исходным документом, и носит рекомендательный характер лишь для заказчика при определении начальной стоимости аукциона.

На вопрос следователя: Почему оценка дана без учета земельного участка? Свидетель ответил, что ООО «Профессионал» выполнил работу согласно договору, данный вопрос необходимо задать Заказчику, он не может на него ответить. Как заказчик заказал, так они и сделали. (том № 5 л.д. 234-239)

В ходе судебного следствия 05 апреля 2021 года свидетель И. показал, что директором ООО «Профессионал» работает с 2014 года, Общество занимается оценочной деятельностью. Ими проводилась документарная оценка жилого дома *Адрес*, выезда на место не проводилось, что не является нарушением закона. Остаточную стоимость данного дома оценили в 50000 рублей. Неустранимый износ это то, что невозможно устранить, и рассчитывается по сроку жизни, туда входят все конструктивные элементы. Согласно устранимой формуле сначала вычитают из восстановительной стоимости физический износ устранимый, по нему есть шкала в зависимости от состояния дома, они ставят процентовку, если дом аварийный, то износ ставится от 80 до 100%. Заказчиком был предоставлен документ об аварийности дома с подробным описанием и фотографиями, которые они использовали в отчете и при расчете износов. Так как дом аварийный, были поставлены износы в пределах 90%. Если износ дома меньше 65-70%, то это не аварийное здание, в удовлетворительном состоянии, не удовлетворительном состоянии, требующий ремонта. Есть шкала для применения расчета устранимого физического износа. Есть шкала для применения расчета устранимого физического износа: от 0 до 20% хорошее состояние, от 20 до 40% удовлетворительное, от 40 до 60% неудовлетворительное и так далее, и аварийное от 80 до 100%. Если 70% износ, то это неудовлетворительное состояние, требующее ремонта, плохое состояние, по нему возможен ремонт. ООО «Профессионал» не являются инвентаризаторами, а являются оценщиками, считают стоимость, состояние дома не имеют права и не имеют возможности и знаний, чтобы оценить состояние дома, поэтому полностью полагаются на документы технических инвентаризаторов, у которых имеется специальное образование. Они считают только стоимость, согласно представленных документов. Дом, который изношен на 99% считается аварийным, гнилье, трещины и так далее, невозможно для проживания, для дальнейшего использования, угрожающее жизни. Такой дом экономически нецелесообразно восстанавливать. Оценка дома была по заказу МО «Теплоключевской наслег» по рекомендации ТУМИЗР. При оценке были предоставлены документы, в том числе заключение ГУП «РЦТИ», согласно которому был износ 99%, данный документ имеет существенное значение, на которое они полагаются при проведении оценки. (том № 20 л.д. 128-130)

    В ходе судебного следствия 25 января 2022 года свидетель Т. показал, что ему неизвестно что-либо по продаже дома *Адрес*. Когда запустили программу по переселению обязательно требовалось исследование контракции МКД, чтобы признать дом аварийным, кроме акта заключения муниципалитета, перед этим необходимо было иметь заключение специализированной организации, которая провела бы осмотр всех конструкций, в том числе несущих, и дала свое экспертное заключение, является ли данный многоквартирный дом аварийным или подлежащим ремонту. ГУП «РЦТИ» проводили. Степень износа в визуальных исследованиях в большей части случаев составляла за 90 %. Тогда защита проходила по п. 4 в Министерстве ЖКХ, проверку также проводил Стройжилнадзор, и эти заключения он и принимал, то есть делал оттиск печати, что проверены эти заключения, и соответствуют. И после того как все проведено, Управление Стройжилнадзора проверило правильность исследовательских документов. Если дом *Адрес* не реализован, и граждане не переселены, то он не попадал в список как участник программы переселения. Разные факторы могут быть, в том числе и пустующие помещения. Дом признают аварийным чтобы в дальнейшем произвести его снос, или реставрацию, переселить граждан. Таков порядок, многоквартирный дом нельзя просто так взять и снести, его обязательно надо признать аварийным. Постановлением Правительства № 47 предусмотрено проведение экспертного заключения, списать дом и признать его аварийным, опять же это делается специализированной организацией. Цель Постановления Правительства № 47 признать многоквартирный жилой дом аварийным, или подлежащим ремонту, также обязательно предусматривает и переселение граждан при факте их проживания. По его мнению, аварийным дом, который отключен от сетей снабжения, и в котором не проживают люди, может быть социально-значимым объектом, может участвовать в программе, но не для проживания.

Также в ходе допроса оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Т. от 06 ноября 2019 года следует, что в должности главного специалиста Управления промышленности, градостроительства и инфраструктуры МР «Томпонский район» состоит с 10.10.2012. Согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» муниципальное образование принимает решение о признании многоквартирного дома (далее МКД) аварийным или подлежащим сносу либо реконструкции. Далее осуществляется подготовка к проведению торгов, аукционов, заключение договоров и т.д. Таким образом, муниципальное образование для того, чтобы распоряжаться муниципальным имуществом должен согласовать все свои действия через Правительство Республики Саха (Якутия). Самостоятельно распоряжаться, а тем более продавать МКД, муниципалитет не вправе. Действия главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. по продаже дома, расположенного по адресу: *Адрес* ООО «ГК «Глобал» незаконные, поскольку им нарушен порядок. Передачу данного дома Управление промышленности, градостроительства и инфраструктуры МР «Томпонский район» не курировало. Данные действия ведет ТУМИЗР. Для установления жильцов и собственников продаваемого МКД, Зайчиков С.И. должен был предпринять действия, сделав межведомственный запрос через РСМЭВ (специальный портал через который можно сделать запрос в другие организации и структуры). В данную программу Зайчиков должен был внести данные о доме, а ему бы поступил ответ о собственниках квартир. После предъявления свидетелю копии визуального обследования ГУП РС (Я) «РЦТИ», где износ дома составлял 99%, Т. с данным утверждением не согласился, указав о невозможности износа дома на 99 %, поскольку для данного процента износа дом должен быть полностью разрушен. После предъявления свидетелю копии решения № 146 от 24.06.2016, XXVIII наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» указал, что данный документ изначально незаконен, поскольку муниципалитет может передать имущество только на основании решения Правительства РС (Я), а не по собственной инициативе. Также после предъявления свидетелю копии решения № 146 от 24.06.2016, XI наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» ответил аналогично предыдущему ответу. Высказал свою точку зрения о том, что данный дом передается в аренду ООО «ГК «Глобал» для капитального ремонта, не помещение где будут проживать рабочие, а дом. (том № 5 л.д. 240-244).

    После оглашения показаний свидетель Т. суду показал, что дом не может быть изношен на 99 %. Износ дома, как правило, высчитывается для деревянного фонда 1 % за 2 года, следовательно, дом должен был просуществовать как минимум 50 лет, чтобы иметь такой износ, при 99 % износа идет полное разрушение конструкций, но тем не менее проверку данных заключений проводят не они, это и есть специализированная организация, которая имеет определенный допуск на проведение данных видов работ. ГУП «РЦТИ» делает осмотр, также данные обследования проверялись в Стройжилнадзоре. И Стройжилнадзор подтвердил эти сведения. Это официальный документ, который они не имеют право оспаривать, но тем не менее проверка проводится Стройжилнадзором, а не ими, они дают свое заключение, если они говорят, что такой процент невозможен, что они и подтверждают. Он полностью согласен с заключением любой специализированной организации, которая делает оценку имущественного состояния. ГУП «РЦТИ» является такой организацией. (том № 23 л.д. 149-154)

В ходе судебного следствия 25 января 2022 года свидетель И. показал, что он с 14.02.2017 работает в должности главного специалиста в Томпонском управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами МР «Томпоснкий район», который показал суду, что в следственном органе ему показали документы, согласно которым дом по *Адрес* был продан, МКД не подлежат приватизации. Свидетелем происшествия в 2016 году не был. Указанный дом являлся социально-значимым объектом. (том № 23 л.д. 154-156)

В ходе предварительного следствия 15 ноября 2019 года свидетель М. показала, что в ее обязанности входит регистрация права собственности недвижимости по Республике Саха (Якутия). С прошлого года (2018), примерно с августа они работают по новой программе ЕГРН, согласно которой они регистрируют право собственности на недвижимость по всей Республике. До этого они могли регистрировать только недвижимость Томпонского района. В 2005 году Министерство имущественных отношений РС (Я) на основании Распоряжения от 04.06.2004 № р-801 и постановления Правительства РС (Я) от 14.08.2003 № 541 безвозмездно передало все объекты государственной собственности, расположенное в Томпонском районе, в собственность МР «Томпонский район», в том числе объект, расположенный по адресу: *Адрес* (МКД с земельным участком). Вместе с тем, администрация МР «Томпонский район» каких-либо регистрационных действий, связанных с указанным адресом, не произвело. За регистрацию собственности МР «Томпонский район» отвечает ТУМИЗР, у них должна содержаться документация о передаче ее имущества в МО «Теплоключевской наслег». В 2016 году С., действуя по доверенности от имени МО «Теплоключевской наслег», поквартирно зарегистрировал право собственности на МО «Теплоключевской наслег», затем произошла купля-продажа указанного объекта, где продавцом выступил МО «Теплоключевской наслег», а покупателем ООО «ГК «Глобал». После этого ООО «ГК «Глобал» в лице Ф. зарегистрировала поквартирное право собственности на данный объект. Происходило это следующим образом, 28 сентября 2016 года в их организацию на основании доверенности от 21.09.2016 № 52 выданной главой МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И. в интересах регистрации перехода права собственности квартир, расположенных по указанному выше адресу, обратился С., который предоставил необходимые документы, на основании чего 04 октября 2016 года, данные квартиры были зарегистрированы за МО «Теплоключевской наслег».

07 апреля 2017 года Ф. от имени ООО «ГК «Глобал» с одной стороны и К. от имени АО «ЮВГК» с другой стороны, обратились в их организацию для перехода права собственности здания и земельного участка, расположенных по адресу: *Адрес*, от первой организации ко второй, переход права собственности был зарегистрирован 18 апреля 2017 года.

Свидетель показала, что МО «Теплоключевской наслег» для передачи МКД юридическому лицу сначала признало все квартиры данного дома нежилыми, после этого передало все квартиры в ООО «ГК «Глобал». После чего ООО «ГК «Глобал» на основании собственника всех квартир оформило право собственности на земельный участок на котором расположено здание *Адрес*.

Также свидетель пояснила, что по их базе данных о праве собственности на К. не имеется, поскольку после заключения договора приватизации на квартиру, он надлежащим образом не зарегистрировал указанный договор в регистрирующем органе. (том № 6 л.д. 6-10)

В ходе судебного следствия 07 апреля 2021 года свидетель М. показала, что с 2006 года по 2020 год работала в Управлении Росреестра госрегистратором. ООО ГК «Глобал» купили его у администрации Теплоключевский наслег дом по *Адрес* в 2016 году. Предварительно обращался муниципалитет со своими документами, были проблемы с земельным участком, выкуп зарегистрировали, насколько помнит у района выкупали они. Здание на тот момент у них находилось в собственности, точно не помнит. Потом был составлен договор купли-продажи с компанией Глобал, Глобал выкупил у администрации, после чего Глобал продал ЮВГК. В базе ЕГРН высвечиваются все собственники, если бы по базе ЕГРН увидели, что имеется какая либо собственность, соответственно регистрация бы не проводилась. Все сведения базы ЕГРН внесены с момента появления закона с 1997 года по госрегистрации, но так как в Томпонском районе Регпалаты на тот момент не существовало, здесь база велась с 2002 года. До этого момента все договора регистрировались Томпонским БТИ, а вот уже после все договора регистрировались у них на основании закона, что право собственности возникает с момента госрегистрации. Когда человек обращается с договором приватизации, идет автоматическая регистрация республики на район, от района и поэтому им предоставлялись полностью договор со всеми приказами, зданиями, жилыми домами. Дом на *Адрес* переводили в нежилое, после, Глобал как жилое, и они потом занимались, переводили поквартирно, сначала квартиры в помещения, потом полностью дом согласно того, что все помещения стали нежилыми.

По ходатайству защитника Д. частично оглашен протокол допроса свидетеля М. от 15.11.2021 (том №6 л.д.9) в связи с противоречиями в показаниях.

После оглашения протокола допроса от 15.11.2021 свидетель М. подтвердила данные показания. Дополнительно пояснила, что собственники, которые заключили договора приватизации при вступлении в законную силу федерального закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество должны были свое право зарегистрировать, те кто не прошли регистрацию, они могут в любой момент обратиться и зарегистрировать, у них заявительный характер, это право человека.

При завершении сделки сторонами, ответственность за достоверность, правоту предоставленных сведений несет ответственность госрегистратор, так как сам лично проводит правовую экспертизу документов и выносит решение либо об отказе, либо о приостановлении, либо о госрегистрации. Решение госрегистратора обжалуется только в судебном порядке. Согласно данным выпискам ЕГРН собственников в данных помещениях не имелось. (том № 20 л.д. 172-177)

В ходе судебного следствия 01 марта 2022 года свидетель А. по обстоятельствам дела суду показал, что дом по *Адрес* признан членами комиссии аварийным в 2015 году и входил в республиканскую программу Переселения граждан из аварийного ветхого жилья. Данный дом принадлежал МО «Теплоключевской наслег». На момент признания дома аварийным были ли собственники жилья пояснить не может, по ордеру и договору социального найма были жильцы. Данный дом не подлежал приватизации в соответствии с федеральным законом № 178 «О приватизации государственного и муниципального имущества». Дом признанный аварийным подлежит сносу либо капитальному ремонту. Дом *Адрес*, который был признан аварийным, продавать было нельзя, он относился к имуществу МО «Теплоключевской наслег» и находился в реестре жилого фонда. Дом целиком нельзя приватизировать, только можно произвести приватизацию отдельно поквартирно. Жилой фонд нельзя было отчуждать, нужно было провести ряд мероприятий таких как, включение в план реестра приватизации, нужно было провести анализ есть ли там права третьих лиц и после того, как решили вопрос в сессии депутатов, после голосования можно было провести отчуждение. Он узнал о наличии собственников в ходе расследования. Постановление № 47 от 28.01.2006 имеет рекомендательный характер. (том № 23 л.д. 187-192)

В ходе предварительного следствия 08 января 2020 года свидетель Г. показал, что в 2016 году началась работа комиссий по оценке технического состояния аварийных домов Томпонского района.

В ходе допроса свидетелю Г. представлена копия акта об обследовании многоквартирного дома *Адрес* от 16.06.2016.

Согласно данному документу комиссия в составе К., Д., Н., А., С., Г., с участием приглашенных экспертов РЦТИ в лице С., Н. и М. под председательством Зайчикова Сергея Игоревича обследовала и признала дом, расположенный по адресу: *Адрес*, подлежащим сносу.

В ходе допроса свидетелю Г. представлена копия заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 3 от 16.06.2016

Суть данного документа в том, что комиссия в составе К., Д., Н., А., С., Г., с участием приглашенных экспертов РЦТИ в лице С., Н. и М. под председательством Зайчикова Сергея Игоревича пришла к заключению о признании дома, расположенного по адресу: *Адрес*, подлежащим сносу.

Данные документы составлялись для того, чтобы вступить в программу переселения жильцов из ветхих и аварийных домов.

Указанный дом, то есть дом, расположенный по адресу: *Адрес*, не отвечал требованиям пожарной безопасности. (том № 6 л.д. 97-100)

В ходе предварительного следствия 09 января 2020 года свидетель С. показала, что акт № 3 об обследовании многоквартирного дома от 16.06.2016 ей знаком и она являлась членом данной комиссии, но непосредственно на обследование дома *Адрес* она не выезжала и не осматривала этот дом. На документе стоит ее подпись перед ее фамилией, подписала этот документ у себя на работе, в рабочее время и закрепила оттиском печати отдела. Свидетель подписала данный документ доверившись участвующим в этой комиссии лицам. Ознакомившись с заключением об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 3 от 16.06.2016, свидетель ответила, что этот документ она также подписала у себя на работе, оба эти документы были предоставлены ей одновременно. В 2016 году началась программа переселения жильцов из ветхих и аварийных домов, в тот период стали массово поступать подобные документы, причем все муниципальные образования торопились вступить в данную программу. Она на момент подписания не видела этот дом и согласилась с мнением председателя комиссии Зайчикова С.И., который указал в заключении, что дом изношен на 98 %, если бы она знала, что дом на самом деле изношен на 70 % она бы никогда не подписала подобное заключение, кроме того, в подписанном ею акте обследования и заключении никаких приложений не имелось. (том № 6 л.д. 101-105)

В ходе судебного следствия 28 февраля 2022 года свидетель Б. показала, что со 02.06.2003 по февраль 2016 года работала в администрации в различных должностях, в том числе с 2013 по 2016 годы в должности заместителя главы наслега. С Зайчиковым С.И. работала с 2015 по 2016 год. Летом 2016 года узнала, что продается дом *Адрес* за 57000 руб. Позвонила главе Зайчикову С.И. по поводу участия в торгах для приобретения, но тот сказал, что не желает её участия в аукционе. По наслегу ходили слухи, что все решено, люди говорили, что дом выкупает ООО «Глобал». (том № 23 л.д. 184-186)

В ходе предварительного следствия 06 февраля 2020 года свидетель Д. показал, что работает начальником Управления промышленности градостроительства и инфраструктуры МР «Томпонский район», в его должностные обязанности входит контроль за строительством района, жилищным хозяйством и ряд иных полномочий и обязанностей, которые прописаны в его должностной инструкции. После того, как следователем представлена копия акта № 3 об обследовании многоквартирного дома от 16.06.2016, пояснил, что для обследования дома *Адрес* выезжал вместе с Зайчиковым С.И., других членов комиссии А., Г., С., К., Н. не было. В 2016 году был первый этап действия федеральной программы – переселения из ветхих и аварийных домов, поэтому из всех наслегов стали поступать подобного рода документы и создавались комиссии. Также свидетель ознакомившись с заключением об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 3 от 16.06.2016, указал, что на этом документе стоит его подпись. Свидетель в отношении процента изношенности, выставленного в размере 99 % не смог высказаться, поскольку не владеет формулой вычисления изношенности дома, он доверился специалистам. Как следует из копии визуального обследования конструкций жилого дома (на 26 ноября 2015 года), согласно которому дом изношен на 70%, свидетель ответил, что это более реальное число. Просто на момент подписания документов о признании дома аварийным, то есть в 2016 году он не обратил внимания на этот момент. (том № 6 л.д. 179-183)

В ходе предварительного следствия 07 февраля 2020 года свидетель Н., показал, что после предъявления копии заключения об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 3 от 16.06.2016, Н. ответил, что его ответ аналогичен предыдущему ответу, на документе стоит его подпись. Согласно данному документу, дом, расположенный по адресу: *Адрес*, изношен на 98 % и признан аварийным и подлежащим сносу. Свидетель ответил, что он не имеет строительного образования, но если подумать логически, то этот дом не может быть изношен на 98%. Просто на момент подписания он доверился авторитету Зайчикова и думал, что дом действительно изношен и не вникал в суть процентного соотношения. Тогда действовала программа переселения из ветхих и аварийных домов, поэтому его подпись и подпись других членов комиссии открывала для людей, нуждающихся в жилье доступ к новому жилью. Он тогда думал, что этот дом снесут. После предъявления следователем отчета визуального обследования конструкций жилого дома, где износ дома составлял 99%, свидетель не согласился с тем, что этот дом может быть изношен на 99%. После предъявления следователем отчета визуального обследования конструкций жилого дома, где износ дома составлял 70 % и справки исследования документов № 9-2019 от 07.06.2019, согласно которому дом изношен на 68,02 %, свидетель указал, что данные проценты изношенности более реалистичные. (том № 6 л.д. 184-188)

В ходе предварительного следствия 07 января 2020 года свидетель Г. показал, что с начала 2016 года является заместителем директора ИП «М.». После ознакомления следователем договора № 1 от 11.07.2016, свидетель пояснил, что 11 июля 2016 года между ИП «М.» и ООО «ГК «Глобал» был заключен указанный договор подряда, в котором М. выступал подрядчиком, а «Глобал» заказчиком. Предметом договора являлся капитальный ремонт дома *Адрес*. Стоимость работ была установлена на сумму 8 500 000 руб., после обнаружения, что фундамент дома и полы дома необходимо полностью заменить, сумма работ была увеличена до 9 000 000 руб., о чем был составлен повторный договор № 1. Примерно 28 ноября 2016 года работы по капитальному ремонту были окончены, заказчик заплатил сумму указанную в договоре. Свидетелю не известны обстоятельства перехода дома в собственности ООО «ГК «Глобал». (том № 6 л.д. 127-130)

В ходе предварительного следствия 24 января 2020 года свидетель К. показала, что 08.11.2016 была создана комиссия по рассмотрению заявки на участие в открытом аукционе. В комиссию входили следующие лица: председатель комиссии К.; зам. главы МО Б.; М. Не помнит была ли С. в числе членов комиссии. В ходе аукциона поступили две заявки от ООО «ГК «Глобал» и Ф. Победителем аукциона стало ООО «ГК «Глобал», которая предложила сумму в размере 62 500 рублей. В аукционе она участвовала по распоряжению К. Зайчиков С.И. ей указаний не давал. Не знает давал ли Зайчиков С.И. указания К. продавать этот дом. Нарушений процедуры аукциона она не заметила. За участие в аукционе она награждения не получала. Ей не было известно, что в данном доме имеются собственники. Считает, что об этом никто даже не задумывался. Она доверилась организаторам торгов, что все документы в порядке, так как оснований для сомнения не было. Как член комиссии по проведению торгов она имела право голоса, могла делать замечания к процедуре аукциона. (том № 6 л.д. 113-117)

В ходе предварительного следствия 12 июля 2019 года свидетель С. показал, что работал в ГУП «РЦТИ» в период с 2009 г. по февраль 2018 г., в период с 2012 г. до августа 2017 г. работал в должности начальника отдела энергоаудита и проектирования. ГУП предоставлял услуги по обследованию зданий, по итогам которых составлялись такие технические отчеты, на основании подобных отчетов дом признается ветхим или аварийным. Износ здания определяется в процентах, процент износа свыше 65 % для деревянного дома означает, что дом ветхий. В техническом отчете о проведенном визуальном обследовании конструкций жилого дома по адресу: *Адрес*, подписались он за главного конструктора Н., также М., после чего документ утвердила генеральный директор С. При наличии трех подписей документ обретает юридическую силу. Исходя из отчета проведено визуальное обследование этого жилого дома, с целью определения фактического износа здания, физический износ всего здания составил 99 %. На основании осмотра рекомендовано признать дом аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Сам он для осмотра этого дома не выезжал. Документ был полностью составлен М. Его подпись в документе означает, что он проверил отчет и дал согласие как начальник отдела. Документ он мог подписать только в своем служебном кабинете в здании по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 28, в рабочее время, то есть с 9 ч. до 18 ч., дату подписания документа не помнит. С физическим износом дома в размере 99 % не согласен, поскольку там допущена арифметическая ошибка. Они никогда не ставили износ 99 %, т.к. исходя из его личного опыта, максимальный износ здания не может быть выше 85 %. В его памяти таких зданий не было. После предъявления свидетелю на обозрение справки исследования от 07.06.2019 № 9-2019, согласно которому физический износ всего здания составил 68,02 %, С. согласился с данным физическим износом здания, т.к. в составленном М. отчете допущена арифметическая ошибка. (том № 5 л.д.124-128)

В ходе судебного следствия 21 марта 2022 года свидетель М. показал, что с 2014 года по настоящее время занимает должность главного инженера проектов в отделе проектирования в ГУП «РЦТИ», предприятие занимается предоставлением услуг в проведении технической инвентаризации зданий, проведение их технического учета, межевание, геодезическая, топографическая, проектная, оценочная и кадастровая деятельность. В 2015 году поступил заказ с МО «Теплоключевской наслег» на обследование несущих конструкций жилых домов с. Теплый Ключ. Технический отчет, визуальный осмотр и фотофиксация дома *Адрес* проведена им лично. Данный дом был отключен от теплосетей, коммуникаций, на момент обследования в доме в двух квартирах проживали жильцы. После составления и подписания им технического отчета, документ был подписан начальником отдела С., затем утвержден генеральным директором С. После проведенного обследования этого жилого дома, с целью определения фактического износа здания, он выставил физический износ здания 99 %. Однако совершил арифметическую ошибку в вычислении процентов изношенности, узнал об этом в ходе следствия по уголовному делу. На самом деле процент изношенности дома составлял примерно 70 %. В случае превышения физического износа свыше 65 % здание признается аварийным и подлежащим сносу. Составляемые ими технические отчеты носят рекомендательный характер, далее заказчики сами принимают решение относительно судьбы домов. Как правило, заказчики администрации местных самоуправлений заказывают работы по обследованию технических состояний зданий для последующего включения домов в республиканскую программу переселения граждан из ветхого аварийного жилья. (том № 23 л.д. 195-198)

В ходе предварительного следствия 06 декабря 2019 года свидетель С. показал, что он с 2018 года является генеральным директором АО «ЮВГК». 05.04.2017 АО «ЮВГК» выкупила и оформила в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, у ООО «Группа компаний «Глобал». Стоимость сделки составила 19 071 000 рублей. Данный дом был куплен для проживания и перевахты работников АО «ЮВГК». (том № 6 л.д. 45-48)

В ходе судебного следствия 22 марта 2023 свидетель С. показал, что с января 2018 года работает управляющим директором АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания». В 2017 АО «ЮВГК» выкупило и оформило в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* 8, у ООО «ГК «Глобал». Стоимость сделки составила около 19 млн. руб., дом был куплен как общежитие для временного проживания работников компании, уезжающих на вахту. Налог на указанное имущество оплачивают с 2017 года. Для компании дом является стратегическим объектом. Компания участвует в социальной жизни Томпонского района, наслега, занимается финансированием различных програм района, содержит участок ФАД «Колыма», на социальную поддержку района выделяется денежные средства в размере 18-20 млн. руб. в год. (том № 23 л.д. 211-213)

В ходе предварительного следствия 06 декабря 2019 года свидетель Ф. показал, что с января 2017 года работает в должности менеджера снабжения в ООО «Группа компаний «Глобал» учредителем которой является его родной брат Ф.. В период с 24.06.2016 по 12.11.2016 он нигде не работал. Он участвовал в аукционе по продаже права собственности 12-ти квартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, на общих основаниях с целью приобретения дома в свою собственность, для того чтобы в дальнейшем открыть гостиницу. При этом его никто не просил принимать участие в данном аукционе. (том № 6 л.д. 53-56)

В ходе предварительного следствия 06 января 2020 года свидетель С. показал, что с мая 2016 года состоит в должности генерального директора ООО «Группа компаний «Глобал». В 2016 году компания искала объект в с. Теплый Ключ для размещения в нем персонала, в связи с чем, он письменно обратился за помощью к главе с. Теплый Ключ Зайчикову С.И., чтобы арендовать дом *Адрес* с правом проведения ремонта. Зайчиков С.И. согласился и после того, как они выиграли аукцион в ноябре 2016 года дом, перешел в собственность компании. В 2017 году ООО «Группа компаний «Глобал» продала этот дом АО «ЮВГК». На его взгляд дом приобретен компанией на законных основаниях. На момент приобретения дома, ему не было известно о собственниках. Не смог ответить почему имеется два договора купли-продажи № 47 от 09.11.2016 и от 12.11.2016. (том № 6 л.д. 90-93)

В ходе судебного следствия 21 марта 2022 года свидетель С. показал, что с 2016 года работает в должности генерального директора ООО «ГК «Глобал». В 2016 году компания приобрела дом *Адрес* для размещения в нем персонала участка «Нежданинское». В июле 2016 года компания взяла в аренду у МО «Теплоключевской наслег» указанный дом с правом проведения ремонтных работ, затем в ноябре 2016 года состоялся аукцион, в результате которого компания выиграв его выкупил данный дом у администрации МО «Теплоключевской наслег». При оформлении права собственности на дом в Росреестре права третьих лиц в доме не было. (том № 23 л.д. 200-201)

В ходе предварительного следствия 23 августа 2019 года свидетель Б. показала, что ее родной брат К. владеет квартирой *Адрес*, которая досталась ему от родителей, и К. приватизировал эту квартиру, о чем имеется подтверждающий документ в виде Договора от 03.07.2000 №132 согласно которому администрация с. Теплый Ключ передала эту квартиру безвозмездно. К. несет расходы по содержанию этой квартиры в виде уплаты налогов. В дальнейшем ее брат оформлением документов не занимался в связи с отъездом. (том № 5 л.д. 224-227)

В ходе судебного следствия 23 июня 2021 года свидетель Б. показала, что до 01 сентября 2019 года проживала в с. Теплый Ключ, К. является младшим родным братом. Он проживал в *Адрес*. Данную квартиру получили в *Дата* году, где проживали вместе с родителями. Потом она вышла замуж и уехала в *...*, К. так и жил с ними, после смерти родителей, он остался в этой квартире с женой и сыном. В *Дата* году К. перед отъездом приватизировал указанную квартиру. После того как уехал К. она следила за квартирой, по просьбе брата оплачивала квартплату и налог на имущество до 2019 года, в последний раз заплатила примерно 15000 руб. перед отъездом из Теплого Ключа, далее К. самостоятельно оплачивал налог по онлайну, то, что он оплачивает налог ей известно в связи с тем, что К. уточнял у неё по поводу начисления налога. Право собственности на указанную квартиру надлежащим образом не оформил, т.е. договор приватизации в регистрирующих органах К. не зарегистрировал, в связи с неосведомленностью законодательства о регистрации недвижимости. О продаже дома ей стало известно, когда сделали там капитальный ремонт и превратили в гостиницу. Сообщила брату об этом факте. (том № 21 л.д. 77-81)

В ходе предварительного следствия 25 февраля 2020 года допрошен специалист И. В ходе допроса, специалисту на обозрение представлена копия заключения эксперта от 13.12.2019 № 313/С.

Вопрос руководителя отдела: Как Вы видите согласно выводам заключения эксперта от 13.12.2019 № 313/С следует:

«7. На НЖМД «Seagate» с серийным номером «S/N: Z3T314EN» обнаружены файлы:

- «решение сессий 136.docx» с размером «16 822 байт», дата создания – «?15 ?декабря ?2017 ?г., ??13:10:32», дата изменения – «?11 ?июля ?2016 ?г., ??21:30:36»;

- «решение сессий №146-2016.docx» с размером «19 250 байт», дата создания – «18 ?сентября ?2018 ?г., ??12:40:57», дата изменения – «?20 ?сентября ?2018 ?г., ??10:07:55».

8. На НЖМД «Western Digital» с серийным номером «S/N: WXE808H16132» обнаружены файлы:

- «повестка 24.06.2016г.doc» с размером «211 456 байт», дата создания – «?3 ?ноября ?2016 ?г., ??11:50:21», дата изменения – «?11 ?июля ?2016 ?г., ??15:49:08»;

- «№146.docx» с размером «15 367 байт», дата создания – «?3 ?ноября ?2016 ?г., ??11:50:21», дата изменения – «??11 ?июля ?2016 ?г., ??15:59:46»;

- «Документ Microsoft Office Word.docx» с размером «16 654 байт», дата создания – «?5 ?июля ?2016 ?г., ??7:02:24», дата изменения – «?26 ?июня ?2016 ?г., ??16:19:32».

Что означают «дата создания» и «дата изменения», и почему дата создания позже даты изменения?

Ответ специалиста: Данные на первый взгляд расхождения возможны в случае если первоначальный файл создан на одном компьютере, а затем через определенный промежуток времени перенесен на другой компьютер, то есть в таком случае остается дата изменения внесенным первым компьютером и вносится последующая дата создания на втором компьютере. (том № 6 л.д. 191-194)

Государственным обвинителем оглашена справка записи акта о смерти К. от *Дата*. (том № 23 л.д. 53)

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия 03 декабря 2019 года свидетель К. показал, что в период с 01.03.2016 по 01.03.2017 он исполнял обязанности заместителя главы МО «Теплоключевской наслег», затем с 01.03.2017 по 25.09.2017 занимал должность заместителя главы МО «Теплоключевской наслег». Продажей дома *Адрес* занимался сам Зайчиков С.И., который также по совместительству являлся председателем Совета депутатов наслега. Договор купли-продажи дома подписывал от лица администрации наслега Зайчиков С.И. Электронные торги проводила Наслежная администрация. Письменным распоряжением Главы (Зайчикова С.И.) была создана комиссия по проведению аукциона по продаже вышеуказанного дома, председателем которой был назначен он (К.). В комиссию кроме него также входили два специалиста и два депутата Совета депутатов наслега. Инициатором электронных торгов был Глава Зайчиков С.И. и Совет депутатов наслега, в данном случае он являлся лишь исполнителем процедуры. Ему неизвестно почему дом был оценен только в 50 000 рублей, независимую оценку дома ему предоставил Зайчиков С.И. (том № 6 л.д. 34-38)

В ходе судебного следствия 23 июня 2021 года свидетель К. показал, что в период с 2016 года по осень 2017 года занимал должность заместителя главы администрации МО «Теплоключевской наслег», Главой в то время кто был Зайчиков С.И. В депутатском корпусе 9 человек было, помнит не всех, только З., А., М., сестру Зайчикова, специалисты были М., К. В марте 2017 года по дому *Адрес* по распоряжению главы администрации была создана конкурсная комиссия в составе двух депутатов: Б., С. и три специалиста: М., К. и он как председатель конкурсной комиссии. 01 марта 2017 года, когда его утверждали в должности заместителя главы, и было заседание депутатов, где решался вопрос о продаже, его на это заседание не приглашали, он не присутствовал, но рассматривали этот вопрос по продаже. Номер решения сессии не помнит. В ходе уточняющих вопросов защиты свидетель ответил, что возможно это был 2016 год, точно не помнит. На следующий день глава вызвал, сказал, что состоялось решение о продаже, надо проводить аукцион и продиктовал решение, номер этого заседания, от какого числа и сказал: «давайте объявление в газету о проведении аукциона». После чего он, К. совместно с ним занимались специалисты, все члены конкурсной комиссии приступили к работе технической процедурой, то есть проведение, сбор заявок на конкурсную комиссию, проводил саму техническую часть. Все в курсе были, также данную информацию доводил до сведения Главы. Но Глава объяснял тем, что эти люди уже выехали за пределы района, может даже республики, что они прописаны из-за северных надбавок и пенсии северные получают, потому что раньше проблема была, если ты выезжаешь за пределы, не платились в центральных районах России пенсии северные, поэтому такое объяснение помнит, что они претензии не будут предъявлять, но глава издал распоряжение проводить. Было две заявки, одно физическое лицо - Ф. и второй ООО ГК «Глобал». Оценкой технического состояния объекта занимался ТУМИЗР, тоже на районном уровне там совещания проводились, глава там сам присутствовал, сам он занимался, им уже документы на оценку были, когда проводилось 1 марта заседание депутатской комиссии, они же сами знали тогда, документы были предоставлены, поэтому оценкой якутская фирма занималась, не помнит или ТУМИЗР занимался или сам глава лично. Но ему документы оценки были уже поданы, и он дал объявление уже на основании этой оценки, указал стоимость, поэтому не может сказать, кто там занимался. Рыночная стоимость уже была определена до того как было дано распоряжение заняться торгами. Депутаты задавали вопрос, почему такая стоимость, объяснили, и глава объяснил, что этот дом был аварийный, отключен от системы отопления один подъезд. Спешки в реализации процедуры отчуждения не было. В процессе подготовки к аукциону решение сессии никогда не корректировал. (том № 21 л.д. 63-72)

Свидетель М. суду показала, что работает в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), заместителем начальника отдела камерального контроля НДС № 2 с 25 октября 2021 года, до этого была заместителем начальника межрайонной ИФНС № 9 по Республике Саха (Якутия) с 2015 года по 24 октября 2021 года. Сведения поступают в базу ИФНС по взысканию налогов на имущество в виде квартиры из регистрирующих органов, регистрирующие органы – это были органы технической инвентаризации, поскольку они раньше выполняли функции регистраторов, пока не вступил в силу закон об обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, поступали из муниципальных образований, ну и соответственно из Кадастровой палаты и Росреестра. На основании этих сведений производится начисление налогов. Сведения предоставляются самостоятельно, существует электронный документооборот, раз в 10 дней выгружают свежие сведения, и один раз в год полная выгрузка происходит. О том, что у одной квартиры два собственника может произойти только в том случае, если человек не фиксировал свое право в Регистрационной палате, но при этом у него были права оформлены до того момента, когда это обязанность появилась и вступила в силу закона. Если квартира была приватизирована, человек получил на нее документы, оформил все в БТИ, но при этом свое право в Росреестре не зафиксировал, но впоследствии какая-то сделка произошла, и уже без первичной регистрации зарегистрировали на нового собственника. Это можно установить только по обращению собственника квартиры. В начале января 2019 года к ним поступал запрос из ФСБ России по Томпонскому району, запрашивали сведения в отношении собственников квартир, расположенных в *Адрес*. Ответ на этот запрос есть в материалах уголовного дела, запрос был по конкретным кадастровым номерам собственников квартир, о прекращении действия их права собственности. Дали ответ, что право собственности имеется у К. и М., в отношении остальных собственников был ответ о том, что не установлено. Уточняет, что в 2020 году от М. поступило заявление о том, что она квартиру сдала в администрацию, и с этого момента были произведены мероприятия по перерасчету. В Росреестр сведения были внесены в 2017 году, договор о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность «Теплоключевской наслег», это единственная запись была в 2016 году, квартира *Адрес*. М. был сделан перерасчет с 2016 года. Она с 1998 года по 2016 год была собственником данной квартиры, по К. таких обращений не было. Налоговый орган предоставляет сведения на основании тех данных, которые поступают от регистрирующих органов, эти сведения они получали раньше от БТИ, в настоящий момент из Росреестра, это еще могут быть поселковые администрации. Устанавливать сведения должны именно в тех органах, которые дают их в налоговый орган, потому что налоговый орган устанавливает эти данные, вернее использует эти данные конкретно для начисления налогов. Если необходимо узнать собственника, то нужно получить сведения из первичных органов. Давая ответ на запрос о К., М., эти сведения ими получены из БТИ.

Свидетелю обвинения М. для обозрения представлен ответ на запрос из Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Дальневосточного филиала Отделения по Республике Саха (Якутия) от 12.03.2019 за исх. № Ф-2703/66 (том № 3 л.д. 166).

После оглашения ответа на запрос от 12.03.2019 за исх. № Ф-2703/66 свидетель М. суду пояснила, что они ответили, что в их архиве отсутствуют сведения, порекомендовали обратиться в головное учреждение, может быть, все архивы были переданы туда. РЦТИ – это и есть БТИ, у них точно также прошла реорганизация. 21 июля 2009 года электронные файлы с выгрузкой о правообладателях по этим объектам поступили из органов технической инвентаризации. За какой период оплачивали налоги К. и М. сказать не может, не может ответить по конкретному налогоплательщику. Оплачивает ли налоги К. в настоящее время не может сказать. До 2013 года сведения также поступали из БТИ, с 2013 года только из Росреестра. На основании этого формируется база налогового органа, сведения поступают в базу данных налогового органа, на основании них начисляются налоги. Приходили электронные документы из РЦТИ. Там скорее всего раньше были начисления, это просто подтверждения данных, которые поступили из Бюро технической инвентаризации. М. обратилась в налоговый орган с заявлением в 2020 году. Получается, что скорее всего регистрирующий орган не подал сведения в налоговый орган по М., регистрирующий орган не владел этими данными, потому что если она сдала квартиру в администрацию, то администрация должна была сведения подать в БТИ, тем более, если это был 2005 год. Налоговый орган сами не вносят изменения, только на основании данных. В отношении М. и К. сведения не поступили. Сведения о собственниках К. и М. в Росреестре не зарегистрированы, то есть сразу прошла регистрация на нового собственника Группа компаний «Глобал», эти люди просто «выпали», и все. Это М. заявила о том, что сдала эту квартиру, К. таких заявлений не делал. Если бы сделал такое заявление, тогда бы дальше разбирались, но он настаивает на том, что квартира в его собственности, какие тогда основания для того, чтобы делать перерасчет. У К. право собственности не регистрировалось в Росреестре. Ранее исследовались кадастровые номера по этим квартирам, и ЮВГК оформили в собственность помещения, там были уже другие кадастровые номера, не те которые были ранее присвоены квартирам, числящиеся за двумя физическими лицами. Регистрацией права собственности налоговый орган не занимается. О том, что налоги платили Группа компаний «Глобал», и в последующем ЮВГК ей известно.

Свидетелю М. защитой представлена налоговая декларация ЮВГК по налогу на имущество.

После оглашения налоговой декларации свидетель М. суду пояснила, что объекты идентифицируются по кадастровым номерам. Если по одному объекту два налогоплательщика, налоговый орган должен провести уточнение сведений, путем направления запросов в регистрирующий орган. Не может сказать относительно этих конкретных квартир. Как правило, обращается сам налогоплательщик, заинтересованное лицо, потому что устанавливается факт собственности на эту квартиру, они не могут с точной уверенностью сказать, что в данном случае собственник ЮВГК или К..

Свидетелю обвинения М. защитником для обозрения представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том № 3 л.д. 243-244).

После оглашения выписки из ЕГРН свидетель М. суду пояснила, что появились сведения о новом собственнике.

Свидетель М., суду показала, что с 2006 года по декабрь 2020 год работала в Управлении Росреестра, первоначально специалистом по приему документов, после государственным регистратором с 2014 года по декабрь 2020 года, в ее должностные обязанности как государственного регистратора входила регистрация права собственности на недвижимое имущество. На территории Томпонского района Росреестр был создан с 2001 года, если не ошибаюсь. До появления в Томпонском районе Росреестра, регистрацией права собственности на недвижимое имущество занимался БТИ, в БТИ все было на бумажном носителе. По порядку регистрации права собственности на недвижимое имущество пояснила, что для того, чтобы зарегистрировать право собственности нужно представить правоустанавливающие документы на недвижимость: договор, технические документы на недвижимость. Человек должен подойти со своими документами. Дальше происходит правовая экспертиза, то есть регистратор проверяет документы на подлинность, чтобы все было подписано, проверяет все, что прописано в договоре, после этого все данные вносятся в программу и регистрируются. При правовой экспертизе проверяют только ЕРГН. После всего этого, раньше выдавалось свидетельство, а теперь выписка. Об обстоятельствах регистрации собственности у Группы компаний «Глобал» дома *Адрес* точно не помнит, примерно это было в 2015 году, или в 2016 году, полностью поддерживает свои показания, которые давала следователю. Об обстоятельствах регистрации помнит, что регистрировался многоквартирный дом. Экспертиза проводилась по документам, которые представила Группа компаний «Глобал». Если человек совершает сделку, то предварительно придется зарегистрировать свое право в Росреестре. Если у человека есть возникшее право, и он обращается со сделкой, то есть передает свое право другому человеку, автоматически регистрировалось право на самого человека, потом сделка передачи прав. Росреестр мог выяснить, кто был предыдущим собственником жилья, так как в договоре, который принесет человек, либо приватизации, либо купли-продажи, есть печать БТИ, что право зарегистрировано в органах БТИ. А если просто необходимо проверить статус то только документально. Всегда было указано, что данный договор зарегистрирован в органах БТИ, номер регистрационного удостоверения, дата и печать. Со стороны продавца - администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» нет нарушений, все было сделано в соответствии с нормами закона. Правовая экспертиза проводится согласно Республиканской базы данных, все что содержится в базе ЕГРН, то есть в электронном виде. Ранее была база ЕГРП, потом база ЕГРН. То, что на бумажном носителе предоставляется, тоже проверяют. В ходе правовой экспертизы запрос в БТИ не направляли. Выявляли только по тому, что приносит на бумажном носителе гражданин, который обращался за регистрацией права - продавец. Продавец обращается, чтобы передать свои права покупателю. Группа компаний «Глобал» обратились за выписками, скорее всего, чтобы узнать есть ли там зарегистрированные лица, собственники, такую выписку может попросить каждый человек. Группа компаний «Глобал» были заинтересованным лицом, чтобы купить это здание, поэтому они обратились за выпиской, чтобы узнать, есть ли там прописанные, зарегистрированные лица. Программа автоматически выдает данные о собственниках, зарегистрированных лицах. Запросы в администрации они никогда не делали. В 2005 году все квартиры передавались муниципалитету, то есть только они могли распоряжаться. Регистрация права собственности носит заявительный характер, если человек не пришел, не обратился, то это, как говорится, его проблемы. Право собственности возникает с момента государственной регистрации, а у государственной регистрации заявительный характер. Сам человек должен прийти и зарегистрировать свое право, это в интересах собственника. То есть это функциональные обязанности собственника, если не зарегистрировал, то это упущение собственника. Основанием права собственности на недвижимое имущество является договор купли-продажи, или например свидетельство о наследстве, договор дарения, договор приватизации. Если есть ордер, значит должен быть договор приватизации в любом случае, если администрация передает, то администрация должна заключать договор на передачу недвижимости, это либо земельный участок, либо квартира. Собственник в данном случае должен прийти и зарегистрировать свое право в Росреестр. Закон вышел в 1997 году, там прописано, что право собственности возникает с момента государственной регистрации. Во время правовой экспертизы не были выявлены собственники, потому что собственники не зарегистрировали свое право. В этом виноваты собственники. На тот момент вопросов не возникало, потому что в базе ЕГРН не было собственников на данные квартиры. К. не обращался в Росреестр, никаких претензий со стороны К. не было. И она узнала о том, что вообще что-то происходит от следователя. М. также не обращалась. К. должен обратиться в суд с иском, чтобы за ним признали ранее утраченное право. Договор купли-продажи, приватизации должен быть обязательно подписан, скреплен печатью. А если подпись отсутствует, то он недействительный. Во время правовой экспертизы, Росреестр не проверял действия администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег», проверяли только в рамках базы ЕГРН. Ранее регистрировали сделку по отчуждению администрацией с. Теплый Ключ Группе компаний «Глобал». Собственник К. должен был обратиться, заявительный порядок, то есть сам собственник должен обратиться с заявлением, что хочет зарегистрировать право собственности, это по желанию, если он не пришел, то это его проблемы, это все делается по желанию. Если сделки были совершены до введения в 1997 году Закона, сделки в какой-то момент регистрировались в БТИ, до создания органов Росреестра, то права на сделку могли ранее возникнуть, это было предусмотрено системой, но они проверяли только по выпискам. Если квартира в частной собственности, значит, они должны быть зарегистрированы. Если по приватизации были сделаны, то в ЕГРН данных не будет, пока они не обратятся. Тогда в данном случае квартира будет администрации, скорее всего, если не успели зарегистрировать свое право, значит, оно принадлежит администрации. Регистрация производится по желанию.

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями Л. и К., согласно которому свидетель К. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель К. не смогла ответить.

Свидетель Л. частично не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала. Дополнение в решении сессии от 24.06.2016 в других сессиях с ее участием не вносилось.

Свидетель К. и Л. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 199-202)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями А. и К., согласно которому свидетель К. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель К. не смогла ответить.

Свидетель А. частично не согласился с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но он ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовал. Дополнение в решении сессии от 24.06.2016 в других сессиях с его участием не вносилось.

Свидетель К. и А. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 203-206)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями К. и К., согласно которому свидетель К. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель К. не смогла ответить.

Свидетель К. частично не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала. Дополнение в решении сессии от 24.06.2016 в других сессиях с ее участием не вносилось.

Свидетель К. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 207-210)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и Л., согласно которому свидетель С. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель С. не смогла ответить.

Свидетель Л. не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель С. и Л. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 211-215)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и К., согласно которому свидетель С. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель С. не смогла ответить.

Свидетель К. не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель С. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 216-220)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и К., согласно которому свидетель С. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель С. не смогла ответить.

Свидетель К. не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель С. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 221-225)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и А., согласно которому свидетель С. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель С. не смогла ответить.

Свидетель А. не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель С. и А. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 226-230)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и Л., согласно которому свидетель П. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель П. не смогла ответить.

Свидетель Л. не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель П. и Л. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 231-235)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и К., согласно которому свидетель П. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель П. не смогла ответить.

Свидетель К. не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель П. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 236-240)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и К., согласно которому свидетель П. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель П. не смогла ответить.

Свидетель К. не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель П. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 241-245)

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и А., согласно которому свидетель П. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель П. не смогла ответить.

Свидетель А. не согласился с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но он ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовал.

Свидетель П. и А. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 246-250)

Протокол очной ставки от 22 декабря 2019 года между свидетелями М. и А., согласно которому свидетель М. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель М. ответила, что решение № 146 было принято на сессии №XXVIII, а затем 29.07.2019 состоялась сессия № XI в ходе, которой решение № 146 было дополнено.

Свидетель А. не согласился с данными показаниями, он ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовал.

Свидетель М. и А. остались при своих показаниях. (том № 7 л.д. 26-30)

Протокол очной ставки от 22 декабря 2019 года между свидетелями М. и К., согласно которому свидетель М. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель М. ответила, что решение № 146 было принято на сессии №XXVIII, а затем 29.07.2019 состоялась сессия № XI в ходе, которой решение № 146 было дополнено.

Свидетель К. пояснила, что она ничего не может пояснить про природу этих документов, он она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель М. и К. остались при своих показаниях. (том № 7 л.д. 31-35)

Протокол очной ставки от 22 декабря 2019 года между свидетелями М. и К., согласно которому свидетель М. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель М. ответила, что решение № 146 было принято на сессии №XXVIII, а затем 29.07.2019 состоялась сессия № XI в ходе, которой решение № 146 было дополнено.

Свидетель К. пояснила, что она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала.

Свидетель М. и К. остались при своих показаниях. (том № 7 л.д. 36-40)

Протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем А., согласно участники следственного действий задали друг другу вопросы и ответили на вопросы следствия следующим образом.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? Какое из них верное?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Решение сессии XI, является дополнением решения сессии XXVIII. Оригиналы обеих документов являются верными, т.к. являются дополнениями друг друга и не противоречат друг другу. В решении № 10 необходимо изменить на решение № 29, т.к. указание на № 10 является технической ошибкой.

Участникам следственного действия предъявлен Протокол сессии № XXVIII от 24.06.2016.

Вопрос зам. руководителя свидетелю А.: Подтверждаете ли вы правильность данной копии протокола?

Ответ свидетеля А.: Нет, просто обсуждали вопрос о возможности сдать в аренду, но решения не было принято, и никто не голосовал.

Вопрос зам. руководителя свидетелю А.: Вносились ли в последующем в решение № 146 от 24.06.2016 изменения? Если да, то, когда и какие именно?

Ответ свидетеля А.: Нет.

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Согласны ли Вы с данными показаниями свидетеля? Если нет, то почему?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Депутатам решения не показывались, потому, что это не предусмотрено регламентом. О дополнениях депутаты были уведомлены, т.к. это стояло в повестке. Поэтому я не согласен с показаниями А. (том № 7 л.д. 1-6)

Протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем К., согласно участники следственного действий задали друг другу вопросы и ответили на вопросы следствия следующим образом.

Вопрос зам. руководителя свидетелю К.: Рассматривался ли в этой сессии вопрос о доме по адресу: *Адрес*, если да, то какой? Было ли голосование депутатов?

Ответ свидетеля К.: Решения по данному вопросу не принималось, никто за него не голосовал. Просто Зайчиков С.И. говорил, что дом, расположенный по адресу: *Адрес*, в ужасном состоянии, что он разваленный. Об этом Зайчиков высказался уже вслух. Данный вопрос в повестке не стоял.

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: С показаниями свидетеля К. я не согласен, по следующим причинам. Наслежный совет депутатов является коллегиальным с представлением юридического права органом, т.к. в наслежном совете участвовало 9 человек плюс председатель, решение принималось коллегиально, на сессии вопрос стоял. Решение принималось, о чем могут подтвердить другие депутаты. На совет депутатов, депутаты собираются не просто поговорить о погоде, делах, домах, а конкретно принять решение по повестке сессии.

Вопрос зам. руководителя свидетелю К.: Согласны ли Вы с показаниями обвиняемого Зайчикова С.И.?

Ответ свидетеля К.: Нет, я не согласна с показаниями Зайчикова С.И. Я остаюсь при своих показаниях.

Вопрос зам. руководителя свидетелю К.: Вносились ли в последующем в решение № 146 от 24.06.2016 изменения? Если да, то, когда и какие именно?

Ответ свидетеля К.: Нет, никаких изменений не вносилось.

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Согласны ли Вы с данными показаниями свидетеля? Если нет, то почему?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: В решение № 146 принятое 24.06.2016 вносились изменения в следующей сессии, число не помню в июле месяце 2016 года по внесению в прогнозный план приватизации.

Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия).

Участникам следственного действия предъявлен Протокол сессии № XXVIII от 24.06.2016.

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Подтверждаете ли вы правильность данной копии протокола?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: В общем да.

Вопрос зам. руководителя свидетелю К.: Согласны ли Вы с показаниями обвиняемого Зайчикова С.И.?

Ответ свидетеля К.: Нет. (том № 7 л.д. 7-13)

Протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем Л., согласно участники следственного действий задали друг другу вопросы и ответили на вопросы следствия следующим образом.

Вопрос зам. руководителя свидетелю Л.: Проходила ли 24.06.2016 сессия XXVIII?

Ответ свидетеля Л.: Да, была.

Вопрос зам. руководителя свидетелю Л.: Рассматривался ли в этой сессии вопрос о доме по адресу: *Адрес*, если да, то какой? Было ли голосование депутатов?

Ответ свидетеля Л.: Нет, не рассматривался, голосования не было.

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Согласны ли Вы с данными показаниями свидетеля? Если нет, то почему?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: С показаниями свидетеля Л. я не согласен, по следующим причинам. Наслежный совет депутатов является коллегиальным с представлением юридического права органом, т.к. в наслежном совете участвовало 9 человек плюс председатель, решение принималось коллегиально, на сессии вопрос стоял. Решение принималось, о чем могут подтвердить другие депутаты. На совет депутатов, депутаты собираются для принятия коллегиального решения согласно повестке.

Вопрос зам. руководителя свидетелю Л.: Вносились ли в последующем в решение № 146 от 24.06.2016 изменения? Если да, то когда и какие именно?

Ответ свидетеля Л.: Нет, конечно.

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Согласны ли Вы с данными показаниями свидетеля? Если нет, то почему?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: В решение № 146 принятое 24.06.2016 вносились изменения в следующей сессии, число не помню в июле месяце 2016 года по внесению в прогнозный план приватизации. То есть в данное решение вносились дополнения. С показаниями Л. я не согласен. Имеются документы, подтверждающие что изменения, вносились.

Вопрос обвиняемого Зайчикова С.И. свидетелю Л.: Кем вам приходится К.?

Ответ свидетеля Л.: Она моя родственница. Она сестра моего свата. (том № 7 л.д. 14-19)

Протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем К., согласно участники следственного действий задали друг другу вопросы и ответили на вопросы следствия следующим образом.

Вопрос зам. руководителя свидетелю К.: Проходила ли 24.06.2016 сессия XXVIII?

Ответ свидетеля К.: Да, проходила.

Вопрос зам. руководителя свидетелю К.: Принималось ли в ходе этой сессии решение по дому, расположенному по адресу: *Адрес*? Было ли голосование депутатов?

Ответ свидетеля К.: По данному вопросу никакого решения не принималось. Никто не голосовал по дому *Адрес*.

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Согласны ли Вы с данными показаниями свидетеля? Если нет, то почему?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Нет, не согласен, по следующим причинам. Наслежный совет депутатов является коллегиальным с представлением юридического права органом, т.к. в наслежном совете участвовало 9 человек плюс председатель, решение принималось коллегиально, на сессии вопрос стоял.

Вопрос зам. руководителя свидетелю К.: Вносились ли в последующем в решение № 146 от 24.06.2016 изменения? Если да, то когда и какие именно?

Ответ свидетеля К.: Нет.

Вопрос зам. руководителя обвиняемому Зайчикову С.И.: Согласны ли Вы с данными показаниями свидетеля? Если нет, то почему?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Не согласен, в решение № 146 принятое 24.06.2016 вносились изменения в следующей сессии, число не помню в июле месяце 2016 года по внесению в прогнозный план приватизации. То есть в данное решение вносились дополнения. Имеются документы, подтверждающие, что изменения вносились. (том № 7 л.д. 20-25)

Протокол очной ставки от 06 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем А., согласно участники следственного действий задали друг другу вопросы и ответили на вопросы следствия следующим образом.

Вопрос зам. руководителя Зайчикову С.И.: Какое решение должно быть приняты в отношении дома включенного в перечень аварийных домов, подлежащих переселению?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Глава муниципального образования в случае признания дома аварийным и подлежащим переселению должен принять меры по установлению лиц проживающих в этом доме, собственников жилья.

Вопрос зам. руководителя А.: Согласны ли вы с данным утверждением обвиняемого Зайчикова С.И.?

Ответ свидетеля А.: Глава муниципального образования прежде всего должен собрать межведомственную комиссию о признании жилого фонда аварийным. Весь состав комиссии вместе с главой наслега должен выехать на объект и осмотреть здание, после чего данной комиссией должно быть принято решение снести дом либо реконструировать.

Вопрос зам. руководителя Зайчикову С.И.: Был ли МКД расположенный по адресу: *Адрес*, продан?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Да, этот дом, был продан посредством торгов.

Вопрос зам. руководителя Зайчикову С.И.: Был ли МКД расположенный по адресу: *Адрес*, признан аварийным?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Да, этот дом, был признан аварийным.

Вопрос зам. руководителя А.: Правильно ли поступил глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И. продав данный дом?

Ответ свидетеля А.: Нет, не правильно. Данный дом состоит в жилом фонде муниципального образования, и согласно ст. 3 ФЗ № 178 «О приватизации» действия данного ФЗ не распространяются на действия, возникающие при отчуждении. В данном случае Зайчиков С.И. должен был либо снести, либо реконструировать данный дом.

Вопрос зам. руководителя Зайчикову С.И.: Вы согласны с данным утверждением?

Ответ обвиняемого Зайчикова С.И.: Я не согласен с данным утверждением А. (том № 7 л.д. 41-45)

Также стороной обвинения суду представлены следующие письменные доказательства:

Рапорт оперуполномоченного отделения УФСБ России по РС (Я) в Томпонском районе капитана С. от 29 апреля 2019 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому в результате проведенных в период с 24.01.2018 по 15.04.2019 УФСБ России по Республике Саха (Якутия) оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ), предусмотренных пунктами 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получены сведения о совершении Зайчиковым Сергеем Игоревичем, *Дата* года рождения, *...*, зарегистрированным по адресу: *Адрес* преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Данный рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрирован в КРСП Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) 13 мая 2019 года за № 46 и явился поводом для возбуждения уголовного дела. (том № 1 л.д. 147-158)

Протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, согласно которому осмотрено общежитие Южно-Верхоянской горнодобывающей компании, расположенной по адресу: *Адрес*. Данное общежитие представляет из себя двухэтажное, двухподъездное деревянное строение, которое с наружной стороны обшито сайдингом желтого и коричневого цветов. К общежитию подведена электроэнергия и канализация. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 4 л.д. 75-86)

Экспертное заключение № 11515 от 30 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, на дату оценки 28.06.2016 составляет: 520 264,00 (пятьсот двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек, в том числе стоимость земельного участка: 77 846,00 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, 00 копеек. (том № 14 л.д. 179-196)

Копия договора на приватизацию или приобретение (продажу) квартир (домов) в собственность граждан, утвержденной распоряжением главы администрации Томпонского района № 132 от 03 июля 2000 года С., согласно которому Теплоключевское дочернее муниципальное предприятие ЖКХ в лице З., действующего на основании Положения о предприятии, безвозмездно передал в частную собственность квартиру *Адрес* К.. (том № 2 л.д. 223-225, том № 5 л.д. 231-233)

Договор отчуждения квартиры от *Дата*, согласно которому М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* у Н. (том № 3 л.д. 68-69)

Договор подряда № 1 от 11 июля 2016 года, согласно которому между «Заказчиком» ООО «ГК «Глобал» в лице С. с одной стороны и «Подрядчиком» в лице ИП М. с другой стороны, заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома *Адрес*. (том № 3 л.д. 172-174)

Копия Акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) № 1 от 15 ноября 2016 года, согласно которому Заказчик ООО «Группа компаний «Глобал» в лице С. принял от Подрядчика в лице ИП М. работы по ремонту дома *Адрес* и Заказчик ООО «Группа компаний «Глобал» в лице С. уплатил Подрядчику в лице ИП М. за работы по ремонту дома *Адрес* 9 000 000 рублей. (том № 3 л.д. 175-187)

Справка № 1 от 15 ноября 2016 года о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных работ и затраты составила 9 000 000 руб. (том № 3 л.д. 188)

Копия Акта № 223 от 28 ноября 2016 г. на выполнение работ-услуг, согласно которому ИП М. выполнил, а представитель ООО «Группа компаний «Глобал» в лице С. принял работы: оплата по договору подряда № 1 от 11.07.2016 г. «На выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу: *Адрес*» в сумме 5600000 рублей. (т83ом № 3 л.д. 189)

Протокол обыска от 28 июня 2019 года, согласно которому по адресу: *Адрес*, проведен обыск жилища Зайчикова С.И. В ходе обыска изъяты следующие предметы: 1) ноутбук *...*; 2) ноутбук *...*; 3) ноутбук *...*; 4) USB-флэш накопитель (*...*) 4Гб синего цвета; 5) USB-флэш накопитель *...* черного цвета; 6) USB-флэш накопитель *...* черного цвета; 7) USB-флэш накопитель *...* белого цвета; 8) блокноты с записями о сессиях наслежного совета депутатов в количестве трех штук; 9) мобильный телефон марки «*...*»; 10) гербовая печать МО «Теплоключевской наслег»; 11) два блокнота. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 62-65)

Протокол осмотра предметов от 17 августа 2019 года, согласно которому осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного 28.06.2019 в жилище Зайчикова С.И., по адресу: *Адрес*: 1) ноутбук *...*; 2) ноутбук *...*. 003; 3) ноутбук *...*; 4) USB-флэш накопитель (*...*) 4Гб синего цвета; 5) USB-флэш накопитель *...* черного цвета; 6) USB-флэш накопитель *...* черного цвета; 7) USB-флэш накопитель *...* белого цвета.

В ходе осмотра ноутбука *...* обнаружен Файл формата Word с наименованием «повестка 24.06.2016г.» формата doc.; Файл «Документ Microsoft Office Word» формата docx.; Файл «№146» формата. docx.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и распечатки обнаруженных файлов. (том № 8 л.д. 35-79)

Протокол осмотра документов от 13 октября 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 28.06.2019 в жилище подозреваемого Зайчикова С.И., расположенного по адресу: *Адрес*, а именно: 1) блокнот с названием «Mersedes-AMG»; 2) блокнот A6 на 60 листах формата 148х200 мм; 3) блокнота А6 на 60 листах Арт. №65 гр. 60.

При осмотре блокнота A6 на 60 листах формата 148х200 мм. на 6-ом листе обнаружена запись о сессии № 28 от 24.06.2016. Запись следующего содержания: «Сессия XXVIII от 24.06.2016 присутствовали: К., К., С., А., П., Л., З., М., К. 1) Передача дома по *Адрес* фирме «Глобал» Безвозмездная П. последующим выкупом. (запись «последующим выкупом» записана красителем более темного синего цвета, нежели чем остальной текст); 2) Принятие КБК для открытия внебюджетного фонда (счета) (не приняли) остался открытым; 3) План мероприятий по текущему ремонту УК «Уют-сервис»; 4) Принятие на работу замглавы К.; 5) О создании штаба по проведению к 75 летию п. Теплый Ключ; 6) Принятие постановления №529 от 09.06.2016 «о территории Трезвого образа жизни» (приняли школу и территорию дет. сада); 7) ограничение въезда большегрузных машин и скоростного режима *Адрес*; 8) Утверждение положения о премировании муниципальной службы».

На оборотной стороне 6-го листа блокнота имеется рукописная запись следующего содержания: «Сессия XVIII №29 от 29.07.2016 г. Присутствовали: Глава (председатель) Зайчиков С.И. Депутаты: М., С., З., К., Л., К., У., М., К. Повестка: 1) об изменении в Уставе согласно минюста 100% голосовали; 2) Утверждение реестра собственности 100 % голосов Мо Т-наслег; 3) Дополнение к решению № 146 от 24.06.2016 г. 100% голосовали; 4) исполнение бюджета за 6 мес. 2016 г. 100 % голосовали; 5) субсидии из гос. бюджета на студ. отряд».

К протоколу осмотра предмета прилагается фототаблица и светокопии страниц блокнотов. (том № 8 л.д. 82-168)

Протокол обыска от 29 июня 2019 года, согласно которому проведен обыск в здании МО «Теплоключевской наслег», по адресу: с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1. При производстве обыска изъят системный блок «IN WIN». К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 73-77)

Протокол осмотра предметов и документов от 20 августа 2019 года, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых 28.06.2019 при производстве обыска в жилище Зайчикова С.И., расположенном по адресу: *Адрес*, а именно: мобильного телефона марки «*...*», гербовой печати МО «Теплоключевской наслег», Двух блокнотов, а также системного блока «*...*», изъятого 29.06.2019 изъятого при производстве обыска в здании администрации МО «Теплоключевской наслег», по адресу: *Адрес*. (том № 14 л.д. 1-9)

Протокол обыска от 08 августа 2019 года, согласно которому проведен обыск в здании МО «Теплоключевской наслег», по адресу: с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1. При производстве обыска изъят системный блок «*...*». К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 83-87)

Протокол осмотра предмета от 15 августа 2019 года, согласно которому осмотрен системный блок «Philax», изъятый при производстве обыска, произведенного 08.08.2019 в здании МО «Теплоключевской наслег», по адресу: с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1. В ходе осмотра обнаружены следующие файлы: Файл «решение сессий №146-2016» формата. docx.; Файл «решение сессий 136» формата. docx.; Файл «решение сессий 160+» формата. docx. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и распечатки обнаруженных файлов. (том № 8 л.д. 1-33)

Копия Визуального обследования конструкций жилого дома по адресу *Адрес*, согласно которому физический износ данного дома составил 99%, что обозначает: 1. капитальный ремонт кровли; 2. демонтаж цокольного, междуэтажного и чердачного перекрытий, частичное использование пиломатериалов запрещается из-за поражения грибком; 3. подъем сруба; 4. разборка окладных стен; 5. демонтаж окладных венцов; 6. столбы фундамента подлежат детальному осмотру и вероятной замене верхних частей столбов; 7. демонтаж инженерных систем; 8. восстановление демонтированных частей здания новыми материалами. (том № 14 л.д. 17-42)

Копия договора подряда № 07-11/3/2 от 12 ноября 2015 года на проведение работ по обследованию конструкций аварийных многоквартирных домов, с составлением технического отчета на многоквартирные дома (объекты), а со стороны заказчика обязательство, что он примет технический отчет в 3-х экземплярах и оплатит выполненные работы в соответствии с условиями договора. Один из объектов данного договора, расположен по адресу: *Адрес*. (том № 14 л.д. 43-44)

Копия сметы на проведение работ по обследованию конструкций аварийных многоквартирных домов (приложение к Договору подряда №07-11/3/2 от 12 ноября 2015 г.), согласно которому стоимость составления технического отчета по обследованию несущих конструкций здания, расположенного по адресу: *Адрес*, с учетом НДС 18% в руб. составила 17 000 рублей. (том № 14 л.д. 45)

Протокол выемки от 19 августа 2019 года. (том № 7 л.д. 101-106)

Протокол осмотра документа от 20 августа 2019 года, согласно которому осмотрена копия визуального обследования конструкций жилого дома по адресу *Адрес*, изъятая 19.08.2019. Осмотром установлено, что в данном документе изношенность дома составляет 99%. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и светокопия документа. (том № 14 л.д. 11-15)

Протокол выемки от 08 ноября 2019 года, согласно которому по адресу: *Адрес*, путем производства выемки изъят документ с наименованием обследование конструкций жилого дома по адресу: *Адрес* (на 26 ноября 2015 года). К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 126-135)

Протокол осмотра документа от 08 ноября 2019 года, согласно которому осмотрен документ с наименованием обследование конструкций жилого дома по адресу: *Адрес* (на 26 ноября 2015 года). При осмотре данного документа установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, рекомендуется подвергнуть сносу в связи с возникшим в процессе его эксплуатации физическим износом, составляющим 70%. Ремонт и восстановление данного дома экономически нецелесообразны. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и светокопия документа. (том № 8 л.д. 226-255; том № 9 л.д. 1-7)

Протокол выемки от 15 декабря 2019 года, изъята рабочая тетрадь на 38 листах с изображением черной кошки с надписью: «Тетрадь CATS Copy Book». К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 138-142)

Протокол осмотра документа от 16 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена рабочая тетрадь на 38 листах с изображением черной кошки с надписью: «Тетрадь CATS Copy Book» изъятая 15.12.2019 производством выемки в служебном кабинете МБУ МФЦ «Дорожник» с. Теплый Ключ Томпонского района Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: РС (Я), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Советская, 6.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и светокопия документа. (том № 9 л.д. 9-26)

Протокол выемки от 22 декабря 2019 года, согласно которому в служебном кабинете МБУ МФЦ «Дорожник» с. Теплый Ключ Томпонского района Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: РС (Я), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Советская, 6, путем производства выемки изъят блокнот, в котором имеется запись о сессии XXVIII от 24.06.2016.К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 145-151)

Протокол осмотра документа от 22 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен блокнот, в котором имеется запись о сессии XXVIII от 24.06.2016, изъятый 22.12.2019 производством выемки в служебном кабинете МБУ МФЦ «Дорожник» с. Теплый Ключ Томпонского района Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: РС (Я), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Советская, 6.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и светокопия документа. (том № 9 л.д. 28-40)

Протокол выемки от 24 декабря 2019 года, изъяты следующие документы: Папка № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 82 листах; Папка № 2: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 31 листе; Папка № 3: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 159 листах; Папка № 4: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 95 листах; Папка № 5: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 37 листах; Папка № 6: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 98 листах; Папка № 7: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 23 листах; Папка № 8: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 22 листах; Папка № 9: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 в СМО Росреестра РС (Я), на 108 листах. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 168-172)

Протокол осмотра документов от 24 декабря 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 24.12.2019 в служебном кабинете № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), расположенном по адресу: РС (Я), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15, путем производства выемки. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и светокопии всех страниц документов. (том № 9 л.д. 47-59, 63-250; том № 10 л.д. 1-250; том № 11 л.д. 1-236)

Протокол выемки от 05 мая 2020 года, согласно которому в служебном кабинете № 208 Восточно-Якутского МСО, по адресу: п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15, произведена выемка у представителя потерпевшего А. следующего перечня документов: копии решения № 155 от 29.07.2016 принятой наслежным советом депутатов на сессии XXIX подписанное Зайчиковым С.И. на 1 л. с приложением на 7 л.; оригинал повестки XXIX сессии наслежного совета депутатов от 29.07.2016 на 1 л.; оригинал проекта решения № 154 от 29.07.2016 на 1 л. с приложением на 14 л.; проект решения № 155 от 29.07.2016 на 1 л. с приложением на 11 л.; оригинал решения № 154 от 29.07.2019 на 1 л., с приложением на 14 л. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 17 л.д. 98-103)

Протокол осмотра документов от 05 мая 2020 года, согласно которому осмотрены копия решения №155 от 29.07.2016 принятой наслежным советом депутатов на сессии XXIX подписанное Зайчиковым С.И. на 1 л. с приложением на 7 л.; оригинал повестки XXIX сессии наслежного совета депутатов от 29.07.2016 на 1 л.; оригинал проекта решения № 154 от 29.07.2016 на 1 л. с приложением на 14 л.; проект решения № 155 от 29.07.2016 на 1 л., с приложением на 11 л.; оригинал решения № 154 от 29.07.2019 на 1 л., с приложением на 14 л.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 17 л.д. 104-159)

Постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 09 января 2020 года, согласно которому начальником УФСБ России по РС (Я) генерал-майором П., принято решение предоставить в СУ СК России по РС (Я) результаты ОРД для использования в доказывании по уголовному делу №11902980014029012, отраженные в следующих документах: 1. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, № *Номер* от *Дата*, на 2 л.; 2. копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», № *Номер* от *Дата*, на 1 л.; 3. копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», № *Номер* от *Дата*, на 1 л.; 4. постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, б/н от *Дата*, на 2 л.; 5. сопроводительное письмо о направлении материалов, рег. № *Номер* от *Дата*, на 3 л., с приложением компакт диска марки «Verbatim», формата «CD-R» с заводским номером № *Номер* с фонограммами телефонных переговоров, рег. № *Номер* от *Дата*; 6. справка-меморандум о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», рег. № *Номер* от *Дата*, на 10 л. (том № 14 л.д. 83)

Постановление № 1143/19ФС от 31 декабря 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которому Председателем Верховного суда РС (Я), снят гриф секретности с постановления Верховного суда РС (Я) *Номер* от *Дата*, а также снят гриф секретности с постановления Верховного суда РС (Я) *Номер* от *Дата*. (том № 14 л.д. 84-85)

Копия постановления № *Номер* от *Дата* о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», имеющий гриф «Совершенно секретно», согласно которому Председатель Верховного суда РС (Я),разрешила УФСБ России по РС (Я) проведение в отношении С. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по телефонному номеру *Номер* и иным используемым ею телефонным номерам сроком на 180 (сто восемьдесят) суток. (том № 14 л.д. 86)

Копия постановления № *Номер* от *Дата* о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», имеющий гриф «Совершенно секретно», согласно которому Председатель Верховного суда РС (Я), разрешила УФСБ России по РС (Я) проведение в отношении З. оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» по телефонным номерам *Номер*, *Номер* сроком на 180 (сто восемьдесят) суток. (том № 14 л.д. 87)

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от *Дата*, согласно которому начальником УФСБ России по РС (Я) генерал-майором П. снят гриф секретности со сведений, составляющих государственную тайну, содержащиеся в материалах, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении З. и С., и их носителей:

1. сопроводительное письмо о направлении материалов, рег. *Номер*сс от *Дата*, на 3 листах;

2. компакт диск марки «Verbatim», формата «CD-R», заводской номер № *Номер* с фонограммами телефонных переговоров, рег. № *Номер* от *Дата*;

3. справка-меморандум о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», рег. № *Номер* от *Дата*, на 10 л. (том № 14 л.д. 88-89)

Сопроводительное письмо о направлении материалов, рег. *Номер*сс от *Дата*, согласно которому начальник подразделения УФСБ России по РС (Я) подполковник Т. направил начальнику отделения УФСБ России по РС (Я) в Томпонском районе подполковнику Г. компакт-диск с записью электронных копий цифровых файлов, содержащих оригиналы фонограмм телефонных переговоров С. и З. по телефонным номерам *Номер* и *Номер*. (том № 14 л.д. 90-92)

Справка-меморандум по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от *Дата* рег. № *Номер* от *Дата* имеющая гриф «Совершенно секретно», согласно которому:

*Дата* в 13 час. 24 мин. 05 сек. (время местное) с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего З. (*...*) осуществлено исходящее соединение на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий С. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 13 час. 25 мин. 40 сек. (время местное) с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего З. (*...*) осуществлено исходящее соединение на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий К. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 13 час. 27 мин. 09 сек. (время местное) на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий З. (*...*) осуществлено входящее соединение с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего К. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 15 час. 09 мин. 34 сек. (время местное) на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий З. (*...*) осуществлено входящее соединение с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего К. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 16 час. 03 мин. 06 сек. (время местное) на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий З. (*...*) осуществлено входящее соединениес мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего К. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 20 час. 24 мин. 09 сек. (время местное) на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий З. (*...*) осуществлено входящее соединение с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего К. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 13 час. 12 мин. 38 сек. (время местное) с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего С. (*...*) осуществлено исходящее соединение на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий М. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 13 час. 28 мин. 20 сек. (время местное) на мобильный номер телефона *...*, принадлежащий С. (*...*) осуществлено входящее соединение с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего К. (*...*), между которыми состоялся разговор.

*Дата* в 13 час. 37 мин. 21 сек. (время местное) на мобильный номер телефона *Номер*, принадлежащий С. (*...*) осуществлено входящее соединение с мобильного номера телефона *Номер*, принадлежащего П. (*...*), между которыми состоялся разговор. (том № 14 л.д. 93-102)

Протокол выемки от *Дата*, согласно которому в служебном кабинете № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), расположенном по адресу: *Адрес*, путем производства выемки изъяты следующие результаты оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, б/н от *Дата* на 1 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, № *Номер* от *Дата*, на 2 л.; копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», № *Номер* от *Дата*, на 1 л.; копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», № *Номер* от *Дата*, на 1 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, б/н от *Дата*, на 2 л.; Сопроводительное письмо о направлении материалов, рег. № *Номер* от *Дата*, на 3 л.; компакт диск марки «Verbatim», формата «CD-R», заводской номер № *Номер* с фонограммами телефонных переговоров, рег. № *Номер* от *Дата*; справка-меморандум о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», рег. № *Номер* от *Дата*, на 10 л. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 205-211)

Протокол осмотра предмета и документов от 14 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены результаты ОРД, изъятые 18.01.2020 в ходе выемки в служебном кабинете № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), по адресу: п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15.

Осмотром установлено, что З., К., М., С. согласовывают свои показания между собой, при этом З. указывает остальным какие именно показания необходимо давать органу предварительного следствия.

Кроме того, установлено, что данные лица действуют в интересах обвиняемого Зайчикова С.И., т.е. их показания не отвечают требованиям объективности.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 14 л.д. 72-80)

    Заключение эксперта № 313/С от 13 декабря 2019 года, согласно которому

НЖМД «*...*» с серийным номером *Номер*», НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*», НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*» и USB флешь-накопитель «*...*» черного цвета являются машинными носителями информации.

Ответ на вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, производящего судебно-компьютерные экспертизы.

Ответ на вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, производящего судебно-компьютерные экспертизы.

На НЖМД «*...*» с серийным номером *Номер*» обнаружено установленное программное обеспечение «Microsoft Office Word MUI (Russian) 2010».

На НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*» обнаружено установленное программное обеспечение «Microsoft Office – профессиональный выпуск версии 2003»

На НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*» обнаружено установленное программное обеспечение «Microsoft Office 365 –ru-ru».

Ответ на вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, производящего судебно-компьютерные экспертизы.

Защита доступа к информации на НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*», НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*», НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*» и USB флешь-накопителе «*...*» черного цвета не обнаружена.

На НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*» обнаружены файлы:

- «решение сессий 136.docx» с размером «16 822 байт», дата создания – «?15 ?декабря ?2017 ?г., ??13:10:32», дата изменения – «?11 ?июля ?2016 ?г., ??21:30:36»;

- «решение сессий №146-2016.docx» с размером «19 250 байт», дата создания – «18 ?сентября ?2018 ?г., ??12:40:57», дата изменения – «?20 ?сентября ?2018 ?г., ??10:07:55».

На момент исследования, в памяти материнской платы (BIOS) представленного системного блока «*...*», установлена системная дата и время «11:22:41 11/21/2019», которая соответствует текущей дате и времени.

На НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*» обнаружены файлы:

- «повестка 24.06.2016г.doc» с размером «211 456 байт», дата создания – «?3 ?ноября ?2016 ?г., ??11:50:21», дата изменения – «?11 ?июля ?2016 ?г., ??15:49:08»;

- «№146.docx» с размером «15 367 байт», дата создания – «?3 ?ноября ?2016 ?г., ??11:50:21», дата изменения – «??11 ?июля ?2016 ?г., ??15:59:46»;

- «Документ Microsoft Office Word.docx» с размером «16 654 байт», дата создания – «?5 ?июля ?2016 ?г., ??7:02:24», дата изменения – «?26 ?июня ?2016 ?г., ??16:19:32».

На момент исследования, в памяти материнской платы (BIOS) представленного ноутбука «Siemens» с серийным номером «DUPE048948», установлена системная дата и время «14:57:18 02/10/2019», которая соответствует текущей дате и времени.

На НЖМД «*...*» с серийным номером «*Номер*» обнаружены 30 графических файлов.

На момент исследования, в памяти материнской платы (BIOS) представленного ноутбука «*...*» с серийным номером «*Номер*», установлена системная дата и время «14:07:33 12/12/2019», которая соответствует текущей дате и времени.

На USB флешь-накопителе «*...*» обнаружен файл «Документ Microsoft Office Word.docx» с размером «12 455 байт», дата создания – «?24 ?июня ?2019 ?г., ??20:44:10», дата изменения – «?24 ?июня ?2019 ?г., ??21:15:32» (см. исследовательскую часть).

«Возможно ли изменение информации о дате создания вновь образованного файла в результате копирования файла формата «docx»?» - возможно. (том № 14 л.д. 118-126)

    В ходе судебного следствия допрошен эксперт ЭКЦ МВД по РС (Я) Гаврильев Д.Н., который проводил вышеуказанную экспертизу и суду показал, что дата создания файла – это дата создания конкретного файла, если создаем файл и что-то в нем изменяем, остается дата создания этого файла, а если мы этот файл скопируем на другой компьютер, то дата изменения останется, а датой создания будет дата копирования. Вот поэтому даты изменения бывают раньше по дате создания. Дата создания файла, будет датой копирования и будет указана дата на момент копирования, какая дата была, вот она и будет, то есть момент копирования. Первоначальная дата создания файла будет отражена только в первоначальном файле, то есть где создан файл. Дату создания можно изменить только копированием. Если, например, в 2016 году был создан определенный файл, создан на одном компьютере, скопировать в 2018 году, тогда дата создания файла будет 2018 год. О копировании файлов в экспертизе не указывал. Копировался файл или нет, точно сказать не может, речь идет именно о свойстве файла. Дата создания файла изменяется, допустим файл «01» января создали, «10» января скопировали, то дата создания файла будет «10» января, первоначальная дата создания файла не сохраняется. Например, файл создали «01» января, потом «02» января его изменили, добавили новую строку в содержимое файла, тогда дата создания файла будет «01» января, а дата изменения «02» января. Потом «10» января этот же файл копируют на другой компьютер, на другом компьютере у файла будет дата создания «10» января, а дата изменения «02» января. Дата изменения остается той же. Только дата изменения остается, возможно, файл несколько раз копировали, невозможно это установить. Если содержимое файла не менять, то дата изменения остается. Первоначальная дата остается только на компьютере, на котором был создан файл. В данном случае это невозможно установить. В вопросе № 8 даты также рознятся, это то же самое значит, возможно, файлы были скопированы «03» ноября 2016 года. Именно какие изменения были невозможно установить. Каким образом изменялся документ, также пояснить не может. В вопросе № 10 дата изменения одна и та же, а время разное - в данном случае это возможно и есть первоначальный файл, потому что дата создания и изменения одна и та же. В данном случае все идет в хронологическом порядке, а в вопросе № 7 и № 8 даты разнятся, так как возможно это первоначальный файл, а не копии. Что-то изменилось в содержимом файла, а в тех документах даты изменения разные, потому что копии. Где подлинник, с которого были сняты копии, сказать не может. В вопросах № 7 и № 8 невозможно установить, где был первоначальный документ. В рамках экспертизы № 313/С было исследовано 36 файлов.

Копия Распоряжения от 22 сентября 2015 года № 99, согласно которому Зайчиков С.И. решением избирательной комиссии муниципального образования от 13.09.2015 №9 Зайчиков Сергей Игоревич зарегистрирован главой муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Теплоключевской наслег») и 22.09.2015 вступил в должность главы МО «Теплоключевской наслег», то есть с этого времени является главой органа местного самоуправления. (том № 1 л.д. 98)

Копия Устава муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года, согласно которому Глава наслега наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Устава Глава наслега обладает следующими полномочиями:

1) представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями;

2) без доверенности действует от имени муниципального образования, подписывает договора и соглашения;

3) подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые наслежным Советом депутатов;

4) издает в пределах своих полномочий правовые акты;

4.1) обеспечивает своевременное направление муниципальных нормативных правовых актов в Департамент по государственно-правовым вопросам Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) для включения их в регистр муниципальных нормативных правовых актов Республики Саха (Якутия);

5) вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования;

6) обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

Согласно ч. 2 ст. 30 Устава Глава наслега осуществляет иные полномочия за исключением тех, которые в соответствии с настоящим Уставом отнесены к компетенции наслежного Совета депутатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Устава Глава наслежной администрации обладает следующими полномочиями:

1) руководит деятельностью наслежной администрации на принципах единоначалия в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации;

2) назначает на должность и освобождает от должности муниципальных служащих наслежной администрации;

3) принимает меры поощрения и дисциплинарной ответственности к муниципальным служащим;

4) принимает меры по обеспечению и защите интересов сельского поселения в суде, а также органах государственной власти и управления;

5) подписывает договоры и соглашения;

6) представляет на утверждение наслежного Совета депутатов проект бюджета муниципального образования и отчет об его исполнении;

7) представляет на рассмотрение наслежного Совета депутатов проекты нормативных актов о введении или отмене местных налогов и сборов, а также другие правовые акты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета муниципального образования;

7.1) организует деятельность по обеспечению законности устава муниципального образования в течение 3-х месяцев после вступления в силу Федеральных законов и законов Республики Саха (Якутия), обуславливающих необходимость приведения устава муниципального образования в соответствие с ними;

8) представляет на утверждение наслежного Совета депутатов планы и программы социально-экономического развития муниципального образования, отчеты об их исполнении;

9) организует и обеспечивает исполнение отдельных государственных полномочий, переданных в ведение поселения в случаях принятия соответствующего федерального закона или закона Республики Саха (Якутия);

10) разрабатывает структуру наслежной администрации и вносит его на рассмотрение наслежного Совета депутатов;

11) назначает на должность руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности;

12) заключает договоры и соглашения с органами государственной власти, общественными объединениями, предприятиями, учреждениями и организациями;

13) получает от предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории муниципального образования, сведения, необходимые для анализа социально-экономического развития муниципального образования;

14) возглавляет и координирует деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций в муниципальном образовании и ликвидации их последствий;

15) осуществляет функции распорядителя бюджетных средств муниципального образования;

16) организует взаимодействие органов местного самоуправления муниципального образования с органами местного самоуправления муниципального района;

17) организует разработку и исполнение программ и планов социально-экономического развития поселения;

18) осуществляет личный прием граждан не реже одного раза в месяц, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения;

19) принимает меры к сохранению, реконструкции и использованию памятников истории и культуры муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Устава Глава наслежной администрации осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Саха (Якутия), настоящим Уставом.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 5 Устава к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 23 Устава полномочия председателя наслежного Совета депутатов осуществляет глава наслега.

Председатель наслежного Совета депутатов осуществляет следующие полномочия:

- руководит подготовкой заседаний наслежного Совета депутатов и вопросов, вносимых на рассмотрение наслежного Совета депутатов;

- созывает заседания наслежного Совета депутатов, доводит до сведения депутатов наслежного Совета депутатов время и место их проведения, а также проект повестки дня;

- ведет заседания наслежного Совета депутатов;

- принимает меры по обеспечению гласности и учету общественного мнения в работе наслежного Совета депутатов;

- подписывает протоколы заседаний и другие документы наслежного Совета депутатов;

- организует в наслежном Совете депутатов прием граждан, рассмотрение их обращений, заявлений и жалоб;

- координирует деятельность постоянных и рабочих комиссий, депутатских групп;

- несет ответственность за деятельность наслежного Совета депутатов;

- издает постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности наслежного Совета депутатов;

- подписывает решения наслежного Совета депутатов муниципального образования, не имеющие нормативного характера;

- подписывает решения наслежного Совета депутатов муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Устава в исключительной компетенции наслежного Совета депутатов находятся следующие вопросы:

1) принятие устава сельского поселения и внесение в него изменений и дополнений;

2) утверждение местного бюджета и отчета об его исполнении;

3) установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

4) принятие планов и программ развития сельского поселения, утверждение отчетов об их исполнении;

5) установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности;

6) определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами;

7) определение порядка участия сельского поселения в организациях межмуниципального сотрудничества;

8) определение порядка материально-технического и организационного обеспечения деятельности органов местного самоуправления;

9) контроль над исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения;

10) принятие решения об удалении главы наслега в отставку. (том № 13 л.д. 70-103)

Копия Решения Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) № 112 от 31 июля 2015 года «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег», согласно которой Председатель Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Глава МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) В., утвердил Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег». (том № 1 л.д. 99)

Копия приложения к решению наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» №112 от 31 июля 2015 года - Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Теплоключевской наслег» утвержденного решением Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) №112 от 31.07.2015, согласно которому определен порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег». Документ на 26 листах состоит 8 разделов 49 статей. (том № 1 л.д. 100-124)

Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №27 от 16 мая 2016 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 17.05.2016 по 27.05.2016 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 210)

Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №74 от 27 сентября 2016 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 03.10.2016 по 07.11.2016 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 211)

Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №13-к от 07 марта 2018 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 19.03.2018 по 30.03.2018 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 215)

Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №18-к от 07 мая 2018 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 14.05.2018 по 31.05.2018 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 216)

Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №71-к от 31 августа 2018 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 10.09.2018 по 08.11.2018 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 217)

Акт наблюдения от 09 ноября 2018 года, согласно которому в ходе ОРМ «наблюдение» установлено, что на участке местности, расположенном по адресу: *Адрес*, имеются 2-х этажное здание, обшитое профлистом желтого цвета, а также земельный участок, огороженный забором из деревянных досок высотой 2 м. К акту наблюдения прилагается фототаблица. (том № 3 л.д. 221-224)

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 января 2018 года, согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий обследовано здание администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенное по адресу: РС (Я), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1. В ходе обследования Зайчиков С.И. предоставил сотрудникам УФСБ России по Томпонскому району следующие документы:

1) Папку скоросшиватель с надписью на титульном листе «Распоряжения за I полугодие 2016 года», на 206 листах;

2) Папку скоросшиватель с надписью на титульном листе «Распоряжения за II квартал 2016 года», на 202 листах;

3) Папку скоросшиватель с надписью на титульном листе «Приказы по личному составу за 2017 год», на 160 листах;

4) Папку скоросшиватель с надписью на титульном листе «МО Теплоключевской наслег» журнал операций № 4 июль-декабрь папка 1 2016 г», на 257 листах;

5) Папку скоросшиватель с надписью на титульном листе «МО Теплоключевской наслег» журнал операций № 4 июль-декабрь папка 2 2016 г», на 244 листах;

6) Папку скоросшиватель с надписью на титульном листе «МО Теплоключевской наслег» Приказы и Распоряжения, на 76 листах;

7) Сшив документов, на 211 листах. (том № 1 л.д. 163-164)

Протокол изъятия от 24 января 2018 года, согласно которому из здания администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенного по адресу: РС (Я), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1, изъяты документы, обнаруженные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2018», Изъятые документы пронумерованы, заверены оттисками печатей и подписями участвующих лиц. (том № 1 л.д. 165-167)

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2018, согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий обследовано здание администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенное по адресу: РС (Я), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1. В ходе обследования Зайчиков С.И. предоставил сотрудникам УФСБ России по Томпонскому району Папку черного цвета с документами без надписи, на 308 листах. (том № 1 л.д. 168-169)

Протокол изъятия от 24 октября 2018 года, согласно которому из здания администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенного по адресу: РС (Я), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1, изъят документ, обнаруженный при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2018», а именно: Папка черного цвета с документами без надписи, на 308 листах. Изъятый документ пронумерован, заверен оттиском печати и подписями участвующих лиц. (том № 1 л.д. 170-171)

Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 октября 2018 года, согласно которому в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий обследованы помещения Северного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: РС (Я), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Кудрявого, 32. В ходе обследования помещений специалист-эксперт данного отдела М. предоставила сотрудникам УФСБ России по Томпонскому району следующие документы: 1. Папку с документами без надписи, на 82 листах; 2. Папку с документами без надписи, на 31 листе; 3. Папку с документами без надписи, на 159 листах; 4. Папку с документами без надписи, на 95 листах; 5. Папку с документами без надписи, на 37 листах; 6. Папку с документами без надписи, на 98 листах; 7. Папку с документами без надписи, на 23 листах; 8. Папку с документами без надписи, на 22 листах; 9. Папку с документами без надписи, на 108 листах. (том № 1 л.д. 172-173)

Протокол изъятия от 31 октября 2018 года, согласно которому из помещения Северного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), расположенного по адресу: РС (Я), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Кудрявого, 32, изъяты документы, обнаруженные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.10.2018». Изъятые документы пронумерованы, заверены оттисками печатей и подписями участвующих лиц. (том № 1 л.д. 174-177)

Копия Акта на отключение жилых зданий, объектов бюджетной сферы объекта *Адрес* от 02 октября 2015 года, утвержденного директором Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» Я., согласно которому 02.10.2015 комиссией в составе начальника участка Теплый ключ З., мастера участка Н., представителя Томпонского участка филиала «Коммунтеплосбыт» ГУП ЖКХ РС (Я) Р., в связи с ликвидацией объекта произведено отключение объекта, расположенного по адресу: *Адрес*. Описание произведенных работ: срез трубопроводов теплоснабжения, холодного водоснабжения с видимым разрывом. (том № 15 л.д. 86)

Копия Справки от 02 ноября 2018 года, выданной генеральным директором ООО УК «Уют-Сервис» А., согласно которой жилое здание по адресу: *Адрес*, было полностью отключено от теплоснабжения и водоснабжения 01.07.2016. (том № 15 л.д. 87)

Копия Акта об обследовании многоквартирного дома № 3 от 16 июля 2016 года, согласно которому межведомственной комиссией в составе председателя Зайчикова С.И., членов комиссии в составе К., Д., Н., А., С. и Г., при участии экспертов ГУП РС (Я) «РЦТИ» С., Н. и М. составила акт обследования многоквартирного дома *Адрес*, входящего в муниципальный жилой фонд. В связи с значительным физическим износом в процессе эксплуатации многоквартирного дома – 98%, снижением уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания признать многоквартирный дом по адресу: *Адрес*, аварийным и подлежащим сносу. (том № 15 л.д. 88-90)

Копия Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 3 от 16 июня 2016 года, согласно которому межведомственная комиссия в составе председателя Зайчикова С.И., членов комиссии в составе К., Д., Н., А., С. и Г., при участии экспертов ГУП РС (Я) «РЦТИ» С., Н. и М. приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: *Адрес*, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 33, 34 постановления Правительства РФ от 29/01 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». (том № 15 л.д. 91-92)

Копия Распоряжения № р-801 от 04 июня 2004 года министра имущественных отношений РС (Я) М. об утверждении передаточных актов на объекты государственной собственности РС (Я), передаваемые в муниципальную собственность муниципальному образованию «Томпонский район» РС (Я), согласно которому в муниципальную собственность МО «Томпонский район» переданы объекты жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) согласно приложениям № 1 и № 2. (том № 15 л.д. 93-94)

Копия Перечня объектов ЖКХ РС (Я) передаваемых в муниципальную собственность МО «Томпонский район» являющимся Приложением № 2 к Распоряжению Министерства имущественных отношений РС (Я) № р-801 от 04.06.2004, согласно которому передаваемые объекты ЖКХ относятся к жилищному фонду, их количество составляет 476, балансовая стоимость 1 245 557,20 рублей, остаточная стоимость 833 268,19 рублей. (том № 15 л.д. 95)

Копия Передаточного акта № 28/44 на объекты жилищно-коммунального хозяйства РС (Я), передаваемые в муниципальную собственность муниципальному образованию «Томпонский район» РС (Я), согласно которому 03.06.2004 министерство имущественных отношений РС (Я) передало, а МО «Томпонский район» приняло объекты жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия) в количестве 476 объектов согласно приложению № 1 к передаточному акту, по состоянию на 01.01.2003 балансовой стоимостью 1 245 557 рублей и остаточной стоимостью 833 268 рублей. (том № 15 л.д. 96)

Копия Перечня объектов ЖКХ РС (Я) передаваемых в муниципальную собственность МО «Томпонский район» являющимся Приложением № 1 к Распоряжению Министерства имущественных отношений РС (Я) № р-801 от 04.06.2004, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, балансовой стоимостью 146,59 тыс. руб., остаточной стоимостью 55,70 руб., входит в перечень объектов ЖКХ РС (Я) передаваемых в собственность МО «Томпонский район». (том № 15 л.д. 97-99)

Стороной обвинения дополнительно представлены следующие документы:

Сопроводительное письмо МКУ «Муниципальный архив Томпонского района» от 06 февраля 2023 года за исх. №34 о направлении копии постановления №132 от 03.07.2000.

Копия постановления Главы администрации Томпонского улуса № 132 от 3 июля 2000 о приватизации К. 3-комнатной квартиры по адресу: *Адрес*.

Ответ ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 07 февраля 2023 за исх. №896/01-22/269, где в п. 1 указано, что регистрацией объектов недвижимости в Томпонском районе РС (Я) занималось учреждение «Бюро технической инвентаризации» администрации Томпонского улуса РС (Я). В архиве ГУП «РЦТИ» имеется постановление администрации на разрешение приватизации (приобретение) квартиры К. по адресу: *Адрес*.

В подтверждение виновности Зайчикова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Постановление заместителя прокурора Томпонского района П. от 06 мая 2019 года о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому материалы проверки направлены в Восточно-Якутский МСО СУ СК России по РС (Я) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И., *Дата* г.р., *...*, зарегистрированного и проживающего по адресу *Адрес*, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. (том № 1 л.д. 79-82)

Решение №146 от 24.06.2016 1. О включении и утверждении в прогнозный план приватизации муниципального имущества «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) 2. О безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом путем электронных торгов дома *Адрес* ООО «Группа компаний «Глобал», Председателем Наслежного Совета Депутатов МО «Теплоключевской наслег» Глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И., на XI сессии Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) от имени Наслежного Совета, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Уставом МО «Теплоключевской наслег», положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег», утвержденным решением Наслежного Совета №112 от 31.07.2015, а также для экономического развития Томпонского района, в целях сохранения инфраструктуры жилого сектора, для дальнейшего развития Нежданинского месторождения, принято следующее решение:

По первому вопросу:

1. Включить в прогнозный план – план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*».

2. Контроль данного решения возложить на С. председателя комиссии по бюджету, экономике и финансам.

3. Настоящее решение вступает в силу со дня его подписания.

По второму вопросу:

Передать ветхий аварийный дом по адресу *Адрес* группе ООО «Группа компаний «Глобол» в аренду сроком на один месяц для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 1 л.д. 143)

Протокол выемки от 15 октября 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15, путем производства выемки изъяты следующие документы: 1. сопроводительное письмо от 30.10.2018 за исх. №542; 2. решение наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 №146. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 113-120)

Протокол осмотра документов от 16 октября 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 15 октября 2019 года в служебном кабинете № 208 Восточно-Якутского МСО, по адресу: п. Хандыга, ул. Кычкина,15, производством выемки, а именно: сопроводительное письмо от 30.10.2018 за исх. № 542; решение наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 № 146.

Осмотром установлено, что согласно сопроводительному письму от 30.10.2018 за исх. № 542 и.о. главы МО «Теплоключевской наслег» А. на запрос начальника УФСБ России по РС (Я) Г. от 10.10.2018 за исх. № 33/61 «О предоставлении сведений», направил Решение Наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» XXVIII сессии от 24.06.2016 № 146 на 1 л; Копию Аукционной документации о продаже муниципального имущества МО «Теплоключевской наслег» на 13 л.; Копию Протокола заседания единой комиссии по проведению аукционов от 08.11.2016 № 1 на 3 л.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 14 л.д. 46-51)

Решение Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*» № 146 от 24 июня 2016 года, согласно которому Председателем Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И. от имени Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» для экономического развития Томпонского района, в целях сохранения инфраструктуры жилого сектора, для дальнейшего развития Нежданинского месторождения решил передать аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*, ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на четыре месяца для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа и последующей продажей путем электронных торгов. (том № 12 л.д. 69)

Решение Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*» № 146 от 24 июня 2016 года, согласно которому Председателем Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И. от имени Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» для экономического развития Томпонского района, в целях сохранения инфраструктуры жилого сектора, для дальнейшего развития Нежданинского месторождения решил передать аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*, ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на четыре месяца для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа и последующей продажей путем электронных торгов. (том № 12 л.д. 253)

Договор № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 12 ноября 2016 года, согласно которому МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного Договора кв.кв. *Адрес*. Установленная по результатам аукциона общая цена продажи Объекта 62 500 рублей. Окончательный платеж установлен не позднее 23.11.2016. (том № 12 л.д. 48-51)

Договор № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09 ноября 2016 года, согласно которому МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного Договора имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Объект является собственностью МО «Теплоключевской наслег» и не обременен правами третьих лиц. Установленная по результатам аукциона общая цена продажи Объекта 62 500 рублей. Окончательный платеж установлен не позднее 23.11.2016. (том № 12 л.д. 112-114)

Договор № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09 ноября 2016 года, согласно которому МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного Договора имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Объект является собственностью МО «Теплоключевской наслег» и не обременен правами третьих лиц. Установленная по результатам аукциона общая цена продажи Объекта 62 500 рублей. Окончательный платеж установлен не позднее 23.11.2016. (том № 12 л.д. 132-134)

Акт приема-передачи объекта от 12 ноября 2016 года, согласно которому наслежная администрация МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, составили акт о том, что во исполнение условий Договора № 47 купли-продажи имущества от (число не указано) ноября 2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: кв.кв. *Адрес*. Объект передан в состоянии указанной в отчете №714 об оценке рыночной стоимости от 20.07.2016. (том № 12 л.д. 52-53)

Акт приема-передачи объекта от (без даты и указания месяца) 2016 года, согласно которому наслежная администрация МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, составили акт о том, что во исполнение условий Договора № 47 купли-продажи имущества от 09 ноября 2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Объект передан в состоянии указанной в отчете №714 об оценке рыночной стоимости от 20.07.2016. (том № 12 л.д. 115)

Акт приема-передачи объекта от (без даты и указания месяца) 2016 года, согласно которому наслежная администрация МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, составили акт о том, что во исполнение условий Договора № 47 купли-продажи имущества от 09 ноября 2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Объект передан в состоянии указанной в отчете №714 об оценке рыночной стоимости от 20.07.2016. (том № 12 л.д. 135)

Протокол выемки от 16 августа 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15, путем производства выемки изъяты следующие документы: (том № 7 л.д. 93-99)

Протокол осмотра документов от 14 октября 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 16.08.2019 в ходе выемки из помещения служебного кабинета № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15,

В остальных документах содержатся сведения о деятельности МО «Теплоключевской наслег», характеристиках МКД *Адрес*.

В ходе осмотра данных документов установлено, что в них содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а именно о продаже дома *Адрес*.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица и светокопии документов. (том № 8 л.д. 170-222)

Постановление от 15 октября 2019 года, согласно которому осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № 8 л.д. 223-225)

Заключение эксперта № 604 от 25 ноября 2019 года, согласно которому подписи выполненные от имени Зайчикова С.И., в подлиннике решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XXVIII сессии № 146 от 24.06.2016 (лист 87 в Папке № 1), в подлиннике решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XXVIII сессии № 146 от 24.06.2016 (лист 271 в Папке № 1), в подлиннике решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 № 146 Зайчиковым С.И., в подлиннике договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 12.11.2016 (листы 66-69 в Папке № 1), в подлиннике договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09.11.2016 (лист 130-132 в Папке № 1), в подлиннике договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09.11.2016 (лист 150-152 в Папке № 1), в подлиннике акта приема-передачи объекта от 12.11.2016 (лист 70-71 в Папке № 1) в подлиннике акта приема-передачи объекта (лист 133 в Папке № 1), в подлиннике акта приема-передачи объекта (лист 153 в Папке № 1) – выполнены Зайчиковым С.И. (том № 14 л.д. 150-159)

Протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, согласно которому осмотрено здание администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Строителей, 1. Осмотром установлено, что в помещении наслежной администрации имеется компьютерная техника с печатным устройством. К протоколу следственного действия прилагается схематический план места происшествия и фототаблица. (том № 4 л.д. 60-74)

Содержание показаний представителя потерпевшего А. от 24.01.2022 (л.д. 135-143 том № 23); протокол допроса свидетеля С. от 13.08.2019 (л.д. 156-160 том № 5); свидетеля Л. от 08.08.2019 (л.д. 148-151 том № 5) и от 26.01.2022 (л.д. 167-173 том № 23); свидетеля К. от 26.01.2022 (л.д. 173-179 том № 23) и от 08.08.2019 (л.д. 152-155 том № 5); свидетеля А. от 26.01.2022 (л.д. 179-184 том № 23); свидетеля К. от 22.03.2022 (л.д. 207-211 том № 23), свидетеля И. от 25.02.2020 (л.д. 191-194 том № 6) изложено при анализе и оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 293 УК РФ.

Протокол обыска от 28 июня 2019 года (том № 7 л.д. 62-65); протокол осмотра предметов от 17 августа 2019 года (том № 8 л.д. 35-79); протокол обыска от 08 августа 2019 года (том № 7 л.д. 83-87); протокол осмотра предмета от 15 августа 2019 года (том № 8 л.д. 1-33); протокол выемки от 15 декабря 2019 года (том № 7 л.д. 138-142); протокол осмотра документа от 16 декабря 2019 года (том № 9 л.д. 9-26); протокол выемки от 05.05.2020 (том № 17 л.д. 98-103); протокол осмотра документов от 05 мая 2020 года (том № 17 л.д. 104-159); заключение эксперта № 313/С (том № 14 л.д. 118-126); распоряжение «О вступлении в должность главы муниципального образования «Теплоключевской наслег»» № 99 от 22.09.2015 (том № 1 л.д. 98); устав МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) (том № 13л.д. 70-103); решение № 112 от 31.07.2015 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег» (том № 1 л.д. 99); решение «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег»» № 112 от 31.07.2015 (том № 1 л.д. 100-124); приказ о предоставлении очередного отпуска № 27 от 16.05.2016 (том № 14 л.д. 210); приказ о предоставлении очередного отпуска № 74 от 27.09.2016 (том № 14 л.д. 211); приказ о предоставлении очередного отпуска № 13-к от 07.03.2018 (том № 14 л.д. 215); приказ о предоставлении очередного отпуска № 18-к от 07.05.2018 (том № 14 л.д. 216); приказ о предоставлении очередного отпуска № 71-к от 31.08.2018 (том № 14 л.д. 217); акт наблюдения от 09.11.2018 (том № 3 л.д. 221-224); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2018 (том № 1 л.д. 163-164); протокол изъятия от 24.01.2018 (том № 1 л.д. 165-167); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.10.2018 (том № 1 л.д. 168-169); протокол изъятия от 24.10.2018 (том № 1 л.д. 170-171); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.10.2018 (том № 1 л.д. 172-173); протокол изъятия от 31.10.2018 (том № 1 л.д. 174-177).

Содержание вышеуказанных исследованных доказательств изложено при анализе и оценке доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 293 УК РФ.

Стороной защиты по обоим предъявленным пунктам обвинения суду представлены следующие доказательства:

Показания З., данные ею в ходе судебного следствия 26 января 2022 года, где она показала, что состоит в браке с подсудимым. С 2007 по 2019 годы являлась депутатом наслежного Совета депутатов. 24 июня 2016 года была сессия депутатов, в которой рассматривался вопрос об аренде с последующим выкупом дома *Адрес*, все депутаты единогласно проголосовали утвердительно, поскольку дом был проблемным, там постоянно распивали спиртное, чуть не подожгли, дом был отключен от всех коммуникаций. Секретарем сессии была М.. Свидетель вела запись сессий, блокнот был изъят следствием. В данной сессии вопрос о включении дома в прогнозный план приватизации не рассматривался, потому что забыли включить вопрос, указанный вопрос рассмотрели в следующей сессии в конце июля и все депутаты проголосовали положительно. Показания некоторых депутатов о том, что вопрос об аренде с последующим выкупом дома в той сессии не рассматривался объяснила неприязненным отношением к подсудимому, желанием сместить с должности Зайчикова С.И., поскольку они являются приближенными нынешнего главы наслега А., который в то время хотел вместо Зайчикова С.И. занять место главы. (том № 23 л.д. 157-161)

Показания свидетеля С., данные ею в ходе судебного следствия 26 января 2022 года, где она показала, что с 2007 по 2021 год являлась депутатом наслежного Совета депутатов МО «Теплоключевской наслег». 24 июля 2016 года состоялась сессия депутатов, в котором решался вопрос об отчуждении дома *Адрес*, решался вопрос об аренде с последующей продажей. Председатель сессии объяснил суть вопроса, что дом хотят выкупить «Глобал», и все проголосовали «за». Дом был проблемным, еще при предыдущем главе хотели избавиться от дома. В 2015 году данный дом был признан аварийным. Передача дома была произведена во благо села, также местного самоуправления. По итогам сессии писался протокол, затем изготавливалось решение, депутаты не подписывались в этих документах. При рассмотрении об отчуждении дома, обсуждался ли Зайчиковым вопрос о наличии собственников в доме не помнит. Отношения между Зайчиковым и А. сначала были нормальными, затем испортились. (том № 23 л.д. 161-164)

Показания свидетеля К., данные ею в ходе судебного следствия 26 января 2022 года, где она показала, что 24 июня 2016 года решался вопрос об аренде дома с последующей его продажей в ООО «Глобал». Голосование было положительным, все депутаты были «за». На следующей сессии в июле было принято решение о включении в прогнозный план приватизации дома *Адрес*, также все депутаты единогласно проголосовали положительно. В том составе депутатов клановости не было, поскольку депутаты были выбраны до избрания Зайчикова С.И. главой. Считает решение о продаже дома было правильным, поскольку пополнился бюджет муниципального образования, у муниципального образования не было денег на снос, сейчас аэропорт не простаивает, в связи наличием регулярных рейсов, в бюджет поступают налоги от деятельности добывающей компании. Ранее она была секретарем сессий, протокол изготавливался на компьютере, затем подписывался секретарем и председателем. Изготовлением решений занимался глава Зайчиков С.И. О возможном наличии собственников при решении вопроса о продаже дома не рассматривали, документов таких не было. (том № 23 л.д. 164-167)

Показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия 13 августа 2019 года, где она показала, что с 2012 по 2017 годы являлась депутатом наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег». 24 июня 2016 года проходила очередная сессия, в котором она была секретарем данной сессии, т.к. основной секретарь М. находилась в отпуске. Сессия прошла в кабинете главы, в рабочее время в присутствии всех депутатов кроме М. и К. Она вела запись и протокол, также участвовала в обсуждениях по повестке дня. Были рассмотрены вопросы изменений в Уставе, изменений в КБК, также рассмотрели вопрос о передаче здания по *Адрес*, в аренду ООО «Глобал» с дальнейшим выкупом. Она проголосовала за передачу здания, так как это аварийное здание нужно было сохранить, чтобы оно принесло пользу людям. Протокол XXVIII сессии от 24.06.2016 был напечатан 24.06.2018 ею у неё дома на своем личном ноутбуке. На следующий день в утреннее время в администрации распечатали документ, где она поставила свою подпись и передала главе Зайчикову С.И. в здании администрации. Данный документ она подготовила по собственной инициативе, поскольку замещала секретаря, никаких указаний глава ей не давал. Расхождение в текстах протокола сессии от 24.06.2016, согласно которому «принято решение о безвозмездной передаче дома» и решения сессии № 146 от 24.06.2016, где озаглавлено «О продаже…» свидетель ответила, что эта ошибка допущена ею по незнанию. Зайчиков С.И. не давал ей указание подготовить данный документ, она подготовила этот документ по собственной инициативе, как секретарь. Согласно протоколу от 24.06.2016 депутаты проголосовали единогласно за безвозмездную передачу дома по адресу: *Адрес* ООО «ГК «Глобал». Она не знает, почему имеются два разных решения № 146 от 24.06.2016 с разным содержанием. (том № 5 л.д. 175-180)

Показания свидетеля М., данные ею в ходе судебного следствия 25 июня 2021 года, где она показала, что с 2012 по 2017 год являлась депутатом Теплоключевского наслега. На сессии, которая проходила в июне 2016 года рассматривался вопрос об аренде с последующим выкупом дома *Адрес*, перед повесткой дня было озвучено, был запрос с района, глава района Герасимов просил помочь в содействии, что вот предоставить жилое помещение в аренду с последующим выкупом. Все депутаты, перед тем как принять решение обсудили данный вопрос, понимали, что если сносить 2-х этажное нежилое здание потратили бы средства из местного бюджета, дом был отключен от всех коммуникаций, боялись, что просто дети его подожгут, поэтому обсудили все это дело, взвесили за и против и все проголосовали. Все депутаты пришли к единому мнению о передаче дома в аренду с последующим выкупом. В последующем были внесены изменения о включении дома в прогнозный план приватизации, которую приняли, на следующей сессии. После продажи дома его отремонтировали. По показаниям К., Л., К. и А., где они утверждают об обратном, что не было голосования по дому, свидетель объясняет личной неприязнью к Зайчикову С.И., поскольку они были на стороне оппозиции во время выборов, думает, что они не хотели, чтобы главой стал Зайчиков С.И. (том № 21 л.д. 174-180)

Показания свидетеля М., данные ею в ходе судебного следствия 08 июля 2021 года, где она показала, что с 2012 по 2017 год являлась депутатом Теплоключевского наслега. 29 июля 2016 года на очередной сессии обсуждался вопрос о внесении изменений, дополнений в решении, которое было принято ранее в июне 2016 года, она была секретарем и вела протокол. (том № 21 л.д. 197-200)

Показания свидетеля С., данных им в ходе судебного следствия 07 июля 2021 года, где он показал, что в 2016 году являлся главой МО «Баягантайский наслег», с 10 сентября 2017 года работает в должности главы Томпонского района. Зайчикова С.И. знает, между ними были чисто рабочие деловые отношения. Ему знакомо АО «ЮВГК», с 2016 года между ЮВГК и районом имеется договор о социально-экономическом развитии. ЮВГК является самым крупным недропользователем и налогоплательщиком на территории района, занимает большое значение в формировании бюджета, дохода района, в том числе и поселения Теплого Ключа. Считает приобретение ЮВГК дома *Адрес* положительно отразилось для жителей с. Теплый Ключ, поскольку образовались рабочие места, для компании объект является необходимым. Также знает А., он к нему неоднократно приходил на личный прием. На тот момент А. работал в Управлении культуры администрации района, затем устроился заместителем главы администрации МО «Теплоключевской наслег», после нескольких месяцев работы А. просил С. принять в отношении Зайчикова С.И. какие-то меры, чтобы тот досрочно сложил полномочия главы. А. на тот момент посоветовал достойно, нормально поработать с главой до конца его срока, затем выдвинуться в кандидаты главы на законных основаниях. Решение совета депутатов подписывается главой сельского поселения, он является одновременно главой администрации, главой муниципального образования и председателем наслежного совета депутатов. (том № 21 л.д. 190-194)

Показания свидетеля П., данные ею в ходе предварительного следствия 08 августа 2019 года, где она показала, что в период с 2012 по 2017 годы являлась депутатом наслежного Совета депутатов МО «Теплоключевской наслег». 24 июня 2016 года в рабочем кабинете главы прошла сессия депутатов наслега, в которой участвовали глава Зайчиков С.И., депутаты кроме неё, З., М., А., К., С. На сессии был рассмотрен вопрос о распоряжении муниципальным имуществом, в частности, МКД по *Адрес*. В результате было принято решение по аренде данного дома ООО «ГК «Глобал» с последующей продажей через торги. Депутаты проголосовали «за», голосовавших «против» не было. Вопрос о передаче прилегающей к указанному дому земельного участка не рассматривался, также на сессии рассматривались вопросы в сфере ЖКХ. (том № 5 л.д. 144-147)

Показания свидетеля С., данные ею в ходе судебного следствия 06 октября 2020 года, где она показала, что с 2003 по 2011 год проживала в квартире *Адрес*, которую выделила администрация наслега. Про М. и К. слышала понаслышке, но в доме они не проживали, в квартире *Адрес* вместо К. жили рабочие строители, потом они в 2004 году уехали, после чего квартира стояла пустая. В квартире *Адрес* жила девушка по имени А., которая работала в *...*. В 2003 году когда она заселялась в свою квартиру, А. уже проживала в указанной квартире и летом *Дата* года съехала оттуда, после неё заселился Р., которому квартиру *Адрес* выделила администрация. Информацией о том, кому в данном доме по *Адрес* принадлежали квартиры *Адрес* свидетель не владела. Когда она переезжала в *Дата* году дом находился крайне в неудовлетворительном состоянии, все квартиры пустовали. (том № 19 л.д. 118-121)

Показания свидетеля К., данные ею в ходе судебного следствия 07 июля 2021 года, где она показала, что имеет 30-летний стаж работы в органах местного самоуправления, в течение 25 лет работала заместителем главы района и поселка, последние пять лет работает главой МО «Поселок Хандыга». Свидетель после обозрения договора приватизации № 132 от 03.07.2000 (том №5 л.д.231-233) суду показала, что она являлась членом приватизационной комиссии и жилое помещение передавалось гражданам на безвозмездной основе. Данный договор после подписания комиссией подлежал регистрации в регпалате, после чего выдавались свидетельства о праве собственности. Также указала отсутствие в договоре подписи продавца З., возможно из-за не получения договора или отсутствия запрашиваемых каких-либо документов, которые у него запросили и он их не предоставил. Применительно к указанному договору считает, что договор заключен, дальше согласно закону должен был пройти процедуру регистрации в регистрирующем органе либо в регпалате, либо в БТИ. Копии договоров приватизации в то время хранились в районной и поселковой администрации. (том № 21 л.д. 187-190)

Также по ходатайству стороны защиты изучены следующие письменные доказательства:

Сопроводительное письмо главы МР «Томпонский район» от 23 октября 2018 года № 09/2383 о направлении в УФСБ по РС (Я) затребованных документов – перечне ветхих и аварийных МКД, расположенных на территории МО «Теплоключевской наслег» за период 2002 – 2018 годы. (том № 2 л.д. 20)

Перечень ветхих и аварийных МКД, расположенных на территории МО «Теплоключевской наслег» за период 2002 – 2018 годы. (том № 2 л.д. 21)

Отчет № 714 об оценке рыночной стоимости от 20 июля 2016 года, выполненный ООО «Профессионал», согласно которому рыночная стоимость МКД, расположенного по адресу: *Адрес* составляет (с НДС) 50 000 руб. (том № 2 л.д. 25-46)

Запрос УФСБ по РС (Я) Отделения в Томпонском районе от 23 октября 2018 года № 33/75 о предоставлении сведения о поступлении в бюджет МО «Теплоключевской наслег» денежных средств от продажи дома и земельного участка. (том № 2 л.д. 47)

Сопроводительное письмо и.о. главы МР «Томпонский район» от 01 ноября 2018 года № 546 о направлении в УФСБ по РС (Я) затребованных документов – копии платежного поручения № 21 от 10.11.2016 и выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 10.11.2016, также копии платежного поручения от 06.12.2016 и выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 06.12.2016, согласно которым в бюджет МО «Теплоключевской наслег» поступили денежные средства в сумме 62 500 руб. и 8 304,85 руб. от ООО «ГК Глобал». (том № 2 л.д. 48-50)

Запрос УФСБ по РС (Я) Отделения в Томпонском районе от 01 ноября 2018 года № 33/84 о предоставлении сведения о поступлении в бюджет МО «Теплоключевской наслег» денежных средств от продажи дома и земельного участка. (том № 2 л.д. 51)

Сопроводительное письмо и.о. главы МР «Томпонский район» от 06 ноября 2018 года № 548 о направлении в УФСБ по РС (Я) затребованных документов – копии платежного поручения № 21 от 10.11.2016 и выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 10.11.2016, также копии платежного поручения от 06.12.2016 и выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 06.12.2016, согласно которым в бюджет МО «Теплоключевской наслег» поступили денежные средства в сумме 62 500 руб. и 8 304,85 руб. от ООО «ГК Глобал». (том № 2 л.д. 52-55)

Решение № 33 от 27 декабря 2005 года ХХV сессии районного Совета МО «Томпонский район» РС (Я) «О безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности МР «Томпонский район» в муниципальную собственность МО «Теплоключевской наслег». (том № 3 л.д. 192-197)

Выписка ЕГРН № КУВИ-001/2019-7222518 от 2019 на помещение, расположенное по адресу: *Адрес*. (том № 3 л.д. 243-244)

Выписка ЕГРН № КУВИ-001/2019-7224001 от 2019 на помещение, расположенное по адресу: *Адрес*. (том № 4 л.д. 3-4)

Постановление о переквалификации уголовного дела от 25 февраля 2020 года, согласно которому действия Зайчикова С.И. в части обвинения по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст. 293 УК РФ. (том № 5 л.д. 22-28).

Выписка из блокнота А6 на 60 л. Формата 148х200 мм., являющейся светокопией страниц блокнота, осмотренной 13.10.2019 в ходе осмотра документов, согласно которому имеется запись сессии № 28 от 24.06.2016, присутствие депутатов, также 1) Передача дома по *Адрес* фирме «Глобал» Безвозмездная П. последующим выкупом. (том № 8 л.д. 137)

Постановление о признании документов вещественными доказательствами от 13 октября 2019 года, согласно которому осмотренные блокноты признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. (том № 8 л.д. 169)

Выписка из блокнота, являющейся светокопией страниц блокнота, осмотренной 22.12.2019 в ходе осмотра документов, согласно которому имеется запись о сессии № 29 от 29.07.2016, присутствие депутатов, также о внесении дополнения в решении № 146 от 24.06.2016 «Имущество подлежащей приватизации, отчуждения. Все «за». (том № 9 л.д. 34-36)

Постановление о признании документа вещественным доказательством от 23 декабря 2019 года, согласно которому осмотренный блокнот признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (том № 9 л.д. 41)

Выписка из реестра муниципального имущества МО «Теплоключевской наслег» РС (Я) № 322 от 04.10.2016. (том № 9 л.д. 212)

Выписка из реестра муниципального имущества МО «Томпонский район» РС (Я) № 109 от 07.09.2016. (том № 10 л.д. 21)

Запрос МО «Теплоключевской наслег» в лице главы Зайчикова С.И. от 31 августа 2016 года адресованный в Росреестр о предоставлении сведения по квартире № 1 по адресу: *Адрес*. (том № 12 л.д. 59)

Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 02 сентября 2016 года, из которого следует, что сведения о собственнике квартиры *Адрес* по адресу: *Адрес*.(том № 12 л.д. 126)

Запрос МО «Теплоключевской наслег» в лице представителя К. от 24 сентября 2016 года, адресованный в Росреестр о предоставлении сведения по квартире *Адрес* по адресу: *Адрес*.(том № 12 л.д. 218)

Доверенность № 50 от 20 сентября 2016 года, выданная главой Зайчиковым С.И., согласно которой К. уполномочен подавать и получать сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости. (том № 12 л.д. 222)

Уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 27 сентября 2016 года, из которого следует, что сведения о собственнике квартиры *Адрес* по адресу: *Адрес* отсутствуют. (том № 12 л.д. 249)

Выписка из ЕГРП от 05 октября 2016 года, согласно которой правообладателем квартиры *Адрес* является МО «Теплоключевской наслег». (том № 13 л.д. 6)

Выписка из ЕГРП от 04 октября 2016 года, согласно которой правообладателем квартиры *Адрес* является МО «Теплоключевской наслег». (том № 13 л.д. 11)

Выписка из реестра муниципального имущества МО «Томпонский район» РС (Я) № 104 от 07 сентября 2016 года, согласно которой квартира *Адрес* находятся в собственности МО «Теплоключевской наслег». (том № 13 л.д. 12)

Выписка из реестра муниципального имущества МО «Томпонский район» РС (Я) № 109 от 07 сентября 2016 года, согласно которой квартира *Адрес* находятся в собственности МО «Теплоключевской наслег». (том № 13 л.д. 17)

Ходатайство депутатов МО «Теплоключевской наслег» С., А., З., М., К., П., адресованное руководителю Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) по Томпонскому району. (том № 14 л.д. 241-242)

П.п. 2.5.1., 3.1., 3.2., 3.3., 4.2. Устава МКУ «Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами», утвержденный 29.12.2015 постановлением главы МР «Томпонский район». (том № 15 л.д. 6, 8-9)

Технический отчет дома, расположенного по адресу: *Адрес*, после визуального обследования, составленный специалистом ГУП РС (Я) «РЦТУиТИ», согласно которому общий износ дома составил 99 %. (том № 15 л.д. 57-85)

Акт об отключении от 02 октября 2015 года, подтверждающий отключение дома *Адрес* от сетей тепло-, водоснабжения. (том № 15 л.д. 86)

Справка ООО УК «Уют-Сервис» № 84 от 02 ноября 2018 года, подтверждающая полное отключение жилого здания, расположенного по адресу: *Адрес* от сетей коммуникаций 01 июля 2016 года. (том № 15 л.д. 87)

Заключение межведомственной комиссии от 16 июня 2016 года, назначенной постановлением Наслежной администрации МО «Теплоключевской наслег», согласно которому дом *Адрес* признан аварийным и подлежащим сносу. (том № 15 л.д. 91-92)

Распоряжение «№р-801 от 04 июня 2004 года «Об утверждении передаточных актов на объект государственной собственности Республики Саха (Якутия), передаваемые в муниципальную собственность муниципальному образованию «Томпонский район» Республики Саха (Якутия)». (том № 15 л.д. 93-95)

Передаточный акт № 28/44 на объект жилищно-коммунального хозяйства Республики Саха (Якутия), передаваемые в муниципальную собственность муниципальному образованию «Томпонский район» Республики Саха (Якутия). (том № 15 л.д. 96-99)

Распоряжение № 57 от 20 марта 2019 года главы Зайчикова С.И. «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении заместителя главы А. (том № 16 л.д. 78)

Распоряжение № 138 от 27 июля 2018 года главы Зайчикова С.И. в отношении заместителя главы А. о предоставлении объяснения за нарушение трудовой дисциплины. (том № 16 л.д. 79)

Распоряжение № 11 от 25 февраля 2016 года главы Зайчикова С.И. об увольнении Б. с муниципальной службы, в связи с утратой доверия. (том № 16 л.д. 84-86)

Выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-18431921 от 26.07.2019, расположенного по адресу: *Адрес*, согласно которой до 04.10.2016 правообладателем помещения являлся МР «Томпонский район», далее МО «Теплоключевской наслег», с 29.11.2016 ООО «ГК Глобал». (том № 16 л.д. 130)

Выписка ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2020-1334391 от 27 января 2020 года, расположенного по адресу: *Адрес*, согласно которой до 05.10.2016 правообладателем помещения являлся МР «Томпонский район», далее МО «Теплоключевской наслег», с 29.11.2016 ООО «ГК Глобал». (том № 16 л.д. 131-132)

Отчет № 1009/01-08 от 09 декабря 2019 года об оценке стоимости проведения демонтажных работ здания, расположенного по адресу: *Адрес*, произведенный ООО «Профоценка», согласно которому стоимость работ по сносу объекта составил бы 2 307 607 руб. (том № 16 л.д. 134-150)

Заявление потерпевшей М. от 04 февраля 2021 года в адрес суда, в котором она изложила факт возмездной передачи в 2002 году квартиры *Адрес* сельскому совету. (том № 20 л.д. 33-34)

Ответ АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания» от 24 сентября 2020 года № ЮВГК/08-1270 на адвокатский запрос о факте приобретения нежилого здания и роде деятельности компании. (том № 21 л.д. 82-83)

Договор № 1 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена от 02 декабря 2016 года, заключенного между МО «Теплоключевской наслег» в лице Главы Зайчикова С.И. и ООО «ГК Глобал», согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*, и оплатить 8 304 руб. 85 коп. (том № 21 л.д. 84-87)

Соглашение № 094-16 от 26 августа 2016 года о социально-экономическом сотрудничестве между МР «Томпонский район» и АО АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания». (том № 21 л.д. 88-91)

Характеристика на главу МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И., выданная 29 июня 2019 года первым заместителем главы МР «Томпонский район» С., где отражены личные и деловые качества Зайчикова С.И. (том № 21 л.д. 106)

Письмо и.о. главы МО «Теплоключевской наслег» А. № 481 от 15 августа 2019 года в адрес депутатов наслега о том, что по итогам проведения конкурса проект «Строительство спортивной площадки в с. Теплый Ключ МО «Теплоключесвкой наслег» вошел в список победителей в номинации «На все золота». Стоимость проекта строительства площадки составляет около 2000000 руб. (том № 21 л.д. 113)

Постановление следователя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) по Томпонскому району об отказе в удовлетворении ходатайства от 28 апреля 2020 года, которым отказано в прекращении уголовного преследования в отношении Зайчикова С.И. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 и ч.2 ст. 292 УК РФ. (том № 16 л.д. 167-169)

Постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года, согласно которому в отношении Зайчикова С.И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ. (том № 1 л.д.1-4)

Требование прокуратуры Томпонского района от 22 апреля 2019 года № 23/1-2019 о необходимости явки главы Зайчикова С.И. в прокуратуру района. (том № 1 л.д.83)

Решение № 146 от 24 июня 2016 года Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII сессии «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*», согласно которому Председателем Наслежного Совета главой МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И. для экономического развития Томпонского района, в целях сохранения инфраструктуры жилого сектора, для дальнейшего развития Нежданинского месторождения решил передать аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*, ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на четыре месяца для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа и последующей продажей путем электронных торгов. (том № 1 л.д. 94)

Требование прокуратуры Томпонского района от 22 апреля 2019 года № 23-2019 о предоставлении главой Зайчиковым С.И. копий документов. (том № 1 л.д. 95)

Сопроводительное письмо МО «Теплоключевской наслег» от 23 апреля 2019 года № 240 о направлении копий затребованных прокуратурой 22 апреля 2019 года документов. (том № 1 л.д. 96)

Решение № 146 от 24 июня 2016 года ХI Сессии Наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег», 1. О включении и утверждении в прогнозный план приватизации муниципального имущества «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) 2. О безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом путем электронных торгов дома *Адрес* ООО «Группа компаний «Глобал», согласно которому Зайчиковым С.И. было принято решение: По первому вопросу: Включить в прогнозный план – план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*». По второму вопросу: Передать ветхий аварийный дом по адресу *Адрес* группе ООО «Группа компаний «Глобол» в аренду сроком на один месяц для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа. (том № 1 л.д. 125)

Список депутатов Наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района 2012 года избрания. (том № 1 л.д. 126)

Распоряжение № 266 о 07 ноября 2016 года «О создании комиссии», согласно которому и.о. главы МО «Теплоключевской наслег» К. распорядился создать комиссию для рассмотрения заявок от претендентов для участия в аукционе по продаже дома *Адрес* с земельным участком. (том № 1 л.д. 127)

Протокол рассмотрения заявок предоставленных претендентами на участие в открытом аукционе по продаже права собственности – здания 12 кв. ветхого аварийного дома с земельным участком, расположенного по адресу: *Адрес* от 08.11.2016, из которого следует, что результатом рассмотрения заявок участниками торгов признаны ООО «ГК Глобал» и Ф. (том № 1 л.д. 128)

Аукционная документация об организации продажи муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я). (том № 1 л.д. 133-137)

Протокол № XXVIII от 24 июня 2016 года сессии Наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я), из которого следует, что первым вопросом в повестке стояла безвозмездная передача дома по *Адрес* ООО «ГК Глобал», путем аренды здания с последующим выкупом, за который все депутаты голосовали «за». (том № 1 л.д. 141-142)

Запрос УФСБ по РС (Я) Отделение в Томпонском районе от 10 октября 2018 года № 33/61, согласно которому у и.о. главы МО «Теплоключевской наслег» А. просили предоставить сведения о признании дома *Адрес* аварийным и аукционную документацию о продаже указанного МКД. (том № 1 л.д. 207)

Запрос УФСБ по РС (Я) Отделения в Томпонском районе от 23 октября 2018 года № 33/76 (т.2 л.д.22), из которого следует, что у и.о. главы МО «Теплоключевской наслег» А. просили предоставить сведения о проведении оценки дома *Адрес* с земельным участком. (том № 2 л.д. 22)

Запрос УФСБ по РС (Я) Отделения в Томпонском районе от 18 января 2019 года № 33/17 о предоставлении сведения об оплате налога на имущество собственниками квартир МКД, также о собственниках квартир. (том № 2 л.д. 174)

Сопроводительное письмо МРИ ФНС России № 9 по РС (Я) от 25.01.2019 №06-18/0517дсп о направлении в УФСБ по РС (Я) затребованных документов – перечень собственников объекта недвижимости по *Адрес*. (том № 2 л.д. 175-176)

Запрос УФСБ по РС (Я) Отделения в Томпонском районе от 06 феврал 2019 года № 33/58 о предоставлении технических паспортов, заявлений о приватизации жилых помещений по адресу: *Адрес*. (том № 3 л.д. 165)

Ответ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Дальневосточного филиала Отделения по РС (Я) № Ф-27 03/66 от 12 марта 2019 года, согласно которому в архиве БТИ сведения о собственниках квартир в доме, расположенном по адресу: *Адрес* отсутствуют. (том № 3 л.д. 166)

Постановление начальника УФСБ России по РС (Я) о представлении результатов ОРД в СУ СК России по РС (Я) от 30 апреля 2019 года. (том № 4 л.д. 41-56)

Постановление начальника УФСБ России по РС (Я) о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СУ СК России по РС (Я) от 30 апреля 2019 года. (том № 4 л.д. 57)

Поручение заместителя руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) о проведении ОРМ на имя начальника отделения УФСБ России в Томпонском районе от 11 мая 2019 года №216-крсп/45-19. (том № 4 л.д. 91-92)

Ответ начальника отделения УФСБ по РС (Я) в Томпонском районе от 20 мая 2019 года № 33/175 о результатах проведения ОРМ. (том № 4 л.д. 93-94)

Сопроводительное письмо СУ СК по РС (Я) от 07 июня 2019 года № 213-26-19 в адрес руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) (том № 4 л.д. 114)

Справка исследования документов № 9-2019 по материалу проверки КРСП № 45 от 08 мая 2019 года. (том № 4 л.д. 115-117)

Сопроводительное письмо Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) СО от 07 июня 2019 года № 216-45-19 в адрес руководителя СУ СК РФ по РС (Я) о направлении материалов проверки КРСП № 45 от 08.05.2019 по сообщению о преступлениях, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ в отношении Зайчикова С.И. (том № 4 л.д. 162)

Сообщение прокурору Томпонского района РС (Я) от 28 июня 2019 года о задержании подозреваемого Зайчикова С.И. (том № 4 л.д. 181)

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения Зайчикову С.И. в виде заключения под стражу от 29 июня 2019 года. (том № 4 л.д. 193-197)

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 08 июля 2019 года, согласно которому Зайчикову С.И. предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 286 и ч.2 ст. 292 УК РФ. (том № 4 л.д. 207-211)

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Зайчикова С.И. под стражей от 20 августа 2019 года. (том № 4 л.д. 222-227)

Постановление Якутского городского суда РС (Я) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Зайчикову С.И. от 21 августа 2019 года. (том № 4 л.д. 230)

Постановление о признании потерпевшим администрацию МО «Теплоключевской наслег» от 28 июня 2019 года. (том № 5 л.д. 60-62)

Постановление о признании потерпевшим К. от 23 августа 2019 года. (том № 5 л.д. 89-93)

Постановление о признании потерпевшей М. от 25 декабря 2019 года. (том № 5 л.д. 104-108)

Постановление от 23 августа 2019 года об удовлетворении ходатайства Б. о приобщении к материалам уголовного дела копии договора на приватизацию №132 от 03.07.2020. (том № 5 л.д. 230)

Выписка из реестра муниципального имущества МО «Томпонский район» РС (Я), согласно которой квартира *Адрес* передана в муниципальную собственность МО «*Адрес*». (том № 9 л.д. 211)

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках на помещение, расположенное по адресу: *Адрес*. (том № 10 л.д. 163-166)

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках на помещение, расположенное по адресу: *Адрес*. (том № 10 л.д. 175-176)

Доверенность № 52 от 21 сентября 2016 года, выданная и.о. главы МО «Теплоключевской наслег» на С. (том № 11 л.д. 239)

Письмо и.о. директора МКУ «ТУМИЗР» адресованное МО «Теплоключевской наслег» вх. № 1204 от 21 ноября 2016 года. (том № 11 л.д. 242)

Извещение о проведении, условия и результата торгов о продаже муниципального имущества – 12-квартирного ветхого аварийного дома, находящегося по адресу: *Адрес*. (том № 11 л.д. 252-255)

Протокол рассмотрения заявок предоставленных претендентами на участие в открытом аукционе по продаже права собственности объекта находящегося в муниципальной собственности – здания 12-квартирного ветхого аварийного дома с земельным участком, расположенного по адресу: *Адрес*, согласно которому участниками торгов аукциона признаны ООО «ГК Глобал» и Ф. (том № 12 л.д. 1)

Протокол № 1 от 08 ноября 2016 года заседания единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, находящегося в собственности МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я), согласно которому ООО «ГК Глобал» признан победителем торгов по аренде здания с последующим выкупом и оформлением в собственность. (том № 12 л.д. 2-3)

Протокол № 1 от 08.11.2016 заседания единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов на право заключения договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества, находящегося в собственности МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я). (том № 12 л.д. 4-6)

Письмо директора ООО ГК «Глобал» С. к главе МО «Теплоключевской наслег» Зайчикову С.И. от 15 июня 2016 года № 04. (том № 12 л.д. 55)

Процедура оформления в собственность многоквартирного дома (по результатам проведенного совещания при главе Томпонского района от 17 июня 2016 года). (том № 12 л.д. 66)

Томпонскому району от 06.02.2020 № 216-29012-19 о расчете стоимости работ по сносу аварийного дома *Адрес*, на 2016 год. (том № 13 л.д. 248)

Проект локальной сметы № 5, согласно которому сметная стоимость по сносу указанного дома составила 2 104 663 руб. (том № 13 л.д. 250)

Ходатайство Зайчикова С.И. от 28 августа 2019 года, адресованное руководителю Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) по Томпонскому району о факте пропажи с администрации наслега документов, касающиеся обстоятельств отчуждения муниципального имущества. (том № 14 л.д. 231-234)

Сопроводительное письмо главы МО «Томпонский район» Зайчикова С.И. от 24 июня 2019 года № 358 о приобщении документов. (том № 15 л.д. 56)

Заявление А. на имя руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 22 августа 2019 года, в котором он просит изолировать Зайчикова С.И. от общества. (том № 15 л.д. 126)

Бытовая характеристика на К., согласно которой он проживает по адресу: *Адрес*. По месту жительства характеризуется положительно. (том № 15 л.д. 174)

Бытовая характеристика на М., согласно которой она проживает по адресу: *Адрес*, пенсионер. По месту жительства характеризуется положительно. (том № 15 л.д. 181)

Представление заместителя руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) по Томпонскому району от 25 февраля 2020 года № 216-29012-19 на имя генерального директора ГУП РС (Я) «РЦТУиТИ» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. (том № 15 л.д. 188-193)

Представление заместителя руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК РФ по РС (Я) по Томпонскому району от 25 февраля 2020 года № 216-29012-19 на имя председателя общественной организации «Якутское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. (том № 15 л.д. 194-200)

Ходатайство Зайчикова С.И. от 30 марта 2020 года, адресованное и.о. руководителя В-Я МСО СУ СК РФ по РС (Я) по Томпонскому району об установлении взаимоотношений свидетелей по уголовному делу К., Л., К., А. Б. и представителя потерпевшего А. (том № 16 л.д. 71-73)

Представление и.о. прокурора Томпонского района от 11 января 2016 года № 34-2015 на имя главы МО «Теплоключевской наслег» об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. (том № 16 л.д. 80-83)

Сопроводительное письмо главы МО «Теплоключевской наслег» № 65 от 10 февраля 2016 года, адресованное прокурору Томпонского района о рассмотрении представления прокуратуры. (том № 16 л.д. 87)

Повестка XXIX сессии от 29 июля 2016 года наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег», в которой третьим вопросом стоит внесение дополнений в решении № 146 от 24.06.2016 «О внесении в реестр перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации, отчуждению» (155). (том № 16 л.д. 151-153)

Решение № 155 от 29 июля 2016 года «О дополнении в решение № 146 от 24.06.2016 г.», принятое в 29 сессии наслежным Советом МО «Теплоключевской наслег», согласно которому в решение № 146 от 24.06.2016 внесено дополнение: «Включить в прогнозный план – план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*». (том № 16 л.д. 154)

Заключение специалиста № Т118-09/19 от 01 октября 2019 года, согласно которому специалистами проведено лексическое лингвистическое значение слов и формулировок в фразах «О безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом путем электронных торгов дома по *Адрес* ООО «ГК Глобал», «Передать аварийный ветхий дом по адресу *Адрес* группе ООО «ГК Глобал» в аренду сроком на один месяц для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа». (том № 16 л.д. 155-161)

Исковое заявление К. к Зайчикову С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому К. просит взыскатьс Зайчикова С.И. в его пользу материальный вред в размере 750000 руб. и моральный вред в размере 10000 руб., всего взыскать 760000 руб. (том № 20 л.д. 214-215)

Письменный отзыв Зайчикова С.И. от 11 мая 2021 года, согласно которому Зайчиков С.И. не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. (том № 20 л.д. 216-218)

Финансовый счет по адресу *Адрес* за ноябрь 2009. (том № 21 л.д. 107)

Архив поступлений за 2010 год. (том № 21 л.д. 108)

Фототаблица с изображением совместного отдыха свидетелей Л., К. и Б. (том № 21 л.д. 114)

Отчет № 216 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *Адрес*», согласно которому итоговая рыночная стоимость 755000 руб. (том № 22 л.д. 2-33)

Стороной защиты суду дополнительно представлены и изучены следующие письменные документы:

Адвокатский запрос в АО ЮВГК от 18 февраля 2022 года о предоставлении информации: начисляется ли АО ЮВГК налог за недвижимое имущество, расположенное по адресу: *Адрес*; если да, то оплачивается ли он и с какого времени производится начисление.

Ответ АО ЮВГК на адвокатский запрос за исх. № ЮВГК/08-0215 от 25 февраля 2022 года с приложением деклараций по налогу на имущество за 2017, 2018, 2019, 2020, инвентарная карточка ОС «Бухгалтерский учет).

Налоговые декларации по налогу на имущество АО ЮВГК за 2017, 2018, 2019, 2020, которые приняты налоговым органом, что подтверждается квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде.

Протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями К. и К., согласно которому свидетель К. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов, на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом. Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия). На вопрос почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель К. не смогла ответить. Свидетель К. частично не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала. Дополнение в решении сессии от 24.06.2016 в других сессиях с ее участием не вносилось. Свидетель К. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 195-198)

Судом также изучены материалы, характеризующие личность подсудимого Зайчикова С.И. из которых установлено, что он ранее не судим; по месту жительства службой участковых уполномоченных характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, однако в конфликтных ситуациях может проявить агрессию; на диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» не состоит (том № 15 л.д.135-167).

Также при новом рассмотрении уголовного дела, судом учитываются указания суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 в соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 389.20 УПК РФ.

Допросив подсудимого Зайчикова С.И., изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлены иные обстоятельства, чем те которые изложены в обвинительном заключении, а именно:

По пункту обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Решением избирательной комиссии муниципального образования от 13.09.2015 №9 Зайчиков Сергей Игоревич зарегистрирован главой муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Теплоключевской наслег»).

Распоряжением от 22.09.2015 № 99 Зайчиков С.И. 22.09.2015 вступил в должность главы МО «Теплоключевской наслег», то есть с этого времени является главой органа местного самоуправления.

Решением XXV Сессии районного Совета Томпонского района от 27.12.2005 жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес* (впоследствии присвоен адрес: *Адрес* включен в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность МО «Теплоключевской наслег».

Решением главы МР «Томпонский район» Ш. от 27.12.2005 за №33 дом *Адрес*, состоящий в собственности МР «Томпонский район», передан в собственность МО «Теплоключевской наслег».

Следовательно, дом *Адрес* в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ отнесен к муниципальному жилищному фонду - совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Решением наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» от 31.07.2015 № 112 утвержден Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Порядка собственником муниципального имущества является МО «Теплоключевской наслег».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Порядка к полномочиям Совета депутатов отнесено принятие решения об отчуждении имущества, находящегося в собственности сельского поселения.

Согласно п. 14 ст. 5 Порядка к полномочиям Совета депутатов отнесено принятие решения о передаче муниципального имущества сельского поселения физическим и юридическим лицам, органам местного самоуправления сельского поселения в аренду, безвозмездное бессрочное (срочное) пользование и т.д.

12.11.2015 между заказчиком МО «Теплоключевской наслег» в лице главы Зайчикова Сергея Игоревича и подрядчиком ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» (далее ГУП РС (Я) «РЦТИ») в лице генерального директора С. заключен договор подряда № 07-11/3/2 на проведение работ по обследованию конструкций аварийных многоквартирных домов. На основании данного договора в декабре 2015 года главным инженером проектов ГУП РС (Я) «РЦТИ» М. проведены соответствующие работы, о чем составлен документ под названием: «визуальное обследование конструкций жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*», (далее – визуальное обследование), согласно которому фактический износ здания составил 99 процентов.

15.06.2016 в адрес главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. от директора ООО «Группа Компаний «Глобал» С. поступило письмо о рассмотрении вопроса о передаче многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, в собственность ООО «Группа компаний «Глобал» с целью дальнейшего размещения в нем рабочего персонала.

16.06.2016 заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенном по адресу: *Адрес*, аварийным и подлежащим сносу.

24.06.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении служебного кабинета администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенного в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Строителей, 1, глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. провел XXVIII Сессию наслежного Совета депутатов МО «Теплоключевской наслег», в ходе которой было принято решение о передаче аварийного ветхого дома по адресу: *Адрес*, ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком 4 месяца с последующей продажей путем электронных торгов.

Решением № 155 «О дополнении в решение № 146 от 24.06.2016 и повесткой дня XXIX сессии Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я), проходившей 29 июля 2016 года, согласно которому депутаты наслежного Совета 100 % голосовали «за» по вопросу внесения дополнения в решение № 146 и было принято решение – внести дополнение в решение № 146 от 24.06.2016 г. пункт 1:»Включить в прогнозный план – план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом» по адресу *Адрес*.

Данное коллегиальное решение совета депутатов соответствует действующему законодательству, т.к. дом с октября 2015 года был отключен от теплосетей, водоснабжения, что подтверждается Актом об отключении от 02.10.2015 комиссии, и был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается Актом № 3 об обследовании многоквартирного дома от 16.07.2016, т.е. фактически он являлся нежилым зданием. Тем самым, требования п.п.3 п.2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ не могли быть применимы при отчуждении дома *Адрес*.

В период времени с 24.06.2016 по 11.07.2016, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И., находясь в помещении своего служебного кабинета администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенного в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Строителей, 1, действуя в пределах своих должностных полномочий, Устава МО «Теплый Ключ» подписал решение наслежного Совета депутатов муниципального образования № 146 «О продаже муниципального имущества жилого дома *Адрес*», то есть дома, расположенного по адресу: *Адрес*.

28.06.2016 между заказчиком МО «Теплоключевской наслег» в лице главы Зайчикова Сергея Игоревича и подрядчиком ООО «Профессионал» в лице И. заключен договор № 429, на основании которого последним составлен отчет № 714 об оценке рыночной стоимости многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес* (далее - отчет №714). Стоимость здания оценена на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данные действия главы МО «МО поселок Теплый Ключ» Зайчикова С.И. соответствуют Уставу МО «Теплоключевской наслег», а также ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», которая устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Соответственно Зайчиков С.И. не имеющий профессиональные знания и образования в области оценочной деятельности, не имел оснований не доверять отчету № 714 об оценке рыночной стоимости дома, так как отчет был составлен лицом, обладающим специальными познаниями в сфере оценочной деятельности и с соответствующим профильным образованием. Действующее законодательство, а также Устав муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия), приказы, распоряжения муниципального органа не содержат в себе обязательной нормы об обязанностях главы поселения перепроверять оценку специализированных, компететентных организаций в данной области.

Далее, глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И., в один из дней с 24.06.2016 по 03.10.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., на основании принятых коллегиальным органом решений дал устное поручение своему заместителю К. организовать торги посредством публичного предложения по продаже муниципального имущества – многоквартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*. Данные действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, т.к. после проведения проверочных мероприятий, сведений о том, что квартира *Адрес* в указанном доме, принадлежит К., а также квартира *Адрес* в указанном доме, принадлежит М. у Зайчикова С.И. не имелось, т.к. право собственности последних не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по проведению аукционов и конкурсов от 08.11.2016 № 1 победителем торгов признано ООО «Группа Компаний «Глобал», предложившее на аукционе наибольшую сумму от начальной цены в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

12.11.2016 между МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И., выступающим в качестве продавца, и ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице директора С., выступающего в качестве покупателя, во исполнение результата аукциона от 08.11.2016 №1 заключен договор № 47 купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять имущество МО «Теплоключевской наслег» 12-ти квартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес*, и оплатить по установленной по результатам аукциона общей цене продажи 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2016 МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И. передал покупателю на праве собственности, а ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице директора С. принял 12-ти квартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес*.

02.12.2016 между МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И., выступающего в качестве продавца, и ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице С., выступающего в качестве покупателя, заключен договор № 1 купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*, и оплатить 8 304,85 (восемь тысяч триста четыре) рубля 85 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 02.12.2016 МО «Теплоключевской наслег» в лице Зайчикова С.И. передал покупателю на праве собственности, а ООО «Группа Компаний «Глобал» в лице директора С. принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*.

Таким образом, судом установлено отсутствие причинения какого-нибудь ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, вследствие действий Зайчикова С.И., поскольку сведений о наличии квартир в собственности иных лиц в данном доме не имелось, он действовал в пределах своих должностных обязанностей и действующего законодательства регламентирующего действия должностного лица - главы муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, совершение халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, в действиях Зайчикова С.И. судом не установлено.

По пункту обвинения Зайчикова С.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Судом установлено, что решением избирательной комиссии муниципального образования от 13.09.2015 № 9 Зайчиков Сергей Игоревич зарегистрирован главой муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Теплоключевской наслег»).

Распоряжением от 22.09.2015 № 99 Зайчиков С.И. 22.09.2015 вступил в должность главы МО «Теплоключевской наслег», то есть с этого времени является главой органа местного самоуправления.

В один из дней в период с 18.09.2018 по 20.09.2018, в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиков С.И., на запрос с отделения УФСБ России по РС(Я) по Томпонскому району о предоставлении сведений, в связи с тем, что подлинники запрашиваемых документов не были найдены, находясь в здании администрации МО «Теплоключевской наслег» по адресу: Республика Саха (Якутия), с. Теплый Ключ, ул. Советская, 1, поручил ведущему специалисту администрации МО «Теплоключевской наслег» С. восстановить решение наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» от 24.06.2016 № 146, а также решения № 155 от 29.07.2016 «о дополнении в решение №146 от 24.06.2016г», о принятии депутатами наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» решения о включении и утверждении в прогнозный план приватизации муниципального имущества «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) и о безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом путем электронных торгов дома *Адрес* ООО «Группа компаний «Глобал» (далее - Решение), которое он после восстановления подписал в рамках своих должностных полномочий. Впоследствии данное решение, было предоставлено в связи с поступившим 10.10.2018 запросом в Отделение УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в Томпонском районе.

При указанных обстоятельствах совершение служебного подлога, то есть внесение Зайчиковым С.И. как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, судом не установлено.

К данным выводам суд приходит на основании следующего:

Диспозиция ч. 1 ст.293 УК РФ определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Основанием уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Субъект данного преступления – специальный – должностное лицо, обязанное выполнять определённые обязанности.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

Объект данного преступления – общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование органов, в данном случае, местного самоуправления, дополнительный объект – имущественные интересы.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Полномочия должностного лица применительно к данной должности устанавливаются Уставом муниципального органа, должностной инструкцией муниципального служащего, инструкциями, функциональными обязанностями.

Ненадлежащее исполнение – это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, являющееся следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Объективная сторона включает в себя три обязательных признака: невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, общественно-опасное последствие в виде крупного ущерба, причинно-следственная связь между деянием виновного и наступившими последствиями.

В соответствии с ч.1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий.

Состав преступления по ст. 293 УК РФ является материальным, преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем, стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Зайчикова С.И. состава вышеуказанного преступления.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, по мнению суда, также не свидетельствуют о прямом умысле Зайчикова С.И. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В частности Зайчиков С.И. в ходе допроса показал, что приватизация муниципального имущества была проведена в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим данную область. Он в суде пояснил о том, что 24.06.2016 г. им была созвана очередная сессия наслежного Совета депутатов на котором было принято решение о сдаче дома по *Адрес* в аренду ООО «Глобал» с последующим выкупом. Далее, по требованию «ТУМИЗР» (Томпонское управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами) на очередной сессии депутатов 29.07.2016 г. Решением Совета депутатов в Решение №146 от 24.06.2016 г. было внесено дополнение о включении в прогнозный план приватизации. Данное решение никем не оспаривается и не отменено. Было также совещание с участием представителей ТУМИЗР, главы Томпонского района и потенциального покупателя ООО «Глобал» в лице С., где глава района порекомендовал обратиться в МО «Теплоключевской наслег» по поводу приобретения объекта. После чего С. обратился к ним по дому *Адрес*. Он пояснил, что когда администрация предоставила данное решение в ТУМИЗР, они рекомендовали в соответствии с законом внести имущество в прогнозный план приватизации, поскольку 24 июня 2016 года в сессии при принятии решения они этого не сделали по причине юридической некомпетентности. Данный вопрос рассмотрели в следующей сессии 29 июля 2016 года, где приняли решение о внесении дополнения в решении № 146 от 24.06.2016 пункт 1 «Включить в прогнозный план – план приватизации в 2016-2018 годах объект аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*». Решение было принято. Также было дано устное распоряжение заместителю главы К. о принятии мер исключающих собственников в этом доме путем направления запросов в органы Росреестра и БТИ, эти запросы осуществлялись представителем по доверенности К., самим Зайчиковым С.И. и С.. Также по предоставленным документам была проведена оценка стоимости здания обществом «Профессионал», которого рекомендовал ТУМИЗР, по всему району оценку проводило данное общество, стоимость здания по оценке составила 50 000 руб. Председателем аукционной комиссии был К., торги проходили 08 ноября 2016 года во время отпуска Зайчикова. По итогам торгов победителем был объявлен ООО «ГК Глобал», предложившее наибольшую сумму 62 500 руб. Замечаний по проведению аукциона не было. Затем с ООО «ГК Глобал» был подписан договор передачи имущества – 12-квартирного дома, поскольку для регистрации права собственности необходимо было поквартирная передача.

Показания подсудимого Зайчикова С.И. подтверждаются показаниями свидетелей защиты и установленными обстоятельствами уголовного дела, которые приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств :

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., которая пояснила о том, что с 2007 по 2019 гг. она являлась депутатом наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег». В июне 2016 г. действительно проходила сессия депутатов наслега. Вопрос о продаже дома по адресу: *Адрес* на сессии рассматривался. В результате единогласно было принято решение о безвозмездной передаче путем аренды данного дома ООО «Группа компании Глобал» с последующим выкупом. Кворум на указанной сессии был. (т.23 л.д. 161-164)

Оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля К., согласно которым она пояснила, что она являлась депутатом наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» с 2012 г. по 2017 г. В июне 2016 г. действительно проходила сессия депутатов наслега, она проходила в рабочем кабинете Главы Зайчикова С.И. в рабочее время, кворум был. На указанной сессии рассматривался вопрос об аренде дома *Адрес* с последующей продажей ООО «Глобал». Решение об отчуждении дома было принято единогласно, потом в июле 2016 г. в него вносились дополнения, а именно было указано о внесении дома в план приватизации. (т.23 164-167)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З., согласно которым она была депутатом наслежного совета, принимала участие в сессии от 24.06.2016 г. В сессии участвовало 9 депутатов, кворум был. Протокол вела М. На сессии рассматривался вопрос о передаче дома по адресу: *Адрес* в аренду ООО «Глобал» с последующим выкупом. Решения по всем вопросам было принято единогласно. В дальнейшем в решение сессии были внесены дополнения. (т.23 л.д. 157-161),

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. согласно которому 24.06.2016 г. действительно проходила сессия депутатов наслега, она проходила в рабочем кабинете Главы Зайчикова С.И. Вопрос о распоряжении имуществом, в частности домом по адресу: *Адрес* на сессии рассматривался. В результате было принято положительное решение об аренде данного дома ООО «Группа компании Глобал» с последующим продажей через торги. Депутаты проголосовало «За», «Против» не было. (т.5 л.д.144)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М. которая пояснила, что она участвовала в сессии в июне 2016 г., дату точно не помнит, была на ней секретарем вместо своей сестры. На сессии рассматривались вопросы изменений в Уставе, изменений КБК, также рассмотрели вопрос о передаче здания по адресу: *Адрес* в аренду ООО «Глобал» с дальнейшим выкупом. Решение №146 было напечатано ею. Записи вела у себя в блокноте. Блокнот был изъят следователем, который был ей предъявлен на судебном заседании, и она подтвердила сделанные ею записи. В дальнейшем на следующей сессии в принятое решение были внесены дополнения в виде включения дома в план приватизации. (т.5 л.д.175-180; т.21 л.д. 174-180)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С., который пояснил о том, что он является директором ООО ГК «Глобал», в ноябре 2016 г. прошли торги по приобретению дома по *Адрес*. До проведения торгов депутатами принималось решение об продаже указанного дома. При регистрации права на имущество в органах Росреестра, каких-либо прав третьих лиц обнаружено не было. (т.6 л.д.53-56; т.23 л.д.200-201),

Решением Сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г. (т.1 л.д.143, т.12 л.д.69, т.16 л.д.154) согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом. Далее, 29.07.2016 г. на очередной сессии депутатов в указанное решение было внесено дополнение в виде включения дома в план приватизации.

Блокнотом «Mercedes» изъятым в ходе обыска в жилище от 28.06.2019 г. (т.8 л.д.137) в котором имеется запись о Сессии от 24.06.2016 г. а также заметка следующего содержания «передача дома по *Адрес*, фирме «Глобал». Далее, указанный блокнот был признан по делу вещественным доказательством, о чем имеется вынесено постановление (т.8.л.д.169).

- Блокнотом «Gaudi» принадлежавшим свидетелю М. в котором имеется запись о Сессии от 24.06.2016 г., заметка следующего содержания «о безвозмездной передаче дома по *Адрес*, ООО группа компании «Глобал» (аренда с последующим выкупом). Все голосовали – «ЗА». Запись о Сессии от 29.07.2016 г. о дополнении к решению №146. (т.9 л.д.34, л.д.36) Далее, указанный блокнот был признан по делу вещественным доказательством, о чем имеется вынесено постановление (т.9.л.д.41).

Данные записи с изъятых блокнотов подтверждают доводы свидетелей защиты о том, что на сессиях были приняты решения сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г., согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом. Далее, 29.07.2016 г. на очередной сессии депутатов в указанное решение было внесено дополнение в виде включения дома в план приватизации.

Обвинением в обоснование своей позиции, представлены показания свидетелей Л., К., А., К.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л. о том, что ходе предварительного следствия 08 августа 2019 года свидетель Л. показала, что 24.06.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в рабочем кабинете главы наслега прошла сессия депутатов №XXVIII. В ходе данной сессии вопрос о распоряжении МКД расположенным по адресу: *Адрес*, не рассматривался. Данный категоричный ответ она дает, в связи с тем, что точно помнит все вопросы, ставившиеся на этой сессии, кроме того, она вела подробную запись этой сессии, которая находится у нее в блокноте.

В ходе допроса свидетелю Л. предъявлена копия Решения № 146 от 24.06.2016.

После чего свидетель ответила, что данный документ видит впервые. (том № 5 л.д. 148-151)

В ходе судебного следствия 21 марта 2022 года свидетель Л. показала, что с 2003 по 2019 являлась депутатом Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег», которая суду показала, что в 2016 году главой наслега был Зайчиков С.И., сессии наслежного совета проходили почти каждый месяц в служебном кабинете главы. XXVIII сессия наслежного совета проходила 16 июня 2016 года и в той сессии был просто разговор по дому *Адрес*, вопрос об аренде, тем более по продаже дома не стоял и не обсуждался, голосования по нему не было и соответственно никакое решение по дому не принималось. Протокола сессии от 24 июня 2015 года не было. Была сессия № 28 от 16 июня 2016 года.

В связи с имеющимися противоречиями в части даты проведения XXVIII сессия наслежного совета, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Л. от 08.08.2019, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым на вопрос следователя «соответствует ли действительности данный документ?» свидетель ответила: «да, 24.06.2016 действительно проходила сессия депутатов № XXVIII» (том № 5 л.д.150).

После оглашения показаний свидетель Л. настаивала, что сессия проходила 24.06.2016 года.

Также частично оглашены показания свидетеля Л. от 15.12.2019, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым сессия 28 проходила 24 июня 2016 года в здании администрации с. Теплый Ключ. В ходе этой сессии вопрос о передаче дома *Адрес* в аренду с последующей продажей не рассматривался, такое решение не принималось, за это никто не голосовал (том № 6 л.д. 68)

После оглашения показаний свидетель Л. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, что XXVIII сессия депутатов проходила 24 июня 2016 года и пояснила, что в последующих сессиях о включении в прогнозный план приватизации дом *Адрес* не рассматривали и не голосовали. (том № 23 л.д. 167-173)

    Данные показания свидетеля Л. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, т.к. они опровергаются показаниями подсудимого Зайчикова С.И., свидетелей защиты: З., С., К., М., П., а также решением, протоколом Сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г. (т.1 л.д.143, т.12 л.д.69, т.16 л.д.154) согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом, а также решением от 29.07.2016 г. о внесении дополнения в виде включения дома в план приватизации. Данные решения сессии депутатов никем не оспорены, не отменены и являются действующими документами муниципального образования. Также суд отмечает, что данный свидетель обвинения в своих показаниях путает даты проведения сессии.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., которая в ходе судебного следствия 26 января 2022 года показала, что заседания проходили в служебном кабинете главы, во время сессий раздавали повестку дня, затем обсуждали вопросы, вопросы на обсуждение выносил глава, затем голосовали путем поднятия рук. XXVIII сессия депутатов проходила 16 июня 2016 года, где выносился и рассматривался вопрос о передаче дома *Адрес* в аренду, голосовали «за».

Также в ходе допроса частично оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля К. от 08 августа 2019 года следует, что Решение наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» от 24.06.2016 №146 проходила 24 июня 2016 года. (том № 5 л.д. 154)

После оглашения показаний свидетель К. подтвердила оглашенные показания.

Суду пояснила, что вопрос о продаже дома *Адрес* не обсуждался, голосования о продаже дома не было, было голосование за аренду дома. В последующих сессиях вопрос о включении в прогнозный план приватизации указанного дома не рассматривался и голосование не проводилось. На той сессии присутствовали депутаты: З., С., К., К., А., Л., П., М.

В связи с имеющимися противоречиями в части голосования за аренду дома, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К. от 08.08.2019, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с 2012 по 2017 гг. она являлась депутатом наслежного Совета депутатов МО «Теплоключевской наслег». 24.06.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в рабочем кабинете главы наслега прошла сессия депутатов. Она не помнит, чтобы на той сессии рассматривался вопрос о безвозмездной передаче дома *Адрес*. (том № 5 л.д.152-155)

Из оглашенных показаний свидетеля К. от 15.12.2019, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 03.10.2019 около 20 час. 30 мин. К. привела к ней домой адвоката представляющего интересы Зайчикова С.И., который отобрал у нее объяснение. На вопрос следователя: согласно данному вами объяснению, вы пояснили, что «на этом совете обсуждался вопрос о доме по *Адрес*. Помню, что поднимался о сдаче его в аренду. О продаже я не помню». Что можете показать по данному поводу? Свидетель ответила, что 24.06.2016 она лично не голосовала ни за аренду, ни за безвозмездную передачу дома. Вопрос возможно обсуждался, но официально депутаты за этот вопрос не голосовали. Она сказала адвокату, что вопрос возможно поднимался. Обсуждение вопроса и голосование — это разные вещи. На вопрос следователя: в ходе другой сессии после сессии 24.06.2016 в решении сессии № 146 от 24.06.2016 были ли внесены дополнения о включении в прогнозный план приватизации в 2016-2018 гг. объекта «аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*»? На данный вопрос, свидетель ответила, что в тех последующих сессиях, в которых она участвовала, дополнения в решение сессии №146 от 24.06.2016 о включении в прогнозный план приватизации в 2016-2018 гг. объекта «аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*» не включались. (том № 6 л.д. 82-85)

Из частично оглашенного протокола очной ставки, проведенной между свидетелями К. и К. от 15 декабря 2019 года, согласно которому свидетель К. показала, что 24.06.2016 состоялась сессия депутатов, на которой присутствовало 9 депутатов. Все депутаты проголосовали «За» аренду дома по адресу: *Адрес*, с последующим его выкупом. Участникам следственного действия предъявлены копии 2 решений, № 146 от 24.06.2016. (XXVIII сессия и XI сессия). На вопрос, почему имеются 2 решения № 146 от 24.06.2016? какое из них верное? Свидетель К. не смогла ответить. Свидетель К. частично не согласилась с данными показаниями, уточнив, что сессия была, но она ни за аренду, ни за безвозмездную передачу этого дома не голосовала. Дополнение в решении сессии от 24.06.2016 в других сессиях с ее участием не вносилось. Свидетель К. и К. остались при своих показаниях. (том № 6 л.д. 195-198)

После оглашения показаний свидетель К. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что поднимался вопрос об аренде дома, но она не голосовала за аренду этого дома. (том № 23 л.д. 173-179)

    Данные показания свидетеля К. не могут быть приняты судом к в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, т.к. они опровергаются решением, протоколом Сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г. (т.1 л.д.143, т.12 л.д.69, т.16 л.д.154), согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом, а также решением от 29.07.2016 г. о внесении дополнения в виде включения дома в план приватизации, а также иных свидетелей по уголовному делу. Данные решения сессии депутатов никем не оспорены, не отменены и являются действующими актами муниципального образования. Также суд отмечает, что данный свидетель обвинения в своих показаниях неоднократно путает даты проведения сессии, а также повестку сессии, что не может свидетельствовать о достоверности ее показаний. Проведенная следствием очная ставка, также не устранила имеющиеся противоречия в показаниях данных свидетелей. Отсутствие ответа свидетеля К. на вопрос следствия о количестве решений объясняется тем, что она не занималсь этим. Из показаний Зайчикова С.И. следует, что изготавливались несколько экземпляров документов0 «про запас», связано это было с участившимися случаями утерь подлинников документов.

В ходе судебного следствия 26 января 2022 года свидетель А. показал, что 24 июня 2016 года вопрос об аренде дома *Адрес* на обсуждение не выносился и голосования не было, был просто разговор об аренде. В последующих сессиях вопрос о включении указанного дома в прогнозный план приватизации не поднимался, он присутствовал на этих сессиях, также вопрос об аренде, также об аренде с последующей продажей дома на обсуждение не выносился, не было голосования по этим вопросам.

По ходатайству стороны защиты с согласия сторон, стороной защиты оглашено ходатайство от 03.07.2019 депутатского корпуса МО «Теплоключевской наслег» адресованное и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) о том, что 24 июня 2016 года депутаты действительно приняли решение об отчуждении дома *Адрес* (том № 14 л.д.241-242)

После оглашения данного ходатайства свидетель А. суду показал, что не помнит, что подписывал данное ходатайство. (том № 23 л.д. 179-184)

Данные показания свидетеля А. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, т.к. они опровергаются решением Сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г. (т.1 л.д.143, т.12 л.д.69, т.16 л.д.154) согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом, а также решением от 29.07.2016 г. о внесении дополнения в виде включения дома в план приватизации, а также иных свидетелей защиты по уголовному делу. Данные решения сессии депутатов никем не оспорены, не отменены и являются действующими документами муниципального образования. Также опровергает данные показания А., ходатайство от 03.07.2019 депутатского корпуса МО «Теплоключевской наслег» адресованное и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) о том, что 24 июня 2016 года депутаты действительно приняли решение об отчуждении дома *Адрес* (том № 14 л.д.241-242), в котором он собственноручно расписался.

В ходе судебного следствия 22 марта 2022 года свидетель К. показала, что 24 июня 2016 года прошла очередная сессия наслежного совета депутатов, в котором рассматривались в частности вопросы по благоустройству, озеленению территории наслега. Присутствовали кроме неё, глава Зайчиков С.И. и депутаты З., К., П., М., А., К., Л., С. Вопрос об аренде с последующим выкупом, по продаже или о включении в прогнозный план приватизации дома *Адрес* не стоял и не рассматривался, голосования по нему не было. Просто был лишь разговор по поводу ремонта без обсуждения вопроса. (том № 23 л.д. 207-211)

Данные показания свидетеля К. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, т.к. они опровергаются решением Сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г. (т.1 л.д.143, т.12 л.д.69, т.16 л.д.154) согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом, а также решением от 29.07.2016 г. о внесении дополнения в виде включения дома в план приватизации, а также иных свидетелей по уголовному делу. Данные решения сессии депутатов никем не оспорены, не отменены и являются действующими документами муниципального образования. Также опровергает данные показания свидетеля К., ходатайство от 03.07.2019 депутатского корпуса МО «Теплоключевской наслег» адресованное и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) о том, что 24 июня 2016 года депутаты действительно приняли решение об отчуждении дома *Адрес* (том № 14 л.д.241-242).

Таким образом, суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, показания свидетелей защиты З., С., К., П., М., т.к. они согласуются между собой, и записями из указанных блокнотов, а также с иными доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми, относимыми и подтверждающими вывод суда о невиновности подсудимого Зайчикова С.И., также суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения Л., К., А., К., что 24 июня 2016 года на XXVIII сессии депутатов наслежного совета МО «Теплоключевской наслег», депутаты за решение № 146, за безвозмездную передачу дома *Адрес* путем аренды, за его продажу или о включении дома в прогнозный план приватизации не голосовали. Эти показания судом не принимаются, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями подсудимого, свидетелей защиты З., С., К., П., М., которые приняты судом, а также решением Сессии депутатов №146 от 24.06.2016г, решением от 29.07.2016 г. о внесении дополнения в виде включения дома в план приватизации, ходатайством от 03.07.2019 депутатского корпуса МО «Теплоключевской наслег» адресованное и.о. руководителя Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) о том, что 24 июня 2016 года депутаты действительно приняли решение об отчуждении дома *Адрес* (том № 14 л.д.241-242), записями из блокнотов, которые подтверждают факт проведения сессий с вопросами, которые были решены депутатами. Эти документы и предметы были признаны вещественными доказательствами по делу, изучены и принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в отношении Зайчикова С.И. следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от *Дата* указал, что следствием не оспаривается факт голосования депутатов за продажу МКД, что подвергает сомнению довод обвинения об отсутствии факта голосования депутатов по данным вопросам. (т.16 л.д.168). Данное доказательство соотносится с установленными судом обстоятельствами уголовного дела, и иными доказательствами, которые приняты судом в качестве относимых и допустимых, подтверждающими невиновность Зайчикова С.И. Доводы же свидетеля А. о том, что он не помнит как подписывал ходатайство опровергаются его же собственноручной подписью в ходатайстве от 28.04.2020г.

В данном случае расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, депутатов не были устранены на стадии следствия, а в суде государственным обвинителем не устранены или опровергнуты, поэтому суд считает, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд отмечает, что данные решения коллегиального органа депутатов МО «Теплый Ключ», никем не оспорены и не отменены в установленном законом порядке, что подвергает сомнению показания свидетелей и выдвинутую версию обвинения.

Потерпевший К. посредством видеоконференц-связи в судебном заседании показал, что согласен, чтобы его допрос велся в отсутствие представителя З. Примерно с 1973 года проживал на территории *Адрес* до 2000 года. Выехал в 2000 году. После него в данной квартире никто не проживал. Данную квартиру оставил родной сестре – Б., которая проживала по другому адресу. Она просто смотрела за его квартирой. Она уехала из с. Теплый Ключ в *Дата*. На данную квартиру у него был ордер, который перешел к нему от родителей.. В июне 2000 года ему выдали договор о приватизации квартиры. На тот момент право собственности не надо было делать, Росреестр появился в 2002 году, через два года после его отъезда, после регистрации квартиры. За квартиру он больше не платил, ее разобрали, поэтому ЖКХ не платил. По поводу продажи данной квартиры узнал 2017-2018 годы случайно из социальных сетей. На вопрос защитника о том, что как собственник не был заинтересован как лицо приобретающее право собственности ответ не дал. При отъезде доверенность сестре не оставлял, просто сказал, что если найдется покупатель на квартиру, то он направит доверенность. Потом выписал доверенность. Он нес бремя хозяйственного ведения квартиры, все оплачивал примерно с 1985 года, но никаких документов не сохранилось. После его отъезда сестра несла бремя ответственности за квартиру. Показал, что существенно нарушены его прав, так как он лишился своей квартиры, своего единственного жилья. Следствию документов о том, что данная квартира является единственным жильем не предоставлял.

Суд, выслушав потерпевшего К. приходит к выводу об отклонении его доводов по следующим основаниям.

В архиве БТИ сведения о собственниках квартир в доме *Адрес*, отсутствовали, что подтверждается ответом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 3 л.д. 166), также факт отсутствия регистрации права собственности К. указывает выписка ЕГРН № КУВИ-001/2019-7222518 от 2019 (т. 3 л.д. 243-244).

Суд не может принять во внимание информацию МРИ ФНС № 9 по РС (Я) № 06-08/0517 дсп от 25.01.2019 о предоставлении сведений об оплате налога на имущество на квартиры №№ *Адрес*, направленную в адрес УФСБ по РС (Я) в Томпонском районе (т.2 л.д.175-176), поскольку данная информация безусловно не может указывать на наличие прав на недвижимые имущества К. Кроме того доводы К. опровергаются выписками из ЕГРН об отсутствии записей прав на недвижимые имущества (т.3 л.д.243, т.12 л.д.126, 249). Помимо этого, суд отмечает, что налоговый орган не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Также, в суде установлено, что К. с момента переезда с 2000 года никоим образом не интересовался квартирой, не проживал в ней, не предпринимал никаких действий по надлежащему оформлению квартиры в свою собственность, надлежаще не нес бремя содержания ее в надлежащем виде (ремонт и т.д.), что указывает на отсутствие правопритязания на указанную квартиру. Сведений о том, что это квартира является его единственным жильем он суду не предоставил. Суд усматривает, что он начал интересоваться судьбой квартиры фактически только с момента возбуждения уголовного дела, что позволяет суду критически отнестись к его доводам о причинении ему существенных нарушений в связи с утратой единственного жилья.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля С., которая в ходе судебного следствия 21 марта 2022 года показала, что в период с 2007 по 2017 годы работала в должности генерального директора в ГУП «РЦТИ». В 2015 году на основании заявки МО «Теплоключевской наслег» заключили договор на техническое обследование несущих конструкций зданий, домов, находящихся в с. Теплый Ключ. При обследовании применялись специальные оборудования, тепловизоры, фотоаппарат. После обследования составляется технический отчет, который подписывается исполнителем, начальником отдела и директором предприятия. Данный отчет носит рекомендательный характер для заказчика. В период работы в ГУП «РЦТИ» в технических отчетах после обследования несущих конструкций жилых домов физический износ в размере 99 % не встречала. (том № 23 л.д. 198-199)

    Данные показания свидетеля С. не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого, т.к. опровергаются показаниями свидетеля М., который пояснил, что допущена ошибка по расчетам при установлении степени износа здания, а также техническое визуальное обследование здания по адресу: *Адрес* выданное ГУП РС(Я) «РЦТИ» от 06.11.2019 г., в соответствии с которым физический износ здания составлял 70%, а не 99%. Однако эти показания не могут быть приняты во внимание и положены в основу обвинения Зайчикова С.И., так как ошибка допущена специалистом ГУП «РЦТИ», и это было установлено только лишь после возбуждения уголовного дела, в 2020 г. т.е. на момент продажи дома в ноябре 2016 г. об указанной ошибке Зайчиков С.И. не знал и администрацию с.Теплый ключ никто об этом не уведомлял, что исключает какой либо умысел со стороны Зайчикова С.И. (т.23 л.д.195-198)

В ходе предварительного следствия 30 октября 2019 года свидетель И. показал, что в должности директора ООО «Профессионал» состоит примерно с 01.10.2014 года. В его обязанности оценщика входит выполнение отчета об оценке различного рода объектов, как недвижимого, так и движимого имущества.

Отчет № 714 об оценке рыночной стоимости подготовлен им на основании договора № 429 от 28.06.2016 заключенного между заказчиком МО «Теплоключевской наслег» в лице главы наслега Зайчикова С.И. и исполнителем ООО «Профессионал» в его лице. Согласно данному документу стоимость дома, расположенного по адресу: *Адрес*, оценена в сумме 50 000 рублей. При установлении данной суммы им учтены следующие три момента: 1) Устранимый физический износ; 2) Неустранимый физический износ; 3) Внешний износ. На момент оценки возраст составлял 45 лет, а пригодность данного типа здания согласно нормативам, составляет 50 лет. Их расчет основывался на ФЗ №135 «Закон об оценочной деятельности» и стандартов Российского общества оценщиков, согласно которым они учитывали изношенность здания, затраты на ремонт, отдаленность от центра, инфраструктура и аварийное состояние здания. (том № 5 л.д. 234-239)

    В ходе судебного следствия 05 апреля 2021 года свидетель И. показал, что директором ООО «Профессионал» работает с 2014 года, Общество занимается оценочной деятельностью. Остаточную стоимость данного дома оценили в 50 000 рублей. Заказчиком был предоставлен документ об аварийности дома с подробным описанием и фотографиями, которые они использовали в отчете и при расчете износов. Так как дом аварийный, были поставлены износы в пределах 90%. Если износ дома меньше 65-70%, то это не аварийное здание, в удовлетворительном состоянии, не удовлетворительном состоянии, требующий ремонта. Оценка дома была по заказу МО «Теплоключевской наслег» по рекомендации «ТУМИЗР». При оценке были предоставлены документы, в том числе заключение ГУП «РЦТИ», согласно которому был износ 99%, данный документ имеет существенное значение, на которое они полагаются при проведении оценки. (том № 20 л.д. 128-130)

Суд, исследовав оба этих показания свидетеля И. не усматривает оснований, по которым их можно было признать в качестве доказательств, подтверждающих виновность Зайчикова С.И. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, у Зайчикова С.И., как главы наслега, вопреки доводам обвинения, не имелось никаких оснований не доверять данному Отчету об оценке, т.к. отчет об оценке №714 был подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере, являющимся специалистом с соответствующим профильным образованием. По тем же обстоятельствам, у Зайчикова С.И. также не имелось оснований не доверять, обследованию дома, произведенного ГУП РС(Я) «РЦТИ» от 2015 г. (т.15 стр.57), по результатам которого был установлен общий физический износ дома в размере 99%. Вопреки доводам следствия, у Зайчикова С.И. также отсутствовали, предусмотренные законом полномочия и обязанность не доверять или хотя бы ставить под сомнение заключения специалистов, т.к. Устав, иные должностные инструкции не содержат такой обязанности, что исключает объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, которая состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Не приведены такие факты и в обвинительном засключении.

    В ходе судебного следствия 25 января 2022 года свидетель Т. показал, что дом *Адрес*, улицу не помнит, был признан аварийным, потом передан или продан организации. Ему неизвестно что-либо по продаже дома *Адрес*.

    Также в ходе допроса оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Т. от 06 ноября 2019 года следует, что в должности главного специалиста Управления промышленности, градостроительства и инфраструктуры МР «Томпонский район» состоит с 10.10.2012. Самостоятельно распоряжаться, а тем более продавать МКД, муниципалитет не вправе. Действия главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. по продаже дома, расположенного по адресу: *Адрес* ООО «ГК «Глобал» незаконные, поскольку им нарушен порядок. Передачу данного дома Управление промышленности, градостроительства и инфраструктуры МР «Томпонский район» не курировало. Данные действия ведет ТУМИЗР. После предъявления свидетелю копии визуального обследования ГУП РС (Я) «РЦТИ», где износ дома составлял 99%, Т. с данным утверждением не согласился, указав о невозможности износа дома на 99 %, поскольку для данного процента износа дом должен быть полностью разрушен. После предъявления свидетелю копии решения № 146 от 24.06.2016, XXVIII наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» указал, что данный документ изначально незаконен, поскольку муниципалитет может передать имущество только на основании решения Правительства РС (Я), а не по собственной инициативе. (том № 5 л.д. 240-244).

    После оглашения показаний свидетель Т. суду показал, что дом не может быть изношен на 99 %. Износ дома, как правило, высчитывается для деревянного фонда 1 % за 2 года, следовательно, дом должен был просуществовать как минимум 50 лет, чтобы иметь такой износ, при 99 % износа идет полное разрушение конструкций, но тем не менее проверку данных заключений проводят не они, это и есть специализированная организация, которая имеет определенный допуск на проведение данных видов работ. С его точки зрения действия Зайчикова незаконны по продаже дома *Адрес*. Он полностью согласен с заключением любой специализированной организации, которая делает оценку имущественного состояния. ГУП «РЦТИ» является такой организацией. (том № 23 л.д. 149-154)

    Данные показания свидетеля Т. не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого по следующим основаниям. Свидетель не имеет права в силу процессуального статуса делать выводы о незаконности действий Зайчикова С.И., т.к. не относится в соответствии с нормами действующего законодательства к ревизорской службе либо к органам, службам проводящим предварительное следствие. Данный дом не может быть отнесен к переселяемому ветхому аварийному жилью, т.к. на момент продажи не являлся жилым, был отключен от систем жизнедеятельности, собственников там не имелось, что было подтверждено ответами на запросы администрации МО поселок «Теплый Ключ» в различные организации, которые были исследованы в суде. Показания свидетеля имеют расхождения, т.к. он поясняет, что он не занимается продажей этого дома, по факту продажи данного дома ему незвестно, утверждает, что размер износа не соответствует действительности, но в то же время делает выводы по продаже данного объекта, соглашается с любой оценкой объекта, предоставленной специализированной организацией, в том числе и ГУП «РЦТИ». Суд отмечает, что имеющиеся неточности по оценке степени износа объекта были выяснены при допросе в суде свидетеля М. специалиста ГУП «РЦТИ».

В ходе судебного следствия от 25 января 2022 года свидетель И. показал, что он с 14.02.2017 работает в должности главного специалиста в Томпонском управлении муниципальным имуществом и земельными ресурсами МР «Томпонский район», который показал суду, что в следственном органе ему показали документы, согласно которым дом по *Адрес* был продан, МКД не подлежат приватизации. Свидетелем происшествия в 2016 году не был. (том № 23 л.д. 154-156)

Данные показания свидетеля не могут быть приняты судом как относимые и допустимые, т.к. свидетель согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ, подтверждает, что ему неизвестно о произошедших событиях, т.к. он свидетелем происшествия в 2016 году не был, и соответственно его показания не могут служить основанием для оправдания или признания виновности подсудимого.

Свидетель М., суду показала, что Об обстоятельствах регистрации собственности у Группы компаний «Глобал» дома *Адрес* точно не помнит, примерно это было в 2015 году, или в 2016 году, полностью поддерживает свои показания, которые давала следователю. Об обстоятельствах регистрации помнит, что регистрировался многоквартирный дом. Они приобретали данный дом у администрации Муниципального образования «Теплоключевской наслег». Данный дом проверялся на наличие собственников, так как есть программа, есть база, там сразу все высвечивается, если бы там был какой-то собственник, то по базе сразу бы видно было. Со стороны продавца - администрации муниципального образования «Теплоключевской наслег» нет нарушений, все было сделано в соответствии с нормами закона. Правовая экспертиза проводится согласно Республиканской базы данных, все что содержится в базе ЕГРН, то есть в электронном виде. Регистрация права собственности носит заявительный характер, если человек не пришел, не обратился, то это, как говорится, его проблемы. Право собственности возникает с момента государственной регистрации, а у государственной регистрации заявительный характер. Сам человек должен прийти и зарегистрировать свое право, это в интересах собственника. То есть это функциональные обязанности собственника, если не зарегистрировал, то это упущение собственника. Собственник в данном случае должен прийти и зарегистрировать свое право в Росреестр. Закон вышел в 1997 году, там прописано, что право собственности возникает с момента государственной регистрации. Во время правовой экспертизы не были выявлены собственники, потому что собственники не зарегистрировали свое право. В этом виноваты собственники. На тот момент вопросов не возникало, потому что в базе ЕГРН не было собственников на данные квартиры. К. не обращался в Росреестр, никаких претензий со стороны К. не было. И она узнала о том, что вообще что-то происходит от следователя. М. также не обращалась. К. должен обратиться в суд с иском, чтобы за ним признали ранее утраченное право. Договор купли-продажи, приватизации должен быть обязательно подписан, скреплен печатью. А если подпись отсутствует, то он недействительный. Собственник К. должен был обратиться, заявительный порядок, то есть сам собственник должен обратиться с заявлением, что хочет зарегистрировать право собственности, это по желанию, если он не пришел, то это его проблемы, это все делается по желанию.

В ходе предварительного следствия 15 ноября 2019 года свидетель М. показала, что в 2005 году Министерство имущественных отношений РС (Я) на основании Распоряжения от 04.06.2004 № р-801 и постановления Правительства РС (Я) от 14.08.2003 № 541 безвозмездно передало все объекты государственной собственности, расположенное в Томпонском районе, в собственность МР «Томпонский район», в том числе объект, расположенный по адресу: *Адрес* (МКД с земельным участком). Вместе с тем, администрация МР «Томпонский район» каких-либо регистрационных действий, связанных с указанным адресом, не произвело. 29 ноября 2016 года ею право собственности данных квартир было зарегистрировано за ООО «ГК «Глобал».

Также свидетель пояснила, что по их базе данных о праве собственности на К. не имеется, поскольку после заключения договора приватизации на квартиру, он надлежащим образом не зарегистрировал указанный договор в регистрирующем органе. (том № 6 л.д. 6-10)

В ходе судебного следствия 07 апреля 2021 года свидетель М. показала, что с 2006 года по 2020 год работала в Управлении Росреестра госрегистратором. ООО ГК «Глобал» купили его у администрации Теплоключевский наслег дом по *Адрес* в 2016 году. Предварительно обращался муниципалитет со своими документами, были проблемы с земельным участком, выкуп зарегистрировали, насколько помнит у района выкупали они. Потом был составлен договор купли-продажи с компанией «Глобал», он выкупил у администрации, после чего «Глобал» продал «ЮВГК». В базе ЕГРН высвечиваются все собственники, если бы по базе ЕГРН увидели, что имеется какая либо собственность, соответственно регистрация бы не проводилась. По ходатайству защитника Д. частично оглашен протокол допроса свидетеля М. от 15.11.2021 (том №6 л.д.9) в связи с противоречиями в показаниях.

После оглашения протокола допроса от 15.11.2021 свидетель М. подтвердила данные показания. Дополнительно пояснила, что собственники, которые заключили договора приватизации при вступлении в законную силу федерального закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество должны были свое право зарегистрировать, те кто не прошли регистрацию, они могут в любой момент обратиться и зарегистрировать, у них заявительный характер, это право человека.

При завершении сделки сторонами, ответственность за достоверность, правоту предоставленных сведений несет госрегистратор, так как сам лично проводит правовую экспертизу документов и выносит решение либо об отказе, либо о приостановлении, либо о госрегистрации. Решение госрегистратора обжалуется только в судебном порядке. Согласно данным выпискам ЕГРН собственников в данных помещениях не имелось. (том № 20 л.д. 172-177)

    Данные показания свидетеля М. также не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, которые подтверждают виновность подсудимого по следующим основаниям. Она при допросах пояснила, что при регистрации договора купли-продажи каких-либо нарушений обнаружено не было, равно как и не было иных собственников квартир, иначе бы договор не был бы зарегистрирован.

Органы Росреестра начали работать с 2001-2002 года, К. имел возможность обратиться с заявлением о государственной регистрации своего права, но он не обращался, и в дальнейшем не оспаривал договор купли-продажи.

Также свидетель пояснила, что до органов Росреестра, договора приватизации подлежали регистрации в органах БТИ, о чем в договоре должен быть номер, дата регистрации, подпись должностного лица и печать. Проведенная ею правовая экспертиза не выявила наличия собственников в доме по *Адрес*, а также иных обстоятельств, препятствующих регистрации сделки. Соответственно, ответственность за правовую экспертизу по оформлению несет регистратор.

Суд отмечает, что Зайчикову Сергею Игоревичу не предъявляется обвинение в незаконности продажи дома, а он обвиняется лишь в допущенной халатности при его продаже. В материалах уголовного дела имеется решение о переквалификации действий Зайчикова С.И. со ст.286 УК РФ на ст.293 УК РФ, о чем вынесено соответствующее Постановление (т.5 л.д.22), которое изучено судом по ходатайству защиты и которое согласуется с иными доказательствами по делу оправдывающими подсудимого. Исходя из показаний данного свидетеля, Зайчиков С.И. не обладал полномочиями по проведению правовой экспертизы на наличие собственников, ответственным за достоверность регистрации является государственный регистратор прав, К. и М. не оформили право собственности в установленном порядке, что исключает доводы обвинения о допущенной халатности при продаже дома по адресу: *Адрес* со стороны подсудимого повлекшей существенное нарушение прав потерпевших.

В ходе судебного следствия от 01 марта 2022 года свидетель А. показал, что «ТУМИЗР» участвует в признании жилых фондов аварийным и подлежащим сносу. Наслег создает межведомственную комиссию для признания дома аварийным. Дом признанный аварийным подлежит сносу либо капитальному ремонту. Дом *Адрес*, который был признан аварийным, продавать было нельзя, он относился к имуществу МО «Теплоключевской наслег» и находился в реестре жилого фонда. Дом целиком нельзя приватизировать, только можно произвести приватизацию отдельно поквартирно. Жилой фонд нельзя было отчуждать, нужно было провести ряд мероприятий таких как, включение в план реестра приватизации, нужно было провести анализ, есть ли там права третьих лиц и после того, как решили вопрос в сессии депутатов, после голосования можно было провести отчуждение. Он узнал о наличии собственников в ходе расследования. (том № 23 л.д. 187-192)

Показания данного свидетеля обвинения не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подверждающих виновность подсудимого, т.к. Зайчикову С.И. не предъявлено обвинение о незаконности продажи дома, а он обвиняется в допущенной халатности при его продаже. Решение XI сессии от 24.06.2016 № 146 никем не оспорено, а вследствие этого отменено и на данный момент является действующим. Определение износа объекта, была проведена ГУП «РЦТИ» по заказу МО «Теплоключевской наслег» и по рекомендации «ТУМИЗР», о чем сообщил суду свидетель М., что ставит под сомнение доводы свидетеля о якобы незаконности сделки. (том № 20 л.д. 128-130)

В ходе предварительного следствия 08 января 2020 года свидетель Г. показал, что в 2016 году началась работа комиссий по оценке технического состояния аварийных домов Томпонского района.

В ходе допроса свидетелю Г. представлена копия акта об обследовании многоквартирного дома № 3 от 16.06.2016.

Данные документы составлялись для того, чтобы вступить в программу переселения жильцов из ветхих и аварийных домов.

Указанный дом, то есть дом, расположенный по адресу: *Адрес*, не отвечал требованиям пожарной безопасности. (том № 6 л.д. 97-100)

Данные показания свидетеля Г. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих виновность подсудимого, т.к. подтверждают лишь аварийность дома, расположенного по адресу: *Адрес*, что не может служить основанием для признания действий Зайчикова С.И. виновными. Факт нахождения дома в аварийном состоянии никем не оспаривается, а также Зайчикову С.И. не предъявлено обвинение о незаконности продажи дома, а он обвиняется лишь в допущенной халатности при его продаже. Решение XI сессии от 24.06.2016 № 146 никем не оспорено, не отменено и на данный момент является действующим.

В ходе предварительного следствия 09 января 2020 года свидетель С. показала, что акт № 3 об обследовании многоквартирного дома от 16.06.2016 ей знаком и она являлась членом данной комиссии, но непосредственно на обследование дома *Адрес* она не выезжала и не осматривала этот дом. На документе стоит ее подпись перед ее фамилией, она подписала этот документ у себя на работе, в рабочее время и закрепила оттиском печати отдела. Она на момент подписания не видела этот дом и согласилась с мнением председателя комиссии Зайчикова С.И., который указал в заключении, что дом изношен на 98 %, если бы она знала, что дом на самом деле изношен на 70 % она бы никогда не подписала подобное заключение, кроме того, в подписанном ею акте обследования и заключении никаких приложений не имелось. (том № 6 л.д. 101-105)

Показания данного свидетеля не могут служить основанием для подтверждения виновности подсудимого, т.к. лишь констатируют оценочное суждение свидетеля по данному акту, которое принято комиссией коллегиально и подписано, в том числе ею самой. Решение комиссии о ветхости и аварийности, размере износа принято не единолично Зайчиковым С.И., а комиссией, в состав которой входили специалисты, обладающие специальными познаниями в области оценки зданий и сооружений. Расхождение в части процента износа объяснено свидетелем М. работником ГУП «РЦТИ». Данный акт № 3 от 16.06.2016, не оспорен и не признан недействительным по основаниям, изложенным свидетелем С.

В ходе судебного следствия 28 февраля 2022 года свидетель Б. показала, что со 02.06.2003 по февраль 2016 года работала в администрации в различных должностях, в том числе с 2013 по 2016 годы в должности заместителя главы наслега. С Зайчиковым С.И. работала с 2015 по 2016 год. Летом 2016 года узнала, что продается дом *Адрес* за 57000 руб. Позвонила главе Зайчикову С.И. по поводу участия в торгах для приобретения, но тот сказал, что не желает её участия в аукционе. По наслегу ходили слухи, что все решено, люди говорили, что дом выкупает ООО «Глобал». (том № 23 л.д. 184-186)

    Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, т.к. в суде не установлено, что якобы устный отказ входе телефонного разговора в участии в конкурсе повлек нарушения прав свидетеля Б. в угоду участника торгов, ООО «Глобал». Участовали в торгах 2 участника. Она фактически не участвовала в конкурсе, не обжаловала действия Зайчикова С.И., который якобы не допустил ее к участию в конкурсе, в установленном порядке в Федеральную антимонопольную службу, что позволяет суду критически отнестись к ее доводам. Также суд учитывает, что Брей ранее была уволена работодателем Зайчиковым по отрицательным основаниям, что могло сформировать между ними неприязненные правоотношения. (Т-16, л.д. 84-86)

В ходе предварительного следствия 06 февраля 2020 года свидетель Д. показал, что в отношении процента изношенности, выставленного в размере 99 % не может высказаться, поскольку не владеет формулой вычисления изношенности дома, он доверился специалистам. Как следует из копии визуального обследования конструкций жилого дома (на 26 ноября 2015 года), согласно которому дом изношен на 70%, свидетель ответил, что это более реальное число. Просто на момент подписания документов о признании дома аварийным, то есть в 2016 году он не обратил внимания на этот момент. (том № 6 л.д. 179-183)

Показания данного свидетеля не могут служить основанием для подтверждения виновности подсудимого, т.к. лишь констатируют, что комиссией было принято коллегиальное решение по износу дома *Адрес*, и подписано, в том числе им самим. Решение комиссии о ветхости и аварийности дома принято не единолично Зайчиковым С.И., а комиссией, в состав которой входили специалисты, обладающие специальными познаниями в области оценки зданий и сооружений. Расхождение в части процента износа объяснено свидетелем М., работнком ГУП «РЦТИ». Данный акт № 3 от 16.06.2016, никем не оспорен и не признан недействительным.

В ходе предварительного следствия 07 февраля 2020 года свидетель Н., показал, что на данном документе стоит его подпись, он подписал этот акт доверяясь тому, что дом действительно был аварийным и изношен. После предъявления следователем отчета визуального обследования конструкций жилого дома, где износ дома составлял 99%, свидетель не согласился с тем, что этот дом может быть изношен на 99%. После предъявления следователем отчета визуального обследования конструкций жилого дома, где износ дома составлял 70 % и справки исследования документов № 9-2019 от 07.06.2019, согласно которому дом изношен на 68,02 %, свидетель указал, что данные проценты изношенности более реалистичные. (том № 6 л.д. 184-188)

Показания данного свидетеля не могут служить основанием для подтверждения виновности подсудимого, т.к. лишь констатируют, что комиссией было принято коллегиальное решение по износу дома *Адрес*, и подписано, в том числе им самим. Решение комиссии о ветхости и аварийности дома принято не единолично Зайчиковым С.И., а комиссией, в состав которой входили специалисты, обладающие специальными познаниями в области оценки зданий и сооружений. Расхождение в части процента износа объяснено свидетелем М., работнком ГУП «РЦТИ». Данный акт № 3 от 16.06.2016, никем не оспорен и не признан недействительным.

    В ходе предварительного следствия 07 января 2020 года свидетель Г. пояснил, что 11 июля 2016 года между ИП «М.» и ООО «ГК «Глобал» был заключен указанный договор подряда, в котором М. выступал подрядчиком, а «Глобал» заказчиком. Предметом договора являлся капитальный ремонт дома *Адрес*. Стоимость работ была установлена на сумму 8 500 000 руб., после обнаружения, что фундамент дома и полы дома необходимо полностью заменить, сумма работ была увеличена до 9 000 000 руб., о чем был составлен повторный договор № 1. Свидетелю не известны обстоятельства перехода дома в собственности ООО «ГК «Глобал». (том № 6 л.д. 127-130)

    Показания данного свидетеля также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, т.к. из показаний свидетеля следует, что заключен договор на ремонтные работы между двумя предприятиями без участия Зайчикова С.И. Суд отмечает, что показания данного свидетеля подтверждают показания подсудимого, что дом был сильно изношен и на восстановление, которого силами муниципалитета необходимы были значительные финансовые средства.

В ходе предварительного следствия 24 января 2020 года свидетель Ким М.И. показала, что 08.11.2016 была создана комиссия по рассмотрению заявки на участие в открытом аукционе. В комиссию входили следующие лица: председатель комиссии К.; зам. главы МО Б.; М. В ходе аукциона поступили две заявки от ООО «ГК «Глобал» и Ф. Победителем аукциона стало ООО «ГК «Глобал», которая предложила сумму в размере 62 500 рублей. Зайчиков С.И. ей указаний не давал. (том № 6 л.д. 113-117)

    Показания данного свидетеля также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, т.к. подсудимому Зайчикову С.И. не вменено обвинение в незаконном проведении аукциона, результаты торгов дома *Адрес* не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В ходе предварительного следствия 12 июля 2019 года свидетель С. показал, что ГУП предоставлял услуги по обследованию зданий, по итогам которых составлялись такие технические отчеты, на основании подобных отчетов дом признается ветхим или аварийным. Износ здания определяется в процентах, процент износа свыше 65 % для деревянного дома означает, что дом ветхий. Исходя из отчета проведено визуальное обследование этого жилого дома, с целью определения фактического износа здания, физический износ всего здания составил 99 %. На основании осмотра рекомендовано признать дом аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу. Документ был полностью составлен М. Его подпись в документе означает, что он проверил отчет и дал согласие как начальник отдела. С физическим износом дома в размере 99 % не согласен, поскольку там допущена арифметическая ошибка. Они никогда не ставили износ 99 %, т.к. исходя из его личного опыта, максимальный износ здания не может быть выше 85 %. (том № 5 л.д.124-128)

В ходе судебного следствия 21 марта 2022 года свидетель М. показал, что в 2015 году поступил заказ с МО «Теплоключевской наслег» на обследование несущих конструкций жилых домов с. Теплый Ключ. Технический отчет, визуальный осмотр и фотофиксация дома *Адрес* проведена им лично. После проведенного обследования этого жилого дома, с целью определения фактического износа здания, он выставил физический износ здания 99 %. Однако совершил арифметическую ошибку в вычислении процентов изношенности, узнал об этом в ходе следствия по уголовному делу. На самом деле процент изношенности дома составлял примерно 70 %. В случае превышения физического износа свыше 65 % здание признается аварийным и подлежащим сносу. (том № 23 л.д. 195-198)

    Показания свидетелей С. и М. не могут быть признаны судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, т.к. допущена ошибка при расчетах износа здания именно сотрудниками ГУП «РЦТИ», специализированной организации проводившей обследование зданий и сооружений, а не Зайчиковым С.И. Суд также учитывает, что наличие ошибки специалистов ГУП «РЦТИ» было установлено только лишь после возбуждения уголовного дела, в 2020 г. т.е. на момент продажи дома в ноябре 2016 г. об указанной ошибке никто не знал и администрацию с.Теплый ключ и лично Зайчикова С.И. никто об этом не уведомлял, что исключает какой либо умысел со стороны Зайчикова С.И.

В ходе предварительного следствия 06 декабря 2019 года свидетель С. показал, что он с 2018 года является генеральным директором АО «ЮВГК». 05.04.2017 АО «ЮВГК» выкупила и оформила в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, у ООО «Группа компаний «Глобал». Стоимость сделки составила 19 071 000 рублей. Данный дом был куплен для проживания и перевахты работников АО «ЮВГК». (том № 6 л.д. 45-48)

В ходе судебного следствия 22 марта 2023 свидетель С. показал, что в 2017 АО «ЮВГК» выкупило и оформило в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, у ООО «ГК «Глобал». Налог на указанное имущество оплачивают с 2017 года. Для компании дом является стратегическим объектом. Компания участвует в социальной жизни Томпонского района, наслега, занимается финансированием различных програм района, содержит участок ФАД «Колыма», на социальную поддержку района выделяется денежные средства в размере 18-20 млн. руб. в год. (том № 23 л.д. 211-213)

    Показания данного свидетеля не содержат в себе обстоятельств, позволяющих суду установить виновность Зайчикова С.И. Наоборот данными показаниями установлено, что 05.04.2017 года была проведена сделка между двумя хозяйствующими субъектами, АО «ЮВГК» выкупила и оформила в собственность дом и земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, у ООО «Группа компаний «Глобал» для обеспечения своей текущей деятельности без участия подсудимого Зайчикова С.И. Установлено, что в результате данной сделки приобретен дом, который имеет стратегическое значение для АО «ЮВГК». АО «ЮВГК» является спонсором различных программ Томпонского района и выделяет на социальную поддержку района денежные средства, что не может свидетельствовать о причинении каких-либо неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации в результате продажи дома по адресу: *Адрес*, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии в действиях Зайчикова С.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 06 декабря 2019 года свидетель Ф. показал, что с января 2017 года работает в должности менеджера снабжения в ООО «Группа компаний «Глобал», учредителем которой является его родной брат Ф.. В период с 24.06.2016 по 12.11.2016 он нигде не работал. Он участвовал в аукционе по продаже права собственности 12-ти квартирного дома, расположенного по адресу: *Адрес*, на общих основаниях с целью приобретения дома в свою собственность, для того чтобы в дальнейшем открыть гостиницу. При этом его никто не просил принимать участие в данном аукционе. (том № 6 л.д. 53-56)

В ходе предварительного следствия 06 января 2020 года свидетель С. показал, что в 2016 году компания искала объект в с. Теплый Ключ для размещения в нем персонала, в связи с чем, он письменно обратился за помощью к главе с. Теплый Ключ Зайчикову С.И., чтобы арендовать дом *Адрес* с правом проведения ремонта. Зайчиков С.И. согласился и после того, как они выиграли аукцион в ноябре 2016 года, дом перешел в собственность компании. (том № 6 л.д. 90-93)

В ходе судебного следствия 21 марта 2022 года свидетель С. показал, что с 2016 года работает в должности генерального директора ООО «ГК «Глобал». В 2016 году компания приобрела дом *Адрес* для размещения в нем персонала участка «Нежданинское». В июле 2016 года компания взяла в аренду у МО «Теплоключевской наслег» указанный дом с правом проведения ремонтных работ, затем в ноябре 2016 года состоялся аукцион, в результате которого компания выиграв его выкупил данный дом у администрации МО «Теплоключевской наслег». При оформлении права собственности на дом в Росреестре права третьих лиц в доме не было. (том № 23 л.д. 200-201)

    Показания свидетелей Ф. и С. представленные обвинением не могут свидетельствовать о виновности Зайчикова С.И., т.к. свидетели пояснили, что дом по адресу: *Адрес* приобретен на законных основаниях, проведены торги где участвовало 2 участника, понуждений со стороны для участия и создания мнимой конкуренции со стороны подсудимого и иных лиц не имелось. При этом в ходе регистрациии сделки, третьи лица, собственники квартир не установлены.

В ходе предварительного следствия 23 августа 2019 года свидетель Б. показала, что ее родной брат К. владеет квартирой *Адрес*, которая досталась ему от родителей, и К. приватизировал эту квартиру, о чем имеется подтверждающий документ в виде Договора от 03.07.2000 №132 согласно которому администрация с. Теплый Ключ передала эту квартиру безвозмездно. К. несет расходы по содержанию этой квартиры в виде уплаты налогов. В дальнейшем ее брат оформлением документов не занимался в связи с отъездом. (том № 5 л.д. 224-227)

В ходе судебного следствия 23 июня 2021 года свидетель Б. показала, что до *Дата* проживала в с. Теплый Ключ, К. является младшим родным братом. Он проживал в *Адрес*. После того как уехал К. она следила за квартирой, по просьбе брата оплачивала квартплату и налог на имущество до 2019 года, в последний раз заплатила примерно 15000 руб. Право собственности на указанную квартиру надлежащим образом не оформил, т.е. договор приватизации в регистрирующих органах К. не зарегистрировал, в связи с неосведомленностью законодательства о регистрации недвижимости. О продаже дома ей стало известно, когда сделали там капитальный ремонт и превратили в гостиницу. Сообщила брату об этом факте. (том № 21 л.д. 77-81)

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве оснований, подтверждающих виновность подсудимого, т.к. в суде не установлено, что К. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке. Данный вывод суда, подтверждается сведениями из архива БТИ о том, что собственники квартир в доме *Адрес*, отсутствовали, согласно ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.3 л.д.166), также на факт отсутствия регистрации права собственности К. указывает выписка ЕГРН № КУВИ-001/2019-7222518 от 2019 (т.3 л.д.243-244). Также свидетель подтверждает, что К., в 2000 году покинул Республику и не оформил квартиру в собственность ввиду того, что он не знал, что надо было ее регистрировать и как-то оформлять. Также доводы Б. о том, что она надлежаще следила за квартирой, опровергаются показаниями свидетеля защиты С. о том, что квартира Кубатова пустовала, после выезда оттуда строителей в 2004г, в 2011г дом находился в крайне неудовлетворительном состоянии. (Т-19 л.д. 118-121) данные показания свидетеля защиты принимаются судом, т.к. подтверждаются иными доказательствами по делу, оценкой № 714, отчетом ООО «Профессионал» и установленными обстоятельствами дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия 03 декабря 2019 года свидетель К. показал, что продажей дома *Адрес* занимался сам Зайчиков С.И., который также по совместительству являлся председателем Совета депутатов наслега. Договор купли-продажи дома подписывал от лица администрации наслега Зайчиков С.И. Письменным распоряжением Главы (Зайчикова С.И.) была создана комиссия по проведению аукциона по продаже вышеуказанного дома, председателем которой был назначен он (К.). (том № 6 л.д. 34-38)

В ходе судебного следствия 23 июня 2021 года свидетель К. показал, что в марте 2017 года по дому *Адрес* по распоряжению главы администрации была создана конкурсная комиссия в составе двух депутатов: Б., С. и три специалиста: М., К. и он как председатель конкурсной комиссии. Глава вызвал, сказал, что состоялось решение о продаже, надо проводить аукцион и продиктовал решение, номер этого заседания, от какого числа и сказал: «давайте объявление в газету о проведении аукциона». После чего он, К. совместно с ним занимались специалисты, все члены конкурсной комиссии приступили к работе технической процедурой, то есть проведение, сбор заявок на конкурсную комиссию, проводил саму техническую часть. Легитимностью отчуждения занималась районная администрация правовой отдел и «ТУМИЗР», все совместно с районной администрацией делалось.

Этим как раз занималась М., которой было поручено сделать запрос в миграционную службу, но миграционная служба не стала этим заниматься, почему-то отказали, потом давали кадастровую и там всплывали эти 2 человека. Все в курсе были, также данную информацию доводил до сведения Главы. Эти же все выписки Глава сам рассматривает и решение принимает лично Глава, все депутаты в курсе были, что там прописаны были люди. Было две заявки, одно физическое лицо - Ф. и второй ООО ГК «Глобал». Депутаты задавали вопрос, почему такая стоимость, объяснили, и глава объяснил, что этот дом был аварийный, отключен от системы отопления один подъезд. Спешки в реализации процедуры отчуждения не было. В процессе подготовки к аукциону решение сессии никогда не корректировал. (том № 21 л.д. 63-72)

    Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве оснований, подтверждающих виновность подсудимого, т.к. в суде не установлено, что К. и М. зарегистрировали право собственности на квартиры в установленном законом порядке. Данный вывод суда, подтверждается сведениями из архива БТИ о том, что собственники квартир в доме *Адрес*, отсутствовали, согласно ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.3 л.д.166), также на факт отсутствия регистрации права собственности К. указывает выписка ЕГРН № КУВИ-001/2019-7222518 от 2019 (т.3 л.д.243-244). Суд отмечает, что Зайчиков С.И. на стадии следствия и в суде отрицает факт того, что перед торгами ему было известно о наличии иных собственников. Данные доводы подсудимого ни следствием, ни государственным обвиниетелем в суде не опровергнуты, что в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу обвиняемого. Свидетель К. К. подтверждает, что в процессе подготовки к аукциону, решение сессии никто не корректировал, что исключает какое-либо противозаконное поведение со стороны подсудимого. Суд отмечает, что итоги проведенного аукциона не были аннулированы в установленном законом порядке, от участников жалоб в УФАС о незаконности проведения торгов не поступало. Сведений о том, что данными торгами были существенно нарушены чьи либо права показания свидетеля не содержат. Подтверждаются доводы подсудимого о том, что председателем комиссии и организацией торгов занимался К.

Свидетель М. суду показала, что в начале января 2019 года к ним поступал запрос из ФСБ России по Томпонскому району, запрашивали сведения в отношении собственников квартир, расположенных в *Адрес*. Ответ на этот запрос есть в материалах уголовного дела, запрос был по конкретным кадастровым номерам собственников квартир, о прекращении действия их права собственности. Дали ответ, что право собственности имеется у К. и М., в отношении остальных собственников был ответ о том, что не установлено. Налоговый орган предоставляет сведения на основании тех данных, которые поступают от регистрирующих органов, эти сведения они получали раньше от БТИ, в настоящий момент из Росреестра, это еще могут быть поселковые администрации. Устанавливать сведения должны именно в тех органах, которые дают их в налоговый орган, потому что налоговый орган устанавливает эти данные, вернее использует эти данные конкретно для начисления налогов. Если необходимо узнать собственника, то нужно получить сведения из первичных органов.

Свидетелю обвинения М. для обозрения представлен ответ на запрос из Акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Дальневосточного филиала Отделения по Республике Саха (Якутия) от 12.03.2019 за исх. № Ф-2703/66 (том № 3 л.д. 166).

После оглашения ответа на запрос от 12.03.2019 за исх. № Ф-2703/66 свидетель М. суду пояснила, что они ответили, что в их архиве отсутствуют сведения, порекомендовали обратиться в головное учреждение, может быть, все архивы были переданы туда. РЦТИ – это и есть БТИ, у них точно также прошла реорганизация. 21 июля 2009 года электронные файлы с выгрузкой о правообладателях по этим объектам поступили из органов технической инвентаризации. У К. право собственности не регистрировалось в Росреестре. Если собственник заинтересован в том, чтобы у него было окончание право собственности, то это инициатива собственника, а если возникновение права, то это уже заинтересованное лицо. Регистрацией права собственности налоговый орган не занимается.

Свидетелю обвинения М. защитником Дмитриевым для обозрения представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (том № 3 л.д. 243-244).

После оглашения выписки из ЕГРН свидетель М. суду пояснила, что появились сведения о новом собственнике.

Данные показания свидетеля М. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, т.к. они опровергаются выписками из ЕГРН об отсутствии записей прав на недвижимое имущество (т.3 л.д.243, т.12 л.д.126, 249). Также свидетель подверждает, что налоговая база формируется у них согласно сведений, которые поступили из регистрирующих органов, в данном случае БТИ, Росреестр, в которых сведения что К. и М. являются собственниками квартиры по *Адрес* не имеется. Свидетель субъективно излагает свое видение, что не согласуется с остальными принятыми в качестве относимых доказательств по делу.    Помимо этого, суд отмечает, что налоговый орган не является органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, соответственно выводы свидетеля о наличии право собственности в данном доме у К. и М. отклоняются судом по вышеуказанным основаниям.

Также обвинением суду представлены протоколы очных ставок:

очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями Л. и К., (том № 6 л.д. 199-202), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями А. и К., (том № 6 л.д. 203-206), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями К. и К., (том № 6 л.д. 207-210), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и Л.,(том № 6 л.д. 211-215), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и К., (том № 6 л.д. 216-220), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и К., (том № 6 л.д. 221-225), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями С. и А., (том № 6 л.д. 226-230), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и Л., (том № 6 л.д. 231-235), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и К., (том № 6 л.д. 236-240), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и К., (том № 6 л.д. 241-245), протокол очной ставки от 15 декабря 2019 года между свидетелями П. и А., (том № 6 л.д. 246-250), протокол очной ставки от 22 декабря 2019 года между свидетелями М. и А., (том № 7 л.д. 26-30), протокол очной ставки от 22 декабря 2019 года между свидетелями М. и К., (том № 7 л.д. 31-35), протокол очной ставки от 22 декабря 2019 года между свидетелями М. и К., (том № 7 л.д. 36-40), протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем А., (том № 7 л.д. 1-6), протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем К., (том № 7 л.д. 7-13), протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем Л., протокол очной ставки от 19 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем К., (том № 7 л.д. 20-25).

Суд не может согласиться с доводами обвинения, что данные протоколы очных ставок, безусловно подтверждают виновность подсудимого, т.к. обвинением не устранены имеющиеся расхождения и противоречия путем проведения очных ставок с участием подсудимого и свидетелей. Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого и свидетелей З., К., С., П. М., о том, что голосование по передаче аварийного дома по *Адрес* ООО «Глобал» состоялось и голосовали все депутаты единогласно. Решение сессии XI, является дополнением решения сессии XXVIII и состоялось голосование согласно протокола повестки сессии. Зайчиков С.И. пояснил, что оба данных документа являются верными, т.к. являются восстановленными без изменения содержанияи, объединены на основании первичных документов, а наличие нескольких экземпляров было обусловлено тем, что документы часто терялись и необходимостью рассылок оригиналов по адресатам. В ходе судебного заседания государственный обвинитель на вопрос суда подтвердил, что в деле имеется несколько документов с одинаковым содержанием, и все они являются подлинниками с идентичными номерами и датами. Также суд учитывает, что данные решения сессий никем не оспорены в установленном законом порядке и на данный момент не отменены.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, аналогичное положение предусмотрено и в ст. 49 Конституции РФ, что позволяет суду при наличии имеющихся вышеизложенных не устраненных противоречий между допрошенными депутатами, в части факта принятия решения об отчуждении дома, а также учитывая позицию органа предварительного расследования о признании факта принятия депутатами такого решения, следует сделать вывод о том, что на Сессии от 24.06.2016 г. принималось решение о передаче в аренду с последующей продажей дома по адресу: *Адрес* с последующей корректировкой от 29.07.2016 г.

Протокол очной ставки от 06 декабря 2019 года между обвиняемым Зайчиковым С.И. и свидетелем А., (том № 7 л.д. 41-45) не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего виновность подсудимого по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.3 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства. Суд отмечает, что, приватизация государственного и муниципального имущества также предусмотрена ст.217 ГК РФ в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц и на момент продажи, дом *Адрес* уже был расселен, отрезан от систем жизнеобеспечения и являлся не жилым, что также не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого умысла согласно предъявленного обвинения.

Представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства также не могут быть признаны в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого по следующим основаниям :

Рапорт оперуполномоченного отделения УФСБ России по РС (Я) в Томпонском районе капитана С. от 29 апреля 2019 года об обнаружении признаков преступления КРСП Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я) 13 мая 2019 года за № 46. (том № 1 л.д. 147-158)

Данный рапорт констатирует лишь сам факт возбуждения уголовного дела, который впоследствии не нашел своего подтверждения в связи с недоказанностью суде.

Протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года (том № 4 л.д. 75-86)

Данный протокол устанавливает лишь место расположения дома по адресу : *Адрес*, который не нашел своего подтверждения в связи с недоказанностью обвинения.

    Экспертное заключение № 11515 от 30 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, на 28.06.2016 составляет: 520 264,00 (пятьсот двадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, 00 копеек, в том числе стоимость земельного участка: 77 846,00 (семьдесят семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей, 00 копеек. (том № 14 л.д. 179-196)

    Данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательств, уличающих подсудимого и опровергается отчетом № 714 ООО «Профессионал» об оценке рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*., а также свидетелем И., который пояснил, что в справке №9-2019 от 07.06.2019 учтен только общий физический износ, без учета рыночной ситуации. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно итоговой величины стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта, указанной в данном отчете. Определение физического износа здания в данном исследовании выполнено, согласно указаний по определению технического состояния многоквартирных домов на территории РС (Я) утвержденным приказом Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 16.07.2013 №10. По этой методике износ рассчитывается одинаково без учета расположения здания приближенности к объектам экономики, инфраструктуры и востребованности, то есть по этой методике, например, износ здания, расположенного в центре г. Якутска или в глухой деревне будет одинаков. Стоимость здания оценена в 50 000 руб. (т.2 л.д.25) Стоимость по мнению суда является не заниженной с учетом территориального нахождения и технического состояния объекта, которые подтверждены документами исследованными в суде. Оценка сделана ООО «Профессионал», специализированной организацией в области оценки зданий и сооружений на основании обследования указанного здания ГУП «РЦТИ» от 2015г по рекомендации «ТУМИЗР» Томпонского района. Что же касается наличия ошибки в степени износа здания, специалистом ГУП «РЦТИ» Максимовым С.Ф. то оно было установлено только лишь после возбуждения уголовного дела, как он сам пояснил в 2020 г. т.е. на момент продажи дома в ноябре 2016 г. об указанной ошибке никто не знал и администрацию с.Теплый ключ никто об этом не уведомлял. Также суд учитывает, что представленная в суд оценка ООО «Профессионал» от 28.06.2016г в настоящее время не оспорена и не отменена, проведена компетентным специалистом в области оценки зданий и сооружений. В суде стороной обвинения не представлены веские основания, по которым необходимо принять экспертное заключение № 11515 от 30 декабря 2019 года при наличиии оценки ООО «Профессионал» от 28.06.2016г. Доказательств того, что эта оценка нелигитимна по объективным причинам обвинителем в суд не представлено. Поэтому, представленная обвинением в суд в качестве доказательства, экспертное заключение № 11515 от 30 декабря 2019 года не может быть принята судом по вышеуказанным основаниям.

Копия договора на приватизацию или приобретение (продажу) квартир (домов) в собственность граждан К. от 03.07.2000г (том № 2 л.д. 223-225, том № 5 л.д. 231-233),    договор отчуждения квартиры от 20 апреля 1994 года между М. и Н. (том № 3 л.д. 68-69)

Данные документы обвинения не могут быть приняты судом в качестве доказательств обосновывающих вину подсудимого по причине того, что у К. и М. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке. Также суд отмечает, что Договор от 03.07.2000 г. составлен в письменной форме, имеются подписи К., однако отсутствует подпись продавца в лице З. Исходя из оглашенных показаний свидетеля защиты К. (т.21 л.д.187-190) установлено, что в 2000 году она состояла в приватизационной комиссии и предположила, что подпись З., отсутствует в связи с непредставлением К. каких-либо дополнительных документов, ввиду чего квартира не была им оформлена до конца. Все договоры приватизации подлежали обязательной регистрации в органах БТИ или Росреестра. Данные показания свидетеля К. судом принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих критичные выводы суда о надлежащей правомерности оформления права собственности К. на квартиру, т.к. доказательств, что квартира К. оформлена надлежаще в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим право собственности граждан стороной обвинения суду не представлено.

Договор подряда № 1 от 11 июля 2016 года, между «Заказчиком» ООО «ГК «Глобал» в лице С. и «Подрядчиком» в лице ИП М. на выполнение работ по капитальному ремонту дома *Адрес*. (том № 3 л.д. 172-174)

Копия Акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) № 1 от 15 ноября 2016 года по ремонту дома *Адрес* 9 000 000 рублей. (том № 3 л.д. 175-187)

Справка № 1 от 15 ноября 2016 года о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость выполненных работ и затрат составила 9 000 000 руб. (том № 3 л.д. 188)

    Копия Акта № 223 от 28 ноября 2016 г. по выполнению работ по договору подряда. (том № 3 л.д. 189)

Данные документы подтверждают лишь факт выполнения ремонтных работ по заказу собственника здания - ООО «Глобал», без участия подсудимого Зайчикова С.И., что не может свидетельствовать о виновных действиях последнего. Сумма выполненых работ не может быть привязана к якобы нанесенному ущербу, т.к. договор заключен между двумя юридическими лицами без участия подсудимого.

Протокол обыска от 28 июня 2019 года по адресу: *Адрес* жилища Зайчикова С.И. (том № 7 л.д. 62-65)

Протокол осмотра предметов от 17 августа 2019 года, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного 28.06.2019 в жилище Зайчикова С.И., по адресу: *Адрес*. (том № 8 л.д. 35-79)

Протокол осмотра документов от 13 октября 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 28.06.2019 в жилище подозреваемого Зайчикова С.И., расположенного по адресу: *Адрес*, а именно: 1) блокнот с названием «Mersedes-AMG»; 2) блокнот A6 на 60 листах формата 148х200 мм; 3) блокнота А6 на 60 листах Арт. №65 гр. 60. (том № 8 л.д. 82-168)

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения не могут быть приняты судом в качестве оснований подтверждающих виновность подсудимого, т.к. изъятые в ходе обыска предметы и вещи не могут свидетельствовать о наличии преступных действий со стороны Зайчикова С.И. Наоборот, изъятые предметы свидетельствуют о том, что XXVIII сессия депутатов МО «Теплоключевской наслег» от 24.06.2016 состоялась, на повестке стоял вопрос о передаче дома по *Адрес* фирме «Глобал» с последующим выкупом. А также состоялась XVIII сессия №29 от 29.07.2016 г. с разрешением вопроса о дополнении к решению № 146 от 24.06.2016 г., сессии были проведены с участием депутатов : К., К., С., А., П., Л., З., М., К., депутаты голосовали 100% по этим вопросам. Протокол обыска от 29 июня 2019 года (том № 7 л.д. 73-77), протокол осмотра предметов и документов от 20 августа 2019 года (том № 14 л.д. 1-9) протокол обыска от 08 августа 2019 года (том № 7 л.д. 83-87), протокол осмотра предмета от 15 августа 2019 года (том № 8 л.д. 1-33) также не содержат в себе обстоятельств, подтверждающих вину подсудимого и относятся к документам, раскрывающим содержание повестки проведенных сессий.

Копия Визуального обследования конструкций жилого дома по адресу *Адрес*, согласно которому физический износ данного дома составил 99%, (том № 14 л.д. 17-42), Копия договора подряда № 07-11/3/2 от 12 ноября 2015 года на проведение работ по обследованию конструкций аварийных многоквартирных домов, между ГУП РС (Я) «РЦТИ» и наслежной администрацией МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я).

(том № 14 л.д. 43-44), Копия сметы на проведение работ по обследованию конструкций аварийных многоквартирных домов (приложение к Договору подряда №07-11/3/2 от 12 ноября 2015 г.), (том № 14 л.д. 45)

    Данные документы представленные стороной обвинения в обоснование своей позиции по виновности подсудимого не могут быть приняты судом, т.к. свидетель М. пояснил причину возникновения ошибки в износе здания 99%, данная ошибка была выявлена только в 2020 году, что исключает какой либо умысел со стороны подсудимого при проведении сессий, а также торгов в 2016г.

Протокол выемки от 19 августа 2019 года. (том № 7 л.д. 101-106), протокол осмотра документа от 20 августа 2019 года. (том № 14 л.д. 11-15), протокол выемки от 08 ноября 2019 года. (том № 7 л.д. 126-135), протокол осмотра документа от 08 ноября 2019 года. (том № 8 л.д. 226-255; том № 9 л.д. 1-7)

Данные протоколы следственных действий, представленных стороной обвинения также не содержат в себе данных, подтверждающих вину подсудимого. Наличие ошибки в расчетах износа дом в 99% подтверждено специалистом ГУП «РЦТИ» М. и разъяснена причина ее возникновения, и выше в приговоре дан анализ его показаний.

Представленные стороной обвинения протоколы следственных действий : протокол выемки от 15 декабря 2019 года (том № 7 л.д. 138-142), протокол осмотра документа от 16 декабря 2019 года (том № 9 л.д. 9-26), протокол выемки от 22 декабря 2019 года, (том № 7 л.д. 145-151), протокол осмотра документа от 22 декабря 2019 года (том № 9 л.д. 28-40), протокол выемки от 24 декабря 2019 года (том № 7 л.д. 168-172), протокол осмотра документов от 24 декабря 2019 года, (том № 9 л.д. 47-59, 63-250; том № 10 л.д. 1-250; том № 11 л.д. 1-236), протокол выемки от 05 мая 2020 года (том № 17 л.д. 98-103), протокол осмотра документов от 05 мая 2020 года. (том № 17 л.д. 104-159)

Данные протоколы следственных действий, представленных обвинением, также не содержат в себе данных подтверждающих вину подсудимого, а констатируют лишь изъятие определенных предметов и изложение в них тех событий, которые установлены судом.

Также в ходе судебного заседания были изучены представленные стороной обвинения следующие документы: (том № 14 л.д. 83), постановление № 1143/19ФС от 31 декабря 2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. (том № 14 л.д. 84-85), копия постановления № 824/19фс от 06 сентября 2019 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении С. (том № 14 л.д. 86), копия постановления № 849/19фс от 12 сентября 2019 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в отношении З. (том № 14 л.д. 87), постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 26 декабря 2019 года (том № 14 л.д. 88-89), сопроводительное письмо о направлении материалов (том № 14 л.д. 90-92), справка-меморандум по результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 24 декабря 2019 года (том № 14 л.д. 93-102), протокол выемки от 18 января 2020 года (том № 7 л.д. 205-211), протокол осмотра предмета и документов от 14 февраля 2020 года (том № 14 л.д. 72-80).

Суд, изучив данные доказательства обвинения не усматривает оснований, по которым можно было признать уличающими подсудимого и установить недостоверные сведения со стороны свидетелей защиты. Доводы обвинения о том, что З., К., М., С. П. согласовывают свои показания между собой, при этом З. указывает остальным, какие именно показания необходимо давать органу предварительного следствия и их показания не отвечают требованиям объективности не нашли своего подтверждения в суде. Из содержания разговоров данных лиц усматривается, что состоялась сессия депутатов МО «Теплоключевской наслег» от 24 июня 2016 г. и было принято решение о передаче в аренду с последующей продажей дома по адресу: *Адрес*, о чем было принято соответствующее решение №146 от 24.06.2016 г. Далее 29.07.2016 г. в указанное решение было внесено дополнение о включении дома в прогнозный план приватизации, путем принятия Решения №155. На данных сессиях присутствовали указанные депутаты и голосовали за эти решения. Из содержания изученных телефонных разговоров установлено, что депутаты Л., К., А., К. также участвовали в сессии и проголосовали за принятие этих решений, однако отрицают данный факт. Этим обстоятельством отрицания состоявшихся событий возмущается свидетель З. в ходе разговора со свидетелями С. и К. Фактов, что свидетель З. подговаривает свидетелей П., С. К., М. сообщать необъективную информацию следствию судом не установлено. Из записи телефонных разговоров между свидетелями С. и М., а также С. и П. установлено, что они возмущаются поведением свидетелей А., Л., К., которые участвовоали в сессии депутатов, голосовали за принятие решений и сейчас отрицают данный факт.

Государственным обвинителем в обоснование своей позиции суду представлен допрос специалиста И. от 25 февраля 2020 года по проведенной экспертизе от 13.12.2019 № 313/С., где просят пояснить, что означают «дата создания» и «дата изменения», и почему дата создания позже даты изменения файлов?

На что получен ответ специалиста, что расхождения возможны в случае если первоначальный файл создан на одном компьютере, а затем через определенный промежуток времени перенесен на другой компьютер, то есть в таком случае остается дата изменения внесенным первым компьютером и вносится последующая дата создания на втором компьютере. (том № 6 л.д. 191-194)

    Данное доказательство обвинения не может быть положено в основу доказательства виновности Зайчикова С.И., т.к. разъясняет технические моменты создания и изменения даты файла, но никак не устанавливает обстоятельства совершения подсудимым деяния, а именно создания подложного документа согласно предъявленного обвинения.

    Также в обоснование своей позиции обвинением представлено суду заключение эксперта № 313/С от 13 декабря 2019 года (том № 14 л.д. 118-126)

    В ходе судебного следствия был допрошен эксперт ЭКЦ МВД по РС (Я) Г., который суду показал, что дата создания файла – это дата создания конкретного файла, если создается файл и что-то в нем изменяется, остается дата создания этого файла, а если мы этот файл скопируем на другой компьютер, то дата изменения останется, а датой создания будет дата копирования. Если есть дата изменения, значит изменяли содержимое. Именно какие изменения были невозможно установить. Каким образом изменялся документ, также пояснить не может. Где подлинник, с которого были сняты копии, сказать не может. В вопросах № 7 и № 8 невозможно установить, где был первоначальный документ.

    Суд изучив заключение эксперта и выслушав пояснения эксперта Гаврильева Д.Н. давшего заключение, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта № 313/С от 13 декабря 2019 года, доказательством уличающим подсудимого.

    Сторона обвинения полагает, что данное заключение эксперта является доказательством для признания, что файлы содержащие решения сессии были скорректированы Зайчиковым С.И. и являются подложными. При этом единственным основанием для этого государственный обвинитель Салихов Д.Н. считает хронологические даты создания и изменения файлов, т.е. первичное решение было создано ранее, далее оно было скорректированои вследствие этого и является подложным. При этом на вопрос суда, какой из этих представленных нескольких единтичных документов является подлинным, государственный обвинитель ответил, что все. Однако, согласно пояснений эксперта, который проводил экспертизу, данная экспертиза не может обязательно установить, изменялся ли текст содержащийся в файле, соответственно доводы обвинения о подложности внесенных изменений в текст документа не принимаются судом в совокупности иных доказательств, представленных стороной защиты и установленных обстоятельств дела, а в частности показаний подсудимого Зайчикова С.И. о том, что документы создавались заново в связи с утерями первоначальных экземпляров. Согласно показаниям свидетеля С., многие сотрудники пользовались ее компьютером, т.к. пароль стоял простой. Суд отмечает, что данная экспертиза не содержит в себе безусловных оснований для признания, что был создан подложный документ согласно предъявленного обвинения, что согласно ч. 3. ст. 14 УПК РФ толкуется в пользу обвиняемого.

Судом также были изучены следующие письменные документы представленные стороной обвинения :

копия Распоряжения от 22 сентября 2015 года № 99 о том, что Зайчиков Сергей Игоревич зарегистрирован главой муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) (том № 1 л.д. 98), Копия Устава муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года, согласно которому Глава наслега наделяется Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. (том № 13 л.д. 70-103), Копия Решения Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) № 112 от 31 июля 2015 года «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег», (том № 1 л.д. 99), Копия приложения к решению наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» №112 от 31 июля 2015 года - Порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Теплоключевской наслег» утвержденного решением Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) №112 от 31.07.2015, согласно которому определен порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег». Документ на 26 листах состоит 8 разделов 49 статей. (том № 1 л.д. 100-124), Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №27 от 16 мая 2016 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 17.05.2016 по 27.05.2016 предоставлен отпуск, (том № 14 л.д. 210), Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №74 от 27 сентября 2016 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 03.10.2016 по 07.11.2016 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 211), Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №13-к от 07 марта 2018 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 19.03.2018 по 30.03.2018 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 215), Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №18-к от 07 мая 2018 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 14.05.2018 по 31.05.2018 предоставлен отпуск. (том № 14 л.д. 216), Копия Приказа Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И. №71-к от 31 августа 2018 года, согласно которому Зайчикову С.И. в период с 10.09.2018 по 08.11.2018 предоставлен отпуск.(том № 14 л.д. 217)

    Суд изучив данные доказательства не находит оснований для принятия их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого по следующим основаниям. В представленном Уставе муниципального образования «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2015 года, вопреки доводам обвинения у главы наслега отсутствуют обязанности и полномочия не доверять или хотя бы ставить под сомнение заключения специалистов, а также специализированных учреждений в области оценки зданий и сооружений, что исключает обязанность Зайчикова С.И. как Главы наслега перепроверять заключения специалистов, согласно предъявленного обвинения. Остальные представленные документы подтверждают полномочия подсудимого только лишь в качестве главы поселения и предоставление отпусков согласно трудового законодательства и не более. На суде обвинением не представлено иных документов, подтверждающих наличие обязанностей подсудимого согласно предъявленного обвинения.

Акт наблюдения от 09 ноября 2018 года, (том № 3 л.д. 221-224), Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 января 2018 года, (том № 1 л.д. 163-164), Протокол изъятия от 24 января 2018 года, (том № 1 л.д. 165-167), Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2018, (том № 1 л.д. 168-169), Протокол изъятия от 24 октября 2018 года, (том № 1 л.д. 170-171), Акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 октября 2018 года, (том № 1 л.д. 172-173), Протокол изъятия от 31 октября 2018 года, (том № 1 л.д. 174-177)

Данные доказательства обвинения не принимаются судом в качестве оснований, подтверждающих вину подсудимого, т.к. они подтверждают лишь факт изъятия документов, наблюдения, обследования зданий, транспортных средств в период проведения оперативно-розыскных мероприятий, но не более.

Также стороной обвинения представлены Копия Акта на отключение жилых зданий, объектов бюджетной сферы объекта *Адрес* от 02 октября 2015 года (том № 15 л.д. 86), Копия Справки от 02 ноября 2018 года, что жилое здание по адресу: *Адрес*, было полностью отключено от теплоснабжения и водоснабжения 01.07.2016. (том № 15 л.д. 87), Копия Акта об обследовании многоквартирного дома № 3 от 16 июля 2016 года, (том № 15 л.д. 88-90), Копия Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 3 от 16 июня 2016 года, (том № 15 л.д. 91-92), Копия Распоряжения № р-801 от 04 июня 2004 года министра имущественных отношений РС (Я) М. (том № 15 л.д. 93-94) Копия Перечня объектов ЖКХ РС (Я) передаваемых в муниципальную собственность МО «Томпонский район» № р-801 от 04.06.2004 (том № 15 л.д. 95) Копия Передаточного акта № 28/44 на объекты жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) (том № 15 л.д. 96), Копия Перечня объектов ЖКХ РС (Я) передаваемых в муниципальную собственность МО «Томпонский район», что жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, балансовой стоимостью 146,59 тыс. руб., остаточной стоимостью 55,70 руб., входит в перечень объектов ЖКХ РС (Я) передаваемых в собственность МО «Томпонский район». (том № 15 л.д. 97-99)

Суд, изучив данные доказательства обвинения установил, что объект по адресу *Адрес*, был отключен от системы водоснабжения, отопления в 2015 году, а также признан аварийным, непригодным для проживания в 2016г, что исключает его свойства как жилого помещения. Также суд отмечает, что остаточная стоимость данного дома составляла 55,70 рублей, что не соответствует оценке представленной со стороны обвинения и не подтверждает умысел со стороны подсудимого и соответственно не может быть принят судом в качестве доказательств, уличающих подсудимого.

Стороной обвинения дополнительно представлены следующие документы:

Сопроводительное письмо МКУ «Муниципальный архив Томпонского района» от 06 февраля 2023 года за исх. №34 о направлении копии постановления №132 от 03.07.2000.

Копия постановления Главы администрации Томпонского улуса № 132 от 3 июля 2000 о приватизации К. 3-комнатной квартиры по адресу: *Адрес*.

Ответ ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» от 07 февраля 2023 за исх. №896/01-22/269, где в п. 1 указано, что регистрацией объектов недвижимости в Томпонском районе РС (Я) занималось учреждение «Бюро технической инвентаризации» администрации Томпонского улуса РС (Я). В архиве ГУП «РЦТИ» имеется постановление администрации на разрешение приватизации (приобретение) квартиры К. по адресу: *Адрес*.

Данные документы дополнительно представленные стороной обвинения в обоснование своей позиции не могут быть приняты судом в качестве безусловных оснований виновности подсудимого, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной защиты, а именно : выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2019-7898045 К. среди собственников квартиры *Адрес*, по адресу: *Адрес*, не значится (т.3 л.д.243-244). Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *Дата*. правообладателем объекта недвижимости по адресу: *Адрес* является МО «Теплоключевской наслег» (т.13 л.д.11).

Представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о наличии прямого умысла Зайчикова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

     Между тем, из доказательств, представленных стороной защиты следует, что факт принятия решения на сессии депутатов подтверждается показаниями свидетеля С., (т.23 л.д. 161-164), свидетеля К. (т.23 164-167,) свидетеля З. (т.23 л.д. 157-161), оглашенным протоколом допроса свидетеля П. (т.5 л.д.144), М. (т.5 л.д.175-180; т.21 л.д. 174-180), которые показали, что 24 июня 2016 г. действительно проходила сессия депутатов наслега, она проходила в рабочем кабинете Главы Зайчикова С.И. в рабочее время, кворум был. На указанной сессии рассматривался вопрос об аренде дома *Адрес* с последующей продажей ООО «Глобал». Решение об отчуждении дома было принято единогласно, потом 29 июля 2016 г. в него вносились дополнения, а именно было указано о внесении дома в план приватизации. Данные показания свидетелей защиты принимается судом в качестве доказательств, оправдывающих подсудимого Зайчикова С.И., т.к. они соотносятся с иными доказательствами по делу признанными судом допустимыми и относимыми подтверждающими невиновность Зайчикова С.И. Оценка их показаний дана выше в приговоре. Показаниями свидетеля С. (т.6 л.д.53-56; т.23 л.д.200-201), который пояснил о том, что он является директором ООО ГК «Глобал», в ноябре 2016 г. прошли торги по приобретению дома по *Адрес*. До проведения торгов депутатами принималось решение о продаже указанного дома. При регистрации права на имущество в органах Росреестра, каких-либо прав третьих лиц обнаружено не было. Данные показания свидетеля С. соотносятся с показаниями свидетелей, признанных судом допустимыми и относимыми, а также с иными установленными обстоятельствами дела. Решением Сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г. (т.1 л.д.143, т.12 л.д.69, т.16 л.д.154), согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом. Далее, 29.07.2016 г. на очередной сессии депутатов в указанное решение было внесено дополнение в виде включения дома в план приватизации. Данные документы подтверждают показания подсудимого о его правомерных действиях. Правомерные действия подсудимого также подтверждаются вещественными доказательствами:блокнотом «Mercedes» изъятым в ходе обыска в жилище от 28.06.2019 г. (т.8 л.д.137) в котором имеется запись о Сессии от 24.06.2016 г. а также заметка следующего содержания «передача дома по *Адрес*, фирме «Глобал». (т.8.л.д.169), блокнотом «Gaudi» принадлежавшим свидетелю М. (т.9 л.д.34, л.д.36) в котором также записи о проведении Сессии от 24.06.2016 г. с повесткой и итогами голосования по ним. (т.9.л.д.41). Показания Зайчикова Сергея Игоревича не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела, показаниям свидетелей принятых судом.

Показания свидетелей Л., (т.23 л.д.167-173), К. (т.23 л.д.173-179), А. (т.23 л.д.179-184), К., которые утверждают, что голосования по вопросу о сдаче дома в аренду по *Адрес* не было, отвергаются судом как противоречащие всей совокупности доказательств принятых и установленным судом. Оценка данных доказательств, дана выше в приговоре. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, аналогичное положение предусмотрено и в ст.49 Конституции РФ. Доказательство защиты, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, где указано на то, что следствием не оспаривается факт принятия депутатами решения принимается судом как оправдывающее подсудимого и оценен выше в приговоре (т.16 л.д.167).

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, подтверждают и указывают на то, что 24 июня 2016 г. Советом депутатов МО «Теплоключевской наслег» действительно принималось решение о передаче в аренду с последующей продажей дома по адресу: *Адрес*, о чем было принято соответствующее решение №146 от 24.06.2016 г.

Далее 29.07.2016 г. в указанное решение было внесено дополнение о включении дома в прогнозный план приватизации, путем принятия Решения №155.

Суд соглашается с позицией защиты о том, что приватизация государственного и муниципального имущества также предусмотрена ст.217 ГК РФ в соответствии с которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц. В соответствии с ч.4 ст.3 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Соответственно доводы обвинения со ссылкой на п.3 ч.2 ст.3 ФЗ от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда отклоняются судом.

Суд принимает показания М. (т.6 л.д.6-10; т.20 л.д.172-177) о том, что при регистрации договора купли-продажи каких-либо нарушений обнаружено не было, равно как и не было иных собственников квартир, иначе бы договор не был зарегистрирован. Оценка показаниям данного свидетеля дана выше в приговоре.

Таким образом, довод обвинения о незаконности продажи дома по адресу: *Адрес* является не состоятельным. Также является несостоятельным то, что Зайчиков С.И. в силу своих должностных обязанностей не подверг сомнению и не провел проверку достоверности заключении о стоимости и степени изношенности дома, так как Устав МО «Теплоключевской наслег», не содержит и не предусматривает наличие такой обязанности у Главы МО. Довод обвинения о том, что продажа дома, по *Адрес* была произведена Зайчиковым С.И., не удостоверившись в его стоимости, и в условиях его явной заниженности, является также несостоятельным и опровергается следующим представленными доказательствами защиты :

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно Отчета №714 ООО «Профессионал» об оценке рыночной стоимости жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*, стоимость здания оценена в 50 000 руб. (т.2 л.д.25). В соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Оценка доказательствам дана выше в приговоре.

    Таким образом, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» у Зайчикова С.И., как главы наслега, вопреки доводам обвинения, не имелось никаких оснований не доверять данному Отчету об оценке. Отчет об оценке №714 был подготовлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной сфере, являющимся специалистом с соответствующим профильным образованием. Вопреки доводам следствия, у Зайчикова С.И. также отсутствовали, предусмотренные законом полномочия и обязанность не доверять, перепроверять, или хотя бы ставить под сомнение заключения специалистов, ни должностная инструкция, ни Устав не содержат такой обязанности. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля И. (т.20 л.д.128-130), оценка которому дана выше в приговоре. Указанные обстоятельства в совокупности не давали Зайчикову С.И. основании сомневаться в достоверности результатов Отчета об оценке №714. Вышеизложенное, свидетельствует о соблюдении порядка реализации муниципального имущества и об отсутствии умысла Зайчикова С.И. на реализацию имущества по заведомо заниженной стоимости.

    В связи с чем, довод обвинения о том, что Зайчиков С.И. халатно относясь к своим должностным обязанностям, действуя небрежно, не принял мер по тщательной проверке достоверности соответствующих заключений, не подверг их сомнению - является несостоятельным.

    В показаниях свидетеля М. (т.23 л.д.195-198) имеется разъяснение причины ошибочности расчетов при установлении степени износа здания, данная ошибка была выявлена после возбуждения уголовного дела, в 2020 г. т.е. на момент продажи дома в ноябре 2016 г. об указанной ошибке Зайчиков С.И. не имел представления, что исключает умысел в его действиях. Оценка показаний свидетеля М. дана выше в приговоре.

    Судом также принимаются доводы защиты о несостоятельности обвинения о том, что Зайчиков С.И. при отчуждении многоквартирного дома не убедился в наличии собственников квартир, нарушив тем самым права и законные интересы гр.М. и К. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.293 УК РФ уголовная ответственность за халатность предусмотрена, лишь только в том случае, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, обязательным признаком состава преступления в виде халатности является наличие последствий в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Примечанием к ст.293 УК РФ установлено, что крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Однако, как следует из обвинения, размер ущерба вмененного Зайчикову С.И. составляет 449 459 руб.15 коп, что не соответствует примечанию к ст. 293 УК РФ. Как следует из предъявленного Зайчикову С.И. обвинения по ч.1 ст.293 УК РФ, вмененными в вину последствиями является нарушение прав и законных интересов К., М. в виде произвольного лишения жилища по адресу: *Адрес*, администрации МО «Теплоключевской наслег» в виде ущерба в размере 449 459 руб. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Данных действий со стороны потерпевшего К. по непонятным причинам не произведено. При допросе потерпевший К. ссылается только то, что это обязанность администрации, однако им не приведено ни одного обоснованнного подтверждающего довода своим словам. Ссылка обвинения, на договор приватизации от 03.07.2000 г. (т.2 л.д.223-225) не может служить единственным основанием для признания виновным Зайчикова С.И., т.к. в документе отсутствует подпись продавца З., согласно показаниям свидетеля К. (т.21 л.д.187-190) следует, что вероятно подпись З., отсутствует в связи с непредставлением К. каких-либо дополнительных документов, ввиду чего квартира не была им оформлена до конца. Оценка показаниям свидетеля К. дана выше в приговоре. Доводы представителя потерпевшего К. на то, что договор приватизации зарегистрирован в органах БТИ и в то время договор подлежал регистрации только в органах БТИ, а не в Росреестре, так как органы Росреестра в Хандыге появились в 2003 г. является не состоятельным, так как согласно п.2 ст.33 №122-ФЗ, создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года, т.е. 03.07.2000 г. регистрацию договоров производили уже органы Росреестра. В суде не установлено, что К. предпринимались какие-либо действия по надлежащему оформлению квартиры в собственность с момента ее передачи ему с 1989 года, в том числе через судебные органы в связи с приобретательной давностью. Поэтому, доводы представителя К. З. о том, что договор приватизации никем не отменен и подтверждает право собственности, но при полном отсутствии правопритязаний со стороны К. не может служить для суда оснванием считать, что право собственности у потерпевшего К. оформлено надлежащим образом. Согласно ответа поступившего от органов БТИ, сведения о приватизации кв*Адрес* отсутствуют (т.3 л.д.166). Отсутствие государственной регистрации подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля Б. (т.21 л.д.11-81), оценка ее показаний дана выше в приговоре. Таким образом, указанный договор приватизации, ввиду несоответствия его законодательству, а также в отсутствие его государственной регистрации не может свидетельствовать о переходе права собственности на квартиру *Адрес* К., а значит не может быть положен в основу обвинительного приговора. Также представленными следующими доказательствами защиты подтверждается отсутствие права собственности К. : выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости №КУВИ-001/2019-7898045 К. среди собственников квартиры *Адрес*, не значится (т.3 л.д.243-244), согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 г. правообладателем объекта недвижимости по адресу: *Адрес* является МО «Теплоключевской наслег» (т.13 л.д.11). Согласно выписке из реестра Муниципального имущества МО «Томпонский район» РС(Я) от 07.09.2016 г. выданной МКУ «ТУМИЗР» объект недвижимости по адресу: *Адрес* находится в собственности МО «Теплоключевской наслег» (т.13 л.д.12). Аналогичные сведения содержаться также в выписке из ЕГРП №КУВИ-001/2019-18431921 от 26.07.2019 (т.16 л.д.130). Оценка данным доказательствам, дана выше в приговоре.

Опрошенная в зале суда свидетель М. пояснила о том, что пояснила о том, что органы ФНС не являются компетентным органом при выяснении сведений о собственниках квартир, что исключает доводы обвинения о наличии права собственности К. и М. оформленной в надлежащем виде. Оценка показаний данного свидетеля дана выше в приговоре.

В качестве подтверждения права собственности М. в материалах дела представлен договор купли-продажи от *Дата*. (т.3 л.д.68). Суд отмечает, что данный договор не отвечает требованиям ст. 160 ГК РФ, т.к. отсутствуют подписи сторон, равно как и отсутствуют признаки регистрации договора в Бюро технической инвентаризации или в органах нотариата. Также М. в своем допросе в качестве потерпевшей (т.5 л.д.109-112; л.д.252-255; т.20 л.д.233-238) пояснила, что факт отчуждения квартиры она отразила в своем заявлении в адрес суда, в котором она указывает о том, что сдала квартиру в Сельсовет, получив за нее денежные средства, ущерба никакого ей не нанесено, что является основанием для признания вышеуказанных доказательств защиты допустимыми и относимыми и оправдывающими подсудимого. (т.20 л.д.33). Оценка показания потерпевшей М. дана выше в приговоре. Отсутствие сведений о праве собственности М. содержаться также в выписке из ЕГРП № КУВИ-001/2019-18431921 от 26.07.2019 (т.16 л.д.131), что также исключает доводы обвинения о наличии халатности повлекшем существенное нарушение прав потерпевших на жилье.

    Как следует из показаний депутатов и Зайчикова С.И. на местном уровне поднимался и решался вопрос о сносе дома, однако его осуществление не представлялось возможным в связи с его высокой стоимостью. Имеющиеся бюджетные средства МО «Теплоключевской наслег» не позволяли реализовать и профинансировать его осуществление.

    В соответствии с Отчетом №1009/01-08 ООО «Профоценка» стоимость проведения работ по сносу по состоянию на июнь 2016 г. с учетом НДС была равна 2 307 607 (два миллиона триста семь тысяч шестьсот семь) рублей (т.16 л.д.134-150), что значительно превышает его продажную цену. Данный отчет принимается судом в качестве доказательств, оправдывающих действия подсудимого, т.к. сумма затрат на снос данного аварийного дома значительно превышает оценочную стоимость, которяа принята судом.

    Из показаний свидетеля защиты С. (т.23 л.д.211-213) следует о том, что он является генеральным директором АО «Южно-Верхоянская горнодобывающая компания». Возглавляемая им компания оказывает помощь наслегу Теплый ключ и району в целом, в рамках заключенного договора о социально-экономическом сотрудничестве, а дом *Адрес*, имеет стратегическое значение для деятельности компании, а значит и для развития села.

    Показания свидетеля С. подтверждаются предоставленным стороной защиты ответом на запрос от 24.09.2020 г. №ЮВГК/08-1270 (т.21 л.д.82). Согласно которому общежитие имеет стратегическое значение для хозяйственной деятельности предприятия из-за географического расположения вблизи аэропорта п. Хандыга. В процессе деятельности с 2017 года АО «ЮВГК» уплатило в бюджет МР «Томпонский район» РС(Я) обязательных платежей в размере порядка 200 000 000 руб.

    В соответствии с приобщенным стороной защиты Соглашением №094-16 о социально-экономическом сотрудничестве от 26.08.2016 г. (т.21 л.д.88-91), а именно в соответствии с п.2.2.1 в ответ на сотрудничество Администрация приняла на себя обязательство оказывать содействие в осуществлении недропользователем деятельности на территории МР «Томпонский р-н».

    Из оглашенных защитой показаний свидетеля С. (т.21 л.д.190-194) следует, что с 2017 г. он является Главой Томпонского района, АО «ЮВГК» является самым крупным налогоплательщиком, и общежитие организованное в доме *Адрес* имеет для него стратегическое значение и продажа этого дома имеет в целом положительные последствия как для поселка так и для района в целом, что опровергает доводы обвинения, представителя потерпевшего А. о нанесении ущерба МО «Теплоключевской наслег» действиями Зайчикова С.И.

    Данные доказательства защиты в совокупности принимаются судом как доказательства, позволяющие суду сделать вывод об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организации МО «Поселок Теплый Ключ» в результате продажи дома по адресу: *Адрес*,

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства уголовного дела, анализ доказательств, представленных стороной обвинения и защиты в совокупности, позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях Зайчикова С.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в связи чем Зайчиков С.И. подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В подтверждение виновности Зайчикова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

Постановление заместителя прокурора Томпонского района П. от 06 мая 2019 года о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно которому материалы проверки направлены в Восточно-Якутский МСО СУ СК России по РС (Я) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Главы МО «Теплоключевской наслег» Зайчикова С.И., *Дата* г.р., *Адрес*, зарегистрированного и проживающего по адресу *Адрес*, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. (том № 1 л.д. 79-82)

    Данное доказательство обвинения не может быть принято судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, т.к. констатирует лишь направление материалов для организациии проверки по возбуждению уголовного дела в отношении главы МО «Поселок Теплый Ключ» Зайчикова С.И., которое не подтвердилось в суде.

Обвинением суду в обоснование своей позиции, представлено решение №146 от 24.06.2016 наслежного совета депутатов ХI сессии.

1. О включении и утверждении в прогнозный план приватизации муниципального имущества «Теплоключевской наслег» Томпонского района Республики Саха (Якутия) 2. О безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом путем электронных торгов дома *Адрес* ООО «Группа компаний «Глобал», Председателем Наслежного Совета Депутатов МО «Теплоключевской наслег» Глава МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И., на XI сессии Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) от имени Наслежного Совета, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Уставом МО «Теплоключевской наслег», положением «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег», утвержденным решением Наслежного Совета №112 от 31.07.2015, а также для экономического развития Томпонского района, в целях сохранения инфраструктуры жилого сектора, для дальнейшего развития Нежданинского месторождения, принято следующее решение:

По первому вопросу:

1. Включить в прогнозный план – план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*».

2. Контроль данного решения возложить на С. председателя комиссии по бюджету, экономике и финансам.

3. Настоящее решение вступает в силу со дня его подписания.

По второму вопросу:

Передать ветхий аварийный дом по адресу *Адрес* группе ООО «Группа компаний «Глобол» в аренду сроком на один месяц для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа.

К протоколу следственного действия прилагается фототаблица.

(том № 1 л.д. 143)

    Данное доказательство также не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, т.к. данное Решение №146 от 24.06.2016 с указанной в протоколе повесткой состоялось, и решение было принято депутатами согласно вопроса прошедшей сессии депутатов. Данный вывод суда следует из того, что они подтверждаются показаниями подсудимого Зайчикова С.И., свидетелей защиты: З., С., К., М., П., а также решением Сессии депутатов №146 от 24.06.2016 г. (т.1 л.д.143, т.12 л.д.69, т.16 л.д.154) согласно которому наслежным советом принято решение о передаче дома в аренду с последующим выкупом, а также решением от 29.07.2016 г. о внесении дополнения в виде включения дома в план приватизации. Данные решения сессии депутатов никем не оспорены, не отменены и являются действующими документами муниципального образования. Суду обвинением не приведено убедительных доказательств, что данные решения являются подложными. Также суд отмечает, что оценка допустимости данного доказательства дана в приговоре по разделу обвинения Зайчикова С.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

     Протокол выемки от 15 октября 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15, путем производства выемки изъяты следующие документы: 1. сопроводительное письмо от 30.10.2018 за исх. №542; 2. решение наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 №146. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 113-120)

    Данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимых, допустимых и уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Данными документами установлено, что были изъяты сопроводительное письмо и решение наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 №146, но не более. Однако в связи с тем, что предъявленное обвинение не подтвердилось в суде, данное доказательство обвинения подлежит отклонению судом.

Протокол осмотра документов от 16 октября 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 15 октября 2019 года в служебном кабинете № 208 Восточно-Якутского МСО, по адресу: п. Хандыга, ул. Кычкина,15, производством выемки, а именно: сопроводительное письмо от 30.10.2018 за исх. № 542; решение наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 № 146. (том № 14 л.д. 46-51)

    Данное доказательство обвинения не может быть принято судом в качестве относимых, допустимых и уличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Данным документом установлено содержание решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 №146, но не более. Однако в связи с тем, что предъявленное обвинение не подтвердилось в суде, данное доказательство обвинения подлежит отклонению судом.

Решение Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*» № 146 от 24 июня 2016 года, согласно которому Председателем Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И. от имени Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» для экономического развития Томпонского района, в целях сохранения инфраструктуры жилого сектора, для дальнейшего развития Нежданинского месторождения решил передать аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*, ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на четыре месяца для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа и последующей продажей путем электронных торгов. (том № 12 л.д. 69)

Решение Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*» № 146 от 24 июня 2016 года, согласно которому Председателем Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» Зайчиковым С.И. от имени Наслежного Совета Главой МО «Теплоключевской наслег» для экономического развития Томпонского района, в целях сохранения инфраструктуры жилого сектора, для дальнейшего развития Нежданинского месторождения решил передать аварийный ветхий дом по адресу: *Адрес*, ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на четыре месяца для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинскдого ГОКа и последующей продажей путем электронных торгов. (том № 12 л.д. 253)

Данные доказательства обвинения не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого по следующим основаниям. Решение Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*» № 146 от 24 июня 2016 года о передаче аварийного ветхого дома по адресу: *Адрес*, ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на четыре месяца для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа и последующей продажей путем электронных торгов имеет место быть, т.е. фактически состоялось с принятием этого решения. Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого Зайчикова С.И., свидетелей М., П., З., К., и согласуется с иными доказательствами принятыми судом в качестве относимых и допустимых. Подробный анализ показаний данных свидетелей и подсудимого дан выше в описательно-мотивировочной части приговора по пункту обвинения Зайчикова С.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

    Договор № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 12 ноября 2016 года, согласно которому МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного Договора кв.кв. *Адрес*. Установленная по результатам аукциона общая цена продажи Объекта 62 500 рублей. Окончательный платеж установлен не позднее *Дата*. (том № 12 л.д. 48-51)

Договор № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09 ноября 2016 года, согласно которому МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного Договора имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. (том № 12 л.д. 112-114)

Договор № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09 ноября 2016 года, согласно которому МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, заключили договор о том, что Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного Договора имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Объект является собственностью МО «Теплоключевской наслег» и не обременен правами третьих лиц. Установленная по результатам аукциона общая цена продажи Объекта 62 500 рублей. Окончательный платеж установлен не позднее 23.11.2016. (том № 12 л.д. 132-134)

Акт приема-передачи объекта от 12 ноября 2016 года, согласно которому наслежная администрация МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, составили акт о том, что во исполнение условий Договора № 47 купли-продажи имущества от (число не указано) ноября 2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: кв.кв. *Адрес*. Объект передан в состоянии указанной в отчете №714 об оценке рыночной стоимости от 20.07.2016. (том № 12 л.д. 52-53)

Акт приема-передачи объекта от (без даты и указания месяца) 2016 года, согласно которому наслежная администрация МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, составили акт о том, что во исполнение условий Договора № 47 купли-продажи имущества от 09 ноября 2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Объект передан в состоянии указанной в отчете №714 об оценке рыночной стоимости от 20.07.2016. (том № 12 л.д. 115)

Акт приема-передачи объекта от (без даты и указания месяца) 2016 года, согласно которому наслежная администрация МО «Теплоключевской наслег» именуемый «Продавец» в лице Главы Зайчикова С.И., с одной стороны и ООО «Группа компаний «Глобал» в лице директора С. именуемый «Покупатель» с другой стороны, составили акт о том, что во исполнение условий Договора № 47 купли-продажи имущества от 09 ноября 2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял следующее имущество: Здание 12-ти квартирного ветхого аварийного жилого дома – деревянное площадью 615,4 кв.м с кадастровыми номерами квартир с *Номер* по *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*. Объект передан в состоянии указанной в отчете №714 об оценке рыночной стоимости от 20.07.2016. (том № 12 л.д. 135)

    Суду стороной обвинения в обоснование своей позиции о виновности подсудимого представлены вышеуказанные доказательства. Суд, не может согласиться с данной позицией обвинения и отклоняет вышеуказанные доказательства по следующим основаниям.

Данные договора купли-продажи между МО «Теплоключевской наслег» и ООО «Группа компаний Глобал», а также акты приема-передачи вышеуказанных объектов были заключены и подписаны во исполнение Решения Наслежного совета МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) XXVIII «О продаже муниципального имущества жилого дома по *Адрес*» № 146 от 24 июня 2016 года. Цена объекта была установлена на основании отчета оценочной фирмы ООО «Профессионал» № 714 от 20 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: *Адрес* составляет (с НДС) 50 000 руб. (том № 2 л.д. 25-46), данные установленные обстоятельства дела, не могут свидетельствовать о наличии преступных действий со стороны подсудимого Зайчикова С.И.

Протокол выемки от 16 августа 2019 года, согласно которому в помещении служебного кабинета № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15, путем производства выемки изъяты следующие документы: Папка № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 206 листах. Папка № 2: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 202 листах. Папка № 3: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 160 листах. Папка № 4: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 257 листах. Папка № 5: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 244 листах. Папка № 6: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 76 листах. Сшив № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 211 листах. Папка № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.10.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 308 листах. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (том № 7 л.д. 93-99)

Протокол осмотра документов от 14 октября 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 16.08.2019 в ходе выемки из помещения служебного кабинета № 208 Восточно-Якутского МСО СУ СК России по РС (Я), по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, п. Хандыга, ул. Е. Кычкина, 15, а именно: 1) Папка № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 206 листах; 2) Папка № 2: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 202 листах; 3) Папка № 3: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 160 листах; 4) Папка № 4: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 257 листах; 5) Папка № 5: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 244 листах; 6) Папка № 6: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 76 листах; 7) Сшив № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 211 листах; 8) Папка № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.10.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 308 листах.

В ходе осмотра Папки № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.10.2018 в МО «Теплоключевской наслег», на 308 листах обнаружены подлинник решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XXVIII сессии № 146 от 24.06.2016 (лист 87), подлинник решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XXVIII сессии № 146 от 24.06.2016 (лист 271), подлинник договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 12.11.2016 (листы 66-69), подлинник договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09.11.2016 (лист 130-132), подлинник договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09.11.2016 (лист 150-152), подлинник акта приема-передачи объекта от 12.11.2016 (лист 70-71), подлинник акта приема-передачи объекта (лист 133), подлиннике акта приема-передачи объекта (лист 153 в Папке № 1). (том № 8 л.д. 170-222)

Постановление от 15 октября 2019 года, согласно которому осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № 8 л.д. 223-225)

    Суд, изучив данные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Зайчикова С.И. отклоняет их по следующим основаниям. Данные процессуальные действия, фиксируют лишь изъятие и приобщение документов, которые были изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и как в отдельности так и в совокупности не могут свидетельствовать о виновности Зайчикова С.И., т.к. они противоречат и не согласуются с иными доказательствами принятыми судом в качестве допустимых и относимых, а также установленных судом обстоятельств дела, которые не свидетельствуют о виновности подсудимого. Оценка данных доказательств дана выше в приговоре по пункту обвинения Зайчикова С.И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Заключение эксперта № 604 от 25 ноября 2019 года, согласно которому подписи выполненные от имени Зайчикова С.И., в подлиннике решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XXVIII сессии № 146 от 24.06.2016 (лист 87 в Папке № 1), в подлиннике решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XXVIII сессии № 146 от 24.06.2016 (лист 271 в Папке № 1), в подлиннике решения наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 № 146 Зайчиковым С.И., в подлиннике договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 12.11.2016 (листы 66-69 в Папке № 1), в подлиннике договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09.11.2016 (лист 130-132 в Папке № 1), в подлиннике договора № 47 купли-продажи имущества МО «Теплоключевской наслег» от 09.11.2016 (лист 150-152 в Папке № 1), в подлиннике акта приема-передачи объекта от 12.11.2016 (лист 70-71 в Папке № 1) в подлиннике акта приема-передачи объекта (лист 133 в Папке № 1), в подлиннике акта приема-передачи объекта (лист 153 в Папке № 1) – выполнены Зайчиковым С.И. (том № 14 л.д. 150-159)

    Данное доказательство представленное стороной обвинения в обоснование своей позиции о виновности Зайчикова С.И. не может быть принято судом по следующим основаниям. Данное экспертное заключение № 604 от 25.11.2019г выполненное экспертом О. подтверждает, что все подписи в представленных на экспертизу подлинных документах, выполнены Зайчиковым С.И. Данный вывод эксперта не содержит в себе сведений о подложности документа, а также не опровергает показания Зайчикова С.И., который с самого начала следственных действий последовательно не признавал вину и пояснял, что сессии депутатов были проведены, голосование по повестке сессии состоялось, а также, что данные документы подписаны им и являются подлинными. Причина их изготовления заключалась в том, что документы были утеряны, также необходимо было в силу служебной необходимости рассылать по адресатам и требовалось несколько экземпляров подлинных документов. Доводы подсудимого стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты.

    Протокол осмотра места происшествия от 25 мая 2019 года, согласно которому осмотрено здание администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Строителей, 1. Осмотром установлено, что в помещении наслежной администрации имеется компьютерная техника с печатным устройством. К протоколу следственного действия прилагается схематический план места происшествия и фототаблица. (том № 4 л.д. 60-74)

    Данный протокол осмотра места происшествия зафиксировал обстановку в помещении администрации МО «Теплоключевской наслег», расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Теплый Ключ, ул. Строителей, 1, но не более.

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой были оглашены показания представителя потерпевшего МО «Теплоключевской наслег» А. от 24 января 2022 года, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с Зайчиковым С.И. рабочие отношения, родственных и неприязненных отношений не имеет. С сентября 2020 года является Главой администрации МО «Теплоключевской наслег», ранее в 2018 году был трудоустроен ведущим специалистом в администрацию МО «Теплоключевской наслег», Зайчиков С.И. тогда являлся главой. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *Адрес* продавали в 2016 году, его в то время еще не было. В 2018 году при проверке правоохранительными органами стало известно, что многоквартирный дом продан ООО «Глобал» за 62500 рублей. В рамках следствия было установлено, что сумма ущерба составляет 520264 рубля, данный ущерб для администрации МО «Теплоключевской наслег» является значительным, так как бюджет дотационный, дефицитный, для сельского бюджета – это значительная сумма. Сведения об отчуждении имущества были, но они лежали в черновиках у него на столе, Зайчиков С.И. просто пришел, взял их и ушел, они не были подписаны, не предоставлялись в ФСБ. От ФСБ был запрос о поступлениях в бюджет, он спрашивал у бухгалтера-экономиста, он ему сказал, что отсутствуют, вопрос не стоял, были или не были, не поступал, такого же не было. В ответе стоит подпись, на подписи наклон не тот. О произошедших обстоятельствах может пояснить, что был запрос с ФСБ о предоставлении информации о продаже многоквартирного дома *Адрес*, точное число не помнит, запрашивали информацию: поступали ли деньги, документы, такого рода, в материалах дела есть этот запрос. Тогда Зайчиков С.И. был в отпуске, он исполнял обязанности главы, позвонил ему, он пришел, с ведущим специалистом С. они подготовили ответ, он его отнес, решение сессии. Ранее это решение не видел. Зайчиков С.И. пришел, С. была на работе, и они отработали ответ. Он позвонил, предупредил его супругу, что поступил запрос о предоставлении информации, она ему сказала, что Сергея Игоревича в поселке не было, он был в *...*, они с ведущим специалистом этот вопрос отработали уже, то есть нашли информацию по запросу, ему осталось его передать. Потом когда с С. они разговаривали, то там сразу видно, что одно решение написано просто по-деревенски, а другое уже где-то подглядели. Если взять все решения сессий и посмотреть, то везде написано по два предложения, а это уже соответствовало, на основании Закона, на тот момент они слов таких наверно не знали. Сделали новое решение, в одном написано в аренду сдать и продать, в другом включить в прогнозный план приватизации. Где указано включить в прогнозный план – это решение поддельное. Было положение в порядке отчуждения имущества, прогнозный план приватизации, потом рассматривается коллегиально депутатским составом, выносится то или иное решение. По продаже имущества коммерческой организации должна собраться комиссия, на его взгляд. На тот момент кажется единолично. Оценка должна проводиться специализированной организацией. ООО «Глобал» передал дом в «ЮВГК», сейчас это вполне нормальный дом, общежитие. Прогнозный план приватизации делается чтобы отчуждать имущество, которое на продажу идет, чтобы все были ознакомлены. О внесении изменений ему С. показала решение, дала почитать. Все решения и протоколы Зайчиков С.И. таскал к себе домой, ничего не было в администрации, это могут подтвердить все специалисты. (том № 23 л.д. 135-143)

    Суд, изучив показания представителя потерпевшего МО «Теплоключевской наслег» А. приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве доказательств, уличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний по следующим основаниям.

Доводы представителя потерпевшего, что действиями Зайчикова С.И. нанесен значительный ущерб МО «Поселок Теплый Ключ» голословны и ничем кроме его слов не подтверджаются. В деле имеется и судом принят в качестве относимых и допустимых доказательств, отчет оценочной фирмы ООО «Профессионал» № 714 от 20 июля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость МКД, расположенного по адресу: *Адрес* составляет (с НДС) 50 000 руб. (том № 2 л.д. 25-46). Суд отмечает, что во время судебного следствия государственным обвинителем не приведено внятных, убедительных доводов, по которым указанный отчет ООО «Профессионал» № 714 от 20 июля 2016 года необходимо признать не отвечающим требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности». Данный отчет никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля И. о том, что в справке исследования документов №9-2019 от 07.06.2019 износ рассчитан одинаково без учета расположения здания приближенности к объектам экономики, инфраструктуры и востребованности, то есть по этой методике, например, износ здания, расположенного в центре г. Якутска или в глухой деревне будет одинаков. А расчет ООО «Профессионал» основывался на ФЗ №135 «Закон об оценочной деятельности» и стандартов Российского общества оценщиков, согласно которым они учитывали изношенность здания, затраты на ремонт, отдаленность от центра, инфраструктура и аварийное состояние здания. Данные разъяснения оценщика подлежат принятию судом, т.к. являются обоснованными и достаточно мотивированными, т.к. оно учитывает территориальное расположение и ветхое состояние объекта. Доводы же представителя потерпевшего о том, что наклон в подписи другой, что одно решение написано просто по-деревенски, а другое уже где-то подглядели, включение в прогнозный план – это решение поддельное, должно рассматриваться коллегиально депутатским составом, оценка должна проводиться специализированной организацией не могут быть приняты судом, т.к. опровергаются исследованными в суде следующими доказательствами, которым дана оценка в приговоре по пункту обвинения предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно копией решения XI сессии от 24.06.2016 № 146 и копией решения сессии XXVIII от 24.06.2016 № 146, протоколом сессии XXVIII от 24.06.2016 по голосованию депутатов, экспертным заключением (почерковедческая) № 604 от 25.11.2019г, выполненным экспертом О., отчетом ООО «Профессионал» № 714 от 20 июля 2016 года по оценке МКД по адресу : *Адрес*. Также необходимо отметить, что свидетель С. в своих показаниях не подтверждает полностью доводы А. изложенные им выше, что также позволяет суду критически отнестись к ним. Также доводы подсудимого о наличии у них неприязненных отношений с А. подтверждается и свидетелем С., который показал, что А. приходил к нему и просил принять в отношении Зайчикова С.И. меры, чтобы тот досрочно сложил полномочия. В силу данных обстоятельств, А. может давать необъективные показания.

Также показаниями свидетеля С. главы МР Томпоснкий район РС(Я), опровергаются доводы А. о нанесении ущерба МО «Теплоключевской наслег» действиями Зайчикова С.И. (т.21 л.д.190-194)

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля С., которая в ходе предварительного следствия 13 августа 2019 года показала, что с 13.06.2018 она состоит в должности ведущего специалиста наслежной администрации МО «Теплоключевской наслег».

После обозрения следователем копии решения XI сессии от 24.06.2016 № 146 и копии решения сессии XXVIII от 24.06.2016 № 146, протокол сессии XXVIII от 24.06.2016, свидетель пояснила, что решение сессии XXVIII от 24.06.2016 № 146, протокол сессии XXVIII от 24.06.2016 она видит впервые, она их никогда не печатала, так как в 2016 г. она работала в ФКУ «Упрдор Колыма». По своей работе она никогда ранее не видела эти документы. Решение XI сессии от 24.06.2016 № 146 печатала она, по указанию главы Зайчикова С.И. Это было при следующих обстоятельствах, 18 сентября 2018 года (исходя из даты создания документа, сохранившегося в ее рабочем компьютере), в рабочее время, то есть с 9 ч. до 17 ч., в ее рабочем кабинете, о котором она показывала выше, на своем рабочем компьютере она напечатала этот документ по указанию главы Зайчикова С.И. По своей работе Зайчиков С.И. постоянно давал ей задание напечатать различные документы, при этом тот давал ей рукописные тексты, печатные тексты, иногда она печатала со слов. По данному случаю, она не может вспомнить, давал ли ей Зайчиков С.И. какой-либо текст, в каком виде тот давал ей это задание. Текст первого вопроса решения был следующего содержания: «Включить в прогнозный план - план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*». Текст второго вопроса был следующего содержания: «Передать ветхий аварийный дом по адресу *Адрес* группе ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на 1 месяц для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа».

Она напечатала текст решения на своем компьютере, распечатала его и передала его Зайчикову С.И. Что сделал впоследствии с этим документом Зайчиков С.И. она не знает.

Набранный ею текст документа в формате. doc или. docx был сохранен на её рабочем компьютере под названием «решение сессий №146-2016» на рабочем столе в папке «С.», в которой имеется папка «ДЕПУТАТЫ», внутри которой имеется папка «решение сессии». Она напечатала этот документ поверх решения XI сессии наслежного Совета, набранного ею ранее. XI сессия прошла в сентябре 2018 года. В решении сессии от 24.06.2016 неправильно указан номер сессии как «XI» вместо «XXVIII». Для каких целей готовился это документ, она не знает.

Также пояснила, что в период её работы доступ к её рабочему компьютеру имели все работники администрации. Пароль компьютера был простой и был всем известен «12345», данный пароль был установлен до ее прихода на работу.

Кем были составлены решение № 146 от 24.06.2016 и протокол XXVIII сессии она не знает, по решению XXVIII сессии от 24.06.2016 свидетель ничего не пояснила, поскольку в 2016 году она не работала в администрации МО «Теплоключевской наслег» и не являлась депутатом наслежного Совета.

С Зайчиковым С.И. она знакома более 10 лет, сначала была знакома с ним визуально как с односельчанином, никакие отношения не поддерживали. В период ее работы в администрации отношения с ним были только деловые. Между ними ссор, вражды и конфликтов никогда не было. Родственником и свойственником тот ей не является. Охарактеризовала его как требовательного руководителя, отрицательно характеризовать она его не может. (том № 5 л.д. 156-160)

    Показания свидетеля С., которые представлены стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о совершении подсудимым служебного подлога, т.к. ее показания соотносятся с показаниями подсудимого Зайчикова С.И., которые последовательны и стабильны как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия. С. показывает, что Зайчиков С.И. поручил ей изготовить решение сессии, 18 сентября 2018 года (исходя из даты создания документа, сохранившегося в ее рабочем компьютере), в рабочее время, то есть с 9 ч. до 17 ч., на своем рабочем компьютере она напечатала этот документ по указанию главы Зайчикова С.И. По своей работе Зайчиков С.И. постоянно давал ей задание напечатать различные документы, при этом тот давал ей рукописные тексты, печатные тексты, иногда она печатала со слов. Текст первого вопроса решения был следующего содержания: «Включить в прогнозный план - план приватизации в 2016-2018 годах объект «аварийный ветхий дом по адресу *Адрес*». Текст второго вопроса был следующего содержания: «Передать ветхий аварийный дом по адресу *Адрес* группе ООО «Группа компаний «Глобал» в аренду сроком на 1 месяц для дальнейшей реконструкции (капитального ремонта) в качестве размещения работников Нежданинского ГОКа». Показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, который пояснил, что попросил секретаря администрации С. изготовить решение сессии, которое было утеряно и необходимо было его восстановить, чтобы ответить на запрос. Она изготовила, восстановила его на своем компьютере на основании текста прежнего документа, которое делала раньше, это происходило в 2018 году и отдала ему.

Суд не усматривает в показаниях свидетеля и подсудимого расхождений и противоречий, подсудимый показывает, что просил С. в связи с тем, что не могли найти подлинники документов, восстановить решение сессии от 24.06.2016г с дополнениями, это было в 2018 году. Как пояснил подсудимый, документ объединили, включив первое решение от 24.06.2016 и второе решение от 29.07.2016, дополнение к первому решению не меняя смыслового содержания, что согласуется с показаниями свидетеля С. Исходя из показаний подсудимого про протоколы сессий, речь не шла, свидетель подтверждает, что Зайчиков С.И. просил ее иногда изготовить по служебной необходимости некоторые документы. При этом суд учитывает также пояснения эксперта Гаврильева, который проводил экспертизу № 131/С (л.д. 118-126 том № 14) о том, что невозможно установить изменялся ли документ. В суде установлено, что протоколы и одно решение сессии были составлены М., т.к. она была секретарем сессии. Данные обстоятельства, стороной обвинения не опровергнуты.

Исходя из анализа показаний свидетеля С., суд не усматривает, что они содержат в себе основания уличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

      Содержание показаний свидетеля Л. от 08.08.2019 (л.д. 148-151 том № 5) и от 26.01.2022 (л.д. 167-173 том № 23); свидетеля К. от 26.01.2022 (л.д. 173-179 том № 23) и от 08.08.2019 (л.д. 152-155 том № 5); свидетеля А. от 26.01.2022 (л.д. 179-184 том № 23); свидетеля К. от 22.03.2022 (л.д. 207-211 том № 23), свидетеля И. от 25.02.2020 (л.д. 191-194 том № 6) изложено выше в приговоре при анализе и оценке доказательств по пункту обвинения Зайчикова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Протокол обыска от 28 июня 2019 года (том № 7 л.д. 62-65); протокол осмотра предметов от 17 августа 2019 года (том № 8 л.д. 35-79); протокол обыска от 08 августа 2019 года (том № 7 л.д. 83-87); протокол осмотра предмета от 15 августа 2019 года (том № 8 л.д. 1-33); протокол выемки от 15 декабря 2019 года (том № 7 л.д. 138-142); протокол осмотра документа от 16 декабря 2019 года (том № 9 л.д. 9-26); протокол выемки от 05.05.2020 (том № 17 л.д. 98-103); протокол осмотра документов от 05 мая 2020 года (том № 17 л.д. 104-159); заключение эксперта № 313/С (том № 14 л.д. 118-126); распоряжение «О вступлении в должность главы муниципального образования «Теплоключевской наслег»» № 99 от 22.09.2015 (том № 1 л.д. 98); устав МО «Теплоключевской наслег» Томпонского района РС (Я) (том № 13л.д. 70-103); решение № 112 от 31.07.2015 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег» (том № 1 л.д. 99); решение «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью МО «Теплоключевской наслег»» № 112 от 31.07.2015 (том № 1 л.д. 100-124); приказ о предоставлении очередного отпуска № 27 от 16.05.2016 (том № 14 л.д. 210); приказ о предоставлении очередного отпуска № 74 от 27.09.2016 (том № 14 л.д. 211); приказ о предоставлении очередного отпуска № 13-к от 07.03.2018 (том № 14 л.д. 215); приказ о предоставлении очередного отпуска № 18-к от 07.05.2018 (том № 14 л.д. 216); приказ о предоставлении очередного отпуска № 71-к от 31.08.2018 (том № 14 л.д. 217); акт наблюдения от 09.11.2018 (том № 3 л.д. 221-224); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.01.2018 (том № 1 л.д. 163-164); протокол изъятия от 24.01.2018 (том № 1 л.д. 165-167); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.10.2018 (том № 1 л.д. 168-169); протокол изъятия от 24.10.2018 (том № 1 л.д. 170-171); акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.10.2018 (том № 1 л.д. 172-173); протокол изъятия от 31.10.2018 (том № 1 л.д. 174-177).

Содержание вышеуказанных исследованных доказательств изложено выше в приговоре при анализе и оценке доказательств по пункту обвинения Зайчикова С.И. в совершении преступления, предусмотренному ч.1 ст. 293 УК РФ.

Между тем, из доказательств, представленных стороной защиты по данному пункту обвинения, следует, что согласно показаниям допрошенных депутатов М., С., П., К., З., А., К., а также показаниям обвиняемого Зайчикова С.И. 24.06.2016 г действительно проходила очередная сессия депутатов, на которой обсуждался вопрос о передаче ООО «Группа компании «Глобал» дома, расположенного по адресу: *Адрес*. в аренду с последующей продажей. Указанное обстоятельство также подтверждается Повесткой Сессии от 24.06.2016 г., Протоколом Наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» от 24.06.2016 г.

Согласно показаниям свидетеля С. (т.5 л.д. 156-160) с 13.06.2018 г. она состояла в должности ведущего специалиста наслежной администрации МО «Теплоключевской наслег», она напечатала на своем рабочем компьютере Решение сессии №146 от 24.06.2016 г. по поручению главы Зайчикова С.И. Данный документ она сохранила на своем рабочем компьютере в файле «решение сессии №146-2016.docx».

Однако, Зайчиков С.И. в своих показания не отрицал факт того, что в связи с тем, что в администрации начали пропадать документы, Зайчиков С.И., в целях восстановления Решений сессии от 24.06.2016 г и 29.07.2016 г. дал поручение специалисту С. изготовить Решение сессии от 24.06.2016 г., которое содержало в себе решение принятое депутатами на сессиях от 24.06.2016 г. и 29.06.2016 г., но по ошибке специалиста было указан неверный порядковый номер Сессии №11. Таким образом, вновь созданное решение от сентября 2018 г. не противоречило по своему смыслу тому решению, которое принималось депутатским корпусом.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы обвинения о том, что с 18 сентября по 20 сентября 2018 года Зайчиков С.И. во избежание уголовной ответственности за организацию незаконного отчуждения дома по адресу: *Адрес*, т.е. из иной личной заинтересованности, поручил специалисту администрации МО «Теплоключевской наслег» С. составить Решение наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» № 146 от 24.06.2016, содержащее в себе ложные сведения о принятии депутатами наслежного Совета МО «Теплоключевской наслег» решения о включении и утверждении в прогнозный план приватизации муниципального имущества «Теплоключевской наслег» и о безвозмездной передаче в аренду с последующим выкупом путем электронных торгов дома *Адрес* ООО «ГК «Глобал», которое он после составления подписал и придал силу официального документа, не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При оценке вышеуказанных доказательств суд руководствуется тем, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с чем, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все обстоятельства, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу правил, установленных ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Вместе с тем, из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, доказательств которые могли бы безусловно свидетельствовать о виновности подсудимого Зайчикова С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в соответствии со ст.73 УПК РФ не доказана вина Зайчикова С.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы о его виновности, приведенные в обвинительном заключении носят предположительный характер. Вместе с тем, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора, согласно ч.4 ст.14 УПК РФ.

Суд также учитывает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст.118 и 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то есть не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, всесторонне, тщательно и объективно исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все выдвигаемые сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Зайчиков С.И. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч.2 ст. 292 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Зайчикова С.И., необходимо отменить.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, в том числе о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела, постановлением Томпонского районного суда РС (Я) от 16.01.2020 в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа, также возможной компенсации имущественного вреда, был наложен арест на имущество Зайчикова С.И.. – транспортное средство «*...*» 2015 года выпуска и прицеп МЗСА 817702, 2015 года выпуска. Исходя из оправдательного приговора, суд считает необходимым отменить наложенный арест на данные имущества.

В связи с оправданием, Зайчиков С.И. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

При решении вопроса по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В судебном заседании потерпевший К. и его представитель З., действующий по доверенности, увеличили исковые требования, просили взыскать с Зайчикова С.И. имущественный вред в размере 755000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей. Справки, или врачебного заключения, что в результате стресса ухудшилось здоровье не имеется. Постоянное переживание, стресс, не может объяснить, просто стресс испытывает, нравственные страдания в виде нервов, здоровья.

Гражданский ответчик Зайчиков С.И. исковые требования не признал в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Зайчиков С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием состава преступения, а К. признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которое затем было переквалифицировано на ч.1 ст. 293 УК РФ, заявленный гражданский иск К. к Зайчикову С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением необходимо оставить без рассмотрения.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Зайчикова Сергея Игоревича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации – признать невиновным и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Зайчикова Сергея Игоревича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации – признать невиновным и оправдать на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Меру пресечения Зайчикову С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на автомобиль марки «UAZ Patriot» 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком К069АР154 и прицеп МЗСА 817702, 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком АЕ1262 14 – отменить.

Признать за Зайчиковым С.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск К. к Зайчикову С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения. Разъяснить К., что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- системный блок «*...*» – вернуть МО «Теплоключевской наслег»; два ноутбука марки *...* и *...*. 003, USB-флэш накопитель (*...*) 4Гб синего цвета, USB-флэш накопитель *...* черного цвета, USB-флэш накопитель *...* черного цвета, USB-флэш накопитель *...* белого цвета – вернуть Зайчикову С.И.;

- блокнот с названием «Mercedes-AMG», блокнот A6 на 60 листах формата 148х200 мм. и блокнот А6 на 60 листах Арт. № 65 гр. 60; рабочую тетрадь с изображением черной кошки с надписью: «Тетрадь CATS Copy Book», блокнот свидетеля М. с записью о сессии XXVIII от 24.06.2016; блокнот MULTICOLOR BOOK А5, тетрадь CopyBook; копию визуального обследования конструкций жилого дома по адресу *Адрес*; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, б/н от *Дата* на 1 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, *Номер* от *Дата*, на 2 л.; копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», *Номер* от *Дата*, на 1 л.; копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», *Номер* от *Дата*, на 1 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, б/н от *Дата*, на 2 л.; Сопроводительное письмо о направлении материалов, рег. *Номер* от *Дата*, на 3 л.; компакт диск марки «Verbatim», формата «CD-R», заводской номер № *Номер* с фонограммами телефонных переговоров, рег. *Номер* от *Дата*; справка-меморандум о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», рег. № *Номер* от *Дата*, на 10 л. – хранить при уголовном деле;

- папки №№ 1-6, Сшив № 1, также папку № 1: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 24.01.2018; сопроводительное письмо от 30.10.2018 за исх. № 542; решение наслежного совета депутатов МО «Теплоключевской наслег» XI сессии от 24.06.2016 № 146; копию решения № 155 от 29.07.2016 принятой наслежным советом депутатов на сессии XXIX подписанное Зайчиковым С.И. на 1 л. с приложением на 7 л.; оригинал повестки XXIX сессии наслежного совета депутатов от 29.07.2016 на 1 л.; оригинал проекта решения № 154 от 29.07.2016 на 1 л. с приложением на 14 л.; проект решения № 155 от 29.07.2016 на 1 л., с приложением на 11 л.; оригинал решения № 154 от 29.07.2019 на 1 л., с приложением на 14 л. – вернуть в МО «Теплоключевской наслег»;

- документ с наименованием «Обследование конструкций жилого дома по адресу: *Адрес* (на 26 ноября 2015 года) – вернуть в ГУП РС (Я) «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации»;

- папки №№ 1-9: Документы, изъятые в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» 31.10.2018 – вернуть в Росреестр по РС (Я);

- мобильный телефон марки «Philips» гербовую печать МО «Теплоключевской наслег», системный блок «IN WIN» – вернуть законным владельцам;

- отчет о движении денежных средств по счету № *Номер* на имя Зайчикова С.И. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 2 л.; сопроводительное письмо на 1 л.; выписки по счету № *Номер* на имя ИП З. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на 5 л.; сопроводительное письмо на 1 л. – подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, Зайчиков С.И. имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника в порядке установленном советом адвокатской палаты РФ.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения Зайчикову С.И. копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                А.П. Морохоев