Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1002/2021 от 12.01.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1002/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Золотухина АВ в интересах Свет МИ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного судебного района                 г. Оренбурга от 23 сентября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свет МИ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного судебного района г. Оренбурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда                   г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года, Свет М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                 частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Золотухин А.В. в интересах Свет М.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                    Свет М.И. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 июля 2020 года в период времени с 21 часа по 22 час по адресу: г. Оренбург, Подмаячный поселок, квартал 20, д. 53, водитель Свет М.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием у Свет М.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Свет М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку Свет М.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Свет М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения            9 июля 2020 года в 00 часов 15 минут по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                    9 июля 2020 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 июля 2020 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 июля 2020 года (л.д. 4); объяснениями К., А. (л.д. 5, 6); рапортом Ст. ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам                      статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Свет М.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Свет М.И. указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил после дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД факт управления им транспортным средством не наблюдал.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных в отношении                Свет М.И. судебных актов.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не наблюдал факта управления Свет М.И. транспортным средством до совершения дорожно-транспортного происшествия, при наличии у последнего признаков опьянения, не свидетельствует о незаконности требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконными.

Как следует из материалов дела, в отделении № 4 МУ МВД России «Оренбургский» 8 июля 2020 года зарегистрировано два заявления по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> по адресу: г. Оренбург, 20 квартал, д. 53, под управлением Свет М.И.

Свидетель Кулуева Э.А., предупрежденная мировым судьей по                  статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании пояснила, что 8 июля 2020 года в вечернее время находилась дома по адресу: г. Оренбург, Подмаячный проселок, квартал 20, д. 53 а. примерно в 22 часа услышала шум со стороны улицы, выбежав во двор своего дома, увидела автомобиль КАМАЗ, который въехал во двор и повредил забор, остановился в двух метрах от дома. Из транспортного средства вышел Свет М.И. и сказал, что сам поменяет забор. Мать К. вызвала сотрудников полиции, чтобы они зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия.

При составлении в отношении Свет М.И. процессуальных документов и в ходе рассмотрения дела последний не отрицал факта дорожного - транспортного происшествия с участием автомобиля «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак Р 910 СМ 56, при этом последовательно пояснял, что его автомобиль въехал в забор соседей.

Из рапорта инспектора ГИБДД Попова А.С. следует, что у Свет М.И. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Свет М.И. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Таким образом, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия по заявлениям граждан сотрудники полиции при исследовании обстоятельств происшествия установили у водителя Свет М.И. признаки опьянения.

Наличие у Свет М.И. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у Свет М.И. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Свет М.И. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование предложено должностными лицами спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании пункта 2.7 Правил.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Свет М.И. соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Тот факт, что Свет М.И. был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось должностными лицами пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых              Свет М.И. отказался, последним не оспаривался при составлении процессуальных документов, рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда, и не оспаривается в настоящей жалобе.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Свет М.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Свет М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Свет М.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Свет М.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного судебного района г. Оренбурга от 23 сентября 2020 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свет МИ, оставить без изменения, жалобу защитника Золотухина АВ в интересах Свет МИ – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В. Волынчук