Решение по делу № 8Г-7153/2020 [88-7270/2020] от 12.10.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7270/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                       № 2-83-24-288/2020

в суде первой инстанции

15 декабря 2020 года                                                          г. Пятигорск

            Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Камышовой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Добычиной Натальи Геннадьевны на апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Добычиной Натальи Геннадьевны к Вохмяковой Марине Валерьевне о взыскании суммы долга по договору займа,

                                                                установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 12 февраля 2020 года исковые требования Добычиной М.В. удовлетворены частично.

С Вохмяковой М.В. в пользу Добычиной Н.Г. взысканы по договору займа проценты, а именно проценты за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в размере 38 050, 52 руб., неустойка (пеню) за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 492 руб.

В остальной части исковых требований Добычиной Н.Г. к Вохмяковой М.В. о взыскании неустойки (пени) за период с 11.04.2018 по 30.09.2018 в размере 5 726 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 172 руб. отказано.

Апелляционным определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края от 12 февраля 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Добычиной Н.Г. к Вохмяковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Добычина Н.Г. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

      В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 г. между Добычиной Н.Г. и Вохмяковой М.В. заключен договор займа денежных средств № на портале взаимного кредитования www.bezbanka.ru, принадлежащего ООО «расчетный центр», предметом которого являлись денежные средства в размере 4 000 руб., которые ответчица взяла в долг на срок до 06.12.2017 г. под 2007% годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Невинномысска Ставропольского края от 24 апреля 2018 года с Вохмяковой М.В. в пользу Добычиной Н.Г. взыскана задолженность по договору займа № от 26 ноября 2017 года в размере 41 160,66 рублей, из которых: 4000 рублей – сумма основного долга, 29 472,66 рублей - проценты за период с 27 ноября 2017 года по 10 апреля 2018 года, 7 688 рублей - неустойка (пеня) за период с 07 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года. Также указанным решением с Вохмяковой М.В. в пользу Добычиной Н.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования по существу, мировой судья судебного участка № 6 города Невинномысска Ставропольского края, руководствуясь положениями ст. 333, 432, 425, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что начисление процентов не выходит за рамки периода, в который подлежат начислению проценты по договору займа.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку мировой судья в своем решении не дал оценку установленному договором займа № от 26 ноября 2017 года размеру процентов за пользование займом, который установлен в размере 2007 % годовых, а также не установил, отвечает ли данный процент принципу разумности и добросовестности. За пользование займом в размере 4 000 рублей в пользу Добычиной Н.Г. уже взысканы вступившим в законную силу решением суда основной долг в размере 4 000 рублей, а также проценты и неустойка в размере 37 160,66 рублей, которые превышают сумму основного долга более чем в 10 раз.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов и неустойки приведет к неосновательному обогащению кредитора, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям кассатора в жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленный договором размер процентов за пользование займом (2007% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что дальнейшее взыскание процентов приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в действиях кредитора признаков злоупотребления фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    апелляционное определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добычиной Натальи Геннадьевны без удовлетворения.

    Судья Пятого кассационного

    суда общей юрисдикции                                  Т.В. Камышова