Решение по делу № 33-5699/2021 от 26.08.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2020-002285-09

Дело № 33-5699/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-47/2021

Строка № 044 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2021 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-47/2021 по иску Сошникова Евгения Викторовича к ИП Булгакову Валентину Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Булгакова Валентина Викторовича к Сошникову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ИП Булгакова В.В.

на решение Левобережного районного суда Воронежа от 22.06.2021

(судья Кочергина О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сошников Е.В. обратился в суд с иском к ИП Булгакову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 02.12.2019 работал у ответчика в должности машиниста автокрана на основании трудового договора, согласно которому должностной оклад составлял 35000 руб.

С марта ответчик производил выплату заработную плату не в полном объеме: за март – 13709,53 руб., за апрель 13514,12 руб.

Он направлял в адрес ИП Булгакова В.В. претензию о выплате заработной платы в полном объеме, отпускных, а также о расторжении трудовых отношений по соглашению сторон, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть заключенный с ним трудовой договор по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, с внесением в трудовую книжку записей о периоде работы и увольнении, выплате выходного пособия в размере 5 (семи) окладов, выплате заработной платы 42000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, указав, что стороны заключили трудовой договор № 07 от 02.12.2020, согласно п. 4.1 которого должностной оклад работника должен был составлять 35 000 руб., на основании 13-к от 27.04.2020 трудовой договор сторонами расторгнут согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом полный расчет не произведен, просил суд: взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме 17281,73 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 13614,92 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. (т.1л.д.62-66).

ИП Булгаков В.В. обратился в суд со встречным иском к Сошникову Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 17800 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2019 в ходе работы на автокране на объекте по пер. Автогенный при погрузке бытовки, провалился грунт, так как он не был утрамбован. Сошникову Е.В. пришлось в аварийном состоянии выезжать, поднимаясь на лапах (опоры автокрана) и подкладывая под колеса подручные средства (кирпичи, доски, щебень). Далее Сошников Е.В. поехал к месту работы по адресу ул. Туполева, д.5П. Сошников Е.В. не мог ответить, когда потерял опору автокрана.

Для восстановления опоры автокрана собственник транспортного средства ООО «Стройсервис» наняло ИП Моисееву А.Н. для изготовления подпятника и производства токарных работ на указанном автомобиле, стоимость которых составила 17800 руб. Указанные услуги были оплачены ООО «Стройсервис» ИП Моисеевой А.Н. в полном объеме.

ООО «Стройсервис» направило ИП Булгакову В.В. претензию с требованием оплатить затраченные ООО «Стройсервис» на ремонт опоры автокрана денежные средства в размере 17800 руб. ИП Булгаков В.В. возместил ООО «Стройсервис» сумму ущерба.

03.07.2020 ИП Булгаков В.В. направил досудебную претензию Сошникову Е.В. о возмещении ущерба в размере 17800 руб. в связи с потерей им опоры автокрана и последующим ремонтом автомобиля, однако от него ответа не последовало.

Просил суд: взыскать с Сошникова Е.В. материальный ущерб в размере 17800 руб. (т.1 л.д.69-72).

Решением Левобережного районного суда Воронежа от 22.06.2021 постановлено: индивидуальному предпринимателю Булгакову Валентину Викторовичу в иске к Сошникову Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Исковые требования Сошникова Евгения Викторовича к индивидуальному предпринимателю Булгакову Валентину Викторовичу о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Валентина Викторовича в пользу Сошникова Евгения Викторовича невыплаченную заработную плату 17281 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 13614,92 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 31895,92 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Валентина Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину 1426,87 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Валентина Викторовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы 6987,50 руб. (т.2 л.д.16, 17-24).

Не согласившись с постановленным решением суда ИП Булгаковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения (т.2л.д.27-34).

В судебное заседание явились: представитель Сошникова Е.В. – Дорохин А.В., представитель ИП Булгакова В.В. – Островерхова М.О., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2019 между сторонами по делу был заключен трудовой договор № 07, в п.4.1 которого указан должностной оклад истца, как работника – машиниста автокрана, в размере 35000 руб., и подписан соответствующий приказ № 11-к от 02.12.2019 о приеме Сошникова Е.В. на работу (л.д.40-44).

09.01.2020 года между Сошниковым Е.В. и ИП Булгаковым В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п.1 которого ежемесячная заработная плата Сошникова Е.В. состоит из должностного оклада 12500 рублей.

Приказом № 13-к от 27.04.2020 Сошников Е.В. уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (т.1л.д.47).

В суде первой инстанции истец оспаривал заключение дополнительного соглашения к трудовому договору и свою подпись в нем.

По делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени Сошникова Е.В. в вышеуказанном дополнительном соглашении выполнена не Сошниковым Е.В.

Принимая во внимание экспертное заключение от 13.11.2020 № 8761/4-2, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр экспертизы» Минюста РФ (т.1 л.д.133-150), суд признал незаключенным между Сошниковым Е.В. и ИП Булгаковым В.В. дополнительное соглашение от 09.01.2020 к трудовому договору № 07 от 02.12.2019, в соответствии с п.1 которого стороны решили внести изменения в п.4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «Ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 12500 руб.» (т.1л.д.45).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сошникова Е.В. руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.12 Конвенции МОТ № 95 «Об охране заработной платы» (Женева, 01.04.49), ст. 37 Конституции Российской Федерации, суд исходил из того, что доказательств иного размера должностного оклада истца, чем указанного в п.4.1 трудового договора № 07 и приказе № 11-к о приеме на работу от 02.12.2019, не представлено; дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.01.2020 с Сошниковым Е.В. не признано заключенным; при увольнении полный расчет работодателем с Сошниковым Е.В. произведен не был, пришел к выводу о взыскании с ИП Булгакова В.В. в пользу Сошникова Е.В. невыплаченной заработной платы в размере 17281 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 13614,92 руб.

Установив нарушение ИП Булгаковым В.В. прав Сошникова Е.В., суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер невыплаченной заработной платы, с учетом п.4.1 трудового договора № 07 и приказа № 11-к о приеме на работу от 02.12.2019, не учел размера должностного оклада, указанного в дополнительном соглашении к трудовому договору от 09.01.2020, исходя из которого работодателем произведен полный расчет с Сошниковым Е.В. при увольнении, несостоятельны, поскольку указанное дополнительное соглашение не признано судом заключенным, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба работодателю работником не нашел своего подтверждения, не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств причинной связи виновных, противоправных действий (бездействия) Сошникова Е.В. с утратой боковой опоры автокрана, а также размера наступившего ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Из материалов дела усматривается, что в период с 23.12.2019 по 24.12.2019 утрачена опора автокрана, но однозначно сделать вывод, что это произошло именно по вине водителя, а не третьих лиц, не представляется возможным. В ночной период времени автомобиль находился на стоянке по адресу: г. Воронеж, ул. Туполева, д.5П, принадлежащей собственнику автомобиля (т.1 л.д.75).

Согласно приобщенному к встречному исковому заявлению заказ-наряду № 55 от 19.05.2020, в котором отсутствует указание на идентификационный номер VIN автомобиля, год выпуска транспортного средства, цвет, а также номер двигателя и кузова, невозможно идентифицировать, на каком транспортном средстве выполнены ремонтные работы (т.1л.д.77-80).

Трудовым договором, заключенным между ИП Булгаковым В.В. и Сошниковым Е.В., полная материальная ответственность последнего не предусмотрена, соглашения об этом сторонами достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела Сошников Е.В. указывал, что утрата элемента автотранспортного средства была сопряжена с нормальным хозяйственным риском в связи с конструктивными особенностями транспортного средства.

ИП Булгаковым В.В. не были представлены суду материалы проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку судом на основании представленных доказательств не установлено причинение ИП Булгакову В.В. материального ущерба действиями Сошникова Е.В., то пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что работник - Сошников Е.В. не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, не принял меры для предотвращения ущерба, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22.06.2021-оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Булгакова Валентина Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.