Решение по делу № 2-1959/2021 от 10.02.2021

Решение изготовлено в

окончательной форме 22 декабря 2021 года

Дело № 2-1959/21

50RS0035-01-2021-001275-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Подольск Московской области к ФИО2 о признании строений самовольными, их сносе, по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили признать самовольной постройкой капитальный объект – одноэтажное здание, площадью № кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного здания, площадью № кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для эксплуатации здания автомастерских, для иных видов жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г.о. Подольск поступило уведомление отдела надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольной постройки, осуществленной застройщиком ФИО10, выразившийся в возведении объекта капитального строительства – одноэтажного здания, площадью № кв.м., без получения в установленном законом порядке согласования. Также, ФИО10 нарушены ограничения в виде минимальных отступов от границ земельного участка. При таких обстоятельствах Администрация г.о. Подольск Московской области вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - Администрация г.о. Подольск Московской области, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, поддержала требования о взыскании судебных издержек.

Третьи лица – Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> принято уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № с категорией земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации здания автомастерских, для иных видом жилой застройки находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО10 (л.д. 25-27).

Также, ФИО10, является собственником № доли здания автомастерских, общей площадью № кв.м., инв. №, <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 57).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой на земельном участке № по адресу <адрес>, расположены следующие строения:

Объект капитального строительства - часть нежилого здания автомастерских, 1- этажное, площадью №

Объект некапитального характера - Пристройка № к Части нежилого здания, 1 - этажная, площадью №, используется как автомастерская.

Объект некапитального характера - Пристройка № к Части нежилого здания, 1 - этажная, площадью №, используется как автомастерская.

Объект некапитального характера - <адрес>ю 15,6 м2, обустроен под использование административного помещения.

Объект некапитального характера - Контейнер, площадью 14.8 м2, обустроен под использование помещения шиномонтажа.

Часть нежилого здания автомастерских, площадью 79,8 м2 является капитальным зданием (объектом капитального строительства)

Пристройка № и Пристройка № - представляют собой трехстенные некапитальные пристройки к Части нежилого здания автомастерских, площадью 79,8 кв.м.

Пристройка № и Пристройка № не имеют признаков объектов капитального строительства, не имеют прочной связи с землей, разрешение на возведение некапитальных объектов в соответствие со ст. 51 ГрК РФ не требуется.

По мнению эксперта, возведение некапитальных пристроек к зданию не является реконструкцией, поскольку в результате возведения данных пристроек не затронуты несущие строительные конструкции Части нежилого здания автомастерских, параметры части нежилого здания автомастерских не изменились.

Все вышеуказанные строения, находятся в границах земельного участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО10 (Гасановой) Н.В.

Расположенные на земельном участке с № по адресу <адрес> строения соответствуют действующим в отношении данных объектов градостроительным, строительным, техническим, противопожарным нормам и правилам, не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 14 ст. 1 ГсК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, поскольку по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на земельном участке ответчика осуществлено возведение некапитальных пристроек к зданию, что не является реконструкцией, поскольку в результате возведения данных пристроек не затронуты несущие строительные конструкции, а части нежилого здания автомастерских, параметры части нежилого здания автомастерских не изменились, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о сносе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Администрации г.о. Подольск Московской области.

Исходя из разъяснение, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обязательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ФИО2, то понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд также исходит из того, что Администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в суд на основании проверочного акта, составленного при проверке Стройтехнадзора. Ответчик при проверке не присутствовал, впоследствии, на соответствующие досудебные запросы, не представил в Администрацию никакой технической документации на спорные строения. При этом, в письменном ответе на досудебную претензию Администрации Г.о. Подольск указал, что на участке имеются только навесы, а при проведении экспертизы установлено, что имеются некапитальные строения, но не навесы. Учитывая, что в обязанности муниципального органа входит осуществление муниципального контроля за использованием земельных участков, при этом ответчик не явился на проверку, лишив возможности осуществить осмотр спорных строений, в дальнейшем также не представил документов, содержащих технические характеристики спорных строений, суд полагает, что возложение расходов по проведения судебной экспертизы на истца является необоснованным.

Иные доводы не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г.о. Подольск Московской области к ФИО2 о признании строений самовольными, их сносе – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова