Решение по делу № 2-4062/2022 от 01.07.2022

дело № 2-4062/2022(УИД:50RS0036-01-2022-004535-19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года                                                                          г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина Николая Андреевича к Герасиной Ольге Анатольевне, Архиповой Римме Николаевне о перераспределении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

          Истец Мишенин Н.А. обратился в суд с иском к Герасиной О.А., Архиповой Р.Н. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру.

В обосновании иска Мишенин Н.А. указал, что 01 августа 2010 года умерла его сестра Мишенина Клавдия Андреевна. На день ее смерти открылось наследственное имущество в виде 362/1000 долей в 2-х комнатной квартире с к.н.:№, общей площадью всех помещений 49,0 кв.м., с учетом помещений вспомогательного использования, в том числе общей площадью -47 кв.м., жилой -29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно полученному свидетельству о праве на наследство по закону истцу принадлежит комната площадью 17 кв.м. в данной квартире. Ответчикам, как наследникам Архипова А.Н., принадлежит комната 12,2 кв.м. Оставшиеся 379/1000 доли -это места общего пользования сторон. Истец считает, что имеет место быть техническая ошибка при расчёте долей сторон на данное имущество, о чем он неоднократно обращался в различные организации, где получал отказы в исправлении. Просит учесть, что лицевые счета на квартиру открыты только в отношении двоих собственников, задолженности истец по коммунальным платежам не имеет. Полагает, что такое распределение долей, без учета мест общего пользования, ограничивает его право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просит суд перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности, увеличив его долю до 586/1000, долю Герасиной О.А. и Архиповой Р.Н. до 414/1000, выделить в общую долевую собственность истцу жилую комнату площадью 17,0 кв.м., установив долю в размере 586/1000 в 2-х комнатной квартире, общей лощадью 47 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>; выделить в общую долевую собственность ответчиков жилую комнату площадью 12,2 кв.м. и установив долю в размере 414/1000 в этой же 2-х комнатной квартире; прекратить право общей долевой собственности Мишенина Н.А., Герасиной О.А, Архиповой Р.Н. на 362/1000, 259/1000 и 379/1000 доли в этой    2-х комнатной квартире; обязать Управления Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРН                                                     (л.д.4-5).

Представитель истца на основании доверенности Кара И.О.(л.д.7-8) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности, увеличив его долю до 586/1000, другую долю до 414/1000; прекратить право общей долевой собственности на зарегистрированные в ЕГРН 362/1000 и 259/1000 доли на эту квартиру; остальные требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Герасина О.А., Архипова Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили; ответчик Герасина О.А. направила заявление о том, что исковые требования поддерживает ( л.д.35).

Представитель третьего лица администрации Пушкинского г.о. Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

         Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из пунктов 2,3 ст. 244 ГК РФ также следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

На основании пункта 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

         Судом установлено, что собственниками 2-х комнатной квартиры с к.н.:№, расположенной по адресу: <адрес>, в ЕГРН значатся: Архипов А.Н. -259/1000 доли и Мишенин Н.А. -362/1000 доли. Изначально право собственности на данные доли квартиры возникло в порядке приватизации, когда передавая имущество в собственность орган местного самоуправления определил доли только с учетом занимаемых комнат, в частности на комнату 17,0 кв.м. -0,362 доли, на комнату 12 кв.м. – 0,259 доли; остальные доли составляли места общего пользования, которые не были указаны в правоустанавливающих документах. Общая площадь квартиры составляет 49,0 кв.м., в том числе жилая -29,2 кв.м. ( л.д. 13,17-19).

    Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из финансового лицевого счета и расчетом МОБТИ, указано, что кроме общей площади квартиры 49,0 кв.м., жилой -29,2 кв.м., имеется вспомогательная площадь 17,8 кв.м. (л.д.22,24-25).

    Истцом представлен расчет приведения долей собственников квартиры в соответствие с требованиями жилищного законодательства с пропорциональным перераспределением мест общего пользования и приведении общих долей квартиры в соответствие: Мишенин Н.А. -0,586 доли, Архипов А.Н. - 0,414 доли, что в совокупности составляет 1.

Оценив представленные доказательства и расчеты истца в соответствие со ст. 87 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также положения ст. 244 ГК РФ, суд считает возможным определить таким образом доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Соответственно для возможности регистрации новых долей в праве собственности, суд считает правильными и подлежащими удовлетворению исковые требования о прекращении права собственности на зарегистрированные в ЕГРН за Архиповым А.Н. -259/1000 доли и Мишениным Н.А. -362/1000 доли.

Как следует из материалов дела, Архипов А.Н. умер 18.01.2014 года, по состоянию на 07.06.2022 года кроме Герасиной О.А., наследником, обратившимся к нотариусу является Архипова Р.Н. ( л.д.20).

В то же время, на неоднократные запросы суда, копия наследственного дела от нотариуса не получена, ответчики Архипова Р.Н. и Герасина О.А. в судебные заседания не являлись, документов не представили.

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено сведений, каким образом и в каком долевом соотношении ответчики наследуют имущество умершего Архипова А.Н., суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда об установлении 0,414 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру наследникам Архипова А.Н., умершего 18.01.2014 года.

В то же время, данное обстоятельство не лишает права наследников получить у нотариуса свидетельства о праве на наследство либо в судебном порядке признать право собственности в порядке наследования.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишенина Николая Андреевича к Герасиной Ольге Анатольевне, Архиповой Римме Николаевне о перераспределении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Установить Мишенину Николаю Андреевичу 0,586 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Установить наследникам Архипова Анатолия Николаевича, умершего 18 января 2014 года, 0,414 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Мишенина Николая Андреевича на 0,362 доли, Архипова Анатолия Николаевича на 0,259 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру (помещение) с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -26 сентября 2022 года.

            Судья: подпись.

            Копия верна:                       Судья:                           Секретарь: