Решение по делу № 2-234/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-234/2020

УИД№ 33RS0013-01-2020-000474-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г.                   г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретарях Барчиковской Е.А., Никитиной Н.Ю.,

с участием истцов Юдина А.В., Юдиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Юдина Антона Вячеславовича и Юдиной Марины Петровны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Юдин А.В. и Юдина М.П. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес>, в котором просят признать право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности, на жилой дом после реконструкции, общей площадью 80,5 кв.м, расположенный по адресу : <адрес>.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. они произвели реконструкцию жилого дома, которая заключалась в строительстве жилого пристроя Лит. «А1». Разрешение на реконструкцию они в установленном порядке не получали, но реконструкцию вели открыто, никаких замечаний со стороны контролирующих органов и соседей о нарушении чьих- либо прав и законных интересов не было. Спорный жилой дом был реконструирован на принадлежащем им земельном участке, разрешенное использование которого предполагает размещение на нем жилого дома. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и составила 80,5 кв.м., что явилось препятствием регистрации права собственности. Зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом не представилось возможным, поскольку для регистрации было необходимо получить новый технический паспорт и предъявить разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Они обратились с письменным заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, с просьбой выдать документ, подтверждающий произведенную реконструкцию, в чем было отказано, поскольку при реконструкции не были выдержаны минимальные противопожарное расстояния до соседнего жилого <адрес> от реконструированного жилого дома и минимальное расстояние до границ с соседними жилыми домами, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Согласно заключению отдела ГУП «ОПИАПБ» в <адрес> реконструкция жилого дома произведена с соблюдением действующих строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроя находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц.

В судебном заседании истцы Юдин А.В. и Юдина М.П. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. <адрес> и третье лицо ФИО7 просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеются их заявления и телефонограммы (л.д.79,80,84). Третье лицо ФИО8, зарегистрированный по указанному в исковом заявлении адресу, извещался о рассмотрении дела неоднократно, судебные повестки возвращались в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения ( л.д.71, 101, 163).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка                  ( пункт 2 статьи 260)( ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 220 настоящего Кодекса ( ч.2).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51,52,55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Юдину А.В. и Юдиной М.П., в равных долях каждому, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 925 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли- продажи, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-15, 17,18). Земельный участок имеет разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка.

Установлено, что в результате произведенной реконструкции - строительства жилого пристроя, произошло увеличение общей площади жилого дома до               80,5 кв.м. согласно данным технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34).

Истцами направлено в адрес администрации муниципального образования <адрес> уведомление о завершении реконструкции индивидуального жилого дома, с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть истцы принимали меры к легализации реконструкции принадлежащего на праве собственности жилого дома, в соответствии с установленным порядком.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам по размещению объекта на указанном земельном участке, поскольку : 1. не выдержано минимальное расстояние от границ земельного участка до реконструированного жилого дома; 2. не выдержано минимальное противопожарное расстояние между реконструированным жилым домом и соседним жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке <адрес> ( л.д. 48).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают довод истцов о проведенной реконструкции жилого дома, в результате которой имеются вышеприведенные нарушения.

Согласно заключению специалиста по обследованию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного ГУП ВО «Областное проектно- изыскательское архитектурно-планировочное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», выполненного из газосиликатных блоков, в котором размещены жилая комната, прихожая и санузел. Пристрой примыкает к жилому дому с правого бокового фасада. Над жилым домом и пристроем возведена общая крыша. После реконструкции общая площадь составляет 80,5 кв.м. Реконструкция жилого дома проведена с соблюдением действующих строительных норм и правил, в том числе требованиям безопасной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции дома и проистроев находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровья граждан. Жилой дом после реконструкции пригоден для проживания. Противопожарное расстояние от реконструируемого жилого дома до жилого дома на соседнем земельном участке <адрес> не выдержано. Минимальное расстояние от реконструируемого жилого дома до границ землевладений с соседними жилыми домами не выдержано (л.д. 21-26).

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Данное предприятие имеет полномочия по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также проведению работ по обслуживанию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д.46-47). В заключении указано на использование соответствующих нормативов. В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению специалиста оснований не установлено. Обоснованность сделанных в заключении выводов ответчиком администрацией МО <адрес> не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза по исследованию уровня пожарного риска, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реалити Плюс » в ходе обследования жилого дома по адресу:                   <адрес>, здание имеет необходимые объемно- планировочные решения, конструктивное исполнение эвакуационных путей, позволяющих обеспечить безопасную эвакуацию людей при пожаре. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена допустимой величиной пожарного риска, что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности ( л.д.108-158).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт- имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо- ложного заключения. В заключении указано на использование соответствующих нормативов и стандартов оценки, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Обследование проведено с выездом эксперта по месту нахождения жилого дома и непосредственного осмотра. Экспертное заключение включает в себя исследовательскую часть, описание проведенных исследований, анализ документов.

В связи с изложенным, не доверять вынесенному заключению оснований не установлено. Ответчиком, третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих выводы под сомнение.

По сведениям администрации <адрес> размещение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> в части градостроительного зонирования ( л.д.56).

После реконструкции жилого дома истцы используют его по назначению, несут бремя содержания имущества, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии.

При этом суд также учитывает, что по данным ситуационного плана (л.д.26) имеет место обоюдное нарушение минимального противопожарного расстояния между жилыми домами №№ и 13 по <адрес> технической документации по состоянию на 2015 г., ранее на месте возведенного пристроя имелся холодный пристрой ( л.д.35-45).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, и принимая во внимание заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что несоблюдение минимального расстояния от границ земельного участка до реконструируемого жилого дома, противопожарного расстояния, само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске.

Представленные доказательства о проведенной реконструкции указывают, что реконструкция произведена собственниками жилого дома и на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, разрешенное пользование которого позволяет осуществить на нем строительство. Каких- либо существенных нарушений прав и законных интересов третьих лиц, которые против проведения реконструкции не возражали, в ходе реконструкции не допущено. Жилой дом в целом отвечает требованиям строительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, спорный жилой дом возможно сохранить в реконструированном виде и исковые требования Юдина А.В. и Юдиной М.П. о признании права собственности суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В досудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Юдиным Антоном Вячеславовичем и Юдиной Мариной Петровной право собственности, по 1 / 2 доле в праве собственности за каждым, на реконструированный жилой дом, общей площадью 80,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись                      

Решение вступило в законную силу «               «                                  2020 г.

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда

Судья         М.Ю.Агашина