Решение по делу № 2-165/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-165/21

26RS0013-01-2021-000059-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 марта 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

представителя истца Доржиновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремовой В.А. к Калачеву А.М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Квартира №, общей площадью 63,2 квадратных метра, расположенная по адресу: <адрес> В, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город-курорт Железноводск.

Являясь нанимателем указанной квартиры, Ефремова В.А. обратилась в суд с иском к Калачеву В.А. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что она проживала в <адрес>. Вместе с ней проживали ее дети Ефремова В.В., Ефремов В.В. и ее муж Ефремов В.Н.. Также, в этой квартире проживали ее брат - Калачев А.А. и ее отец - Калачев А.А.. ДД.ММ.ГГГГ им по договору социального найма № была предоставлена <адрес>, корпус В города Железноводска. Туда же был включен и ответчик Калачев А.М., однако, в квартиру он не вселялся, свои вещи в квартиру не привозил, и где он сейчас проживает ей неизвестно. Однако, на него начисляются коммунальные и иные платежи, которые оплачивает она. В 2014 году у нее родился сын Владимир, и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, Калачев А.М. не приобрел право пользования квартирой № <адрес>, в связи с его добровольным выездом и выходом из договора социального найма жилого помещения, так как сохранение права пользования жилым помещением предусмотрено только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

На основании изложенного, просит признать Калачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Истец Ефремова В.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик Калачев А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ не воспользовался и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица - Ефремова В.В., Ефремов В.Н., Калачев А.А., администрация города-курорта Железноводска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 63,2 кв.м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию - город-курорт Железноводск.

Ефремова В.А. является нанимателем вышеуказанной трехкомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Калачев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции отдела МВД России по городу Железноводску и поквартирной карточкой.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчик в спорной квартире никогда не проживал, так как в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в установленном порядке за истекшее время не обращался, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не нес и не несет, членом семьи собственника не является.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сам по себе факт регистрации Калачева А.М. в спорной квартире не порождает его право на эту жилую площадь, является только административным актом и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ответчик Калачев А.М. добровольно выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Имея реальную возможность пользоваться жильем, в спорную квартиру за указанное время не вселялся. Не проживая в спорной квартире, ответчик сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Отсутствие ответчика по данному адресу в течение длительного времени, добровольный отказ от пользования жилой площадью по прямому назначению по месту регистрации постоянного жительства без уважительных причин, поскольку иными данными суд не располагает, отсутствие его личного имущества в квартире и попыток вселения и пользования жильем опровергает возможные предположения о временном характере его отсутствия и свидетельствует о добровольном отказе от проживания по указанному адресу.

Из указанного следует, что в данном случае имеет место не временное отсутствие ответчика по месту регистрации постоянного жительства, а выезд на другое место жительства, который определяется намерениями лица, независимо от того получил ли он в новом месте жительства регистрацию, получил ли он там другое жилое помещение, переехал ли он в другой населенный пункт или переехал в пределах того же населенного пункта и т.д. Это следует из совокупности всех представленных доказательств и анализа действий ответчика.

Поскольку ответчик по месту регистрации жительства фактически не проживает, жилым помещением для проживания не пользуется, то данное жилое помещение не может расцениваться в качестве постоянного места жительства, а, следовательно, по данному адресу не может быть сохранена и регистрация места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования Ефремовой В.А. к Калачеву А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать Калачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Железноводску для снятия Калачева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева