Решение по делу № 12-1143/2023 от 13.03.2023

16MS0...-46

Мировой судья судебного участка ... Дело ...

по Вахитовскому судебному району ...

И....

РЕШЕНИЕ

... 11 мая 2023 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статье 13.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и незаконным, поскольку дело было рассмотрено необъективно и небеспристрастно. Кроме того считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку прокурор вышел за пределы своих полномочий, в том числе территориальной подведомственности. Указывает также о неверной квалификации прокурором её действий. При этом суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу. Кроме того, мировой суд лишь перечислил доказательства, фактическая оценка им не дана. Определение предмета административного правонарушения без привлечения к делу эксперта было невозможно. Заявленное ходатайство о малозначительности совершенного правонарушения мировым судьей не рассмотрено. По мнению заявителя, состав административного правонарушения, выразившегося в обработке персональных данных, отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО5 Гарифуллина, ФИО6 и их представитель Р.Т, Ашрафуллин просили в удовлетворении жалобы отказать.

ФИО7 Шарипов, считая вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон и заключение прокурора, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ Обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 13.11 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с интересом личности в информационной сфере. Дополнительным объектом являются правоотношения в сфере защиты информации. Непосредственным объектом правонарушения является право лица (субъекта персональных данных) на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на защиту его персональных данных, закрепленное в Федеральном законе от ... N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ).

К персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператор персональных данных - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (п. 2 ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона N 152-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федеральный закон от ... N 152-ФЗ (ред. от ...) "О персональных данных" сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, голос, анализы ДНК и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе, изображение человека (фотография и видеозапись).

Биометрические персональные данные будут являться таковыми при наличии условий:

- они признаны таковыми в силу положений нормативных правовых актов;

- они характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность;

Правовые основания обработки персональных данных установлены ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных.

Вместе с тем, правовое регулирование обработки биометрических персональных данных выделено в отдельной статье 11 Закона о персональных данных, которой определены правовые основания обработки указанной категории персональных данных.

В качестве одного из оснований обработки биометрических персональных данных установлено наличие согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Положениями ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных установлены случаи, при наступлении которых согласие в письменной форме субъекта персональных данных не требуется.

Так, согласно указанной норме обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, при обработке биометрических персональных данных несовершеннолетних лиц.

При этом необходимо отметить, что общий подход предоставления согласия, закрепленный в ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных, предусматривающий предоставление согласия субъекта персональных данных или его законного представителя в случае обработки биометрических персональных данных не применим, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных соответствующее согласие в письменной форме может быть предоставлено исключительно субъектом персональных данных. Возможность делегирования права предоставления согласия в указанном случае законодательством Российской Федерации в области персональных данных не установлено.

Во всех случаях, не подпадающих под указанные в ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных, необходимо получение от субъекта личного согласия в письменной форме на обработку его биометрических персональных данных.

Таким образом, обработка биометрических персональных данных учащихся с согласия в письменной форме законного представителя субъекта персональных данных на обработку его биометрических персональных данных не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Закона о персональных данных.

С учетом изложенного, законодательством Российской Федерации не предусмотрены случаи, предполагающие обработку биометрических персональных данных в целях установления личности для осуществления какого-либо контроля.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области персональных данных порядок и условия обработки биометрических персональных данных несовершеннолетних лиц не предусмотрены, что исключает наличие оснований для осуществления такой обработки кем-либо.

Из материалов дела следует, что прокурором ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ. Согласно постановлению, ... ФИО1, находясь в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа ... с углубленным изучением английского языка, расположенном по адресу: ..., на уроке математики, без согласия (разрешения) законных представителей, произвела видеосъемку учеников в классе. На видеосъемку, наряду с другими несовершеннолетними, снят несовершеннолетний ФИО8, ... г.р.. На его съемку законные представителя согласия не давали.

В постановлении прокурора также указано, что ФИО1, факт осуществления видеосъемки ... несовершеннолетних на свой личный сотовый телефон и передачи третьим лицам подтвердила.

За совершение указанного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Судья считает, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Вина заявителя, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., подтверждается материалами административного дела, а именно, заявлением законного представителя несовершеннолетнего – ФИО9, объяснительной ФИО9 (из которых следует, что разрешения на видеосъемку несовершеннолетнего и передачу иным лицам законные представители не давали), объяснительной ФИО11 (об осуществлении видеосъемки несовершеннолетних детей в 7 «Б» классе), видеоматериалом, на котором зафиксированы изображения несовершеннолетних и иными материалами дела достоверность которых не вызывает сомнений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО10 ФИО13 о том, что она никаких противоправных действий, нарушающих положения Федерального Закона от ... N 152-ФЗ (ред. от ...) "О персональных данных" не совершала и об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

ФИО10 ФИО13 в указанной части, суд находит надуманными, основанными на неверном толковании соответствующего законодательства в области охраны персональных данных и оценке собственных действий, а также расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено при исполнении последним своих служебных обязанностей, какой – либо заинтересованности им с целью оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания ФИО1 о наличии каких-либо неприязненных отношениях между ними не указывала, таким образом, оснований полагать, что должностное лицо оговаривает ФИО1, также не имеется.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписью.

При этом, судом также были исследованы ФИО10 ФИО13 о нарушении прокурором ... территориальной подведомственности и превышении полномочий, предусмотренных КоАП РФ.

Оценив положения статьи 28.4 КоАП РФ, федерального закона от ... N 2202-1 (ред. от ...) "О прокуратуре Российской Федерации" в части недопущения и урегулирования конфликта интересов, а также распоряжения Прокуратуры Республики Татарстан от ..., суд находит указанные доводы несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1, а также иных приведенных письменных доказательств, видеоматериала, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу - не имеется.

Оснований для возврата материалов должностному лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению в соответствии со статьями 29.1 и 29.4 КоАП РФ обоснованно не установлено, в связи с чем, дело мировым судьей принято к производству и назначено к рассмотрению.

Доводы заявителя том, что по делу имелась необходимость в назначении экспертизы для установления события правонарушения, судом также отклоняются, поскольку к соответствующему процессуальному действия, в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ судья обращается в случае, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Указанных условий по делу не имеется, а итоговая квалификация действия правонарушителя в компетенцию эксперта не входит.

Доводы о не проведении проверки в отношении иных лиц, правового значения по делу не имеют, поскольку дело рассматривается в пределах предмета возбужденного производства.

Доводы заявителя ФИО11 о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку последняя принимала непосредственное участие ... в судебном заседании мирового судьи, заявляла также соответствующие ходатайства.

Ссылка о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о прекращении дела по малозначительности, суд находит не основанными на положениях КоАП РФ. По итогу судебного рассмотрения дела ФИО11 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание. Таким образом, ходатайство о прекращении дела по малозначительности, мировым судьей разрешено по итогам удаления в совещательную комнату и разрешения дела по существу. При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных заявителем доводов, а также того обстоятельства, что правонарушение затрагивает интересы несовершеннолетнего, оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения, суд не находит.

Различные иные доводы подателя жалобы, сводящиеся к отсутствию нарушения с её стороны Закона «О персональных данных» не свидетельствуют о неправильной квалификации действий последней и о необоснованности привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в шестой кассационный суд в порядке предусмотренными статьями 30.12 – 30.17 КоАП РФ.

Судья ФИО12