Решение по делу № 22-1034/2020 от 12.05.2020

Дело № 22-1034/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 02 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Салоян Г.В.,

с участием:

осужденного Асанова Н.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Асанова Н.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Асанова Николая Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Асанова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Асанов Н.В. осужден 31 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока наказания исчисляется с 01 января 2019 года.

1/3 срока наказания – 30 сентября 2019 года.

Окончание срока наказания – 30 марта 2021 года.

Осужденный Асанов Н.В. обратился в Палехский районный суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 24 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Асанов Н.В. просит постановление отменить как незаконное и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом, в обоснование указывает следующее. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства основываясь на единственном взыскании, полученным им в СИЗО в период адаптации, тогда как с учетом положительных данных о личности, а именно: наличии 4-х поощрений, прохождении обучения, получение специальности повар, наличия 3-ей группы инвалидности, трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестного отношения к труду и работам без оплаты, регулярному посещению мероприятий исправительного учреждения, отсутствия сведений о состоянии на профилактическом учете, поддержания отношений с осужденными положительной направленности, признания вины по приговору и раскаяния в содеянном, наличия регистрации и возможности трудоустроиться, мнения администрация ИУ, считающей удовлетворение его ходатайства целесообразным, а также требований УИК РФ и правовой позиции Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 17.11.2015 №51), отсутствие или наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В судебном заседании осужденный Асанов Н.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 марта 2020 года в отношении осужденного Асанова Н.В. является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами Асановым Н.В. отбыта.

Как следует из представленных материалов, осужденный Асанов Н.В. в СИЗО№ с 11 января 2019 года, поощрений не имел, за нарушение режима содержания, выразившееся в отказе от выполнения законных требований администрации, ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде устного выговора. Взыскание погашено в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ ИК-№, нарушений не допускал, поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ содержался в СИЗО№, нарушений не допускал, поощрений не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК№ на обычных условиях. Нарушений не допускал, имеет 4 поощрения от администрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду. Обучался в ПУ, ДД.ММ.ГГГГ получил специальность повара. Имеет группу инвалидности, трудоспособен с ограничениями, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен кухонным работником. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них положительно. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне опрятен. В отношении администрации вежлив, грубостей не допускает. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В бухгалтерии ИК№ имеются исполнительные листы по гражданским делам на сумму 55128,47 рублей (по предыдущему приговору), удержано с заработной платы 7191,09 рублей, а также по административному штрафу. Вину по приговору суда признал. Справки по месту прописки (проживания) и по трудоустройству заблаговременно не предоставлены.

Согласно результатов психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения эмоционально-волевой сферы личности, прогноз неблагоприятный.

Администрацией исправительного учреждения Асанов Н.В. характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом признана целесообразной.

Учитывая все данные, характеризующие личность Асанова Н.В., его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе время, прошедшее после наложенного взыскания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид.

Критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок. Наличие у Асанова Н.В. поощрений как таковых, не свидетельствует о его безусловном исправлении.

Разрешая ходатайство Асанова Н.В., суд в должной мере учел положительные сведения из его характеристики, в том числе, данные о том, что он имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, суд принял во внимание и данные, свидетельствующие о том, что осужденный до ДД.ММ.ГГГГ, являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, 3 из 4 поощрений получены им в период, в который он считался подвергнутым взысканию, а нарушителем установленного порядка отбывания наказания Асанов не считался всего 12 дней до обращения в суд с соответствующим ходатайством и чуть более полутора месяцев до вынесения судом решения, то есть, очень незначительное время.

Довод жалобы осужденного о том, что судебное решение основано на единственном полученном в СИЗО взыскании, не обоснован. Принимая решение, суд первой инстанции учел совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с поведением осужденного за отбытый им срок наказания, которая явилась недостаточной для того, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что Асанов утратил общественную опасность и его исправление возможно путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Кроме того, период нахождения осужденного в следственном изоляторе, засчитывается судом в приговоре в срок отбывания наказания, и относится к общему сроку отбывания осужденным наказания.

Следует также отметить, что все поощрения осужденный получил за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат лишь поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают ему основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Вместе с тем, указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием сведений об участии осужденного в жизни отряда и колонии, свидетельствует о полном отсутствии у Асанова стремления в полной мере приобщиться к общественной жизни исправительного учреждения, за активное участие в которой он не заслужил ни одного поощрения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что активное участие в воспитательных мероприятиях является показателем положительной направленности поведения осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Асанова Николая Валерьевича о замене неотбытой части наказания более мягким его видом -оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина