Решение по делу № 2-1575/2020 от 03.04.2020

                                 61RS0019-01-2020-001678-66

Дело № 2-1575/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новочеркасск                             14 августа 2020 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройуниверсал" к Сундуковой Виктории Сергеевне об истребовании имуществе из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Сундуковой Виктории Сергеевны к ООО "Стройуниверсал" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Стройуниверсал" обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Воронежской области от <дата>. по делу № ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А. В.

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим установлены обстоятельства выбытия из собственности ООО «Стройуниверсал» дорогостоящего актива. Между ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ООО «Автотехника» заключен договор, согласно которому ООО «Автотехника» стало собственником грузового тягача-седельного <данные изъяты> (V1N №).

ООО «Автотехника» прекратило свое существование как юридическое лицо <дата> и в результате реорганизации присоединилось к ООО «Универсальные Технологии». Впоследствии по цепочке сделок автомобиль выбыл к ответчику.

<дата> между Бабичевым И.О. (продавцом) и Сундуковой B.C. (покупателем) заключен договор купли-продажи грузового тягача-седельный <данные изъяты> (VIN №). Автомобиль оценен сторонами в 2230000 руб. Считает, что фактически оплаты между сторонами не было, кроме того, цена тягача на дату сделки выше, чем 2 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу № суд решил: Признать недействительной сделкой договор купли-продажи №, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN: №. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ООО «Стройуниверсал» вправе истребовать имущество у ответчика на том основании, что первоначальная сделка недействительна. Кроме того, заниженная стоимость свидетельствует о недобросовестности.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Сундуковой Виктории Сергеевны в собственность ООО «Стройуниверсал» (истца) грузовой тягач-седельный <данные изъяты> (V1N (V1N №).

Сундукова В.С. обратилась в суд с указанным выше встречным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Сундуковой B.C. и Бабичевым И.О., истец является собственником транспортного средства - грузового тягача-седельного <данные изъяты> VIN № <дата>. Вместе с автомобилем Бабичевым И.О. переданы Сундуковой B.C. подлинник паспорта транспортного средства, ключи.

При заключении договора купли-продажи Сундукова B.C. оплатила Бабичеву И.О. 2230000 рублей в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чему последний составил расписку. После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД. Все вышеизложенное свидетельствует о добросовестности истца.

Сундукова B.C. при приобретении автомобиля проявляла должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений. Сундукова B.C. в свою очередь открыто владела и пользовалась автомобилем вплоть до настоящего времени с <дата>

    Просит суд признать Сундукову Викторию Сергеевну добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового тягача-седельного <данные изъяты> VIN № <дата> выпуска, цвет белый.

По ходатайству истца определением суда от <дата> текущего года определено проводить судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи с <адрес>.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В день заседания от представителя истца поступило ходатайство о переносе проведение судебного заседания путем использования видеоконференц-связи в <адрес>. Однако суду не предоставлено никаких доказательств невозможности явится представителю Арбитражный управляющий ООО "Стройуниверсал" в <адрес>, с котором была организована видеоконференц-связь, в связи с чем у суда не было основания признать уважительной причину невозможности явится представителя первоначального истца в <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что представитель первоначального истца, без извещения суда о причине, не явился в <адрес> на судебное заседание <дата>, в связи с чем судебное заседание было отложено на <дата>.

Установив, что представитель первоначального истца дважды не явился в суд без уважительных причин, суд пришел к выводу о рассмотрении дела без его участия.

Сундуковоа В.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. От ее представителя по доверенности Ковалевой Н.М. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения на первоначальное исковое заявление, из которых следует, что регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений. Согласно п.4 договора купли-продажи ТС от <дата> продавец Бабичев И.О. гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения автомобиля Сундукова В.С. изучалась информация на сайте ФССП России на предмет наличия исполнительных производств в отношении Бабичева И.О., а также информация сайта Федеральной нотариальной палаты - Реестр залогового имущества на предмет сведений о залоге спорного автомобиля. Никакой информации об обременении спорного автомобиля на указанных сайтах не было. Доказательств, что договор от <дата> признан недействительным не представлено.

Бабичев И.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда, в судебном заседании отсутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу № ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров А. В.

<дата> между ООО «СТРОЙУНИВЕРСАЛ» и ООО «Автотехника» заключен договор, согласно которому ООО «Автотехника» стало собственником грузового тягача-седельного <данные изъяты> (V1N №). ООО «Автотехника» прекратило свое существование как юридическое лицо <дата> и в результате реорганизации присоединилось к ООО «Универсальные Технологии».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от <дата> по делу №№ суд признал недействительным договор купли-продажи №, заключенный <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» в отношении в отношении транспортного средства: грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN: №. Определение суда вступило в законную силу.

На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Сундуковой B.C. и Бабичевым И.О., истец является собственником транспортного средства - грузового тягача-седельного <данные изъяты> № <дата>. Вместе с автомобилем Бабичевым И.О. переданы Сундуковой B.C. подлинник паспорта транспортного средства, ключи.

При заключении указанного договора купли-продажи Сундукова B.C. оплатила Бабичеву И.О. 2230000 рублей в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чему последний составил расписку. После приобретения автомобиля истец поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 301 ГК предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Сундуковой В.С. спорного транспортного средства продавец (Бабичев И.О.) являлся его законным собственником, каких-либо обременений не имело, переход права собственности произведен в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Довод первоначального истца о том, что между сторонами по сделки не было оплаты, ничем не подтвержден. Подложность расписки, по которой были переданы денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, ничем не подтверждена. В своем отзыве Бабачев И.О. подтвердил, что Сундукова В.С. при заключении договора оплатила ему 2230000 руб., о чем была составлена расписка.

В подтверждение довода о заниженной цене первоначальный истец предоставил единственную распечатку из сети Интернет о продаже транспортного средства, аналогичного по техническим параметром со спорным транспортным средством, за 2900000 руб. Однако данный документ не свидетельствует, что именно цена в 2900000 руб. является среднерыночной стоимостью для таких транспортных средств. Так, в комментарии продавца данного транспортного средства указывается на возможность торга. Поскольку рынок транспортных средств является открытым в сети «Интернет», то первоначальный истец имел возможность предоставить суду достаточное количество информации для определения среднерыночной стоимости и сопоставления данной цены с ценой, за которую был продан спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд находит возможным признать, что Сундукова В.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования ООО "Стройуниверсал" к Сундуковой Виктории Сергеевне об истребовании имуществе из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Сундуковой Виктории Сергеевны к ООО "Стройуниверсал" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Признать Сундукову Викторию Сергеевну добросовестным приобретателем транспортного средства - грузового тягача-седельного <данные изъяты> VIN № <дата> выпуска, цвет белый.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Стройуниверсал" к Сундуковой Виктории Сергеевне об истребовании имуществе из чужого незаконного владения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2020 года.