Решение по делу № 33-657/2022 от 29.08.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 33-657/2022, № 2-227/2022,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2022 г.         г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зелёное поле» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.06.2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зелёное поле» к Цуй Чжэньцзян о расторжении договора купли-продажи от 14 января 2020 года и возврате проданного имущества (семи тракторов и двух тракторных прицепов) отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя истца ООО «Зелёное поле» Латышева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зелёное поле» обратилось в суд к Цуй Чжэньцзян с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате проданного имущества. В обосновании иска истец указал, что <...> между ООО «Зелёное поле» и Цуй Чжэньцзян заключён договор купли-продажи самоходной техники, которая была передана ответчику по акту приёма-передачи <...>. Обязательства по оплате по договору ответчиком не исполнены. <...> ответчику направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученного по договору имущества в срок до <...>. Требование исполнено не было.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <...>, обязать ответчика возвратить истцу самоходную технику:

1. трактор колёсный <...>;

2. трактор колёсный <...>;

3. трактор колёсный <...>;

4. трактор колёсный <...>;

5. трактор колёсный <...>

6. трактор колёсный <...>;

7. трактор колёсный <...>;

8. прицеп тракторный <...>;

9. прицеп тракторный <...>.

Кроме того просил взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

Представитель истца ООО «Зелёное поле» Латышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору купли-продажи указанной самоходной техники. В суд ответчиком представлена копия квитанции, в которой отсутствует подпись кассира и главного бухгалтера. Ответчик указывает на договор купли-продажи от <...>, тогда как договор купли-продажи заключён <...>. Также ответчик указывает, что в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года провёл работы по ремонту данной самоходной техники, и после чего техника была снята с регистрационного учёта. Вместе с тем, из ответа Гостехнадзора следует, что <...> все 9 единиц спорной техники были сняты с учёта. На счета ООО «Зелёное поле» деньги в счёт оплаты по договору не поступали, кассиром либо бухгалтером не принимались, в кассу общества также не поступали. Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата в течение 20 дней после снятия техники с учёта, необходимости оплаты <...> у ответчика не было. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Цуй Чжэньцзян в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Указал, что денежные средства в размере 160 000 рублей по спорному договору купли-продажи самоходной техники (7 тракторов и 2 прицепа тракторных) от <...> передал генеральному директору ООО «Зелёное поле» Р. <...>, о чём ему была выдана квитанция к приходному ордеру № <...>. В период с февраля 2020 года по апрель 2020 года за его счёт были проведены ремонтные работы самоходной техники, после чего техника была снята с регистрационного учёта с ООО «Зелёное поле» и зарегистрирована за ним.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зелёное поле» просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что принятое судом доказательство - скан квитанции к приходному кассовому ордеру № <...>, является ненадлежащим. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком суду не представлен. В квитанции отсутствуют соответствующие подписи, фрагмент оттиска печати не позволяет отождествить его с печатью ООО «Зелёное поле». Таким образом, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> не подтверждает факт уплаты ответчиком денежных средств в кассу истца.

Р. был направлен адвокатский запрос, на который получен ответ, что оплата по договору купли-продажи от <...> не производилась, квитанция к приходному кассовому ордеру им не выдавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цуй Чжэньцзян просил в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Указал, что стороной истца не доказана обоснованность заявленных исковых требований. Истцом суду не заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, в том числе Р., истребовании дополнительных доказательств. Нарушения, допущенные генеральным директором ООО «Зелёное поле» Р. при оформлении квитанции не могут свидетельствовать о неоплате им имущества.

Ответчик Цуй Чжэньцзян в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зелёное поле» Латышев А.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является надлежащим доказательством исполнения обязательства ответчиком, поскольку в квитанции не имеется подписи должностного лица, принявшего денежные средства, неверно указана дата и наименование договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> ООО «Зелёное поле» в лице генерального директора Р. (продавец) и Цуй Чжэньцзян (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества - самоходной техники:

1. трактор колёсный <...>;

2. трактор колёсный <...>;

3. трактор колёсный <...>;

4. трактор колёсный <...>;

5. трактор колёсный <...>;

6. трактор колёсный <...>;

7. трактор колёсный <...>;

8. прицеп тракторный <...>;

9. прицеп тракторный <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.4 договора купли-продажи цена имущества составляет 160 000 рублей; продавец обязан передать покупателю имущество по акту приёма-передачи в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора; покупатель обязуется принять приобретённое в собственность имущество; расчёт между покупателем и продавцом производится наличными в кассу продавца либо безналичным перечислением на расчётный счёт продавца в течение двадцати календарных дней с момента снятия с регистрационного учёта в органах Гостехнадзора (не позднее 10 суток с момента передачи); право собственности на приобретённое по договору имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с актом приёма-передачи от <...> указанная выше самоходная техника была передана от продавца ООО «Зелёное поле» в лице генерального директора Р. к покупателю Цуй Чжэньцзян.

В этот же день <...> генеральным директором ООО «Зелёное поле» Р. вынесен приказ о снятии с регистрационного учёта вышеуказанной самоходной техники в Инспекции Гостезнадзора правительства ЕАО в связи с продажей и о снятии указанного имущества с бухгалтерского учёта.

На основании заявлений генерального директора ООО «Зелёное поле» Р. от <...> о снятии с учёта самоходной техники в связи с продажей, а также заявлений Цуй Чжэньцзян от <...> о регистрации самоходной техники, поданных в Инспекцию Гостехнадзора Ленинского района ЕАО, в паспорта вышеуказанных самоходных машин внесены записи, согласно которым <...> техника снята с учёта собственника ООО «Зелёное поле» и <...> зарегистрирована за новым собственником Цуй Чжэньцзян.

Истец, ссылаясь на неисполнение покупателем Цуй Чжэньцзян обязанности по оплате самоходных машин на основании договора купли-продажи от <...>, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Цуй Чжэньцзян представил суду первой инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, согласно которой директор ООО «Зелёное поле» Р. принял от Цуй Чжэньцзян денежные средства по договору купли-продажи основных средств от <...> в сумме 160 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по оплате товара.

При этом суд мотивированно отклонил доводы истца о том, что в квитанции не имеется подписей главного бухгалтера и кассира, о несоответствии даты договора, о том, что оплата по договору купли-продажи должна быть произведена в течение двадцати дней после регистрации техники.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, а также то, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ сторона истца не опровергла достаточными и допустимыми доказательствами факт получения денежных средств по договору купли-продажи от Цуй Чжэньцзян, в частности не представила суду соответствующие бухгалтерские документы.

Ссылка представителя истца на ответ бывшего директора ООО «Зелёное поле» Р., который пояснил, что оплата по договору купли-продажи от <...> Цуй Чжэньцзян не производилась, он не выдавал ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>, судебной коллегией не принимается, поскольку из пояснений Цуй Чжэньцзян, изложенных в возражениях на иск, в возражениях на апелляционную жалобу, следует обратное, и в подтверждение ответчик представил оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...>.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции Свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, выданного нотариусом Г. <...>, общим собранием участников ООО «Зелёное поле» прекращены полномочия генерального директора Р., генеральным директором назначен С.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктами 26, 27, 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчётном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В частности, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта.

Руководитель организации является материально-ответственным лицом в соответствии со статьёй 277 ТК РФ.

Таким образом, при смене руководителя юридического лица новый руководитель обязан осуществить мероприятия по проведению инвентаризации имущества.

При этом согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснял, что новый директор С. проверял бухгалтерский учёт перед увольнением директора Р. Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества в связи со сменой руководителя и того, что генеральный директор Р. передал генеральному директору С. и последний принял все бухгалтерские документы.

Также судебная коллегия отмечает, что за период после заключения договора купли-продажи до прекращения полномочий генерального директора Р. требований к ответчику об осуществлении оплаты по договору купли-продажи самоходной техники не предъявлял.

Доводы представителя истца о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> не имеется подписи лица, принявшего денежные средства, неверно указаны наименование и дата договора купли-продажи, поэтому данная квитанция не является надлежащим доказательством исполнения обязательства ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положенийПостановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Юридическое лицо, принявшее наличные денежные средства, обязано выдать вносителю денежных средств квитанцию к приходному кассовому ордеру, заполненную в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Представленный ответчиком оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> содержит наименование организации, имеет половину оттиска штампа ООО «Зелёное поле» с указанием ОГРН (№ <...>) без первой цифры № <...> и последних цифр ИНН № <...>) № <...>, в нём указана фамилия лица (Р.), принявшего денежные средства в сумме 160 000 рублей от Цуй Чжэньцзян, в качестве основания указано на договор купли-продажи основных средств от <...>.

То, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> не имеется подписи генерального директора Р., а также главного бухгалтера и кассира, неверно указана дата договора купли-продажи, его наименование, свидетельствует лишь о несоблюдении юридическим лицом правил ведения бухгалтерского учёта, что не может повлечь негативных последствий для ответчика. При этом иных договоров купли-продажи, кроме договора купли-продажи от <...> между истцом и ответчиком не заключалось, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

Как следует из названных выше требований к ведению бухгалтерского учёта, квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть заверена печатью (штампом) кассира. Таким образом, проставление печати является обязательным, что и было сделано генеральным директором Р., при личном приёме денежных средств от ответчика на квитанции была проставлена печать юридического лица. О выбытии печати из владения ООО «Зелёное поле» представитель истца суду не заявлял и соответствующих доказательств не представлял, как идоказательств того, что квитанция является поддельной.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки представленного ответчиком оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт того, что истцом ООО «Зелёное поле» были получены денежные средства от ответчика в счёт оплаты по договору купли-продажи от <...>.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёное поле» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                                  Ю.Г. Золотарева

                                                                                                           С.А. Папулова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022.