Решение по делу № 22К-4566/2023 от 24.05.2023

Судья Д.                                                                                               материал № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         22 июня 2023 года

Судья Московского областного суда К.

с участием

прокурора                                        Б.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания,     П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя М.

на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действий сотрудников полиции, Следственного комитета России и органов прокуратуры, связанные с непроведением проверки по его заявлению от <данные изъяты>. и <данные изъяты> о подделке правоустанавливающих документов на имущество в нотариальной конторе К., возвращена заявителю.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Б.., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

      Заявитель М. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой на действия сотрудников полиции, Следственного комитета России и органов прокуратуры, связанные с непроведением проверки по его заявлению от 20.03.2020г. и <данные изъяты> о подделке правоустанавливающих документов на имущество в нотариальной конторе К. и возложении обязанностей на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

.

     Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

    В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что его жалоба, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ имела все необходимые сведения для её разрешения, однако суд сделал необоснованный вывод о том, что из содержания его (заявителя М.) жалобы неясно какие именно действия сотрудников правоохранительных органов обжалуются, и возвратил данную жалобу ему (М.). Просит оспариваемое постановление суда отменить и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

     Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В тех случаях, когда в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению установил, что она имеет недостатки.

           С этим выводом нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия сотрудников полиции, Следственного комитета России, органов прокуратуры мотивируя это тем, что он (М.) до настоящего времени не был извещен о результатах проведенной проверки по его заявлениям от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.) о привлечении к уголовной ответственности нотариуса К. за фальсификацию документов.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизирована и не содержит всех сведений, позволяющих определить, какие действия и каких именно должностных лиц подлежат проверке судом. Данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть жалобу М. по существу.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия её к производству и рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю М. жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                    К.