cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-86/2024 (2-541/2023; 2-4741/2022;) от 15.08.2022

Дело № 2- 86/2024

УИД 21RS0025-01-2022-005792-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца Куракова А.С., его представителя - Ишмуратовой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (том 1, л.д.9-10),

ответчика Пахомовой С.И., ее представителя Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (том 1, л.д.123),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова А.С. к Пахомовой С.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений о переходе прав недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследства имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Кураков А.С. с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.128) и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к вышеуказанному ответчику о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений о переходе прав недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследства имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону (том 1, л.д.6-8, 153, 179-181).

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаумерла бабушка истца по линии отца-Куракова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (истец) является наследником первой очереди по праву представления. Бабушка являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее в этом же доме также проживала и была сособственником 1/2 доли дома и земельного участка прабабушка истца – Ходарова (в иске указал, как «Хларова») Мария Игнатьевна, которая ДД.ММ.ГГГГ году завещала данный дом с земельным участком отцу истца – Куракову С.П.. Другая 1/2 доля земельного участка и дома принадлежали умершей бабушке истца - Кураковой Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ родители истца зарегистрировали брак. Он родился ДД.ММ.ГГГГ. Вся семья проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Кураков С.П. Отец истца после смерти Ходаровой М.Н. в наследство не вступал, так как умер раньше нее, поэтому 1/2 доля земельного участка и жилого дома перешли в собственность Кураковой Р.Н. (бабушки истца).

В 2004 году мать истца Куракова Л.А. вышла замуж, сменив фамилию на Афанасьеву, и уехала на постоянное место жительства в г.Москва. В 2006 году мать забрала его (истца) к себе в г.Москву. Указывает, что отчим запрещал матери и истцу посещать родственников со стороны отца, поэтому истец редко видел свою бабушку Куракову Р.Н.

Последний раз видел свою бабушку Куракову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, бабушка плакала, жаловалась истцу на людей (ответчика и ее мужа), которые бабушку удерживали в доме и не разрешали из него выходить. Он редко видел свою бабушку, так как не имел возможности приехать к ней, с 2015 по 2019 годы обучался в колледже г.Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ годы проходил срочную службу в рядах Российской армии; с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

О смерти бабушки Кураковой Р.Н. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ году, так же узнал, что бабушка истца боялась Пахомову С.И. и ее мужа. После смерти Кураковой Р.Н. наследованное дело у нотариуса не было заводилось, так как при жизни, ДД.ММ.ГГГГ Куракова Р.Н. (в иске дата указана ДД.ММ.ГГГГ) дом и земельный участок подарила Пахомовой С.И. В связи с чем, считает, что Пахомова С.И. неправомерно завладела спорным имуществом, так как не является родственником Кураковой Р.Н.; ответчик Пахомова С.И. никогда в одном доме с Кураковой Р.Н. не проживала.

Полагает, что на момент подписания договора дарения Куракова Р.Н. была введена в заблуждение, так как не знала, какой именно документ подписывает. В силу своего возраста и плохого самочувствия, бабушка остро переживала смерть сына (отца истца), в момент подписания договора не могла понимать, что она подписывает, страдала деменцией тяжелой степени вследствие смешенного заболевания головного мозга. Пахомова С.И. воспользовалась таким состоянием здоровья Кураковой Р.Н.

Куракова Р.Н. после подписания договора дарения до своей смерти продолжала пользоваться подаренным ею ответчику Пахомовой С.И. жилым домом, изменилось только юридическое положение участников сделки, что свидетельствует о заключении оспоримой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества с целью перехода права только после смерти дарителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Кураковой Р.Н. не была направлена на отчуждение спорного имущества (земельного участка и дома) с момента заключения договора дарения и регистрации права собственности на Пахомову С.И. Ответчик, оформив на себя все спорное имущество, нарушил права истца.

С учетом уточнений, ссылаясь на ст.ст.155, 167-168, 178, 1112 ГК РФ просит:

1) Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кураковой Р.Н. и Пахомовой С.И. о передаче безвозмездно: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе прав недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. к Пахомовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Применить последствия недействительности сделки.

4)Прекратить право собственности на недвижимое имущество Пахомовой С.И. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

5) Восстановить истцу срок для принятия наследства.

6) Включить в состав наследственной массы после смерти Кураковой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

7) Признать за истцом Кураковым А.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кураковой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кураков А.С., и его представитель Ишмуратова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенном в нем.

Истец Кураков А.С. в суде доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить. В суде объяснил, что ответчица мошенническим способом получила имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году в начале августа он не мог попасть в дом бабушки, дверь была закрыта. Из окна кричала его бабушка, она была закрыта с наружной стороны. Он считает, что договор дарения подписали не законным способом, не могла бабушка в осознанном состоянии это сделать. Когда он был в ДД.ММ.ГГГГ году у бабушки, она сначала его не узнала, что-то говорила на чувашском языке, плакала, В комнате не было еды, находилось много бутылок из-под спиртного. Бабушка была неопрятная. Не мог навещать бабушку, поскольку был занят на учебе, работал.

Представитель истца Ишмуратова Е.П. в судебное заседание представила письменные пояснения, в которых сообщила, что на дату подписания договора дарения на ДД.ММ.ГГГГ Куракову А.С. было 16 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была учеба в техникуме, своего дохода не было; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-лечил зубы. В начале августа 2018 (19 лет) заработал деньги и поехал в г.Чебоксары, навестил бабушку, но бабушка была в плохом состоянии, ничего внятного не говорила; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят учебой в техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя было выезжать, в связи с пандемией; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, как самозанятый, но дохода не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в армии; затем работал. Приехать в г.Чебоксары из-за отсутствия средств, отчим не разрешал. О смерти бабушки узнал через мать ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась к юристу, и из выписки ЕГРН стало известно об отчуждении недвижимого имущества. После этого обратился он к юристу, который оформил иск в суд (том 2, л.д.155). В суде представитель истца дополнила, что истец Кураков А.С. хочет, чтобы ему принадлежало спорное имущество, затем его продать и купить квартиру в Москве. Когда истец узнал о смерти бабушки, он подал иск в течение шести месяцев. Сторона ответчика пытается ввести суд в заблуждение, Артём посещал бабушку; когда мог, поддерживал связь, в силу здоровья и занятости на учебе. Ответчик для Кураковой Р.Н. посторонний человек, а истец – наследник. Просит восстановить срок для принятия наследства.

Ответчик Пахомова С.И. иск не признала, в суде объяснила, что познакомились с Кураковой Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она (ответчик) работала руководителем строительной компании «Вега». Куракова Р.Н. сдавала её работникам-строителям комнаты в жилом доме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они стали общаться. С ДД.ММ.ГГГГ года стала забирать Куракову Р.Н. к себе домой. Куракова Р.Н. говорила, что она одна, нет никого из родственников. До смерти Кураковой Р.Н. и после смерти, никто из родственников не появлялся. Если бы желали видеться с Кураковой Р.Н., родственники Кураковой Р.Н. всегда могли бы найти её (ответчика) или узнать через соседей. В ДД.ММ.ГГГГ году подписали договор дарения, получила свидетельство о собственности, переселилась в дом с семьей, начали производить ремонт дома. На момент заключения договора дарения, Кураковой Р.Н. было 76 лет. Она организовала похороны Кураковой Р.Н., никто из родственников не пришел. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Пахомовой С.И. - Галимзянова И.Б. иск не признала. Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора дарения (один год). Мать истца (Афанасьева) общалась с Кураковой Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, Куракова Р.Н. поделилась информацией о договоре дарения. То, что истец обучался дистанционно, работал, не может свидетельствовать о том, что не было возможности приехать в г.Чебоксары, и тем более посетить свою бабушку. Учебное заведение ГБ РПОУ г.Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя РФ В.М. Миксимчука, не является учебным заведением закрытого типа, где студенты обучаются без каникул, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы у истца имелась возможность посетить свою бабушку. Полагает, что истец самоустранился от поддержания бабушки, жил в свое удовольствие в г.Москве. Тем более, посещая в августе ДД.ММ.ГГГГ года, увидев, в каком состоянии находится бабушка, мог обратиться в соответствующие службы. Служба в Армии, при которой возможна обратная связь с родственниками, не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства (том 1, л.д.139-140, 219-220). В суде вновь привела свои доводы не признания иска, аналогичные доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыжанков А.В. (привлечено на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57-58), Управление Росреестра, АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии, администрация г.Чебоксары в судебное заседание не явились (том 2, л.д.154). Нотариус Рыжанков А.В. и АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии просили дело рассмотреть без их участия (том 2, л.д.77; том 2, л.д.4, 74, 151-152).

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ между Кураковой Р.Н. (Даритель) и Пахомовой С.И. (Одаряемый) (она же ответчик по делу) заключен договор дарения, из которого следует, что Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает дар в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м. и земельный участок площадью 820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (том 1, л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГгода умерла Куракова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по день смерти, проживавшая по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10, 192).

После смерти Кураковой Р.Н. наследственное дело не заводилось.

Истец Кураков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей Кураковой Р.Н. –внуком, наследником первой очереди по праву представления, отец, которого Кураков С.П., умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13).

Кураков А.С. просит восстановить срок принятия наследства, после смерти бабушки-Кураковой Р.Н., в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылается на то, что не знал о смерти бабушки, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал постоянно, учился и работал в г.Москве, родственные связи с бабушкой были утрачены после смерти отца. В 2004 году мать вышла замуж и переехала в г.Москву; затем в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал на постоянное место жительства в г.Москву. О смерти бабушки никто ему не сообщил, поэтому о смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила его мать.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть на истце лежит бремя предоставления достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности принять наследство по уважительным причинам.

Итак, юридически значимый период принятия наследства после смерти Кураковой Р.Н.(ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Кураков А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Кураковой Р.Н. истцу было 20 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В подтверждении доводов, истец сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год учился в техникуме в г.Москве (том 1, л.д.27-28), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преддипломная практика (том 2, л.д.94); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской больнице имени С.С.Юдина города Москвы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России г.Москвы (хроническая почечная недостаточность) (том 2, л.д.102-106); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пандемия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, как самозанятый, но дохода не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследование и лечении (том 2, л.д.168-172), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (самозанятый), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследование и лечении (том 2, л.д.173-178), до ДД.ММ.ГГГГ работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Армии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в больнице (том 2, л.д.110-113); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба по договору от ДД.ММ.ГГГГ (6, 5 месяцев) (том 2, л.д.114-116).

Суд считает, что, даже при подтверждении достоверности данного факта, не является уважительной причиной пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока вступления в наследство, данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество.

В суде истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годы не интересовался бабушкой, поскольку обдумывал планы на будущее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д.114).

Пояснения стороны истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, как самозанятый, но дохода не было, является неверным, как следует, из справок № о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год, и №ДД.ММ.ГГГГ год, да, истец действительно, не имел дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, но в 2020 году имел доходы: август ДД.ММ.ГГГГ-23306 рублей, сентябрь-45615 рублей, октябрь -13491 руб., декабрь-2959 (том 1, л.д.227-228). Суд считает, что отсутствие доходов не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Исследовав занятость истца, суд считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период после смерти бабушки в течение 6 месяцев), истец мог принять наследство, учеба и преддипломная практика являются неуважительной причиной, поскольку, даже, находясь на преддипломной практике, истец являлся самозанятым в ДД.ММ.ГГГГ году.

Далее, после выхода из больницы, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, истец вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ года не проявлял никакой заинтересованности в отношении свой бабушки, также не интересовался ее судьбой, лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ года его мать (Афанасьева Л.А.), через три года после смерти, приехав в г.Чебоксары, решила сходить по адресу бабушки, где и узнала о смерти Кураковой Р.Н.

Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Афанасьева Л.А. показала, что Кураковой Р.Н. приходится снохой с ДД.ММ.ГГГГ года. Кураков А.С. (истец) её сын. Её супруг (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти мужа уехала в Москву. Сына забрала в г. Москву в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году и в июне ДД.ММ.ГГГГ года она навестила Куракову Р.Н. В августе ДД.ММ.ГГГГ года был внук. В июне ДД.ММ.ГГГГ году она приехала по адресу Кураковой Р.Н. и узнала о смерти (том 1, л.д.113-115).

Нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, который попадает в 6-ти месячный срок для принятия наследства), не свидетельствует о препятствии истцу в реализации наследственных прав, в том числе и через представителя, через электронную почту; приведенные обстоятельства, а именно заболевание, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности истца, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, не представлено.

Свидетель Кошкин А.И. (настоятель Храма) в суде показал, что Пахомова С.И. приходила с Кураковой Р.Н. в Храм. Пахомова С.И. говорила, что ухаживает за бабушкой. Когда болела бабушка, приглашали в дом, в комнате было чисто, про родственников никогда Куракова Р.Н. не говорила.

Свидетель Семенова Л.Г. (почтальонка) в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, Куракова Р.Н. приходила на почту, сама получала пенсию, когда заболела, приносила деньги домой; в доме был порядок.

Свидетель Еремеев А.В. в суде показал, что проживает с Пахомовой С.И. в незарегистрированном браке. Они с супругой Пахомовой С.И. организовали похороны Кураковой Р.Н. В доме делали небольшой ремонт. Родственники при жизни Кураковой Р.Н. не приезжали, никто жизнью умершей не интересовался.

Свидетель Здорнов С.Н. в суде подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах помогал с ремонтом дома ул.<адрес>. В доме находились Пахомова С.И. и ее супруг, сама Куракова Р.Н.

Указанные свидетели подтвердили, что за Кураковой Р.Н. уход осуществляла Пахомова С.И., никто из родственников не появлялся.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, уважительными.

Доводы истца, что Пахомова С.И. мошенническим способом завладела спорной недвижимостью, являются голословными. Из дела следует, что похороны Кураковой Р.Н. организовала ответчица Пахомова С.И., о чем свидетельствует, представленное в суд удостоверение о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик имеет на руках все документы о детях Кураковой Р.Н., трудовую книжку Кураковой Р.Н. (том 1, л.д.163, 165-102). Это еще раз свидетельствует, что при жизни Кураковой Р.Н., никто ее судьбой не интересовался, никто не навещал, здоровьем не интересовался, Куракова Р.Н. была забыта родственниками, в том числе внуком (истцом), вспомнили об умершей спустя три года после смерти. Пахомова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности заведующего хозяйством МБДОУ «Детский сад №160» г.Чебоксары, характеризуется по месту работы положительно, имеет стабильный заработок (том 1, л.д.198-208).

Довод стороны истца про ограничительные меры в связи коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков для принятия наследства. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (например, что в указанный период не работали органы, которые выдают разрешения и пропуска для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования либо, что в указанный период не работали нотариусы, почтовые организации).

Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению ему к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, тем более срок ограничительных мер в Москве был установлен не в спорный период.

Суд полагает, что истец имел достаточно времени для подачи заявления нотариусу. Кроме того, мог подать заявление через Почту России, через электронную почту, через представителя (как сейчас участвует в процессе). Заявляя желание принять наследство, есть еще обязанность заботиться о бабушке, истец лишь вспомнил об имеющемся наследстве после смерти через три года, и у него (истца) появились время и деньги.

Таким образом, Кураков А.С., являясь внуком Кураковой Р.Н., должен был проявлять должное внимание, заботливость, оказывать всестороннюю помощь и поддержку своей бабушке. Факт проживания в другом городе, занятость по учебе, работе, отсутствие дохода, нахождение на лечение (лечение зубов), не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд считает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Учитывая, что Кураков А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет со дня смерти бабушки истца, суд не признает причины пропуска срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство Кураковым А.С.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья (тяжелая болезнь), его беспомощным состоянием, препятствующих своевременному принятию наследства истцом в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалы дела не представлено.

Суд отказывает Куракову А.С. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кураковой Р.Н.

Что касается остальных требований об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кураковой Р.Н. и Пахомовой С.И. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, включении спорных объектов в состав наследства, признании права собственности, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Кураковой Р.Н. (Даритель) и Пахомовой С.И. (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55-56).

Истец оспаривает сделку на основании того, что Куракова Р.Н. не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, а также одним из оснований указал, введение в заблуждение, совершение сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чч.2-3 ст.166 ГК РФ следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Указал, что сделка совершена без намерения произвести реальную передачу имущества; переход имущества произойдет только после смерти дарителя. Довод по этому основанию подлежит отклонению, поскольку по смыслу заключенного между Кураковой Р.Н. и ответчиком Пахомовой С.И. договора дарения, даритель имел намерения передать, а одариваемый принять в дар на безвозмездной основе спорные объекты недвижимости. Свидетели подтвердили, что ответчик проживала в доме, делали ремонт.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кураковой Р.Н. в период, относящийся к подписанию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживалось психическое расстройство в форме неустойчивой деменции, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.62-68).

Суд установил, что вышеприведенная сделка совершена Кураковой Р.Н. в период, когда последняя не могла понимать значение своих действий.

Между тем, с учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-15464/2022 по делу N 2-2432/2021, в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу N 88-29385/2021.

Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности, необходимо было установить, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд.

Об указанных сделках и о наличии оснований для признания их недействительными истец должен был узнать при принятии наследства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, годичный срок давности исчисляется с момента истечения срока для принятия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного срока для оспаривания указанных в иске сделок.

Однако, поскольку истец Кураков А.С. после смерти Кураковой Р.Н. наследство не приобрел и не приобретет его в будущем по причине отказа ему в восстановлении срока для принятия наследства, у него не имеется оснований оспаривать сделку дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кураков А.С. не является наследником, принявшим наследство после смерти Кураковой Р.Н., заявленными исковыми требованиями наследственные права истца восстановлены быть не могут, следовательно, истец не является субъектом права оспаривания заключенного наследодателем при жизни договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По расходам госпошлины.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 10 ГПК РФ - цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче иска Куракову А.С. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.49), истец оплатил госпошлину частично в размере 5000 рублей согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3).

Цена иска состоит из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома- 3966212,33 рублей, земельного участка 1195002,40 рублей (том 1, л.д.14-15).

Истцу при подаче иска следовало уплатить госпошлину в размере 28031 рублей (жилой дом)+ 14175 рублей (земельный участок) + 300 рублей иные требования; всего 42506 рублей. Истец не доплатил госпошлину при подаче иска в размере 37506 рублей (42506 - 5000), которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорные объекты недвижимости (том 1, л.д.37).

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Куракову А.С. отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Куракову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении иска к Пахомовой С.И. о:

- восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, открывшегося после смерти Кураковой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключении из ЕГРН сведений о переходе прав недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к Пахомовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

- применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пахомовой С.И. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>,

-включении в состав наследства после смерти Кураковой Р.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,

-признании права собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Кураковой Р.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Куракова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 506 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-86/2024 (2-4741/2022) в виде наложения ареста на: земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение в части отмены обеспечительных мер направить для исполнения в Управление Росреестра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В.Таранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2- 86/2024

УИД 21RS0025-01-2022-005792-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,

с участием истца Куракова А.С., его представителя - Ишмуратовой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (том 1, л.д.9-10),

ответчика Пахомовой С.И., ее представителя Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия три года (том 1, л.д.123),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова А.С. к Пахомовой С.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений о переходе прав недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследства имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился Кураков А.С. с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.128) и в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятым протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к вышеуказанному ответчику о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, исключении из ЕГРН сведений о переходе прав недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в состав наследства имущества, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону (том 1, л.д.6-8, 153, 179-181).

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаумерла бабушка истца по линии отца-Куракова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он (истец) является наследником первой очереди по праву представления. Бабушка являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее в этом же доме также проживала и была сособственником 1/2 доли дома и земельного участка прабабушка истца – Ходарова (в иске указал, как «Хларова») Мария Игнатьевна, которая ДД.ММ.ГГГГ году завещала данный дом с земельным участком отцу истца – Куракову С.П.. Другая 1/2 доля земельного участка и дома принадлежали умершей бабушке истца - Кураковой Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ родители истца зарегистрировали брак. Он родился ДД.ММ.ГГГГ. Вся семья проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – Кураков С.П. Отец истца после смерти Ходаровой М.Н. в наследство не вступал, так как умер раньше нее, поэтому 1/2 доля земельного участка и жилого дома перешли в собственность Кураковой Р.Н. (бабушки истца).

В 2004 году мать истца Куракова Л.А. вышла замуж, сменив фамилию на Афанасьеву, и уехала на постоянное место жительства в г.Москва. В 2006 году мать забрала его (истца) к себе в г.Москву. Указывает, что отчим запрещал матери и истцу посещать родственников со стороны отца, поэтому истец редко видел свою бабушку Куракову Р.Н.

Последний раз видел свою бабушку Куракову Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, бабушка плакала, жаловалась истцу на людей (ответчика и ее мужа), которые бабушку удерживали в доме и не разрешали из него выходить. Он редко видел свою бабушку, так как не имел возможности приехать к ней, с 2015 по 2019 годы обучался в колледже г.Москвы, с ДД.ММ.ГГГГ годы проходил срочную службу в рядах Российской армии; с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

О смерти бабушки Кураковой Р.Н. истец узнал ДД.ММ.ГГГГ году, так же узнал, что бабушка истца боялась Пахомову С.И. и ее мужа. После смерти Кураковой Р.Н. наследованное дело у нотариуса не было заводилось, так как при жизни, ДД.ММ.ГГГГ Куракова Р.Н. (в иске дата указана ДД.ММ.ГГГГ) дом и земельный участок подарила Пахомовой С.И. В связи с чем, считает, что Пахомова С.И. неправомерно завладела спорным имуществом, так как не является родственником Кураковой Р.Н.; ответчик Пахомова С.И. никогда в одном доме с Кураковой Р.Н. не проживала.

Полагает, что на момент подписания договора дарения Куракова Р.Н. была введена в заблуждение, так как не знала, какой именно документ подписывает. В силу своего возраста и плохого самочувствия, бабушка остро переживала смерть сына (отца истца), в момент подписания договора не могла понимать, что она подписывает, страдала деменцией тяжелой степени вследствие смешенного заболевания головного мозга. Пахомова С.И. воспользовалась таким состоянием здоровья Кураковой Р.Н.

Куракова Р.Н. после подписания договора дарения до своей смерти продолжала пользоваться подаренным ею ответчику Пахомовой С.И. жилым домом, изменилось только юридическое положение участников сделки, что свидетельствует о заключении оспоримой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества с целью перехода права только после смерти дарителя. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля Кураковой Р.Н. не была направлена на отчуждение спорного имущества (земельного участка и дома) с момента заключения договора дарения и регистрации права собственности на Пахомову С.И. Ответчик, оформив на себя все спорное имущество, нарушил права истца.

С учетом уточнений, ссылаясь на ст.ст.155, 167-168, 178, 1112 ГК РФ просит:

1) Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кураковой Р.Н. и Пахомовой С.И. о передаче безвозмездно: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о переходе прав недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. к Пахомовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

3) Применить последствия недействительности сделки.

4)Прекратить право собственности на недвижимое имущество Пахомовой С.И. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

5) Восстановить истцу срок для принятия наследства.

6) Включить в состав наследственной массы после смерти Кураковой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

7) Признать за истцом Кураковым А.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Кураковой Р.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кураков А.С., и его представитель Ишмуратова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенном в нем.

Истец Кураков А.С. в суде доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить. В суде объяснил, что ответчица мошенническим способом получила имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году в начале августа он не мог попасть в дом бабушки, дверь была закрыта. Из окна кричала его бабушка, она была закрыта с наружной стороны. Он считает, что договор дарения подписали не законным способом, не могла бабушка в осознанном состоянии это сделать. Когда он был в ДД.ММ.ГГГГ году у бабушки, она сначала его не узнала, что-то говорила на чувашском языке, плакала, В комнате не было еды, находилось много бутылок из-под спиртного. Бабушка была неопрятная. Не мог навещать бабушку, поскольку был занят на учебе, работал.

Представитель истца Ишмуратова Е.П. в судебное заседание представила письменные пояснения, в которых сообщила, что на дату подписания договора дарения на ДД.ММ.ГГГГ Куракову А.С. было 16 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была учеба в техникуме, своего дохода не было; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-лечил зубы. В начале августа 2018 (19 лет) заработал деньги и поехал в г.Чебоксары, навестил бабушку, но бабушка была в плохом состоянии, ничего внятного не говорила; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был занят учебой в техникуме; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя было выезжать, в связи с пандемией; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, как самозанятый, но дохода не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в армии; затем работал. Приехать в г.Чебоксары из-за отсутствия средств, отчим не разрешал. О смерти бабушки узнал через мать ДД.ММ.ГГГГ, которая обратилась к юристу, и из выписки ЕГРН стало известно об отчуждении недвижимого имущества. После этого обратился он к юристу, который оформил иск в суд (том 2, л.д.155). В суде представитель истца дополнила, что истец Кураков А.С. хочет, чтобы ему принадлежало спорное имущество, затем его продать и купить квартиру в Москве. Когда истец узнал о смерти бабушки, он подал иск в течение шести месяцев. Сторона ответчика пытается ввести суд в заблуждение, Артём посещал бабушку; когда мог, поддерживал связь, в силу здоровья и занятости на учебе. Ответчик для Кураковой Р.Н. посторонний человек, а истец – наследник. Просит восстановить срок для принятия наследства.

Ответчик Пахомова С.И. иск не признала, в суде объяснила, что познакомились с Кураковой Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, когда она (ответчик) работала руководителем строительной компании «Вега». Куракова Р.Н. сдавала её работникам-строителям комнаты в жилом доме. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они стали общаться. С ДД.ММ.ГГГГ года стала забирать Куракову Р.Н. к себе домой. Куракова Р.Н. говорила, что она одна, нет никого из родственников. До смерти Кураковой Р.Н. и после смерти, никто из родственников не появлялся. Если бы желали видеться с Кураковой Р.Н., родственники Кураковой Р.Н. всегда могли бы найти её (ответчика) или узнать через соседей. В ДД.ММ.ГГГГ году подписали договор дарения, получила свидетельство о собственности, переселилась в дом с семьей, начали производить ремонт дома. На момент заключения договора дарения, Кураковой Р.Н. было 76 лет. Она организовала похороны Кураковой Р.Н., никто из родственников не пришел. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Пахомовой С.И. - Галимзянова И.Б. иск не признала. Из представленных суду письменных возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора дарения (один год). Мать истца (Афанасьева) общалась с Кураковой Р.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, Куракова Р.Н. поделилась информацией о договоре дарения. То, что истец обучался дистанционно, работал, не может свидетельствовать о том, что не было возможности приехать в г.Чебоксары, и тем более посетить свою бабушку. Учебное заведение ГБ РПОУ г.Москвы «Технический пожарно-спасательный колледж имени Героя РФ В.М. Миксимчука, не является учебным заведением закрытого типа, где студенты обучаются без каникул, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы у истца имелась возможность посетить свою бабушку. Полагает, что истец самоустранился от поддержания бабушки, жил в свое удовольствие в г.Москве. Тем более, посещая в августе ДД.ММ.ГГГГ года, увидев, в каком состоянии находится бабушка, мог обратиться в соответствующие службы. Служба в Армии, при которой возможна обратная связь с родственниками, не может считаться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства (том 1, л.д.139-140, 219-220). В суде вновь привела свои доводы не признания иска, аналогичные доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица нотариус нотариального округа г.Чебоксары Рыжанков А.В. (привлечено на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57-58), Управление Росреестра, АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии, администрация г.Чебоксары в судебное заседание не явились (том 2, л.д.154). Нотариус Рыжанков А.В. и АУ «МФЦ» Минэкономразвития Чувашии просили дело рассмотреть без их участия (том 2, л.д.77; том 2, л.д.4, 74, 151-152).

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст.1111 ГК РФ), оно открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Статьей 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Еще при жизни, ДД.ММ.ГГГГ между Кураковой Р.Н. (Даритель) и Пахомовой С.И. (Одаряемый) (она же ответчик по делу) заключен договор дарения, из которого следует, что Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает дар в собственность индивидуальный жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м. и земельный участок площадью 820 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (том 1, л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГгода умерла Куракова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно по день смерти, проживавшая по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10, 192).

После смерти Кураковой Р.Н. наследственное дело не заводилось.

Истец Кураков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится умершей Кураковой Р.Н. –внуком, наследником первой очереди по праву представления, отец, которого Кураков С.П., умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13).

Кураков А.С. просит восстановить срок принятия наследства, после смерти бабушки-Кураковой Р.Н., в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства ссылается на то, что не знал о смерти бабушки, с ДД.ММ.ГГГГ года проживал постоянно, учился и работал в г.Москве, родственные связи с бабушкой были утрачены после смерти отца. В 2004 году мать вышла замуж и переехала в г.Москву; затем в ДД.ММ.ГГГГ году он переехал на постоянное место жительства в г.Москву. О смерти бабушки никто ему не сообщил, поэтому о смерти узнал ДД.ММ.ГГГГ, дату запомнила его мать.

Уважительной причиной пропуска срока может быть признана такая причина, которая создает физическую или юридическую невозможность совершения наследниками актов принятия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть на истце лежит бремя предоставления достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности принять наследство по уважительным причинам.

Итак, юридически значимый период принятия наследства после смерти Кураковой Р.Н.(ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

В суд Кураков А.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Кураковой Р.Н. истцу было 20 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В подтверждении доводов, истец сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год учился в техникуме в г.Москве (том 1, л.д.27-28), затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преддипломная практика (том 2, л.д.94); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской больнице имени С.С.Юдина города Москвы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России г.Москвы (хроническая почечная недостаточность) (том 2, л.д.102-106); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пандемия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, как самозанятый, но дохода не было, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследование и лечении (том 2, л.д.168-172), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (самозанятый), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследование и лечении (том 2, л.д.173-178), до ДД.ММ.ГГГГ работал; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в Армии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение в больнице (том 2, л.д.110-113); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба по договору от ДД.ММ.ГГГГ (6, 5 месяцев) (том 2, л.д.114-116).

Суд считает, что, даже при подтверждении достоверности данного факта, не является уважительной причиной пропуска предусмотренного законом шестимесячного срока вступления в наследство, данные обстоятельства объективно не препятствовали истцу своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество.

В суде истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годы не интересовался бабушкой, поскольку обдумывал планы на будущее (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д.114).

Пояснения стороны истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал, как самозанятый, но дохода не было, является неверным, как следует, из справок № о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ год, и №ДД.ММ.ГГГГ год, да, истец действительно, не имел дохода за ДД.ММ.ГГГГ год, но в 2020 году имел доходы: август ДД.ММ.ГГГГ-23306 рублей, сентябрь-45615 рублей, октябрь -13491 руб., декабрь-2959 (том 1, л.д.227-228). Суд считает, что отсутствие доходов не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока принятия наследства.

Исследовав занятость истца, суд считает, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период после смерти бабушки в течение 6 месяцев), истец мог принять наследство, учеба и преддипломная практика являются неуважительной причиной, поскольку, даже, находясь на преддипломной практике, истец являлся самозанятым в ДД.ММ.ГГГГ году.

Далее, после выхода из больницы, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, истец вплоть до августа ДД.ММ.ГГГГ года не проявлял никакой заинтересованности в отношении свой бабушки, также не интересовался ее судьбой, лишь в июне ДД.ММ.ГГГГ года его мать (Афанасьева Л.А.), через три года после смерти, приехав в г.Чебоксары, решила сходить по адресу бабушки, где и узнала о смерти Кураковой Р.Н.

Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Афанасьева Л.А. показала, что Кураковой Р.Н. приходится снохой с ДД.ММ.ГГГГ года. Кураков А.С. (истец) её сын. Её супруг (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти мужа уехала в Москву. Сына забрала в г. Москву в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году и в июне ДД.ММ.ГГГГ года она навестила Куракову Р.Н. В августе ДД.ММ.ГГГГ года был внук. В июне ДД.ММ.ГГГГ году она приехала по адресу Кураковой Р.Н. и узнала о смерти (том 1, л.д.113-115).

Нахождение на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, который попадает в 6-ти месячный срок для принятия наследства), не свидетельствует о препятствии истцу в реализации наследственных прав, в том числе и через представителя, через электронную почту; приведенные обстоятельства, а именно заболевание, не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока, поскольку каких-либо доказательств тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности истца, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока, не представлено.

Свидетель Кошкин А.И. (настоятель Храма) в суде показал, что Пахомова С.И. приходила с Кураковой Р.Н. в Храм. Пахомова С.И. говорила, что ухаживает за бабушкой. Когда болела бабушка, приглашали в дом, в комнате было чисто, про родственников никогда Куракова Р.Н. не говорила.

Свидетель Семенова Л.Г. (почтальонка) в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, Куракова Р.Н. приходила на почту, сама получала пенсию, когда заболела, приносила деньги домой; в доме был порядок.

Свидетель Еремеев А.В. в суде показал, что проживает с Пахомовой С.И. в незарегистрированном браке. Они с супругой Пахомовой С.И. организовали похороны Кураковой Р.Н. В доме делали небольшой ремонт. Родственники при жизни Кураковой Р.Н. не приезжали, никто жизнью умершей не интересовался.

Свидетель Здорнов С.Н. в суде подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах помогал с ремонтом дома ул.<адрес>. В доме находились Пахомова С.И. и ее супруг, сама Куракова Р.Н.

Указанные свидетели подтвердили, что за Кураковой Р.Н. уход осуществляла Пахомова С.И., никто из родственников не появлялся.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, уважительными.

Доводы истца, что Пахомова С.И. мошенническим способом завладела спорной недвижимостью, являются голословными. Из дела следует, что похороны Кураковой Р.Н. организовала ответчица Пахомова С.И., о чем свидетельствует, представленное в суд удостоверение о захоронении № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ответчик имеет на руках все документы о детях Кураковой Р.Н., трудовую книжку Кураковой Р.Н. (том 1, л.д.163, 165-102). Это еще раз свидетельствует, что при жизни Кураковой Р.Н., никто ее судьбой не интересовался, никто не навещал, здоровьем не интересовался, Куракова Р.Н. была забыта родственниками, в том числе внуком (истцом), вспомнили об умершей спустя три года после смерти. Пахомова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности заведующего хозяйством МБДОУ «Детский сад №160» г.Чебоксары, характеризуется по месту работы положительно, имеет стабильный заработок (том 1, л.д.198-208).

Довод стороны истца про ограничительные меры в связи коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции еще не свидетельствует о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления сроков для принятия наследства. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (например, что в указанный период не работали органы, которые выдают разрешения и пропуска для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования либо, что в указанный период не работали нотариусы, почтовые организации).

Истцом не представлено доказательств, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали обращению ему к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, тем более срок ограничительных мер в Москве был установлен не в спорный период.

Суд полагает, что истец имел достаточно времени для подачи заявления нотариусу. Кроме того, мог подать заявление через Почту России, через электронную почту, через представителя (как сейчас участвует в процессе). Заявляя желание принять наследство, есть еще обязанность заботиться о бабушке, истец лишь вспомнил об имеющемся наследстве после смерти через три года, и у него (истца) появились время и деньги.

Таким образом, Кураков А.С., являясь внуком Кураковой Р.Н., должен был проявлять должное внимание, заботливость, оказывать всестороннюю помощь и поддержку своей бабушке. Факт проживания в другом городе, занятость по учебе, работе, отсутствие дохода, нахождение на лечение (лечение зубов), не являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Суд считает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Учитывая, что Кураков А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух лет со дня смерти бабушки истца, суд не признает причины пропуска срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство Кураковым А.С.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от истца обстоятельств, в том числе связанных с состоянием здоровья (тяжелая болезнь), его беспомощным состоянием, препятствующих своевременному принятию наследства истцом в течение всего срока, установленного для этого законом, в материалы дела не представлено.

Суд отказывает Куракову А.С. в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Кураковой Р.Н.

Что касается остальных требований об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кураковой Р.Н. и Пахомовой С.И. земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделки, включении спорных объектов в состав наследства, признании права собственности, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, вступает в силу (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Кураковой Р.Н. (Даритель) и Пахомовой С.И. (Одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.55-56).

Истец оспаривает сделку на основании того, что Куракова Р.Н. не понимала значение совершаемых ею действий и не могла ими руководить, а также одним из оснований указал, введение в заблуждение, совершение сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из чч.2-3 ст.166 ГК РФ следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Указал, что сделка совершена без намерения произвести реальную передачу имущества; переход имущества произойдет только после смерти дарителя. Довод по этому основанию подлежит отклонению, поскольку по смыслу заключенного между Кураковой Р.Н. и ответчиком Пахомовой С.И. договора дарения, даритель имел намерения передать, а одариваемый принять в дар на безвозмездной основе спорные объекты недвижимости. Свидетели подтвердили, что ответчик проживала в доме, делали ремонт.

В соответствии с пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации №/з от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кураковой Р.Н. в период, относящийся к подписанию договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживалось психическое расстройство в форме неустойчивой деменции, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 2, л.д.62-68).

Суд установил, что вышеприведенная сделка совершена Кураковой Р.Н. в период, когда последняя не могла понимать значение своих действий.

Между тем, с учетом отказа в удовлетворении требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и включении имущества в состав наследства и признании права собственности на жилой дом земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 N 88-15464/2022 по делу N 2-2432/2021, в Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 по делу N 88-29385/2021.

Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности, необходимо было установить, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения в суд.

Об указанных сделках и о наличии оснований для признания их недействительными истец должен был узнать при принятии наследства, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, годичный срок давности исчисляется с момента истечения срока для принятия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске установленного срока для оспаривания указанных в иске сделок.

Однако, поскольку истец Кураков А.С. после смерти Кураковой Р.Н. наследство не приобрел и не приобретет его в будущем по причине отказа ему в восстановлении срока для принятия наследства, у него не имеется оснований оспаривать сделку дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кураков А.С. не является наследником, принявшим наследство после смерти Кураковой Р.Н., заявленными исковыми требованиями наследственные права истца восстановлены быть не могут, следовательно, истец не является субъектом права оспаривания заключенного наследодателем при жизни договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По расходам госпошлины.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 10 ГПК РФ - цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

При подаче иска Куракову А.С. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.49), истец оплатил госпошлину частично в размере 5000 рублей согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.3).

Цена иска состоит из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома- 3966212,33 рублей, земельного участка 1195002,40 рублей (том 1, л.д.14-15).

Истцу при подаче иска следовало уплатить госпошлину в размере 28031 рублей (жилой дом)+ 14175 рублей (земельный участок) + 300 рублей иные требования; всего 42506 рублей. Истец не доплатил госпошлину при подаче иска в размере 37506 рублей (42506 - 5000), которая подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета (ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорные объекты недвижимости (том 1, л.д.37).

На основании ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Куракову А.С. отказано, меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Куракову А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении иска к Пахомовой С.И. о:

- восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, открывшегося после смерти Кураковой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

- признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

- исключении из ЕГРН сведений о переходе прав недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, к Пахомовой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ,

- применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пахомовой С.И. на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>,

-включении в состав наследства после смерти Кураковой Р.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,

-признании права собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Кураковой Р.Н. умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Куракова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 37 506 рублей.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-86/2024 (2-4741/2022) в виде наложения ареста на: земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение в части отмены обеспечительных мер направить для исполнения в Управление Росреестра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий, судья И.В.Таранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-86/2024 (2-541/2023; 2-4741/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кураков Артем Сергеевич
Ответчики
Пахомова Светлана Ивановна
Другие
Ишмуратова Елена Петровна
Галимзянова Ирина Борисовна
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувасшкой Республике
Нотариус нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Рыжанков Александр Владимирович
Администрация г. Чебоксары
Обособленное подразделение города Чебоксары автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республи
Суд
Московский районный суд г. Чебоксары
Судья
Таранова И.В.
Дело на странице суда
moskovsky.chv.sudrf.ru
15.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.08.2022Передача материалов судье
19.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
26.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.09.2022Предварительное судебное заседание
22.11.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
20.02.2023Судебное заседание
10.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
14.09.2023Производство по делу возобновлено
10.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
20.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
29.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.02.2024Дело оформлено
05.07.2024Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
05.07.2024Изучение поступившего ходатайства/заявления
03.09.2024Судебное заседание
24.09.2024Судебное заседание
27.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
16.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее