Решение по делу № 33-17633/2024 от 14.10.2024

Судья Рубанова К.О.                                        61RS0022-01-2023-008969-04

                                                                                               Дело №33-17633/2024

                                                                                                        №2-1208/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко А.Г. к ООО «МаркетГуру» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Криворучко А.Г., ООО «МаркетГуру» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Криворучко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Маркет Гуру» о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что 12.10.2023 через сайт «МаркетГуру» она оставила заявку на ознакомление с онлайн продуктами ООО «МаркетГуру», после чего с ней связался менеджер компании, предложив пройти курс обучения стоимостью 322800 руб. с рассрочкой за 13450 руб. в месяц, истцу предложили внести первый взнос по рассрочке за обучение. 12.10.2023 между истцом и ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор на сумму 374489 руб., которая была перечислена ответчику, после чего истцу был предоставлен доступ к платформе онлайн обучения, с истцом начали связываться менеджеры организации. Приступив к обучению, истец поняла, что качество услуги не соответствует заявленному, поэтому 17.11.2023 она обратилась в ООО «МаркетГуру» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства. 24.11.2023 истцу было предложено возвратить часть денежных средств в размере 178105 руб., указанная сумма поступила на расчетный счет истца. Истец считает, что была введена в заблуждение ООО «МаркетГуру» относительно порядка регулирования возникших между ними отношений, информации о предлагаемой услуге, была введена в заблуждение относительно того, с кем она вступает в сделку, поскольку в договорах оферты были указаны ИП Г., ООО «МаркетГуру», а денежные средства по оплаченной услуге переведены на счет ООО «Кредит Консалтинг», лицензионный договор не был подписан истцом, в договоре отсутствуют существенные условия договора.

В ходе рассмотрения дела Криворучко А.Г. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «МаркетГуру» сумму неоказанных и некачественно оказанных услуг в размере 160762 руб., неустойку в связи с неисполнением требований потребителя о возврате суммы неоказанных и некачественных услуг по договору оказания услуг от 12.10.2023 - 374489 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, возвратить излишне уплаченные денежные средства в счет государственной пошлины в размере 7566 руб.

Решением суда от 9 апреля 2024г. исковые требования Криворучко удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «МаркетГуру» в пользу Криворучко А.Г. денежные средства в размере 3477,58 руб., взыскал с ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.421, 434, 779, 781, 782, 1235 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, во исполнение которого ответчик предоставил истцу доступ к информационным ресурсам, организовал две встречи с экспертами, при этом, истец не представила доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, и доказательств предоставления ей ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Однако, принимая во внимание то, что истец вправе в любое время отказаться от договора об оказании возмездных услуг, оплатив ответчику фактически понесенные расходы по исполнению заключенного между сторонами договора, учитывая частичный возврат ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств, произведя соответствующий расчёт, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик не в полном размере возвратил истцу денежные средства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 3477,58 руб.

Поскольку расторжение заключенного между сторонами договора в данном случае связано не с нарушением прав потребителя, а по причине отказа Криворучко А.Г. от дальнейшего исполнения договора оказания услуг, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Криворучко А.Г. в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание и не исследованы скриншоты с личной страницы истца с сайта, на котором должны были располагаться учебные материалы, и из которых следует, что в тренинге «Масштабирование» отсутствуют какие-либо доступные к просмотру материалы, являющиеся предметом договора. Также суд не удовлетворил ходатайство истца о проведении осмотра судом личной страницы истца, при котором суд мог бы убедиться в низком качестве представленных видеороликов и их частичном отсутствии.

По мнению Криворучко А.Г., суд пришел к неправомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств некачественного оказания услуг, поскольку об этом свидетельствует сам факт предоставления учебных материалов не в полном объеме.

Криворучко А.Г. считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, выражает несогласие с выводом суда о том, что расторжение договора связано не с нарушением права потребителя, указывает на то, что ответчик неверно проинформировал её о предмете, стоимости оказываемой услуги, цена заключенного между сторонами договора оказания услуг фактически не была согласована.

В апелляционной жалобе ООО «МаркетГуру» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Криворучко А.Г., ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является лицензионным, а не договором возмездного оказания услуг, в связи с чем договор считается исполненным с момента предоставления истцу доступа к материалам.

По мнению ООО «МаркетГуру», к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор был заключен с истцом как с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Также ООО «МаркетГуру» не согласно с приведенным судом расчетом взыскиваемых денежных средств.

Криворучко А.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «МаркетГуру», ООО «МаркетГуру» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу Криворучко А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Криворучко А.Г. поддержала апелляционную жалобу доверителя, представитель ООО «МаркетГуру» поддержала свою жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 между Криворучко А.Г. и ООО «МаркетГуру» был заключен договор оказания услуг на основании оферты на заключение договора, размещенной на официальном сайте ООО «МаркетГуру».

Стоимость услуг была оплачена Криворучко А.Г. за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 12.10.2023, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-ООО «ХКФ Банк»).

Денежные средства на счет ООО «МаркетГуру» поступили 16.10.2023 через агента ООО «Ф».

На основании указанного договора истцу Криворучко А.Г. через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» был предоставлен удаленный доступ к платформе для прохождения курсов обучения по тарифу «Масштабирование с экспертом». Данный тариф включал в себя следующие продукты: рекламный билдер, выбор ниши и анализ конкурентов, вывод товара в топ, автоответы на отзывы, управление ценой, анализ своих продаж, SEO инструменты, обучение по сервису.

Стоимость 12 встреч с экспертами на момент заключения договора составляла 226798 руб., стоимость одного урока - 18899,83 руб.

17.11.2023 Криворучко А.Г. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства.

ООО «МаркетГуру», не оспаривая того обстоятельства, что за время использования продукта по предоставленному истцу тарифу она не воспользовалась 10 встречами с экспертами, добровольно возвратило ей за неиспользованные встречи в общей сумме 185520,76 руб.

Как следует из материалов дела, факт предоставления доступа к информационным ресурсам, а также пользование этим ресурсом до расторжения договора истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фактически вытекают из договора о возмездном оказании услуг, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, учитывая то, что истцу в рамках исполнения заключенного между сторонами договора был предоставлен доступ к информационным ресурсам, а также было проведено 2 встречи с экспертом из 12, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата ответчиком денежных средств, которые составляют стоимость 10 встреч с экспертом, а именно: 188998,40 руб., исходя из расчета: 18899,80 руб. (стоимость одного урока) х 10.

Учитывая то, что ответчик добровольно возвратил истцу сумму в размере 185520,76 руб., суд правомерно взыскал с ответчика недоплаченную часть денежных средств в размере 3477,58 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «МаркетГуру», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «МаркетГуру» о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что договор с ответчиком истец заключила, как гражданин, статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, доказательств, подтверждающих то, что Криворучко А.Г. приобрела у ответчика курс обучения с целью, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «МаркетГуру» в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время, как заказанная истцом программа обучения не ограничена лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Доводы ООО «МаркетГуру» о том, что исполнение ответчиком договора и оказание услуг в полном объеме подтверждаются получением истцом доступа в личный кабинет на образовательной платформе, где размещены обучающие материалы, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не оспаривается то, что по условиям договора истец должна была пройти 12 занятий с экспертом, из которых состоялось только 2, соответственно, оказание услуг ответчиком осуществлено не в полном объеме.

Доводы ООО «МаркетГуру» о несогласии с произведенным судом расчетом, также отклоняются судебной коллегией, поскольку судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается то, что стоимость одного занятия с экспертом составляет 18899,80 руб., следовательно, стоимость 10 непроведенных занятий составляет 188 998,40 руб. При этом, оснований для вычета из указанной суммы скидки в размере 18,2%, которая равна проценту, взимаемому с истца банком по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного между истцом и ООО «ХКФ Банк».

Поскольку стоимость 10 занятий с экспертом составляет 188998,40 руб., а ответчик возвратил истцу 185520,76 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму в размере 3477,58 руб.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы Криворучко А.Г. на некачественное оказание услуг, как на основание для возврата всей суммы, оплаченной ею по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в силу ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению в суд соответствующих доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств некачественного оказания услуг. Напротив, из материалов дела следует и истцом не оспаривается то, что ответчик предоставил ей удаленный доступ к платформе для прохождения курсов обучения по тарифу «Масштабирование с экспертом», на которой содержатся образовательные материалы, истец прошла 2 урока с экспертом.

Ссылки Криворучко А.Г. на то, что предоставленные ответчиком материалы имели низкий уровень качества, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы Криворучко А.Г. о том, что суд не провел осмотр личной страницы истца, на которой были размещены предоставленные материалы, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку суд не обладает специальными познаниями, необходимыми для осмотра указанных материалов и оценки их качества. При этом, истцом не представлено заключение специалиста, которое подтверждало бы ее доводы о некачественности предоставленных материалов, и не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ответчиком образовательных услуг, подлежат отклонению доводы жалобы Криворучко А.Г. о том, что она отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением ее прав, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Криворучко А.Г. о том, что сторонами не согласованы условия относительно стоимости договора и стоимость договора составила 347489 руб., что следует из спецификации товара к кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку из указанной спецификации следует, что в состав покупки входит «Обучение» - 1шт. стоимостью 356615 руб. и информирование – 1 шт. стоимостью 17874 руб. При этом, в качестве торговой организации указано ООО «Кредит Консалтинг» (л.д.43 т.1), которое стороной договора возмездного оказания услуг не является, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении образовательных услуг ответчик должен был оказать и услугу «информирование», оплаченную истцом третьему лицу по делу - ООО «Кредит Консалтинг» за счёт кредитных денежных средств в размер 17874 руб.

Как следует из материалов дела, из стоимости обучения в размере 356615 руб. ответчиком было получено 342350 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.155 т.1), сумма в размере 14256 руб. являлась агентским вознаграждением ООО «Ф», которая не может не учитываться при определении цены договора, оплаченной истцом ответчику.

Таким образом, стоимость образовательной услуги по заключенному между сторонами договору составила 356615 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что заключенный между сторонами договор был расторгнут по инициативе истца в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, при этом, доказательств некачественного оказания услуг ответчиком материалы дела не содержат, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Криворучко А.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Криворучко А.Г. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком истцу денежных средств за неоказанные услуги не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Криворучко А.Г. о компенсации морального вреда подлежат отмене с принятием по делу по изложенным основаниям нового решения об удовлетворении требований Криворучко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий Криворучко А.Г., сумму ненадлежаще исполненного обязательства по возврату денежных средств, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что указанным критериям соответствует размер компенсации в 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в размере 3477,58 руб., то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4238,79 руб., исходя из расчета: (3477,58 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание то, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, с ООО «МаркетГуру» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в указанной части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Криворучко А.Г. к ООО «МаркетГуру» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «МаркетГуру» (ИНН 6154160950) в пользу Криворучко А.Г. (паспорт гражданина РФ (обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 4238,79 руб.

     Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. в части взыскания с ООО «МаркетГуру» государственной пошлины изменить: взыскать с ООО «МаркетГуру» (ИНН 6154160950) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

     В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Криворучко А.Г., ООО «МаркетГуру» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024г.