Решение по делу № 33-15923/2023 от 25.05.2023

78RS0002-01-2021-013264-41

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15923/2023 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Изюмова И. А., Изюмовой Т. А., товарищества собственников жилья «Шуваловское» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3271/2022 по иску Певнева В. С. к Изюмову И. А., Изюмовой Т. А., товариществу собственников жилья «Шуваловское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А. и их представителя Дмитриевской Д.Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Шуваловское» - Мажевской Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца Певнева В.С. и его представителя Трофимовой Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Певнев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Изюмову И.А., Изюмовой Т.А., товариществу собственников жилья «Шуваловское» (далее – ТСЖ «Шуваловское»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 102 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенном по адресу: <адрес>. Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Шуваловское». 29 июля 2021 года произошло затопление принадлежащего истцу помещения в результате отсутствия заглушки на части пластиковой трубы для слива воды в кухонной комнате, присоединенной к отводу крестовины фановой трубы в квартире № 398, принадлежащей ответчикам Изюмову И.А., Изюмовой Т.А. Фактическая общая стоимость произведенных в связи с возникшей ситуацией затрат составила 159 546 рублей, при этом ответчиком соответствующие расходы компенсированы частично в размере 56 569 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Изюмова И. А., Изюмовой Т. А. в пользу Певнева В. С. денежные средства в возмещение материального ущерба 23 204 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля 58 копеек и по оплате услуг представителя в размере 6 759 рублей 96 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловское» в пользу Певнева В. С. денежные средства в возмещение материального ущерба 79 773 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей 42 копейки и по оплате услуг представителя в размере 23 240 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Певневу В. С. отказать».

Не согласившись с указанным решением, Изюмов И.А. и Изюмова Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, указывая, что причиной залития квартиры истца является засор в кухонном стояке, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков Изюмовых И.А. и Т.А. и возникшими у истца убытками, причиненными залитием его (истца) квартиры. Тот факт, что в квартире ответчиков Изюмовых И.А. и Т.А. отсутствовала заглушка на отводе фановой трубы не может служить основанием для привлечения их к ответственности, поскольку, согласно пояснениям эксперта ФИО, во-первых, обязательность установки заглушки не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом, во-вторых, заглушки служат исключительно для предотвращения запахов из канализации, а в-третьих, в силу того, что система внутренней канализации является самотечной, безнапорной сточные воды в отвод в квартиру не должны попадать. Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении ответчиками Изюмовыми И.А. и Т.А. обязанности по содержанию принадлежащих им жилых помещений и поддержанию внутриквартирной разводки системы водоотведения в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов соседей, не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Шуваловское» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправности системы канализации, наличие доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей ТСЖ «Шуваловское» дает основание для вывода об отсутствии вины ТСЖ «Шуваловское» в причинении вреда истцу. В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Певнев В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Шуваловское».

Аварийный журнал ТСЖ «Шуваловское» содержит запись о том, что 29 июля 2021 года в ТСЖ «Шуваловское» поступила заявка из квартиры № 392 (4 этаж) по факту течи с потолка в комнате, аварийной службой в лице слесаря ФИО определена причина течи, обусловленная отсутствием заглушки на фановом отводе диаметром 50 мм кухонного стояка в вышерасположенной квартире № 398, что повлияло при интенсивном сбросе воды по стояку из верхних квартир на вытекание на поверхность квартиры № 398, сотрудником аварийной службы установлена заглушка. Аварийный журнал не содержит сведений о проведении сотрудником аварийной службы в квартире № 398 иных работ, в том числе прочистки стояка.

Из акта осмотра № 392-А от 02 августа 2021 года, составленному ТСЖ «Шуваловское» следует, что по адресу: <адрес> 02 августа 2021 года произведен осмотр жилой комнаты по факту залития от 29 июля 2021 года. В гостиной комнате на потолке из гипрока имеется видимое пятно вокруг люстры размером 10 см в диаметре, пятно сырое. Также на гипрочном потолке имеется расслоение – трещины, расположенные в хаотичном порядке, размером в длину одна полоса 40 см, вторая в длину размером 70 см.

Согласно акту от 03 августа 2021 года, составленному ТСЖ «Шуваловское», причина аварии от 29 июля 2021 года обусловлена отсутствием заглушки на части пластиковой трубы для слива воды в кухонной комнате, присоединенной к отводу крестовины фановой трубы в квартире № 398.

Собственниками квартиры № 398 <адрес> являются Изюмов И.А., Изюмова Т.А.

При ознакомлении с актом от 03 августа 2021 года собственник квартиры № 398 Изюмов И.А. указал на несогласие с причиной аварийной ситуации, ссылаясь на отсутствие в акте сведений о том, что сотрудник аварийной службы в его присутствии устранил засор фанового стояка.

Согласно справке по операции Сбербанк Онлайн, Изюмов И.А. 13 августа 2021 года в счет возмещения ущерба перевел денежные средства Певневу В.С. в размере 56 569 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению специалиста № 289 от 27 августа 2021 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащей истцу квартиры в общей сумме составляет 242 285 рублей 54 копейки.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО показал, что он осуществлял выход по спорной заявке в вышерасположенную квартиру, установил факт течи стояка на кухне. Залив произошел в помещении кухни из фанового стояка, в который был вставлен отвод на 900, имеющий подъем вверх на 7 см. Во избежание рецидивов, профилактически свидетель прочистил стояк тросом длиной 5 м, засора не обнаружил, установил заглушку. Указанную в документах по факту спорного залива причину течи, обусловленную отсутствием заглушки при интенсивности сброса воды, предположил из опыта.

С целью определения причин залития, по ходатайству ответчика Изюмова И.А., определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 512-2/22 от 29 июня 2022 года причиной залива, произошедшего 29 июля 2021 года, является отсутствие заглушки на отводе внутриквартирной канализации квартиры № 398, что в момент интенсивного слива воды из вышерасположенных квартир привело к выходу сточных вод через незаглушенное отверстие отвода внутриквартирной канализации квартиры № 398 и затоплению сточными водами квартиры № 392.

В основу указанного заключения положены, в частности, доводы о том, что выезжавший на место аварии сотрудник аварийной службы не производил прочистку канализации, при этом не зафиксировано поступление сточных вод в момент приезда аварийной бригады.

Учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля выезжавший на место аварии сотрудник аварийной службы ФИО пояснил, что производил прочистку канализации, при этом установил факт течи стояка на кухне, судом первой инстанции заключение эксперта ООО «РЦСЭ» № 512-2/22 от 29 июня 2022 года не принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22-113-М-2-3271/2022-АНО от 30 ноября 2022 года с высокой долей вероятности в стояке внутренней канализации, ниже тройника, расположенного в квартире № 398, образовался засор неизвестного характера. По причине образования засора канализационные стоки начали скапливаться в стояке внутренней канализации и изливаться из открытого отвода в квартире № 398, что явилось причиной залива, произошедшего 29 июля 2021 года в квартире по адресу: <адрес>. В случае, если бы на пластиковом отводе в квартире № 398 была установлена заглушка, канализационные стоки скапливались бы в стояке до отвода в вышерасположенную квартиру с последующим ограничением или прекращением водоотведения из вышерасположенной квартиры, и залива квартиры № 392 не было бы.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что ущерб истцу был причинен по вине ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А., как собственников квартиры № 398, так и управляющей компании ТСЖ «Шуваловское», вследствие ненадлежащего содержания общего имущество многоквартирного дома, определив степень вины ответчиков в равных долях (по 50% на каждого).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался заключением специалиста № 289 от 27 августа 2021 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», при этом, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пределов заявленных требований 102 977 рублей (с учетом возмещения ответчиками Изюмовыми истцу в досудебном порядке 56 569 рублей, пришел к выводу, что полный объем вреда, заявленный истцом к возмещению составляет 159 546 рублей (102 977 + 56 569).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Шуваловское» в пользу истца ущерба в размере 79 773 рубля (159 546 х 1/2), с ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А. в размере 23 204 рубля (159 546 х 1/2 - 56 569).

Поскольку ответчиком ТСЖ «Шуваловское» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ТСЖ «Шуваловское» и с ответчиков Изюмова И.А., Изюмовой Т.А. пропорционально взысканным с них суммам, с учетом частичного возмещения ответчиками Изюмовым И.А., Изюмовой Т.А. истцу вреда во внесудебном порядке, суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей и на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Изюмова И.А. и Изюмову Т.А., в связи с чем доводы их апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества.

Абзацем 2 пункта 5 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Подпунктом «а» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

В деле о возмещении убытков истец обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик же, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств.

По данному делу доказан факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт залива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока причинителем не доказано иное.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По данному делу судом достоверно установлено, что залив произошел из зоны ответственности управляющей компании - в результате засора неизвестного характера в стояке внутренней канализации.

Наличие засора с очевидностью подтверждается также величиной поступившей в квартиру Изюмовых воды из канализационной системы, которая, как указывал эксперт, относится к самоточной, то есть вода, следуя по трубам вниз, при отсутсвии какого-либо препятствия, с очевидностью не могла бы в количестве, достаточном для того, что бы залить весь пол в квартиры Изюмовых (в том числе коридор и комнату) (том 1 л.д.213, 220), излиться из незаглушенного отвода, который расположен на расстоянии 10 см перпендикулярно вбок и примерно 10 см вверх (том 2 л.д.43).

Указанное в силу вышеизложенных Правил свидетельствует о том, что канализационный стояк, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, содержался ненадлежащим образом, что и привело к ненормативному вытеканию воды в квартире Изюмовых, ответственность за которое несет управляющая компания.

Несмотря на то, что отводе канализационного стояка в квартире, принадлежащей ответчикам Изюмова И.А., Изюмовой Т.А., не была установлена заглушка, данный факт не мог послужить причиной залива, поскольку заглушка служит для предотвращения поступления в помещение запахов и вредных газов из сети канализации, что прямо следует из содержания пункта 17.2 СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация здания СНиП 2.04.0-85*, действующего на момент наступления неблагоприятного события.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ТСЖ «Шуваловское» приведено неверное содержание пункта 8.5.2 СП 30.13330.2016, которое, вопреки доводам подателя жалобы, не содержит указание на обязательность установления названных заглушек в случае проведения ремонтных работ с целью предупреждения поступления воды, кроме того, указанное СП 30.13330.2016 утратило силу и не действовало на момент залива квартиры истца.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией ТСЖ «Шуваловское» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит внутридомовая инженерная система водоотведения, поскольку отсутствуют акты осуществления осмотра и обследования системы инженерного оборудования.

На основании изложенного, коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Изюмова И.А., Изюмовой Т.А. о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца ущерб на собственников квартиры № 398, не являющихся причинителями вреда, в данном случае и в силу конкретных обстоятельств не имеется.

Из материалов дела следует, что данные ответчики причинителями вреда не являются, каких-либо доказательств и данных, свидетельствующих о ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом, не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

При таком положении вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в том числе на Изюмова И.А., Изюмову Т.А. является неверным, не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Изюмову И.А., Изюмовой Т.А.

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, которая обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что засор канализационного стока, являющегося общедомовым имуществом находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Шуваловское», в связи с чем обязанность по причинению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Шуваловское», оснований не доверять выводам заключения повторной судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, а также подтверждены показаниями эксперта данными в судебном заседании.

Ссылки апелляционной жалобы ТСЖ «Шуваловское» на пункт 8.5.2 СП 30.13330.2016 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свод правил является недействующим на момент возникновения спорных правоотношений. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанный пункт свода правил также указывает лишь на необходимость оборудования санитарно-технических приборов и приемников сточных вод гидравлическими затворами-сифонами для предотвращения поступления канализационных газов в помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ТСЖ «Шуваловское» не предоставил в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер материального ущерба, определенный на основании проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ТСЖ «Шуваловское» ущерба, причиненного заливом квартиры истца в размере 102 977 рублей, размер которого в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ущерб истцу частично был компенсирован Изюмовым И.А. в досудебном порядке в размере 56 569 рублей, в связи с чем истец не может претендовать на повторное возмещение названного ущерба, при этом Изюмов И.А. не лишен права на обращение в суд с регрессными требованиями к ТСЖ «Шуваловское».

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании возмещения ущерба в пользу истца с ответчика ТСЖ «Шуваловское» в размере 102 977 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований к Изюмову И.А., Изюмовой Т.А.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ТСЖ «Шуваловское» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

С учетом нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом моральных и нравственных страданий, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ТСЖ «Шуваловское» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере 53 988 рублей 50 копеек (102977+5000/2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ТСЖ «Шуваловское» в процессе рассмотрения о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия приходит об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 19 363 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Шуваловское» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу Изюмова И. А., Изюмовой Т. А. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шуваловское» в пользу Певнева В. С. в счет возмещения ущерба 102 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 363 рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Шуваловское» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: