Решение по делу № 2-438/2022 (2-5278/2021;) от 01.11.2021

УИД: 78RS0016-01-2021-006376-78

Производство № 2-438/2022

Категория: 2.171          11 апреля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, указав, что на основании договора долевого участия в строительстве № заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире выявлен ряд недостатков чистовой отделки, стоимость работ, необходимых для устранения которых, согласно заключению независимого оценщика составила 155 266 рублей. Претензию о выплате денежных средств в размере стоимости ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истица с учётом последующего уточнения требований просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость Северо - Запад» в её пользу убытки в сумме 142 158 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 142 158 рублей 58 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в размере 25 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в сумме 29 700 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

Представитель ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что наличие и объём недостатков объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены, стоимость ремонтных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства необоснованно завышена, период для начисления неустойки рассчитан неверно, размер неустойки значительно завышен, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, истица препятствовала проведению осмотра и решению вопроса о добровольном устранении выявленных строительных недостатков, одновременно ходатайствовал о снижении размеров неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также просил предоставить отсрочку для выплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

В судебное заседание истица не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истицы в судебное заседание явился, уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истицей и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после завершения строительства, получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истице по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истица - оплатить стоимость квартиры в размере 5 837 700 рублей в сроки и порядке, установленные п.п. 4.1 – 5.4 ДДУ, и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 38-49). После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес> указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана истице по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 50).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом распределения обязанностей по доказыванию, вытекающего из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, не зависящим от его воли.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, проявившиеся в неровности стен и полов, отклонения от уровня дверных и оконных блоков, ненадлежащего качества оклейки обоев и иных, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по обращению истицы, составила 155 266 рублей (л.д. 10 – 37).

Оценив вышеупомянутое заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего действительный объём и характер выявленных в квартире по адресу: <адрес> недостатков, так как при описании объектов исследования не указаны размеры помещений и выявленных дефектов, в заключении отсутствует описание методов, применённых при проведении исследований, что не позволяет верифицировать выводы специалиста, кроме того, осмотр проведён без участия представителей застройщика, что лишило последнего возможности представлять свои возражения относительно размера и характера выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Для определения размера и порядка возникновения недостатков переданного истице объекта долевого строительства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки:

- в помещении кухни обнаружены замятины обойного полотна, отслоение обойного полотна по верху стены справа от входа, на потолке имеются следы от инструмента, поверхность потолка окрашена неструктурной краской, отклонение от плоскости пола при входе на кухню составляет 4 мм, затруднено открывание и закрывание оконных створок, отклонения оконной коробки составляет 3 мм,

- в комнате 15,86 кв. м имеется отклонение плоскости стены от вертикали слева от окна 5 мм, отклонение поверхности пола от плоскости 5 мм, отклонения оконной рамы от вертикали и горизонтали 3-4 мм, затруднено открывание и закрывание оконных створок,

- в комнате 12,43 кв. м на потолке имеются следы от инструмента,

- в коридоре имеются отклонения от плоскости стен 7 мм по вертикали и 6 мм по горизонтали, зазоры между стыками обойного полотна, следы от инструмента на потолке, поверхность потолка окрашена неструктурной краской,

- в помещении санузла имеется отклонение плоскости стен от вертикали 6мм, отклонение от вертикали дверной коробки на 4 мм. Выявленные недостатки являются нарушением требований п.п. 7.5, ДД.ММ.ГГГГ, таблиц 7.4, 7.5 и 8.15 СП № «Изоляционные и отделочные покрытия, п. 5.8.5 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей СП № «Изоляционные и отделочные покрытия». Технические условия», СТО НОСТРОЙ № «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Экспертами установлено, что причиной возникновения вышеперечисленных строительных недостатков является некачественное выполнение строительно-отделочных работ, все выявленные недостатки являются строительными. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, что подтверждает доводы истицы о передаче ей объекта долевого строительства не соответствующего условиям ДДУ.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 142 158 рублей 58 копеек.

Заключение экспертов ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные не допускающие неоднозначного толкования ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование в области строительства и оценки недвижимости, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истице квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истицы о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика в её пользу подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков, в сумме 142 158 рублей 58 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что технические регламенты, строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, допущенные отклонения от технических регламентов являются незначительными не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истице объекта долевого строительства, соответствующего условиям ДДУ.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчёту истицы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (259 дн.) составила 142 158 рублей 58 копеек, то есть 100% от предъявленного ко взысканию размера убытков, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт размер предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, подлежащим снижению до суммы 35 540 (142158,59/4) рублей.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, нарушение ответчиком прав истицы на получение объекта долевого строительства, соответствующего требованиям ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, условиям ДДУ, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в её пользу следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости (ст.ст. 1101 ГК РФ).

Претензия истицы о возмещении убытков в добровольном порядке не была удовлетворена, соответственно, с ответчика в пользу истицы в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 45 675 ((142158,58+35540+10000)/4)рублей.

Абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрено предоставление отсрочки в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При таком положении ходатайство представителя ответчика об отсрочке уплаты в пользу истицы неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что с целью судебной защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной юридической помощи истица ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Фрегат» договор на оказание юридических услуг, на оплату которых понесла расходы в размере 29 700 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью определения размера ущерба до подачи иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с оценщиком ООО «КрайОценка», на оплату услуг которого понесла расходы в размере 25 000 рублей (л.д. 51 – 56). Предусмотренные упомянутыми договорами услуги суд признаёт необходимыми, направленными на судебную защиту нарушенных прав истицы, согласованные упомянутыми договорами услуги истице оказаны в полном объёме, что в ходе судебного следствия ответчиком не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг представителя суд отклоняет как несостоятельные, так как с учётом характера заявленных требований, категории спора, сложности дела и объёма оказанной юридической помощи определённая договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги, ввиду чего оснований для снижения размера понесённых на её оплату расходов не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 29 700 рублей и на оплату услуг оценщика - в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 734 ((142158,58+35540+45675-200000)/100+5200+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в пользу ФИО1 убытки в сумме 142 158 рублей 58 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 540 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 45 675 рублей, расходы, понесённые на оплату оценки ущерба, в сумме 25 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 29 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» отсрочку для выплаты неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)