Решение по делу № 33-5660/2024 от 02.09.2024

47RS0003-01-2024-001058-84

Дело № 33-5660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        2 октября 2024 года

Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-87/2024 по частной жалобе Зайцева ФИО8, Салащенко ФИО7 на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года об отказе в принятии искового заявления

установила:

Салащенко Г.П., Зайцев Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «ЛИМБ» о признании незаконными действий при межевании земельных участков № и № на территории СНТ «Север», принадлежащих ФИО4

Определением Волховского городского суда от 11 июня 2024 года Салащенко Г.П., Зайцеву Н.А. отказано в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Салащенко Г.П., Зайцев Н.А. просят определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указали, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные в рамках настоящего иска требования не тождественны ранее рассмотренным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-53/2021 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

8 декабря 2021 года Волховским городским судом Ленинградской области принято решение, 28 апреля 2022 года –дополнительное решение по гражданскому делу № 2-53/2021 по иску Зайцева Н.А. к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО4 и ФИО5 к Зайцеву Н.А., Салащенко Г.П. об установлении границ земельных участков и обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками. Указанное решение и дополнительное решение оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2023 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года

В обоснование иска, поданного в суд в 2021 году, Зайцев Н.А. ссылался на несогласие с межеванием земельного участка № по причине отсутствия согласования с ним как смежным землепользователем границ указанного участка.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Учитывая отсутствие по настоящему делу досудебной подготовки, судом не определены обстоятельства, на которых истцы основывают настоящие исковые требования, поэтому вывод о тождественности споров является преждевременным.

Кроме того, суду следовало учесть, что, несмотря на привлечение АО «ЛИМБ» к участию в гражданскому деле № 2-53/2021 в качестве соответчика, никакие требования к указанному ответчику в резолютивной части решения разрешены не были.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2024 года отменить.

    Направить материал по исковому заявлению Зайцева ФИО9, Салащенко ФИО10 в Волховский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.