Решение от 27.10.2023 по делу № 2-2179/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                             город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём            Р.А. Султановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2023 по исковому заявлению ИЛМ к индивидуальному предпринимателю ФРР о защите прав потребителя, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИЛМ обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор купли-продажи микроволновой печи Media AG820BJU-BL/AG820BJU-WH на сумму 16 000 рублей. В период гарантийного срока, в результате аварийного режима работы товара, произошел пожар в жилище истца по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость ущерба, причинённого пожаром, составила 112 175,57 рублей. Истец обращался в адрес индивидуального предпринимателя с претензией, однако до настоящего времени реакции со стороны ответчика не последовало. При таких обстоятельствах, ИЛМ просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причинённые пожаром в размере 112 175,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Одновременно истец просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФРР судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление МЧС России по Астраханской области.

В судебном заседании истец ИЛМ, представитель истца ГТН, действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФРР, действующая на основании доверенности ЮАВ, в судебном заседании <дата обезличена> (до объявления перерыва в судебном заседании) иск не признала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, консультацию специалистов при исследовании заключений в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее,- Закона о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспорено в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> между сторонами заключён договор купли-продажи микроволновой печи <данные изъяты> на сумму 16 000 рублей.

Сумма за товар оплачена в полном объеме.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец вступал в правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФРР как физическое лицо, товар приобретен для личных нужд, суд приходит к убеждению, что исковые требования верно основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены микроволновые печи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, при наличии в приобретённом товаре существенных недостатков, потребитель вправе потребовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда (ст. ст. 15, 18, 22, 23, 35 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В судебном заседании истец ИЛМ пояснила, что <дата обезличена> в её <адрес>, в помещении кухни, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, кроме того, в течение длительного времени в жилом помещении присутствовал запах гари.

Пояснения истца в полной мере подтверждены показаниями БГМ , допрошенного в качестве свидетеля после разъяснения судом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из постановления должностного лица ОНД и ПР по г. Астрахани от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате осмотра места происшествия, <адрес>, в кухне, обнаружены термические повреждения в виде воздействия огня и высоких температур на внутреннюю отделку кухонного гарнитура, электробытового прибора «микроволновая печь» и потолка. При этом, электрический шнур и электрическая розетка в которую включена розетка не повреждены. Место интенсивного горения расположено во внутреннем объеме встроенной микроволновой печи.

Согласно заключению эксперта <№> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области, проводившего пожарно-техническую экспертизу на основании постановления дознавателя, место наиболее вероятного возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в комнате кухни квартиры <№> по адресу: <адрес> в месте нахождения микроволновой печи в кухонном гарнитуре. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электробытовом приборе (микроволновой печи).

Опрошенный в судебном заседании эксперт МЕН , проводивший исследования, поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что проводил экспертное исследование по материалам пожарного дела, очаг возгорания произошел внутри кухни квартиры, вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы в электробытовом приборе (микроволновой печи).

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных вышеприведённых доказательств, применив положения вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что ИЛМ у ответчика <дата обезличена> приобретён товар (микроволновая печь Media AG820BJU-BL/AG820BJU-WH) ненадлежащего качества, в результате аварийного режима работы печи в квартире истца произошел пожар, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска, сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что причиной пожара явилась неисправность микроволновой печи Media AG820BJU-BL/AG820BJU-WH, однако, указанные доводы полностью опровергаются представленными суду вышеприведёнными доказательствами, при этом, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежат на последнем, представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения причины возникновения пожара не поддержал.

Доказательств тому, что возгорание произошло ввиду неисправности товара в связи с его неправильной эксплуатацией потребителем, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суду так же не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснила в судебном заседании истец, в результате возгорания микроволновой печи, в кухне её квартиры прогорел натяжной потолок, на стенах, занавесках образовалась несмываемая копоть, а так же пострадало имущество: уничтожены пенал кухонного гарнитура, микроволновая печь, появились царапины и копоть на панели духового шкафа; пользоваться указанным имуществом не имелось возможности, пришлось приобретать новую бытовую технику и заказывать новую мебель, взамен поврежденной.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <№> выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью КФ «Альфа», согласно которому для восстановительного ремонта жилого помещения (кухни) по адресу: <адрес> необходимо устройство натяжных потолков, протравка цементной штукатурки, снятие обоев, протравка цементной штукатурки, оклейка стен. Сметная стоимость по восстановительному ремонту помещения составила 55 850,57 рублей без учёта НДС. Рыночная стоимость имущества, пострадавшего при пожаре (пенал кухонного гарнитура, микроволновая печь, духовой шкаф) составила 56 325 рублей.

Представленное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью КФ «Альфа» НИН , проводивший исследования, поддержал выводы, изложенные в отчёте <№> пояснил, что при осмотре жилого помещения ИЛМ им обнаружены прожженная часть натяжного потолка, следы горения и несмываемая копоть на стенах, мебели, бытовой технике. НДС при определении стоимости восстановительного ремонта при этом не учитывался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных сторонами и добытых судом доказательств, приходит к выводу, что с ответчика в пользу ИЛМ подлежат взысканию убытки, причинённые пожаром в размере, указанном в отчёте <№>, выполненном обществом с ограниченной ответственностью КФ «Альфа», в размере 112 175,57 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причиненный ИЛМ моральный вред подлежит компенсации.

Руководствуясь вышеприведёнными положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позицию, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нравственных переживаний истца, наличия неблагоприятных последствий для истца, вызванных пожаром, принимая во внимание, что в результате пожара значительно пострадало имущество истца, безусловно, она претерпевала нравственные страдания, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ИЛМ компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что претензия истца индивидуальному предпринимателю ФРР в добровольном порядке до предъявления настоящего иска в суд не была удовлетворена, требование о возврате денежных средств по договору, возмещении убытков ответчиком исполнено не было, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя ФРР в пользу ИЛМ подлежит взысканию штраф в размере 61 087,78 рублей.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для отнесения расходов к судебным необходимо установить, что они были понесены в связи с рассмотрением дела, при этом не имеет правового значения, если данные расходы были понесены до возбуждении гражданского дела в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд, по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью КФ «Альфа» подготовлен отчёт <№> об определении рыночной стоимости ущерба.

Согласно договору от <дата обезличена> (л.д.38) стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. Работа оценщика оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным суду кассовым чеком <№> от <дата обезличена>.

Из представленных суду отчётов об отслеживании отправления, кассовых чеков (л.д. 9-14) установлено, что в рамках возникшего спора истцом затрачено 402,88 рублей на оплату услуг почты.

При таких обстоятельствах, суд признаёт расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, почтовые расходы судебными издержками, и приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании таких расходов с ответчика в полном объеме.

Обращаясь с заявлением в части взыскания с ответчика судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов ИЛМ представлен договор оказания юридических услуг <№> от <дата обезличена> (л.д. 54-55), заключённый между ИЛМ и ГТН по составлению иска о защите прав потребителей и возмещении убытков к ИП ФРР и представлению интересов заказчика в суде в рамках дела, расписка в получении денежных средств ГТН по договору в размере 25 000 рублей (л.д. 55).

Суд признаёт представленные договор и расписку надлежащим доказательством оплаты услуг представителя истцом, поскольку представленные заявителем документы подтверждают причинно-следственную связь между участвующим в деле представителем и оплатой юридических услуг.

Как следует из материалов дела, иск подписан представителем истца ГТН, интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела <№> на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 49) представляла ГТН При этом, представитель истца принимала участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании <дата обезличена> (протокол судебного заседания л.д. 82), <дата обезличена> (л.д. 87), а так же <дата обезличена>, <дата обезличена> при разрешении спора по существу.

Между тем, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителей, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты при соблюдении баланса прав сторон, является сумма в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в силу положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3 443,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 112 175,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 087,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 402,88 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 443,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░