Решение по делу № 2а-174/2022 от 05.04.2022

УИД: 11RS0018-01-2022-000320-43

Дело № 2а-174/2022

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом      19 апреля 2022 года

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по РК Булыгина А.В., имеющего высшее юридическое образование, действующего по доверенности № Д-11907/22/337 от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ящук В.Н. к отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производство, восстановлении пропущенного срока,

установил:

Ящук В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительного производство, восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала, что в производстве ОСП Усть-Куломского района находится исполнительное производство по заявлению АО «Газпромбанк» к Ящук В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. На счета должника обращено взыскание, производится списание денежных средств в размере 50% от суммы заработка. В настоящее время должник работает в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составляет 490 194,31 руб. К ежемесячным обязательным платежам относится плата за электроэнергию, покупку дров, стоимость которых составляет 7000 руб. На иждивении должника находятся пять несовершеннолетних детей. Доход на должника и ее несовершеннолетних детей должен составлять 84 210 руб. С учетом дохода должника и величины прожиточного минимума на душу населения, по основным социально-демографическим группам населения в РК на 2022 год доход отсутствует. Административный истец полагает, что поскольку у должника тяжелое материальное положение, является многодетной матерью, необходимо ее освободить от каких-либо взысканий и окончить исполнительное производство.

Административный истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, уважительности неявки в суд не представила, как и не представила ходатайство об отложении слушания по делу.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, согласно которой суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился любой участник судебного разбирательства, включая административного истца, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания; суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине участника судебного разбирательства, заявившего ходатайство о его отложении и представившего доказательства уважительности причины неявки (п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ). Это распространяется и на административного истца. Указанное процессуальное лицо не отнесено к числу участников разбирательства дела, явку которых в судебное заседание суд вправе признать обязательной (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, в случае неявки извещенного административного истца дело рассматривается без его участия.

Поэтому с учетом мнения представителя административного ответчика, суд принял решение о возможности и необходимости рассмотрения административного иска без участия административного истца.

В судебном заседании принимал участие представитель ОСП по Усть-Куломскому району и Управления Булыгин А.В., указав, что с требованиями не согласен, представив письменный отзыв. Согласно письменным возражениям на административный иск, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — Исполнительного листа Усть-Куломского районного суда Республики Коми серии ФС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ящук В.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) суммы задолженности по кредитному договору в размере 645275,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9652,75 руб., а всего 654928, 08 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступило заявление должника Ящук В.Н. об окончании исполнительного производства, которое рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ивочкиной И.И ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было отправлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении: <адрес> посредством «Почты России». Заявитель Ящук В.Н. в своем заявлении просила вынести в отношении нее постановление об окончания исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, ссылаясь ст. 446 ГПК РФ. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому реализовано право граждан на ежемесячное сохранение денежных средств в размере установленного на территории России прожиточного минимума трудоспособного населения при осуществлении принудительного исполнения решений судов и актов специально уполномоченных органов, чтобы воспользоваться таким правом, должнику необходимо в обязательном порядке обратиться лично с заявлением в отделение судебных приставов, где ведется исполнительное производство. Такое заявление от Ящук В.Н. не поступало. Должник Ящук В.Н. имеет доход в виде заработной платы в ГБУЗ РК «Бюро судебно- медицинской экспертизы». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ивочкиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника: <данные изъяты>. Процедура реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не завершена. Таким образом, заявление должника Ящук В.Н. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Судебным приставом- исполнителем Ивочкиной И.И. оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно в рамках предоставленных полномочий.

В судебном заседании Булыгин А.В. пояснил, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены должнику простой почтой, не заказной, в доказательства чего представил копию реестра почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административного искового заявления Ящук В.Н. отказать, поскольку последней не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Ивочкина И.И. в судебном заседании участия не принимала. Представила заявление, указав, просьбу рассмотреть дело без её участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя отдела и Управления, изучив материалы административного дела, исполнительного производства суд приходит к следующему мнению.

Исходя из статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован, исходя из анализа представленных суду сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, учитывая особенности принудительного исполнения судебных актов в период распространения новой коронавирусной инфекции, установленные Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату…, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Куломского районного суда РК расторгнут кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Ящук В.Н.; с Ящук В.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 645 275,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9652,75 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа Усть-Куломского районного суда Республики Коми, серии ФС №, выданного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ящук В.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору в размере 645 275,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9652,75 руб., а всего на сумму 654 928,08 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Ввиду недостаточности у должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями статьей 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от размера выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Усть-Куломскому району РК поступило заявление Ящук В.Н. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ивочкиной И.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 октября 2019 года N 2569-О, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, в системной связи со статьей 4 о принципах исполнительного производства, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из содержания части 2 статьи 99 поименованного федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в данном деле не подлежит, поскольку указанная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Установленный судебным приставом в постановлении размер удержания из заработной платы должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным, ввиду того, что иного имущества, которое возможно реализовать не установлено. Наложен арест на автомашину, местонахождение которой устанавливается, описано иное имущество из дома должника, но в настоящее время еще не решен вопрос о его принадлежности и возможной последующей реализации.

Судом установлено, что на иждивении должника Ящук В.Н. находятся несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сам по себе факт наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей должника не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в установленном судебным приставом-исполнителем размере и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, а также право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия административных ответчиков, в том числе, судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из заработной платы должника в размере 50 процентов, соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и действий административных ответчиков незаконными, поскольку низкий размер заработной платы или ее несоответствие размеру индивидуального прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, у должника имеется иное недвижимое имущество, согласно сведениям банка на её расчетный счет поступает пенсия; не установлено является ли должник получателем алиментов на детей, поскольку в свидетельстве каждого из них графа «отец» заполнена.

Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району Ивочкиной И.И. произведен арест имущества должника: <данные изъяты>. В настоящее время процедура реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не завершена.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Куломскому району наложен арест на <данные изъяты> принадлежащие должнику. В настоящее время процедура реализации арестованного имущества в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производства не завершена.

В рассматриваемом случае, при установленных обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства в отношении Ящук В.Н. с возвращением исполнительного документа взыскателю не имеется.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования спорного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что Ящук В.Н. обратилась в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что получила спорное постановление только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того обстоятельства, что из Отдела судебных приставов копия данного постановления направлена ей ДД.ММ.ГГГГ простой, а не заказной почтой, суд исходит из того, что действительно административный истец получила копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ, и срок обжалования постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а потому он не является пропущенным. В данной части производство следует прекратить, поскольку предмета рассмотрения – восстановления пропущенного срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, данный срок не пропущен административным истцом.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда, а удовлетворение ходатайства должника об окончании исполнительного производства, при отсутствии для этого законных оснований повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворении административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Кроме того, с даты заключения кредитного договора материальное положения должника не изменилось, она работает в той же должности, в том же учреждении, имеет в собственности, согласно сведениям из Росреестра земельные участки и дом; согласно сведениям ИЗ ГИБДД – автомашину, на время возбуждения исполнительного производства её семья не относилась к категории «малоимущей семьи» (как было ранее); при заключении кредитного договора, взяв на себя определённые обязательства, она рассчитывала на такое же материальное и финансовое положение, при этом данное положение не являлось преградой для получения кредита. При заключении кредитного договора сторона заёмщика берёт на себя определённые обязательства, которые следует исполнять, а поскольку банк свои обязательства исполнил, сумму кредита перечислил административному истцу; договор кредитования сторонами не оспорен; решение суда о взыскание задолженности по кредитному договору вступило в законную силу, оно должно исполняться. Вместе с тем, с учетом того, что в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства сумма долга не погашена должником, удержания производятся из её заработной платы, фактически данное решение исполняется по аналогии с предоставленной рассрочкой исполнения решения суда.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Административный истец не лишен права обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю, указав требования, основанные на законе, при этом следует приложить доказательства, в обоснование своей просьбы. Кроме того, взыскатель не лишен так же права обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что баланс интересов сторон по исполнительному производству, возможность своевременного исполнения решения суда в разумные сроки, судебный пристав-исполнитель при исполнении должностных обязанностей должен и будет соблюдать, поэтому заявления и ходатайства должны быть не только мотивированными и основанными на нормах действующего законодательства, но и подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Ящук В.Н. к отделению судебных приставов по Усть-Куломскому району УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ и окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

В части требования о восстановлении срока производство по делу прекратить, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.