Решение от 03.04.2024 по делу № 2-1048/2024 от 20.02.2024

    УИД 57RS0022-01-2023-001274-06                                       Дело № 2-1048/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г.                                                                            город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Парфенову Игорю Вадимовичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 07.08.2012 между истцом (бывший ЗАО «Москомприватбанк») и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № BW_271-P-60207633_RUR, путем акцепта анкеты-заявления должника банком, процентная ставка за пользование кредитом 1,9 % в месяц (22,8% годовых), порядок погашения – до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7% от суммы задолженности, пени – 250 рублей +базовая процентная ставка по договору.

             ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО «Москомприватбанк».

(дата обезличена) ФИО3 умерла.

Задолженность ФИО3 перед банком составила 809 132,86 руб., в том числе: 242 763,16 руб. – основной долг, 453 089,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 92 479,50 руб. – пени за просроченный основной долг, 20 800,24 руб. – пени за просроченные проценты.

В связи с этим истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 695 853,12 руб., в том числе: 242 763,16 руб. – основной долг, 453 089,96 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158,00 руб.

Судом к участию в деле, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), был привлечен наследник ФИО3 - Парфенов М.И.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Парфенов И.В. в суд не явился, представил суду письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых, не оспаривая факт заключения договора займа с ФИО3, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по спорным кредитным обязательствам.

    Третье лицо нотариус Золочевская Л.В. просила о рассмотрении дела без ее участия.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2012 между ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты № BW_271-P-60207633_RUR, путем акцепта анкеты-заявления должника банком, процентная ставка за пользование кредитом 1,9 % в месяц (22,8% годовых), порядок погашения – до 28 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 7% от суммы задолженности, пени – 250 рублей +базовая процентная ставка по договору.

     В архиве банка кредитное досье не сохранилось. Однако должник активно пользовалась выданной кредитной картой и на снятие и на внесение денежных средств, что подтверждается выпиской, представленной в материалы дела.

(дата обезличена) ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТД (номер обезличен).

    После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), а также квартиры по адресу: (адрес обезличен).

      Кадастровая стоимость квартиры по адресу: (адрес обезличен), как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составила 493 992,58 руб. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: (адрес обезличен) составила 397596,52 руб., стоимость 1/4 доли, соответственно, 99 399,13 руб.

    В материалы наследственного дела от ЗАО «Москомприватбанк» поступил запрос от 11.09.2014 из которого следует, что банк располагал сведениями о том, что ФИО3 умерла. Нотариус Золочевская Л.В. в адрес Банка направила ответ, в котором указала на необходимость представить извещение о размере задолженности ФИО3, которое будет приобщено к наследственному делу и в соответствии с которым о наличии долга будут извещены наследники.

    Однако, от ЗАО «Москомприватбанк» извещение о размерезадолженности ФИО3 в наследственное дело не поступало.

    Сведениями о наличии кредитной задолженности умершей супругиПарфенов И.В. не располагал.

    В последующем, 02.07.2014 ЗАО «Москомприватбанк» былпереименован в ЗАО «БинБанк», а 01.01.2019 ЗАО «БинБанк» былреорганизован и присоединен к ПАО ФК «Открытие», т.е. ПАО ФК«Открытие» является правопреемником ЗАО«Москомприватбанк».

    Согласно материалам дела Банк направил требование о досрочномпогашении кредиторской задолженности (дата отправки 28.01.2022) наимя умершей жены ответчика по адресу (адрес обезличен),тогда как ответчик проживает (адрес обезличен), там же былазарегистрирована и его умершая супруга.

    Ответчиком факт заключения ФИО3 договора кредитной карты № BW_271-P-60207633_RUR, не оспаривался, однако им заявлено о применении в настоящем споре срока исковой давности.

    В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

    В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику представляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит

перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, ЗАО «Москомприватбанк», направляя запрос нотариусу от 11.09.2014, уже знало о смерти ФИО3, однако мер для взыскания задолженности с наследников за счет наследственной массы не предприняло. Следовательно, исковые требования Банка заявлены за пределами срока исковой давности.

    По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, то суд принимает решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, не подлежат взысканию заявленные к возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.04.2024.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░